Mit mér a pénz


Nem kis feltûnést keltett másfél évvel ezelõtt a Nouvel Observateur címû francia hetilap, amikor közzétette a legnagyobb francia vállalatok tulajdonosainak, illetve elsõ számú embereinek kereseti listáját. Természetesen hatalmas évi jövedelmekrõl volt szó. Csak példaként: a hölgyek által bizonyára jól ismert kozmetikai márka, a L'Oréal elnöke 17 millió frankot (kb. 510 millió Ft), az Alcatel elnöke 10 millió frankot (kb.300 millió Ft), a Galeries Lafayette áruházlánc elnöke 8,6 millió frankot (kb.260 millió Ft), a Renault-é 2 millió frankot (kb. 60 millió Ft) keresett évente.
A hetilap ezt a szenzációs közlést hamarosan megismételte. Tavaly márciusban a legnagyobb tévé-sztárok jövedelmi listáját tette közzé. Neveket nem mondok, mert bizonyára kevesen nézik közületek a TV5 mûsorait, de az összegek itt, ha lehet, még elképesztõbbek voltak: évi 124 millió (!) franktól (ennyit nem tudok kiszámolni, szorozzátok be harminccal) 2-3 millióig terjedt a skála.
Mindemellett természetesen más adatokat is közöltek: 1995-ben a francia miniszteri fizetés havi 50 000 frank volt (évi 600 ezer frank, azaz kb.18 millió Ft), az átlagkereset havi 7000 frank (évi 84 ezer frank, azaz kb. 2,5 millió Ft), egy mezõgazdasági nyugdíjas havi nyugdíja pedig 2000 frank (évi 24 ezer frank, azaz kb. 720 000 Ft) körül mozgott.

Hasonló hazai adatokat nem tudok nektek produkálni. Illetve, dehogynem. Ha elmentek a http://www.ksh.hu címre, megtaláljátok az éves átlagkereseteket (1996 elsõ három negyedévében a fizikai foglalkozásúaknál ez havi 33 500 Ft volt, a szellemieknél 57.900, az alkalmazottaknál 43.900), megtaláljátok, hogy tavaly novemberben 141 775 ember részesült munkanélküli segélyben, átlagosan 13 416 Ft-ban havonta), és még sok más adatot is, de a lista teteje hiányzik. Bár kétségkívül a francia hetilap sem a francia KSH jelentéseibõl szedte az adatait.
Tudok viszont mondani két összeget, amelyeket hallomásból tudok: a magyar miniszterelnök fizetése havi 450 ezer Ft bruttó, a közszolgálati Magyar Televízió Rt. elnökének havi fizetése a hallomások alapján sem egyértelmû: vagy 1,3 millió Ft havonta, vagy 1 millió Ft körül - szintén bruttóban. Hogy mennyi a jövedelmük a nagy magáncégek elsõ embereinek, illetve tulajdonosainak, arról fogalmam sincs.

Mielõtt azonban végigsöpörne rajtunk a demagógia hulláma, megpróbálok értelmes kérdéseket feltenni nektek a fenti adatokhoz kapcsolódva. Szerintetek:

- milyen jövedelmi különbségek egészségesek egy országban, és mitõl függ az, hogy mekkora különbségeket visel el egy adott ország?
- mit mér a személyi jövedelem?
- mi szerint lenne értelmes és igazságos rangsorolni a munkateljesítményeket és az értük járó jövedelmet?

Aztán, szerintetek

- szükség van-e valamiféle egyenlõségre a jövedelemelosztásban?
- nyilvánosságra kell-e hozni, mint tette azt a francia hetilap, minden jövedelmet, tehát a politikai-közigazgatási szférában, az állami cégeknél dolgozókét éppúgy, mint a magáncégek alkalmazottaiét és tulajdonosaiét?
- kell-e különbségnek lennie a közszférában tevékenykedõ és a magáncégekben dolgozó szakemberek jövedelme között; szükséges rossz, ha van, vagy így természetes, hogy van?
- miért van az, hogy Magyarországon titkolni kell a jövedelmeket, mondhatnám, szégyellni kell, ha valakinek pénze van, míg az Egyesült Államokban vagy a világranglistán egyáltalán nem szégyen felkerülni az elsõ tíz vagy ötven leggazdagabb ember közé?

És van egy speciális kérdésem, ne verjetek meg érte (még matkópeti se), õszintén kíváncsi vagyok a válaszotokra:
Ha az ÁPV RT. volt elnöke és vezetõ jogtanácsosa az orrotok alá dugott volna egy 800 millió Ft-os, szabályos szerzõdést, amelyben az áll, hogy ha ennyi és ennyi önkormányzattal tárgyaltok, és ennyi és ennyi pénzt visszaszereztek tõlük a költségvetésnek, akkor tiétek a 800 millió - most maradjunk ennél a változatnál -, milyen megfontolásból nem fogadtátok volna el a megbízást? Az is érdekelne - bár nem bízom benne, hogy megtudom -, hányan lettetek volna hajlandók úgy elfogadni a szerzõdést, hogy tudjátok, csak 400 milliótok marad belõle, mert a többit, mondjuk, "politikai célokra" át kell utalnotok. Tudom, hogy a kérdés második része sértésszámba megy, de hátha van köztetek olyan, aki azért csak a papírt meg a gemkapcsot viszi haza a munkahelyérõl, mert nagyobb stiklikkel nem kínálják meg, és ezt be is vallja.

Hát, kíváncsian várom a válaszaitokat - persze, nemcsak az utolsó kérdésre.

Mihancsik Zsófia
zsofi@mail.datanet.hu


A válaszok:



Rezsőnek
Az optimizmusról egy szólás jutott eszembe:
Mi a különbség a pesszimista ember és az optimista között?
A pesszimistának több az információja.:-)
bela
ui. egyébként nem értem a compuszarvat minek nyomjátok


1997. február 10. - hétfõ, 7 óra 10 perc
Kedves F.G. az igazi. Bocs, hogy megint rádkérdeztem (először a matávozás legvégén tettem) ,csak olvastam valahol egy bazi nagy riportot, egy nyomdai vállalkozásról, vagy valami hasonlóról, ahol Fisch Gábor nyilatkozott. Most már tudom, hogy folyam vagy. Bocs, de más egyéb nem volt.
Kedves hotmail. com. Igen, kell hozzá pénz. A box ugyanis pénzbe kerül. Nem tudtad?
Juci! Tehát sohasem tudom meg?
Rezső, az igazi (Trebisch-bagoly, alias elef... stb.)
Úgy látom, győzött a Béres lány. Őt kellene legközelebb behívni elbeszélgetésre a szerkesztőségbe. Talán szebb mint a Gyula, meg az Ede. Okosnak, biztos okosabb náluk.


1997. február 10. - hétfõ, 1 óra 25 perc
Ez itt egy F.G. folyam
F.G.



1997. február 9. - vasárnap, 20 óra 25 perc
Szia FeGa!
Tippelhetek? Fehér Gábor, Fekete Gábor, Fischer Gábor, uez. Gabriellával, stb.
Kisé erősebbnek érzem magam, amióta két F.G. van, még ha az egyik FeGa is.
Fisch Gábor


1997. február 9. - vasárnap, 20 óra 24 perc
Kedves Zsofi,
1)Mindenki annyit keres, amennyire képes. Korlát a más emberi jogainak megtiporgatása.
2)Akié a kevesebb, annál inkább irigykedik, minél kisebb a kevese. (olvasd különbség)
3)Ritkán olvashatjuk, hogy Mr. Rich mondja meg vagyona nagyságát. Becsülni olyságírók szokták. Eldicsekedni a dzsoggingosok.
4)800m. Aki nemet mond, az a) nem épelméjű, b)800m neki nem pénz c) fogadalmat tett
5)Az OK/Töröl alatti rész qrva lapos.
+1) és mivel egy F.G. már van, nekem a FeGa jutott.


1997. február 9. - vasárnap, 19 óra 34 perc
Beleolvasgattam a laposodó vitába, most látom, hogy MuzX már a lövöldözésnél tart. Persze önvédelemből.
Méghogy két db. negyvenötös!
Értékrendet nem lehet ágyúval, tankkal megvédeni. Ez nem te vagy, MuzX. Szerintem valaki használja a neved, tiltakozz!
F.G.


1997. február 9. - vasárnap, 18 óra 59 perc
Bocs, bagyoly, nem emlékszem mikor kérdezted, hogy nyomdában dolgozom-e, ezért nem válaszoltam azt, hogy nem. De ha elkerülte volna a figyelmemet, akkor újabb bocs, lesz ebből neked Tőlem egy egész medveóvoda. Szóval nem nyomdában.
És még egy utolsó bocs, de azt hiszem nem reagálok egyébségeidre.
Helló.
F.G.


1997. február 9. - vasárnap, 16 óra 5 perc
e-mail hez penz kell????
www.hotmail.com


1997. február 9. - vasárnap, 13 óra 45 perc
Juci! kösz. A pénztárcám kímélem, nincs tehát ímélem. Legalább azt ide gépelhetnéd, hogy mi volt a trágárság témája.
Hogyhogy szombaton senkisem semmit? Csak nem mindenki a munkahelyén, mint a szó öreg állampárti pártállamban? Mit szólnak ehhez a kapitalisták?
Vagy unjátok a manyzást? Én meg ezért unatkozhatok.
Jó éjszakát. Rezső, a keverékidentitás.
Hallottátok, hogy szerveződik a hun kisebbség? Ezer aláírás, és hivatalosan lehet állami eltartást kérni. Így is lehet pénzhez jutni. Van ezer inettós? Ki vonhatja kétségbe, hogy ez etnikai kisebbség, ha azt állítja magáról? Állami támogatásként, aztán korlátlan és díjtalan hozzáférést kell kérni.


1997. február 9. - vasárnap, 1 óra 51 perc
Rezső, aki derék:
Nekem megvan a "jó kis trágárság".
Ha gondolod, elmélelhetem.
Juci


1997. február 8. - szombat, 12 óra 48 perc
Megvan a hátránya a bagolykodásnak is. Hát nem lekéstem egy kis jó trágárságot. Zs. Ha nem írod ki, hogy volt, nem is érdekelne. De így!
F.G. Jaj, nem! Már kérdeztem, de nem válaszoltál. Nem nyomdában dolgozol?
Bela: Sajnos, a pénzforrásokhoz nem állok közel. A többi meg momentán nem érdekes, hiszen minden a pénzen múlik. Ha tudni akarod munkanélküli vagyok. Nem hiszem,hogy pesszimizmus az, ha valaki egymás mellé rakja azokat a tény darabkákat amihez hozzájut, és megpróbál belőle következtetéseket levonni.
Rezső, a keverék (korcs?)


1997. február 8. - szombat, 0 óra 55 perc
Sziasztok,
sajnalom (sajnaljuk), az osszes cenzor elaludt, ami valoban ritkan fordul elo, ezuttal azonban megvolt a maga jo oka. Ezert aztan csak most vettuk eszre, es most vettuk ki ama bizonyos tragar uzenetet, es a ra erkezett valaszokat is.

zs.


1997. február 7. - péntek, 23 óra 53 perc
Kosz ertem mar a multkorit. Maradok tovabra is minden tszt... nelkul. Tandy

1997. február 7. - péntek, 19 óra 45 perc
Mondjuk Horn egy angol szo,vagyis Horn =hard projection on the heads of certain animals. Tehat Horn igazabol nem is az kinek valja magat, o csak egy Szarv. Ilyen magyar nevrol meg nem hallottam,de ismerek egy Szarvas Eleket,miszerint Szarvas nev van.G yula mivagy te felszarvazott szar vas,es mennyi a jovedelmed ado bevalatlanas elott. Tisztelettel Tandy.

1997. február 7. - péntek, 19 óra 40 perc
Kedves Pedigré Pál!

Szerintem semmit. Ők is nyakig benne vannak.

Kedves KittyCat!

Elnézést. (Bár a mikroszoftegér még a Darlingnál is jobb.)

Knorr-Murr, a kandur

U.I.: Ki modta azt hogy SICC (sic!) ?


1997. február 7. - péntek, 15 óra 15 perc
Juci:
Áh, nem is reménykedtem ám igazán, értem, én, értem, vettem a kosarat. Gondoltam, próba szerncse, de ha nem, nem. Randi lefújva.
Kicsit irigy vagyok a leninfiúra, mert ő csodálatosan indirekten leokosozott, de hidd el, én abszolúte direkte is hajlandó lettem volna ugyanezt megtenni. Azt nem tudom egyébként, hogy bAck-et miért utálod, de ebből indirekte azt olvasom ki, hogy engem az ért nem. Maradok ennél e kevés indirekt örömnél, az is több, mint a direkt semmi. Szerintem Ti lányok itt az Interneten inkább kevesen vagytok, én sokkal többet is el tudnék képzelni, meg egyebek.
Azért maradjunk jóbarátok.
Gyulus: Kösz (a bajt egyébként én kerestem magamnak, de nem baj.)
F.G.


1997. február 7. - péntek, 14 óra 13 perc
http://www.hvg.hu/Friss/97-06-80.htm

TREX


1997. február 7. - péntek, 13 óra 0 perc
leninfiú:
"Az nem igazság, hogy a jucit azy mindenki akarja engem meg senkise, pedig nekem több pénzem van. Ennyire nem lehettek posztmodernek! Vagy itt mindenki olyan fiatal, hogy a szellemi értékek még imponálnak nektek? Hova kerültem..."
Ilyen csodálatosan indirekten még senki nem nevezett okosnak, már ha jól értelmeztem a soraidat.
F.G.:
Asszem bAck írt a múltkor egy vitriolos hangú levelet a lista elrandisodásáról (meg hogy mi, lányok sokan vagyunk, meg egyebek).
Nos, bAck-et alapvetően utálom, de lehet, hogy most bizonyos dolgokban igaza volt. 8:) <- próbáltam magamnak masnit rajzolni, nem ment
Juci, aki vette Juli üzenetét (is)


1997. február 7. - péntek, 12 óra 57 perc
SICC

1997. február 7. - péntek, 12 óra 18 perc
A legjobb a 9 mm-es Glock 17-es !

1997. február 7. - péntek, 12 óra 18 perc
Kedves Knorr-Murr,

Meg hogy kitekat! Pfuuuuuuuuuuuujjjjjjjjj!
Csakis Darling!

Kitty cat (vagyis Cicamica, csak angolul)


1997. február 7. - péntek, 12 óra 1 perc
Piritós!

Asszem sejtem mire gondolsz. Erre céloztam, amikor azt írtam, hogy a lehetôségeimhez képest próbálnám védeni az értékrendemet, amíg ki nem nyírnak.
Mellesleg addigra nálam már legalább 2 db .45-ös lenne :)
Aztán lehet, hogy az általad leírt helyzetben remegnék és sszecsinálnám magam. De valószínüleg távozás után ôk sem jutnának messzire, legalábbis most úgy érzem, nem hagynám annyiban.
Tudod, az egyik hobbym már középiskolás korom óta, (amit szeretnék a jelenleginél profibban űzni) a céllövészet, és háromajtós szekrényeket amúgy sem olyan nehéz eltalálni. :)

MuzX


1997. február 7. - péntek, 12 óra 0 perc
Na de Knorr-Murr, marhapörkölt ilyen kergemarhakóros időkben! Szerinted mit tud tenni a kormányzat a kergemarhakór ellen?

Pedigré Pál


1997. február 7. - péntek, 11 óra 15 perc
Kedves Pedigré Pál!

Én nem, én vörösboros marhapörköltet szoktam enni. De azt hallottam, hogy a KittyCat kitekatot eszik.

Knorr-Murr, a kandur


1997. február 7. - péntek, 9 óra 59 perc
Gyereke, van még valaki, aki még nem bántotta szegény F.G.-t?

Gyulus


1997. február 7. - péntek, 9 óra 56 perc
Knorr-Murr, Te igazi viszkászmacska vagy?

Pedigré Pál


1997. február 7. - péntek, 9 óra 51 perc
Jaj ne, Rezső!
F.G.


1997. február 7. - péntek, 8 óra 43 perc
Juci!
kedd 12 ora 27 perc en voltam!
juli:))


1997. február 7. - péntek, 8 óra 27 perc
Az az igazság, hogy régi vágyam tisztességesen vállalkozni, megfelelően adózva sokat keresni. És nyugodtan aludni :-).
Na ez az ami nem megy, és nem rajtam múlik. Bár lehet, hogy élhetetlen vagyok, és mindig olyan jut eszembe ami után adózni kell :-(.
Rezsőnek: Nekem gyanús vagy, Te olyanokat is tudsz, amikről még nem is hallottam, közelebb vagy a forráshoz? Lehet hogy ezért vagy ilyen pesszimista?
bela


1997. február 7. - péntek, 7 óra 45 perc
A félreértések elkerülése miatt, ezt Rezső írja, vagyis írom. A csüt. 5.18-at is én írtam, csak az aláírás után még szövegeltem. Ezért lett talán félrrérthető. F.G.meg szeret félrérteni.Gábor, végre találtam valami közöset. Te sem tartod nagyra az eml ített lapokat. Bár, ma faxoták el a Kurír főszerkesztőjének épületes vitáját az ÉS szerkesztőivel. öröm látni, ahogy leleplezik egymás sarát, meg a hajdani szegény fiúk egymás villáit. (Hogy a témánál, a pénznél maradjunk)Szóval, azért megy ott is a hirig . Mivel az olvasónak nincs pénze, a harc a szponzorokért, a bankokért folyik. Hogy mondaná a Lenin fia? A fináncoligarchia összefonódott a médiákumokkal. És hengerel. (Olvassátok el Tvvrrtttkk megjegyzsét a televíziós társaságokról.)Ahogy Demszkyről is le rántja leplet - nameg igazolja magát - Szűcs úr, az a mai sajtó egyik csúcsa. (Vagyis mélypontja.)Szóval, megint nekem estetek, hogy indulatos vagyok, meg pesszimista. AZ utóbbit vállalom. Nem lenne igazam? Nem olvastátok a kormány gazdasági kabinetjének jan 13-i állásfoglalását a kórházak privatizálásáról? Ez az igazi üzlet, hiszen az orvosot nem lehet úgy kikerülni, mint a sztrádát. Legfeljebb csandesen megdöglünk otthon. Béla, igazad van a Balkán bennünk van. (bennünk lehet) Persze, minden viszonylagos . Bernhez viszonyítva Graz is Balkán. Ami meg attól délre és keletre van... Szóval a pénzhez. Értéket mér? Árúét, emberét? Legfeljebb, ha elismerjük, hogy a gazdagabb többet ér. És, ha nem ismerjük el. Bizony, lenin fia, ez szubjektív idealizmus. A pénz, meg matéria. Másik szegedi! Tocsik asszony nem vakvágány, sokan betolattak oda. (Olvastam, hogy az eset, ami megesett, nem Boldvai politikusi munkásságához tartozott, hanem a férfiúihoz. Meg a Szokai fiúnál is. Visszaesőként. Istenem, minden jó együtt, me rt még pénzt is lehetett keresni. Ilyen egy gyümölcsöző kapcsolat. És még hány Tocsik sztori van. SZóval azért nem vakvágány, mert elvezet valahova. Kérdés, hogy végigmegyünk-e rajta. Szóval nekem keverék identitásom van, de ha a rendőr, vagy F.G. annak n evez, akkor majd szólok az ombudsmannak, hogy megbántottak. Mint azok a cigányok, akiket nem kérdezték meg, hogy milyen identitást választottak, és csak úgy per lecigányozták őket. Itt a világvége. Olvastátok a Szombatot? Egyre több cigány nevezi (tartja? ) magát zsidónak. persze ettől még nem lesz az. Ennyit a pénzről, ami nincs is. csak fikció. Olvasom a Népszabiban, hogy három éve egy egyetemista százezer forintból csinált egy Westminster nevű alapot, és most többszörös milliárdos... Elhiszitek, hogy a korlátlan lehetőségek hazája vagyunk, és elég csak egy jó ötlet? Szóval kellenek a Tocsikok. Nélkülük nem megy a meggazdagodás.
Rezső, akinek nincsen milliomos identitása. Csak bagoly. (ezt is hajnalban írom)


1997. február 7. - péntek, 4 óra 11 perc
Az nem igazság, hogy a jucit azy mindenki akarja engem meg senkise, pedig nekem több pénzem van. Ennyire nem lehettek posztmodernek! Vagy itt mindenki olyan fiatal, hogy a szellemi értékek még imponálnak nektek? Hova kerültem...

leninfiú


1997. február 6. - csütörtök, 17 óra 35 perc
Juci és Petya is szép pár, de Juci velem is szép pár lenne. Juci nekem különben egyre jobban tetszik, mert mint kiderült házias is. Sőt, velem talán még szebb pár lenne, mert én is igen-igen szép vagyok, ezt teljes bizonyossággal állíthatom.
Juci most már valljál színt: a Matkópeti, a Mákospatkó, a Petya, valaki más, vagy ÉN? (nem azért írtam magam a felsorolás végére, mert egy utolsó vagyok, csak szerénységből). Engem az sem zavarna, ha kiderülne, hogy Te vagy a Juli, bár ezt azért nem váro m el.
Az aranybarnára sült kiflit imádom, mákkal is imádom, hogy "ún. mákkal" milyen azt nem tudom, mert olyat még nem kóstoltam.
Szia Juci!
A Te ún. F.G. - od


1997. február 6. - csütörtök, 16 óra 35 perc
Amennyiben a jovedelmek egyeni teljesitmenyek ellenertekei, s ezeket teljesitmenyeket versenyhelyzetben erik el (nem monopolizalt vagy rendi jogokon alapulnak), akkor a kerdes ertelmetlen. A piac fizet. A gond csak ott van, hogy nem minden ertekes teve kenyseg uzheto versenyhelyzetben (lasd pl. alkotmanybirosag). A verseny itt nem a termekek kozott, csak a munkaeropiacon zajlik (anyuci, en alkotmanybiro akarok lenni), az informacio nyilvanossaga tehat (mennyit keres egy alkotmanybiro) elengedhetetlen, a mit az is indokol, hogy kozvetlenul mi, adofizetok penzeljuk az illetot. Az elso esetben viszont kinek mi koze hozza? Az persz mas kerdes, hogy a piactol akar ehen is halhatnak nehanyan, ezt pedig el kell kerulni, valamifele tarsadalmi minimum garantalasa val. Ennek azonban logikailag semmi koze a jovedelmek eloszlasahoz. (Egy eloszlas ha egyik szelen korlatos, meg nem kovetkezik belole, hogy az ertelmezesi tartomany mas reszein milyen.)

1997. február 6. - csütörtök, 14 óra 54 perc
Petya:
Sütésben verhetetlen vagyok, erősségem az aranybarnára sütött kifli, amit ún. mákkal töltök meg.
Bár ez végül is kitalálható volt.
Egyébként meg adhattál volna valami ritkább nevet is (Petya, brrr:).
Juci, aki továbbra sem Juli, bár kíváncsi lenne, ki írta 1997. február 4. - kedd, 12 óra 27 percet


1997. február 6. - csütörtök, 14 óra 28 perc
Eljött az idő: végre átrágtam magam, egészen szerda 11:7-ig. (Látom, hogy azóta is zajlott a jég, de azt majd később.)
Üzenem Cicamicának, hogy a kerek 11 órásat jómagam írtam, csak elfelejtettem aláfirkantani.

Kedves MuzX!
Epekedve várom, hogy legyen 400, esetleg 800 milliód, és elmehessek arra a jó helyre, amelyet remélhetőleg nem dobálnak majd tele a rosszakarók gránátokkal. (Nem kellene lottóznod? : )

Zoli (és Mindenki)!
Nem egészen értem: A ciprusi magánvállalkozók miből akarnak megélni? (II. 3. - 9:58) Talán ciprus egy jó hely, ahol az állami hivatalokba csak megfelelő képesítésű és képességű dolgozókat vesznek fel, ezért azokba bekerülni igen nehéz, sőt, már-már státus z-szimbólum számba megy, ha valaki ezen szférában dolgozhat? Ez nem lenne semmi... De valószínűleg nem ez áll a ciprusi rejtély hátterében, hanem a túlontúl alacsony mérvű foglalkoztatottság. Ugyebár a munkanélküliség sem szívderítő?
Érdekesnek találom azon vulgáris mondást, miszerint: "Az erősebb kutya izél." Nekem erről egy verssor (Vers?!? Kakaska hideglelést kap, ha ezt olvassa majd : ) jut az eszembe. Így szól: "Kivert kutya a dombra nem szarik." Azt hiszem a kettő jelentéstartal ma néhol fedi egymást. De csupán néhol. Mert amikor az erősebb kutya izél, akkor mi a helyzet? Egy falkán belüli egyedek tagjairól van szó, és a legerősebbnek előszőr be kell bizonyítania, hogy ő a legerősebb. Az izélés előtt komoly versenyhelyzet van, ah ol a falka egyedei megmérettetnek egymással, és mindegyik tagnak van esélye, ha csak a legparányibb is, hogy legvégül ő kerüljön ki győztesen. Persze ebben a versenyben sem egyenlőek az esélyek - minden kutya más erőnléti adottságokkal indul neki a nagy a dok-kapoknak - de korántsem annyira egyenlőtlenek, mint a második esetben. Mert mi a helyzet ekkor? A kutyának esélye sincs a védekezésre: akár akarja, akár nem perifériára szorul, soha többé nem kap csontot az emberek asztaláról. Tehát ekkor a kutyának m ég véletlenűl sincs valós lehetősége arra, hogy kiemelkedjen, csakis lefelé vezethet számára az út. Főleg, ha nem csóválja elég serényen a farkát. Most már csak az a kérdés: Kik és mik azok, akiknek a vagyona olyan irdatlan mértékben magasabb, mint az "el hanyagolható" 99.9 százaléké? Ők is kutyák vagy ők már emberek? És kik vagy mik az "elhanyagolható" 99.9 % képviselői? Ők már kutyák vagy ők is emberek?
Persze ezt a kérdést nem ezen a forumon kellene feltennem.

De ideje, hogy jobban szemrevételezzük a pénz-elosztás problémáit:
Ahhoz, hogy egy problémát igazán feltárhassunk le kell ásnunk a gyökeréig. Tehát kezdjük az ősközösségnél. : ) Mondhatnám, hogy mindenkinek fizetek egy kört, aki végigolvassa, de úgyse fizetnék. Szóval az ősemberek még meglehetősen tipp-topp falkában élte k, nem olyan átláthatatlanban, mint a mostaniak. Addig rendben is volt minden, amíg az erősebb izélt. A probléma akkor kezdett kibontakozni, amikor már az exerősebb fia izélt, aki dupla kajaadagért felbérelte az erősebbet, hogy védje meg a falka többi tag jától. (Innen származnak aztán az "okosabb" és a "here" kifejezések. Mindkettővel az exerősebb fiát illették, feltehetően az elsőt a jelenlétében használták, míg a másodikat nem..) Ekkor kezdődött a javak helytelen elosztása - amelyet persze elősegíthetet t egypár éhes és impotens erősebb megszületése is.
Ugorjunk! Nagyon úgy látom, hogy az emberek az idők folyamán birodalmakba és egyéb azokhoz hasonló, csak más megnevezésű csoportosulásokba szerveződtek. Ennek okait most ne firtassuk. A birodalmak széthullásáról szeretnék szót ejteni. A kérdés az, hogy va jon miért is hullottak szét ezek a birodalmak? A széthullás egyik meghatározó, kiváltó oka majdnem minden esetben a javak helytelen (nem pedig egyenlőtlen) elosztási rendszere volt, amely elégedetlenséget szült az "elhanyagolható" 99.9 % körében. Napjaink birodalma, a kapitalista (de azért ugye nagyon demokratikus) világtársadalom sem fenékig tejfel, az elosztási rendszerben itt is mutatkoznak jelentős problémák. Tapasztalataink szerint (az erő jele F : ) minnél nagyobb egy birodalom, és minnél tovább van hatással az emberek életére, annál nagyobb hacacáré követi annak bukását. A kapitalista világtársadalom már jócskán öregebb - igaz, mai formája még így is eléggé friss, és továbbra is alakul -, mint amennyit például szerencsétlenül járt ifiabb kommunista kortársa megélt (amely után a már egyre csendesedő hacacáré nem igazán mondható nagynak, látszik rajta a serény elfolytás tünete, ami azonban egy óvatlan pillanatban annál hevesebb detonációt válthat ki), úgyhogy bukása várhatóan jóval nagyobb hacacáréva l jár majd, mint azé... Ciki.
Na, nem vagyok máma túlzottan utópisztikus hangulatban. Még jó, hogy nem mentem futurolósnak.

TREX


1997. február 6. - csütörtök, 14 óra 18 perc
Béla!
Ha nem ismered a Népszavát, meg a Kurírt sem olvasod, akkor én sem beszélnélek rá, hogy rájuk fanyalodj. (Egyik sem egy nagy szám, szerintem se). Csak arra kérlek, hogy ezt a felelősségteljes döntésedet ne Mr. Február 6. - csütörtök, 5 óra 18 perc Úr/Assz ony tanácsára hozdd meg.
Csak úgy, ne olvasd és kész. Nehogy má' az említett Úr/Asszony, (aki azt a baromi hosszú dátumszerű nevet borította magára, hogy elfedje a személyiségi jogait) legyen a tanácsadód!
Netuddki.
Na jó, tuggyad: FGDátumóraperc, jó kis álnév, mi?)


1997. február 6. - csütörtök, 14 óra 9 perc
Szeva MuzX!

Mindent elhiszek, hogy nem lennél gusztustalan slemilbarát, hogy az igazi barátok megmaradnának, ésígytovább, de Te meg hidd el, hogy 800 m (nem méter) forint tulajdonában nem válogathatja meg az ember az ösmerőseit. Elmondok egy kellemes példát - az autó lopás egyik legkifinomultabb módszerét. Egyik ismerősöm ismerősének az ismerősének az ismerőse tehetős, sőt szinte mindent megtehetős vállalkozó ember. Eljutott a merdzsó szintre - nem sajnálom tőle, keményen megdolgozott és megadócsalt érte. Aztán eccerc sak vendégei jöttek, mondván, hogy vevők a novi új járművére. Kimosolyogta őket. De csak addig, amíg a fogai közé nem gyömöszölték a hónuk alatt hozott sokmilliméteres motivátort. Aztán kényelmesen leültek, jól megírták a pipec kis adásvételit, átadta kul csokat, majd a humanoid állatok balra el. Hát bizony. Ha csak egy kicsit is láccik, hogy zsíros vagy, előbújnak a szalonnarajongók.

Pirítós


1997. február 6. - csütörtök, 12 óra 15 perc
Dear KittyCat,

No one expects the Spanish Inquisition!

Monty Torquemada


1997. február 6. - csütörtök, 12 óra 14 perc
Vigyázzatok! A "Te Szakértôi Kormányod" nem csak Horrrrn- bul áll, hanem van még ottan Szadesz is, mer` ugye kojalicijó köllött a magyarnak, meg a háttérben a tanácsadó Petô is, meg Kis is, akik nem csak levéltárban, filozófiában jók, hanem blokádszer vezésben is. Miért csak a Horn vigye el a balhét (mikor ô csak egy balfék... bocccs),meg egy kürt, ami, ugye, magától sose szólal meg. Továbbá szálljunk már le a Tocsikról! Az övé csak egy vakvágány. (Képletesen, persze!)
Ez itt egy "másik" szegedi vélemény.


1997. február 6. - csütörtök, 11 óra 47 perc
Szasztok
Amúgy kezdünk ellaposodni. Lehet, hogy ez a kérdés nem húzza ki egy hétig?
Lassan mindeni kidől.
Feb6.5h.18-nak: Valamit aláírhatnál, ha már a nevedet nem vállalod. Unom az időpontokat pötyögni :-((
Csak úgy süt az optimizmus dolgozatodból, azt sem tudom, ijedtembe hova fussak ebből a Balkán felé tuszkolt országból. Asszem, hogy balkániak nem a tuszkolástól, hanem saját viselkedésünktől függően leszünk\vagyunk.
Nem igazán értem az indulatos hozzászólást, én tisztelt drrezsómacskának írtam amit írtam, akit azért kezdek tisztelni, mert vállalja magát, söt néha öngúnnyal is felvértezve állja a mások (többek között my) piszkálódásait. Egyébként nem ismerem a Népsz avát, nem olvasom a Kurirt se, de ha szerinted hasonló szinten vannak mint az említett lapok, akkor nem is fogom olvasni öket. Ez ugye itten nem a reklám heje...
bela az optimiska



1997. február 6. - csütörtök, 11 óra 24 perc
Dear Monty Torquemada!

NoBODY expects the Spanish Inquisition! - KittyCat



1997. február 6. - csütörtök, 10 óra 43 perc
Horrrn! Mindennap új varázslat!

Knorr-Murr, a kandur


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 56 perc
Nem! A legjobb pálinka a bor meg a sör!

xxx


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 54 perc
No one expects the Spanish Inquisition!

Monty Torquemada


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 52 perc
A Béres Alexandra ugye nem tixbiót használ?

Weisser Riese


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 31 perc
S Te, Kozmopolita Hálórágó, hallgatsz, önhitten állsz?
Dicséretimre nem találsz-e szót?
Vagy nem tetszik tán, mit alkoték?

A Te Szakértői Kormányod


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 17 perc
Kedves február 6. - csütörtök, 5 óra 18 perc
Hogy Rezső, aki bagolyszerű elefántmacskának, vagy valami hasonlónak titulálja magát - Tőle ezt én játéknak gondolom - nem sértődik meg, azt értem. (Ha mégis bántaná, elnézést kérek tőle.)
De hogy Te min sértődsz meg helyette, az végképp nem világos. Ha nem haragszol, én nem keseregnék azon, hogy viccesen legtoleránsabbnak neveztél, sem azon, hogy viccesen a rovatban csordogáló vér színén, és ugyancsak viccesen fajtisztaságomon köszörülöd r emekmívű nyelved. Hát ennyire tréfásak vagyunk, mi ketten, meg a többiek.
Ha tőlem kérded azt, hogy milyen az a "száraz érzés", bevallom nem tudok rá válaszolni. Vitázni Veled meg nincs kedvem. Bocs.
F.G.


1997. február 6. - csütörtök, 9 óra 12 perc
Vic!
Megjött a spanyol inkvizíció:
Mi az élet értelme? - Semmi.
Narkó prostitució igen nem? - Igen/Nem.
Miért nem kapunk sose irodalmi Nobel-díjat? - Mert lusta vagyok leírni a gondolataimat.
Miért nem csinálnak jó magyar filmet? - Én már láttam jónéhányat...
Miért nem csinálnak jó magyar zenét? - Én már hallottam jónéhányat...
Miért ilyen tepedt a MTV? - Mióta kódolják, nem nézem (előtte se néztem).
Budapest-e Magyarország? - Nem, ezt csak a Budapestiek hiszik/terjesztik.
Szeretjük-e magunkat? - Én speciel jól kijövök magammal, de az azért túlzás, hogy olyan nagy lenne a szerelem.
Szeressük-e magunkat? - Mindenkit szeressünk.
Mitől kell félni? - A farkastól.
Kell-e halálbüntetés? - Kell, csak oldják meg előtte a halálbüntetettek rehabilitációját...
Abortusz? - Még mindig jobb a kórházban végzett abortusz, mintha otthon csinálják bőrbakanccsal.
Melyik a jobb a sör, a bor, vagy a pálinka? - Bizony.
Mi? - Hát speciel az én véleményem szerint ha rám hallgattok, akkor elmondom miszerint.
Leninfiú vidd tovább a forradalmi zászlót helyettem is. - Ámen.
matkópeti


1997. február 6. - csütörtök, 8 óra 54 perc
Kedves "1997. februŽ˘ÉŮ 5. - szerda, 11 Ž˘çŢa 0 perc"!

Tenyleg Beres Erika volt! Ot titulaltam zseninek, nem Alexandrat. (Tole 1000 bocs!) Csak a keresztnevere nem emlekeztem. Lehet, hogy mocskos nagy szegyen, de a fitness vilagbajnoksag ugy, ahogy van, nem tud erdekelni, azt sem tudom "milyaz".
Ami a reklamot illeti, felolem az szerepel benne, aki akar, en mar jo ideje tobbnyire panikszeruen kapcsolom at mashova. Majd ha egyszer az ostoba Acse meg egyeb taho reklamok eltunnek, talan megnezek megint egyet-kettot. (Azert a sportszeletes tetszik!).
Erdekes azert, hogy a nok nem tiltakoznak tomegesen, nem kerik ki maguknak a reklamok altal sugallt ostoba haziasszonyokat es baratnoket.
Persze a reklamban nagy penz van. Egyre alakulnak az uj tv-k, megy a liheges, hogy ki hol mennyi reklamot tud elhelyezni. De azert nem torik magukat, hogy valami nezheto *musort* is adjanak.

Na, miau!
Cicamica


1997. február 6. - csütörtök, 7 óra 21 perc
Bela! A Kurírt és a Népszavát nem ajánlod? Miből gondolod, hogy semmitől sem undorodom ebben a pénzéhes világban? vic: Szia. Kár, mert olvastam intellektulis mélyszántásaidat. Oltári baromságok is voltak köztük, de élveztem, mert van fantáziád. Szeged en én is éltem, az oda helyezett kolozsvári (Cluj Napoca Municipiul) egyetem mián. Akkor speciel Pol Pot megyének hívták azt a fertályt.Most fasizmusról regélsz. Nem ugyanazok jöttek vissza, teljesen véletlenül, akik miatt elmenekültem? Nem poros az, csak beleszorult a Balkánba. Ahova most Clinton tuszkol minket. De a pénz, majd felhozza. Az mindent megold. Az algyői olajmezőt odaadjuk Szaddamnak, a melegvizet meg a digóknak. A klinikákat átjátszuk egy Kökény szemű pszeudó Mártának. Rögtön nem lesz ráfize téses. A paprika-ipar már tönkrement. A Pick még kibírja a csatlakozásig, de akkor bezárják, mert nem felel meg az EU-szabványnak. Zsíros, meg magyarosch. A laktanyát ingyen odaadjuk egy nátós havernek, az meg majd milliárdokért adja tovább az állomás mel letti, kiváló infrastruktúrával rendelkező telket. Lesz ott pénz. Ne az egyetemen ímélezz,inkább ebbe szállj be. AZ egyetemet, meg a múzeumot úgyis bezárják, mert az csak viszi a pénz. Reklámnak, persze még jó lesz a kulturális hagyomány. Radnóti Miklósró l, meg József Attiláról új, magy IQ tartalmú üdítőt neveznek el, hogy ne csak pénzt költsenek a Xéniások, hanem szép verseket is Schmuck Andorról.
Valami forradalmi zászlóról is írsz. Az valami pénzfajta? Átváltható ECU-ra?
Rezső, aki legtoleránsabb vitapartnere szerint keverék. Tényleg az. De Te, kedves F.G. fajtiszta de genere vagy? Úgy is csöpög most a rovatból a kék vér. Tényleg. Milyen az a "száraz érzés"?


1997. február 6. - csütörtök, 5 óra 18 perc
Bela! A Kurírt és a Népszavát nem ajánlod? Miből gondolod, hogy semmitől sem undorodom ebben a pénzéhes világban? vic: Szia. Kár, mert olvastam intellektulis mélyszántásaidat. Oltári baromságok is voltak köztük, de élveztem, mert van fantáziád. Szeged en én is éltem, az oda helyezett kolozsvári (Cluj Napoca Municipiul) egyetem mián. Akkor speciel Pol Pot megyének hívták azt a fertályt.Most fasizmusról regélsz. Nem ugyanazok jöttek vissza, teljesen véletlenül, akik miatt elmenekültem? Nem poros az, csak beleszorult a Balkánba. Ahova most Clinton tuszkol minket. De a pénz, majd felhozza. Az mindent megold. Az algyői olajmezőt odaadjuk Szaddamnak, a melegvizet meg a digóknak. A klinikákat átjátszuk egy Kökény szemű pszeudó Mártának. Rögtön nem lesz ráfize téses. A paprika-ipar már tönkrement. A Pick még kibírja a csatlakozásig, de akkor bezárják, mert nem felel meg az EU-szabványnak. Zsíros, meg magyarosch. A laktanyát ingyen odaadjuk egy nátós havernek, az meg majd milliárdokért adja tovább az állomás mel letti, kiváló infrastruktúrával rendelkező telket. Lesz ott pénz. Ne az egyetemen ímélezz,inkább ebbe szállj be. AZ egyetemet, meg a múzeumot úgyis bezárják, mert az csak viszi a pénz. Reklámnak, persze még jó lesz a kulturális hagyomány. Radnóti Miklósró l, meg József Attiláról új, magy IQ tartalmú üdítőt neveznek el, hogy ne csak pénzt költsenek a Xéniások, hanem szép verseket is Schmuck Andorról.
Valami forradalmi zászlóról is írsz. Az valami pénzfajta? Átváltható ECU-ra?
Rezső, aki legtoleránsabb vitapartnere szerint keverék. Tényleg az. De Te, kedves F.G. fajtiszta de genere vagy? Úgy is csöpög most a rovatból a kék vér. Tényleg. Milyen az a "száraz érzés"?


1997. február 6. - csütörtök, 5 óra 18 perc
Kedves CC!
Ösmerek olyan embert, aki bőven 1 millió fölött keres havonta -- nettó! --, miközben nem lop, és nem hazudik, viszont nagyon ért valamihez, amivel a keresetének soxorosát termeli meg.
Undorító, mi?

Ja, és VIC jól mondta: Alexandrának semmi köze a betéthez, az a noname Erika vót. Alexandra fitness sampinyon, és remek dezodorja van.

Üdv: MaCS


1997. február 6. - csütörtök, 1 óra 30 perc
Kerdesre kerdessel: van-e vajon osszefugges a kozott, hogy Magyarorszagon az emberek inkabb titkoljak jovedelmuket, illetve hogy Magyarorszagon a legmagasabbak az adok es a jarulekok a vilagon. A vilagatlag tobb, mint ketszerese a legfejlettebb es a le gfejletlenebb orszagokkal egyutt.
A masik, amit vegkepp nem ertek (ha mar Tocsik szoba kerult): hogyhogy nem fel Horn, hogy a fejere szakad a plafon, amikor azt mondja a szajaval bele abba a birkaarcunkba abba bele, hogy az MSZP bizonyittottan nem erintett a Tocsik-ugyben?


1997. február 6. - csütörtök, 1 óra 0 perc
Nos, mire valo a penz?

Hogy elismeresunket es megbecsulesunket fejezzuk ki valaki irant?
Kinek adnal sok penzt? Aki valami nagyot alkot vagy tesz?
Ha a penzt igy osztanak szet igazsagosabb lenne?
Tenyleg ennyivel okosabb/erosebb/ugyesebb/eletrevalobb lenne az aki sokat keres?
Aki 1 milliot keres havonta az mar Istennel kell hogy vetekedjen.
A szuperemberek.
Szerintem ekkora osszeget csak csalassal vagy lopassal lehet kasszirozni.
Ez pedig legalis, a tarsadalom altal is elismert es tamogatott lopas!
Ennyit a penzrol.

cs.


1997. február 6. - csütörtök, 0 óra 2 perc
vi
A legjobb sör a bor meg a pálinka
szer


1997. február 5. - szerda, 22 óra 36 perc
A pénz nem érdekel. Marxi megközelítésben értékmérő ( funkciója is van ) A határhaszon elmélet felől közelítve a szükségletek kielégítettségi fokát mutatja.
Kérdésem: mi az érték ? (Amit a pénz mér?)
A szükséglet ? Hát nagyszükségem van, ezért sz...ok rá.
szer


1997. február 5. - szerda, 22 óra 34 perc
Az elobb elfelejtettem megkerdezni: Nincs valakinek 800 milkoja? A felet szivesen odaadom akarkinek.

Petya


1997. február 5. - szerda, 18 óra 22 perc
1. Szerintem akarmekkorak lehetnek a jovedelem kulonbsegek, amig a legalacsonyabb kategoria is meg tud elni belole. Ez magyarazat lehet arra is, hogy Magyarorszagon miert kell titkolni a nagy jovedelmeket.
2. A szemelyi jovedelem azt meri, hogy ki mennyi penzt keres. Semmi koze sincs semmi egyebhez.

Szerintem nincs szukseg semmilyen egyenlosdire (most biztos azt hiszitek, hogy en sokat keresek, nem mondom meg (beeeee)). Azaz esetleg szukseg lehetne, de lehetetlen jo modszert talalni a rangsorolasra. Hogy nyilvanossagra hozzak-e vagy sem, ez normalis korulmenyek (ld. az elso kerdest) kozott mindegy. Esetleg azoket kellene, akik kozvetlenul az adofizetok penzebol elnek (politikusok, stb.). De persze kozvetve mindenki az adofizetok penzebol el.

Petya

PS.: Juci! Te tudsz fozni? En nem verem a noket!


1997. február 5. - szerda, 18 óra 17 perc
Kedves "Pécs, 1997. február 5. 10 óra 30 perc"!

Még nagyon sokat kibír. Sőt, mostanában még szereti is, ha ámítják. (Különösen akkor, ha ezt az ön- és közszolgálati médiákokban teszik.)
A manipulációt meg egyenesen útálja felismerni.
(Ld. F.G. értetlenkedését G.G. felháborodásán.)
Géza


1997. február 5. - szerda, 17 óra 47 perc
Üdv mindenki!
Könnyes búcsút kell vegyek tőletek.
Először is megidézném egy Bodoky nevű manus cikkét aki az egekig dicsérte a magyarországon dúló szabadságjogokat az internet tekintetében. Szegényt szidták is ezért mint megírta a Narancsban, de ez még nem jelenti azt, hogy igaza van. Engem most le fog ti ltani az egyetemi rendszerről az operátor, mert állítólag szemét vagyok. Rendszeresen olvasgatják az Emaileket satatöbbi. Amíg a fasizmus dúl Szegeden eme provinciális porfészekben, nem olvashatjátok fajsúlyos és mélyenszántó intellektusról tanulságot tev ő véleményeimet. Azért vegyetek erőt könnyeiteken, hiszen az élet megy tovább...
Feledjétek Toxicot, meg hogy ki milyen véleménnyel van saját erkölcsiségéről, és tűnődjünk a pénzről.
A jelen pillanatban egy kétszintes gazdagdűlői villa nappalijában ücsögök, odakinn a tömbmerci, idebenn a hifi. Kis laptopon pötyögöm üzenetem nektek a rádiótelefonra kötött modembe. A hagymát is hagymával eszem, és B. Alexandra (nem azonos az Alwáz bet étet reklámoló Erikával) kifordul a konyhából és selyem monokinijéből kivillannak képregényi feszességű idomai. Azt mondja: "Hagyd azt a ---- ----t inkább gyere ----!". A lelkemért szeret. És ez mind nem igaz.
Az az igazán boldog ember akinek több pénze van mint esze. Ezért aki úgy gondolja hogy sok esze van az nem is töri magát a pénz után, meg lefitymálja azt. Még mindig az a helyzet hogy a pénzen dől el mit tehet egy ember és mit nem, különös tekintettel a lehet és a szabad között húzódó határvonalra.
Na ennyi és örvendtem a szerencsének! Azért tudunk mi itten a világhálózaton!

_vic_

p.s.: Nem mindegy hogy patkó vagy kifli.
Fukuyama lehet hogy tévedett.

Ja igen a kérdések amikről szerettem volna vélemény nyilvánosítani, de nem tehetem mert jön a spanyol inkvizíció:
Mi az élet értelme? Narkó prostitució igen nem? Miért nem kapunk sose irodalmi Nobel-díjat? Miért nem csinálnak jó magyar filmet? Miért nem csinálnak jó magyar zenét? Miért ilyen tepedt a MTV? Budapest-e Magyarország? Szeretjük-e magunkat? Szeressük-e mag unkat? Mitől kell félni?
Kell-e halálbüntetés? Abortusz? Melyik a jobb a sör, a bor, vagy a pálinka? Mi?
Leninfiú vidd tovább a forradalmi zászlót helyettem is. Csá!

_vi


1997. február 5. - szerda, 17 óra 15 perc
Leninfiú!

Nem a gazdagságra vágyom, hanem arra, hogy általa megtehessek olyan dolgokat, amit fontosnak és jónak tartok. Mert ebben jelenleg meglehetôsen megakadályoz, hogy a jövedelmem nem elég ehhez. Nem tudom, hogyan válhatnék tôle függôvé.
Nem hiszem, hogy a barátaimat elveszíteném. A legjobb barátom középiskola után csóróbb volt mint én, pedig nem voltam egy aranyifjú magam se. Elkezdett kereskedni , egy Trabanttal járta a vidéki vásárokat, garázsban nyitotta meg elsô műszaki cikk üzletét. Tudom, hogy piszok keményen megdolgozott mindenért, és soha nem tanult üzleti menedzsmentet, de mára több dél-dunántúli városban van műszaki áruháza, több kamionja a szállításhoz, foglalkozik nagykereskedelemmel, több vezetô gyártó kiemelt forgalmazója. Ezenközben személyes vagyona sokkal kisebb arányban nôtt, mivel a nyereséget mindig visszaforgatta a cégbe. A 10 év alatt szert tett egy kétszobás lakótelepi lakásra és egy Suzukira, igaz a lakás nagyon jól felszerelt háztartási elektronikával. És most el jött az az idô, amikor a cége már elég jól megy nélküle is, és megteheti, hogy végre azokkal a dolgokkal is foglalkozzon, amiket igazán szeret, mert a kereskedelem nem tartozik ide. Antikváriumokba jár, könyveket vesz, olvas és készül, hogy tanuljon. És m egteheti, mert ugyan nem milliomos, de a cége már kitermeli számára a tisztes polgári jóléthez szükséges jövedelmet, és végre nem a "melyik csekkemet ne fizessem be, hogy maradjon pénz a hónap végére" problémájával kell örökösen küzdenie, mint sokunknak. Ez már gazdagság, az én fogalmaim szerint. És tudom, ha ölembe pottyanna a 800 millió, akkor sem veszíteném el sem ôt, sem azt a néhány másikat, aki igazán barátom, és ezekben a dolgokban hasonló gondolkodású. Mivel ilyen vagyok én is, nem hiszem, hogy gy ökeresen megváltoztatna a pénz.
Nem ismersz, nem állíthatsz olyat, amire nincs okod feltételezni. Sosem lennék gusztustalan újgazdag.
Nem bratyiznék slemil alakokkal. Sokkal valószínűbb, hogy konfliktusba kerülnék velük, mivel gyűlölöm a bunkó, törtetô és különösen az alvilági alakokat, nem akarnék az ô stílusukban élni. És amennyiben elfajulna egy ilyen konfliktus, a tôlem és feltétele zett gazdagságomtól telhetô legnagyobb keménységgel védeném az értékrendemet ellenük, amíg csak ki nem nyírnának.

Biztos, hogy jelentôs konfliktusba kerülnék magammal ilyen gazdagságba csöppenve, de hiszem, hogy pozitív megoldást tudnék találni, és nem borítaná fel az értékrendemet.

Bár az alapkérdéseket nem értem, elég világosan leírtam, hogy nem fogadtam volna el azt a pénzt, és sok mást sem fogadnék el, olvashattad miért. (lásd kedd, 18:25)

MuzX


1997. február 5. - szerda, 14 óra 35 perc
Gyerekek !
Mit is csinált ez a véresandrea a tvben?
Nem halhatok meg így! Ne tegyétek ezt velem!
Lehet, hogy lemaradtam valamiről, és ráadásul még lehet hogy ő lesz fönök!?
lo/ve


1997. február 5. - szerda, 13 óra 5 perc
Szóval a tegnap behirdetett programom teljesen felborult, csak az ivás maradt meg, ugyhogy most hót nyúzott vagyok. Kiderült, hogy Juci!=Juli, csak annak az egyetlen levélnek az erejéig.
matkópeti


1997. február 5. - szerda, 11 óra 24 perc
MuzX, meg mások is!

Nem gondoltatok még arra, hogy vajon a gazdagság tényleg jó dolog, vagy csak olyasmi, amire mindenki vágyik, és mihelyst megvan tökéletesen függővé válik általa? (addicted)
Gondoltatok már arra, ha tiétek lenne a 800 mila elvesztenétek a barátaitokat?
Gondoltatok már arra, hogy ennyi pénz mekkora felelősség?
Gondoltatok már arra, hogy amennyiben nem szoktatok hozzá, hogyan kell ennyi pénzből - pénzel élni, izléstelen újgazdakokká lennétek?
Gondoltatok már arra, hogy milyen slemil alakokkal kellene bratyizni, ha ilyen gazdagok vagytok?

Tök komolyan mondom: nem kellene a 800 mila, mert mindent felborítana az életemben ami most fontos, amiben hiszek, stb.

Tön komolyan mondom el kellene fogadnom a 800 milát, mert arra gondolnék, hogy egyszer van csak ilyen lehetőség a Családban és lehet, hogy az utódokért is felelős vagyok nem csak a saját hitemért, és a kényelmes lábszagú értelmiségi szarakodásért, amit cs inálok.

leninfiú


1997. február 5. - szerda, 11 óra 7 perc
No de Cicamica!
Azért Béres Alexandra sportteljesítménye némi tiszteletet követel. Vagy nem?
Majd ha te is fitness világbajnok leszel...

Fogadjunk némi díjazás (PÉNZ) fejében te se vetnél meg egy kis tv-reklám szereplést, szóljon az bárminemű termékről. Vagy tévedek?
(Amúgy nem valami samponról volt eredetileg szó?)


1997. február 5. - szerda, 11 óra 0 perc
Nem lesz ebbôl baj gyerekek? Ti itten sokan a kormányt izélgetitek, pedig az jócskán benne van az Internettoban, is, tudomásom szerint. Jó lesz óvatosnak lenni...Én a Tocsik ügynél tovább mennék: Mi van a Budapest Bankkal pl? Meg a magyar energiaszekto rral? Azoknak az eladásán kik és mennyit kerestek? Szerintem a Tocsik ügy csak figyelemelterelés. Hogy felvenném-e a pénzt? Nem kérdés: nekem soha senki nem fog ennyit felajánlani. Ettôl a tudattól nyugodtan alszom, sôt még olyan gyógyszereket sem kell sz ednem, amitôl lányos zavaromban éppen MöSZöPö-s meg Szadeszos nevek jutnak eszembe...
És még egy kérdés: szerintetek mennyi hazugságot bír még ki a magyar ember?
Pécs, 1997. február 5. 10 óra 30 perc


1997. február 5. - szerda, 10 óra 28 perc
Beres Alexandra nem az a zseni, aki felfedezte valamelyik intimbetetet? Miutan honapokig orrba-szajba reklamoztak mar mindenhol...

Cicamica


1997. február 5. - szerda, 10 óra 15 perc
Sanyának:
Te, úgy őszintén, mennyiért vállalnád el a TV elnöki állást ?
Más, Torgyánné lemaradt a szavazógép listájáról, páran nem tudnak kire szavazni.
Rezsőnek:
többet kellene Kiskegyedet, Meglepit olvasni:-((
bela@bme.hu


1997. február 5. - szerda, 7 óra 22 perc
Sziasztok!
A magyar kozszolgalati TV szerintem is nezhetetlen. Ilyen alapon azonban nem az elnoki fizetesen kellene vitatkozni, hanem azon, hogy ki legyen a TV elnoke. De ez az egesz kerdes ertelmetlen addig, amig nem terjednek el kello mertekben a kereskedelmi ad ok, s az orszag tulnyomo tobbsege megszokasbol vagy jobb hijan
a kozszalgalati musorokkal hulyiti magat. Amint kialakul valamilyen verseny, megvaltozik a nezettseg is, s ezzel egyutt mozognak a reklampenzek. Innentol kezdve viszont tok objektiven lehet ertekelni pl. a TV elnokenek munkajat is.
Hasonlo megoldas kepzelheto el minden teruleten, ahol piaci alapon is lehetseges a teljesitmenyek merese.
Ma mar nevetsegesnek tunhet, de 89-90-ben meg onmagukat komoly szakembernek tarto kozgazdaszok vitatkoztak azon, szukseges-e felugyelni a privatizaciot, vagy azt bizzak a cegek vezetoire. Azota mar az ellenorzo szervet ellenorzok ellenorzoinek az ell enorzesenek stb. megoldasa a kerdes.
Azt hiszem, hogy elfogadnek 800 vagy akarmennyi milkot, ha eppen jo kedvemben talalna az APV Rt. Persze ha papiron ugyvedi munkaert jaro sikerdijrol lenne szo, elobb talan belepnek egy ugyvedi kamaraba, illetve ha hivatalosan palyazat dontene a mar sz amomra lezsirozott ugyrol, valoszinuleg hataridore nyujtanam be a palyazatomat s meg odafigyelnek par olyan aprosagra is, hogy a reklamalni erkezo onkormanyzati kepviseloket ne egy olyan irodaban fogadjam, ahol a berendezes nehany osszedobalt sorosladabol all. Minderre ugyelve, nem hiszem, hogy komoly eselyem lenne a lebukasra ma Magyarorszagon.
Valoszinuleg az elozo s a kovetkezo kormanyoknak is volt es lesz is hasonlo ugyuk, feltetelezhetoen azoban kevesbe lesznek dilettansak, s nem csak e teren, mint a "szakerto" kormany. Nem azert, mert a mostani kormany buta. Vagyis nem csak ez a korman y buta. Egyszeruen a politikaban a megbizhatosag fontossabb ereny, mint a tehetseg, es nemcsak nalunk. A Horn-kormanyban futo arcok azonban el lettek kenyeztetve, hozzaszoktak ahhoz, hogy nincs igazan felugyelet felettuk. Barki kovesse is oket, valoszinul eg ugyelni fog arra, hogy ilyen csunya huzasok ne lassanak napvilagot. Vajon az a jobb, ha titokban maradnak az ügyletek, vagy az, ha nyilvanossagra kerulnek?
Ave: déká


1997. február 5. - szerda, 7 óra 14 perc
Trixi: kösz. Ezentúl majd jobban figyelek. Hátha ott jön a hölgy a Torgyánné mögött. Sajnos, a pénzről nem sok mondani valóm van. Úgy vagyok vele, mint Könyves Kálmán a boszorkányokkal. Mivel (nekem) nincs, említés se essék róla. És ha lenne? Tudnék ús zni? Könyveim viszont (még) vannak. De nem sokáig. Néhány energiaszámla, és adhatom el őket, vagy fűthetek velük. Béke. Rezső, a ...

1997. február 5. - szerda, 3 óra 7 perc
Halihó!

TREX
A számításod teccik. Különben tényleg juttatnék a pénzből jótékony célokra, nem is keveset. Egyfelől a lelkiismeretem és békés álmaim miatt, másrészt, mert van néhány olyan cél és intézmény, ami közel áll a szívemhez, és örülnék, ha tényleg támogathatnám.

F.G.
Ha másnak ajánlanák a pénzt, elfogatnám, ha nekem, elfogadnám. ;-)

Üdv: MaCS


1997. február 5. - szerda, 1 óra 36 perc
Kedves Bela!

Igazad van alapvetoen, de mivel a magyar tv ugy szar ahogy van, igy aztan tenyleg semmi sem indokolja az ekkora kulonbseget!
Udv, Sanya


1997. február 5. - szerda, 0 óra 30 perc
Rezső !

Szívesen lerántom (csak rántanám!:-(() a leplet Béres Alexáról. Ő a fitness világbajnoknő, ha ez mond neked valamit. Szóval egy bombanő, aki tényleg csak Head & Shoulderst használ, ahogy tanult társam erre rámutatott vala.

Trixie


1997. február 4. - kedd, 22 óra 43 perc
Tőlem a majdnem tulajdonosom megkérdezte, hogy mennyi bért szeretnék. Mondtam. Erre közölte, hogy ő sem kertes ennyit. Amikor Zsófi azt kérdezi, hogy mit mér a pénz, hiba, ha csak a bérre gondol, ahogy a kérdései sugallják. Ugyanis a pénznek két funkci ója van : bér is, de a pénzcsinálás eszköze is (azaz tőke). Az én szeretett majdnem tulajdonosom is ezt a kettőt keverte össze.
Nem baj, ha a bérkérdésre redukáljuk a dolgot, de ne keverjük össze a tőke hozadékát a bérrel, azaz senki ne mérje a havi fixét mondjuk a Demján bevételéhez. Ez körte és alma. A tőke esetében a mérték mindenképpen az ügyességet méri. A fizetés esetében pe dig egészen mást. Focistáéknál szokott olyan előfordulni, hogy vesznek egy játékost, fizetik neki a meccspénzt, de nem játszik. Mégis megéri, mert így az ellenfélnél sem játszik.
Azt nehéz megmondani, hogy mit mér a pénz, de könnyű, hogy mit nem. Értéket.
Részletezve:
Jövedelmi különbségek: szerintem mindenkinek jó, ha vannak. Az sem baj, ha a különbség lewggazdagabbak és a legszegényebbek keresete között rendkívül nagy. A szignifikáns a legszegényebbek jövedelme és a 0 közötti különbség (a pozitív tartományban);
- a személyi jövedelem a munkakörnek a társadalmi értékrendben való elismertségét méri. Ugyanakkor nem világos, hogy egyenes vagy fordított arányosság alapján;
- mindegy, hogy mi szerint rangsoroltok, sem így, sem úgy nincs értelme. A karaván halad;
- a jövedelemelosztásban való egyenlőséget általában azok tartják szükségesnek, akik valamire nem képesek. Az irígység teljesen regresszív dolog. Kádárék megteremtették a jövedelmi egyenlőséget. Mindenkinek kevés volt;
- csak annak a bérét szabad nyilvánosságra hozni, aki azt állami költségvetésből kapja. Ugyanis ő biztosabban megkapja, mint aki vállalkozik. Szerintem nemcsak az a titok, hogy milyen sokat keresek, hanem az is, hogy milyen keveset.
A magánszférában a jövedelmeket azért sem szabad nyilvánosságra hozni, mert az adóhivatal nem zárható ki ebből a nyilvánosságból;
- a köz és a magánszféra díjazása között strukturális különbségnek kell lennie, nem mennyiséginek. A nyugati menedzserek tapasztalata azt mutatja, hogy a tőkés akkor jár jól, ha a menedzsernek több a jövedelme.
A kérdés sugallatát fordítsuk vissza úgy, hogy kívánatos lenne, ha a magánszférában is meg lehetne annyit keresni, mint a közszférában;
- a jövedelmek titkolni az APEH miatt kell. Szégyellni? Szerintem, jobb, ha valaki szégyelli, mint ha úgy tesz, mint említett majdnem tulajdonosom, aki elpanaszolta, hogy 2 éves kisfia micsoda fura szerzet. Ahelyett, hogy a méretének megfelelő kis krosszm otorját hajtaná (körbe-körbe), póniló hátára kéretszkedik. Nem jobb ennél egy szemérmes milliomos?
- végül, bármennyire hihetetlen, nem fogadnám el a nyolcszáz milliót, ugyanis nekem csak kétszáz kell. Ennek az az értelme, hogy én sem vagyok jobb a deákné vásznánál, de van arányérzékem, és tudom, hogy nyolcszázat csak egy baleknak adnak. Adtak.
A személys utalások miatt most nem írnám alá, de ha visszakérdeztek, magán emailban megadom az adataimat.


1997. február 4. - kedd, 22 óra 19 perc
MuzX új folytatásos regényének második része:

Ezt a nézetemet már leírtam valamikor ezen a fórumon: szerintem nem az az üzlet, ha kihasználom más szorult helyzetét, márpedig általában ez történik. A munkabér nem a munkaerô ára, hanem a magad-eladni-tudás ára. Persze, ez is képesség és tanulás függvén ye. De ki jelent nagyobb értéket a cég, az ország, a világ számára? Az, aki képes valami hasznosat jól megcsinálni, vagy az aki ezt nagyon jól elhiteti magáról? Ahogy a jövedelmeket nézem, mindig az utóbbi.
És ez az, ami a jövedelemkülönbségeket zavaróvá teszi, hogy csak a legális szféráról beszéljünk. Arról, hogy mi megy a közönséges és úri bűnözésben, talán nem is érdemes szólni.
Megint más tészta a sztárok jövedelme. A sportolók, tévések, modellek valami olyan pluszt nyújtanak, ami biztosítja a cirkuszt a népnek (meg a médiáknak és cégeknek az irdatlan reklám- és egyéb bevételeket), ezt muszáj megfizetni.
Aztán baromira nem zavar, ha a világszínvonalú, sok helyen használt profi terméket fejlesztô ismerôsöm mondjuk egy évi keresetébôl közel 10 milliós autóra is futja, sôt, örülôk, mert tudom, hogy tényleg keményen megdolgozott érte. Nem érdekel, ha egy üzle tkötô rengeteg olyasmit elad, amire a vevôknek tényleg szükségük van, és ebbôl tízszer akkora jövedelme van, mint nekem. Én nem tudnám csinálni.
De ha valaki a jogszabályok kiskapuit kihasználva, vagy a csókos kapcsolataiból szerzett információ és protekció révén jut nagy összegekhez, amit mondjuk egy ugyanolyan jó üzletember ezek hiányába nem kap meg, az qrvára irritál. Igen, lehet mondani "savan yú a szôlô", miért nem csinálom én is utána? Mert valószínüleg nem tudnám, és mert szerintem ez qrvára rossz így!

Ja, és ha mégis lenne 400, ne adj' isten 800 millióm, dehogy fordítanám kizárólag jótékony célra, igenis megteremteném magamnak azt a nem éppen olcsó környzetet, amire vágyom, ahol kedvemre zenélhetnék, sportolhatnék, tanulhatnék, dizájkodhatnék és így to vább, csak annélkül, hogy állandóan görcsölnöm kéne. Nyitnék valami olyan értelmes és színvonalas helyet, ahol jókat lehet beszélgetni, bulizni, zenét hallgatni, olvasni, filmeket nézni, ínyenc dolgokat enni stb. És nem kéne azzal törôdnöm, mennyire nyere séges, csak azzal, hogy jó legyen. Persze, amíg bele nem hajítják a kézigránátokat, akik ezt nem nézik jó szemmel...

MuzX

U.i. Viszont telefonálok munkahelyrôl magánügyben, internettózok, és olykor hazaviszek papírt is, sôt nagy ritkán maszek munkáimat is itt csinálom. Mindezt a cég hallgatólagos tudtával és beleegyezésével, tehát nem suttyomban. Ez egy "gentlemen's agreemen t" alapján álló megegyezés a cég és a dolgozók közt, és amíg nem élünk vissza vele, szerintem nagyon hasznos a jó légkör érdekében.


1997. február 4. - kedd, 19 óra 21 perc
Trixi! Lelepleztél. Tényleg találkoztam egyszer Torgyánnéval. Elmentünk egymás mellett a folyosón. De még mindig nem tudom ki az a Béres Alexandra. Ő valami csepp-árus?
Üdv Rezső, aki egyébként azonos az igazi Trebisch-csel. De amíg ki nem deríted ezt is, marad bagolyszerű elefántmacskának


1997. február 4. - kedd, 19 óra 6 perc
MuzX új folytatásos regényének elsô része:

Tudom, hogy most vagy hazudósnak vagy hülyének néztek, de a helyzet a következô.
Amennyiben úgy éreztem volna, hogy az én képességeim olyan ritkák, hogy iszonyú szükség van rájuk, és heroikus erôfeszítéseket tettem volna a létezô legjobb módon felhasználva ezen egyedülűlló képességeimet, tudásomat, hogy ezáltal valamiféle hatalmas ért éket teremtsek, akkor elfogadnám a 800 milkót.
Mivel azonban ezek nem állnak fenn, nem egyeznék bele, mert tuti, hogy bűzös ügy, én pedig elvbôl utálom a bűzös ügyeket. De nem gondoljátok, hogy már csak józan megfontolás alapján, ennyire simlis dolognak, ami mögött nincs igazán valódi teljesítmény, cs ak valami bukás lehet a vége? Ha ti elvállaltátok volna, semmi esélyetek jól járni. Asszem egyikôtök sem maffiózó, olajbáró, politikus, vagy privatizációs vezetô, hogy megússzon egy ehhez hasonló manôvert és még degeszre is keresse magát. Ez az egész dolo g már attól kezdve bűzlik nekem, hogy a törvény szerint az önkormányzatoknak járó vagyont próbálták csökkenteni, de végül is csak az állam egyik zsebébôl a másikba (meg persze a sok szorgos, ügyes kis zsebbe is) került volna az a pénz a hivatalos szándék szerint.
Tehát van egy morális és egy logikai indokom az elutasításra. A fentiek után a kérdés második, "sértésszámba menô" részével nem is foglalkozom.
Adaléknak: egy ideig dolgoztam a DTP szakmában mellékállású vállalkozóként. Nem ebbôl éltem, de nem is tudtam volna, mert sosem volt pofám többet kérni azért, amit csináltam, mint amennyit méltányosnak éreztem. Figyelem, ez nem azonos azzal, amit a vevône k esetleg megérne! Soxor ennél többet is legombolhattam volna az ügyfélrôl, de nem akartam. Múltkor egy régi, kedves ismerôsöm felhívott ilyen ügyben. Mivel már kicsit más területtel foglalkozom és fôállásban, az ô megrendelését csak szabadidôben tudtam v olna megcsinálni. Jelenleg viszont a szabadidôm elég sokat ér számomra, így olyan összegért kértem volna, ami aránytalanul magas az elvégzett munkához képest. És bár kifizették volna, de nem vállaltam, mert egyszerűen zavart, másrészt még annyi pénzért se m akartam a kevés idômet feláldozni. Tudom, hogy most mindenki lehülyéz, de ez van. Nyilván ez is a narcisztikus önbálványozásomból fakad :)
Azt nem merem állítani, hogy valamivel nem lehetne korrumpálni engem. De az az élet teljesen más területén és más motivációktól működik.

Folyt. köv., MuzX


1997. február 4. - kedd, 18 óra 25 perc
matkopeti!
mar mint mondtam felreertetted a dolgot!
ezek a ferfiak mindig mindent felreertenek! A juci az juci, en meg juli vagyok! hat nem ismersz meg??

juLi


1997. február 4. - kedd, 14 óra 56 perc
Lerántom Juciról a leplet. Juci=Juli. Bár ezt ő maga is megtette 1997. február 4. - kedd, 12 óra 27 perc -kor. Szóval, 17.30-kor találkozunk az irodájában (11), 17.35-kor elhúzunk a Hatos Rétes-be rétest enni Fecóval egyetemben, záráskor mindenki hazam egy, 20.30-kor találkozunk a lakásomon, fél óra múlva (mire kell egy félóra???) elmegyünk az El Tornadóba, 22.00-kor találkozunk a lányokkal, és eszünk-iszunk (én spec. főleg iszok), aztán egy idő múlva mindenki eloszlik haza. Holnap 8.00 munka.
matkópeti
Ui.: Remélem még ma este sikerül megszabadulnom néhány milliótól....


1997. február 4. - kedd, 13 óra 59 perc
Szóval amennyiben tiszta az ügy az én szempontomból, minden lelkiismeretfurdalás nélkül elfogadnám azt a 800 milkát, természetesen megadóznám, ahogy illik. És akkor is, ha nem kell csinálni érte semmit sem. Ennyire jutottam hétfő reggel óta. Remélem ne m romlott sokat a népszerűségi indexem....
matkópeti


1997. február 4. - kedd, 13 óra 42 perc
Ne csináljátok ezt!!
Vagy tessék elfogadni mostmár szegény Matkópetit, vagy jelentkezzen gyorsan a Mákospatkó! Szerintem egyébként a Matkópeti remek fickó,pont a Juci hiányzik neki, meg aztán ő itt van, meg a programját is átrendezte, meg minden, ez elég ok arra, hogy Juci b eadja a derekát. (átvitt értelemben.)
Na, Juci, ne izélj má! (átvitt értelemben)
Kerítő Efgé


1997. február 4. - kedd, 13 óra 10 perc
Mákospatkó és Juci is szép pár.
A nagy keresztényfaló hírében álló G.G. és a hozzá csatlakozó Paulus őszinte felháborodását nagyon értékelem, csak nem értem. És bár ez az én magánügyem, azért örülnék, ha felvilágosítanának. Szeretném Tőlük megtudni, mi a sértő a következő kérdésben: "mi lyen megfontolásból nem fogadtátok volna el a megbízást" és hogy abban az esetben hányan fogadtátok volna el, ha tudjátok, hogy annak egy részét pártcélokra kell átutalni?
Semmi csapdát nem látok benne. A válasz erkölcsös uraméktól az lehet, hogy mocskos pénz nekem nem kell, mert ennyiért képtelenség becsülettel megdolgozni. És kész. Ilyen egyszerű. A másodikra ugyanők nyogodtan válaszolhatják, hogy akkor aztán végképpen ne m. Ennyi. A csapda ugyanis szerintem nem a kérdésben van, hanem az erkölcsi érzékünk berzenkedik, amikor - hogy újból Zs. kérdésére utaljak - a papírt és a gemkapcsot sokan hazaviszik közülünk a munkahelyükről. Érzik- érezzük -, hogy nincs kicsi lopás és nagy lopás, a magas erkölcs egyformán tiltja mindkettőt.. Az első válaszomban erre én úgy reagáltam, hogy miután a sokszor emlegetett gemkapcsot én is hazaviszem, nincs erkölcsi alapom arra, hogy hegynyi magasból nézzek le a problémára. Ezért pusztán a b üntetéstől való félelmemre hivatkozva utasítottam volna vissza a felajánlott könnyű pénzt.
A kérdésben nincs rejtett szándék, hölgyeim és uraim, rejteni mi szeretnénk még önmagunk elöl is a gyengeségeinket. Ha rejtett szándékot keresek, inkább abban találhatok, hogy valaki(k) a kérdést kikérik maguknak.
És még egy. Azt elismerni, hogy a masszázs-szalon bejáratánál némi bizsergést érez esetleg valaki és csak a pénz hiánya akadályozza meg a hölgyek látogatásában, az nem ad felmentést a kurva őnagyságának erkölcsi alapon. Más szóval: a kormány (és a koalíci ós pártok) akkor is részesévé váltak a korrupciónak, ha esetleg van olyan ember, aki pusztán azért nem jutott hasonló sikerdíjhoz, mert nem járt arra, ahol azt "osztogatták". A mi (az én) gyengeség(em)ünk nem hatalmaz fel senkit lopásra, bűnre, gyengeség re. Az államnak be kell tartania a törvényt, akkor is, ha én néha megszegem (gyorshajtás, adóstiklik, stb.) a kormánynak akkor is tisztességesnek kell tudni maradni, ha én megtévedek olykor. Az ő számukra nincs felmentés.
Akkor sem, ha én esendő és gyenge vagyok.
F.G.


1997. február 4. - kedd, 13 óra 0 perc
A közalkalmazottit.... de azért ne kezdjetek el sajnálni, mert nekem van bőr a pofámon... :-)))
matkópeti


1997. február 4. - kedd, 12 óra 57 perc
Apropó, pénz: most vettem fel a fizetésemet. :-)))
matkópeti


1997. február 4. - kedd, 12 óra 55 perc
Trixie!

Nem valaszoltal :-(((((

Trex!

En nem haragszom. En nem jotekony celokra hasznalnam ahhoz ez keves penz. Csak otletkent merult fel a jotekonysag azoknak akik nem tudnak elkolteni a penzt.
Billy


1997. február 4. - kedd, 12 óra 39 perc
matkopeti!
azert ne tulozzunk!!:))
ju(c=l)i


1997. február 4. - kedd, 12 óra 27 perc
Szerintem a pénz azt mutatja, hogy ki mennyire tudja kihasználni a lehetőségeit. Az emberek lehetőségei viszont nagyon különbözőek lehetnek, tehát a lehetőségek kihasználását inkább százalékosan, mint forintosítva lehetne megmutatni. Vagyis minden embe rnek saját skálája lenne, de ezt lehetetlenség felmérni, hogy mikor használja ki valaki 100%-osan a lehetőségeket, amik az észbeli képességeitől a tanult képesítéséig, a lakóhelyétől, az emberi környezetétől stb. függ. De ha bele gondolok, ez korántsem m inden, hiszen pl. szállodaportásként találkoztam már egy-két olyan emberrel, aki a valószínűleg a gátlástalanságára alapozva szerezte a pénzét, mert még az általános iskola nyomait sem lehetett rajta felfedezni. De egy biztos. Ahhoz, hogy valakinek sok-so k pénze legyen, már előtte is sokkal kell rendelkeznie. Nem árt az se, ha vastag a bőr a képén.

Éva


1997. február 4. - kedd, 11 óra 47 perc
Apropó sok apró lépcsőfok:
Emlékeztek még az Astoriánál a sok kis üzletre a mostani irodaház helyén? Na ott a boltosok kifizették a bérleti díjat, de szerződést nem kaptak. Önkormányzat, gondolták, biztos minden rendben van. Aztán amikor eladták(?) a területet, mindenki ki lett r úgva páros lábbal onnan, mondva, hogy nincs is szerződésük, csak ne követeljenek vissza pénzt... Igen, a Tocsik benne volt! Szóval Ő már megjárta a kis lépcsőfokokat, most pont ezt a lóvét akarják tőle elvenni? Hát hiába dolgozott éveken keresztül.
Speter


1997. február 4. - kedd, 11 óra 41 perc
Juci:
Kár, pedig már átrendeztem a teljes heti programomat...
matkópeti


1997. február 4. - kedd, 11 óra 17 perc
matkópeti:
Bocs, kiderült a félreértés, összekevertelek (egy) másik ismerősömmel, mákospatkóval!
Juci
U.i.: F.G.-től elnézést a csalódásért, amit okoztam (bár mákospatkóért még mindig drukkolhat).


1997. február 4. - kedd, 10 óra 59 perc
Kedves F.G.!

Azt disznaja válogatja.

Jozsó


1997. február 4. - kedd, 10 óra 58 perc
T. Hlavathy Zoltán és Piritós!
Nem az a baj, ha valakinek felajánlanak 400 milliót, hanem az, ha azt a nagy semmiért teszik.
Nem tartozom azon "mindenki"-k körébe, akik elítélik Tocsikot, csak mert fölvette a 400 milliót. Nem! Azért ítélem el, mert nem tett a sikerdíjáért semmit. De ezért se nagyon, mert tudom, hogy én is fölvettem volna a pénzt.

Kedves Trixie és Billy!
Nekem sincs szükségem 400 millióra, de mohóságom erősebb lenne nálam (ezt be kell látnom). Amúgy a jótékony célokra való fordítás nem rosz idea, de valójában merő humbug (már ne is haragudjatok Billy és MaCS).

Hoplá MaCS!
Mit is írtál? A személyes igény sokkal kevésbé megbízható mutató, mint bármilyen rosszul mért teljesítmény. Nehezen tudok a pékernyőn keresztűl bólogatni, de most nagyon igyekszem. Pláne, ha a személyes igények már jó alaposan meg vannak manipulálva reklá mokkal és egyéb mifenékkel. De mit szólsz az én megoldásomhoz? Íme az általam kiagyalt jövedelem-meghatározás algoritmusa:
Érdemek (amelyeket valószínűleg rosszul mérnek) + Feltétlen (a létfenntartáshoz szükséges, nem a manipulációk utáni) szükségletek = Jövedelem-meghatározás alapja

A lelkiismeretemet meg már így se nagyon tudom hová tenni.

TREX


1997. február 4. - kedd, 10 óra 48 perc
Hölgyeim, Uraim!

Csatlakozom GG tiltakozásához. Az utolsó kérdés megfogalmazása valóban olyan, hogy nem lehetséges jó választ adni rá. Ha bevallod, hogy ilyen lehetőséget te sem szalasztanál el, saját magadról mondod ki, hogy korrupt alak vagy. Ha nem, akkor meg álszent h azug vagy, mert nem mered bevallani az igazat. (Ja és persze korrupt is vagy valójában. Ld. Jozsó véleményét.) Ahhoz hogy valaki olyan helyzetbe kerüljön, hogy egy ilyen lehetőséggel "megkínálják" a gazemberségnek sok apró, közbeeső lépcsőfokait kell megj árnia. Az emberek túlnyomó többsége olyan, hogy ilyen útra rá sem lép. Ki a lehetőségek hiánya miatt (ugye, ez szinte elképzelhetetlen!), ki lustaságból (van aki szeret nyugodtan aludni), ki félelemből (hiszen nem egy életbiztosítás a maffiával üzletelni, még akkor sem, ha az kormányzati szintű is), ki pedig erkölcsi okokból (minő elavult fogalom!) el sem indul ezen az úton.
A kérdés mögött egy rejtett szándékot is vélek felfedezni. Valljuk be, hogy mindenki korrupt a maga szintjén, tehát nincs jogunk arra, hogy elítélhetjük a "tocsikolókat", intézzük el egy kézlegyintéssel az ilyen ügyeket. Ne beszéljünk arról, hogy ezek a p énzek (amelyek a mi adóinkból származnak) néven nevezhető pértokhoz vándorolnak, és ezeket vagy személyes célokra (jobbik esetben), vagy pedig propagandára, saját téveszméik terjesztésére fordítják (rosszabbik esetben).
Válaszom tehát az utolsó kérdésre:
Nem vagyok hajlandó arra, hogy saját mocskolásommal hozzájáruljak a kormányzati szintű korrupció negligálásához, legalizálásához.

Üdv:
Paulus


1997. február 4. - kedd, 10 óra 39 perc
Jozsó egy kicsit megmozgatta a (mocskos) fantáziámat. Azt még értem, hogy ő és a disznó piszok mocskos lenne, ha birkóznának (feltételezve, hogy sárban fetrengve tennék). De mi a bánatot élvezne ebből a disznó??
Sanya megnyugtatására kijelentem, hogy közülünk eddig senki sem gondolta, hogy egy tévéelnök munkája 50-szer értékesebb egy szerencsétlen ózdi kohásznál. Azt is hozzáteszem azonban, hogy előbbi ettől még kereshet 50-szer, sőt 100-szor is annyit, mint utób bi. És ezt még csak ünnepelni, vagy szeretni sem kell.
Derék Rezső nevű keveréknek csupán segítség gyanánt: Béres Alexandra egy kitűnő tornász-lány, aki edzés közben sem izzad meg, mert Secret desodorral keni magát és olyan selymes marad a haja, ahogy az csak a Head & Shoulders sampontól (2 egyben!) várható e l. Akármilyen zsúfolt a vonat, ő a nehéz napokban is talál magának helyet, amit a kitűnő minőségű ultravékony Always Ultranák köszönhet. A lehellete tiszta a Tic-Tactól a kislánya popsija pedig száraz, mert egy igazi Pampers babája van neki. A férje a leg jobb bizonyíték (és nem ígéret!) az Alexandra kiváló izlésére, aki azért nem büdös, mert Old Spice-t használ. Örülök, hogy Hunyadi Mátyás kevesebb gondot okoz, az pedig egyenesen imponál, ahogy kisgazdában otthon vagy.
Macs klaviaturáját tudat alatt Freud vezethette. Azt írja: "Félek, hogy a százmilliókat elfogatnám..." Szerintem hozzám hasonlóan ő is retteg attól, hogy az elfogadást esetleg elfogatás követné. Megjegyzem, a meglehetősen elvékonyodott erkölcsök korában az elfogatástól való félelem sem éppen hátrány. (Mielőtt Macs vérig sértődne, gyorsan hozzáteszem: tudom, hogy véletlen volt.)
Matkópeti és Juci románca gyönyörűen alakul, drukkolok nekik.
F.G.


1997. február 4. - kedd, 9 óra 33 perc
Hogy elfogadnam-e a 800, vagy akarcsak a 400 milkot, hat azt hiszem raerek ezen akkor filozni, ha valaki folajanlana nekem! Igy hat ilyen kerdeseken jelen pillanatban nem ragodom:))
meg kulonben is az en boldogsagomhoz, nem szukseges 400 milko! Lehet hogy ez nem normalis...

juli


1997. február 4. - kedd, 9 óra 16 perc
Rezsőkém !

Te csak gyönyörködj Torgyánné Cseh Máriában. Én inkább maradok Béres Alexandránál.
Kabinett=kabinet

Trixie


1997. február 4. - kedd, 9 óra 2 perc
Sanyának:
A munka értéke egy TV elnök esetében nem nagyobb, de sokkal nagyobb hatása van egy ország közérzetére.
Lásd focimeccsek elmaradása.
Azért még nem volt parlamenti interpelláció, hogy egy kohász nem vette meg az aznapi felesét.
Ez természetesen még nem indokolja a magasabb elnöki fizetést. Egyébként kíváncsi lennék a magyar
TV-s sztárriporterek fizetésére is, tudtommal némelyik 1 millót is elér havonta.
bela@bme.hu


1997. február 4. - kedd, 8 óra 23 perc
Mielőtt maniznék egyet, megemlítem, hogy feltűnt mennyire szimpatizál itt valaki a kisgazdákkal. Horváth úr viszont - akibe ilyen kicsinyesen akartok belerúgni - hivatalosan nem szakértőként tevékenykedik, hanem ő az "elnöki kabinett" vezetője. Bizony, minden jobbféle kisgazda pártban ilyen is van... Viszont én is műveletlen vagyok. Ki az a Béres Alexandra? A Hunyady Mátyást majd megfejtem valahogy. Üdv. Rezső, a bagolyszerű elefántmacska

1997. február 4. - kedd, 4 óra 32 perc
Sziasztok!

Nekem azt senki ne mondja, hogy pl. egy tv elnok munkaja 50-szer olyan ertekes, mint mondjuk egy szerencsetlen ozdi kohasze!
Udv Sanya


1997. február 4. - kedd, 1 óra 46 perc
Szasztok!
A pénz nyilván nem emberi értéket mér, legfeljebb bizonyos képességeket: rátermettséget, ügyességet, tehetséget, (mázlit) és gyakran gátlástalanságot és aljasságot, amik éppen szerencsés konstellációban vannak a pillanatnyi társadalmi helyzettel. A magam részéről a teniszező által órák alatt összeteniszezett milliókat nem szeretem, de elfogadom, mivel azokat gyakorlatilag mi dobjuk össze, arról nem is beszélve, hogy némi munka azért azok mögött is áll. Tény, hogy igazságtalan, hogy egy kutató, aki a mukáj ával esetleg milliók életét menti meg, kevesebbet keres, de hát mi bámuljuk a teniszt a TV-ben, még ha nyilvánvalóan manipulálnak is ezért.
A magam részéről sokkal igazságtalanabbnak tartottam azt, hogy például a SZU-ban egy trolivezető 170 Rubelt keresett, míg egy szívsebész 80-at.
Azzal sem értek egyet, hogy mindenki igényei szerint részesüljön a javakból, mivel ez a társadalom egyik legfőbb hajtóerejét iktatná ki, ráadásul vagy diktatúrához, vagy anarchiához vezetne, de legalábbis ellenőrizhetetlen lenne. Egy személyes igény sokka l kevésbé megbízható mutató, mint bármilyen rosszul mért teljesítmény.
A megoldás tehát valahol félúton van, bár olyan szép tündérmesét még nem írtak, hogy ez akár csak megközelítőleg is teljesüljön.
A viszonylag legjobb megoldást én a következőkben látom: fő a társadalmi kontroll és a törvényesség betartása. Ha egyenlőek az esélyek, akkor már sokat értünk el, senki ne gazdagodhasson a többi rovására. Nagy baj az, hogy a magas jövedelmet még akkor is irigyeljük, ha az illető abból tisztességesen adózik, tehát többet juttat a kisjövedelműeknek. A baj az, ha valaki ezt kijátssza. (Lenne egyáltalán ilyen elvetemült ember? :-()
Mivel születésünktől különbözőek a képességeink, soha nem lesz totális egyenlőség. Azt viszont szükségesnek tartom, hogy a társadalom minimális életszínvonalat biztosítson azoknak, akik képességeik / vis maior miatt nem képesek erre, viszont minden tőlük telhetőt megtesznek. Magyarul: annak nem juttatnék semmit, aki csak a juttatást várja, és nem is próbál semmit tenni.

Félek, hogy a százmilliókat elfogatnám, de hogy utána a lelkiismeretemmel mit kezdenék azt nem tudom. Valószínűleg megtartanék egy olyan összeget, ami biztosítja a biztonságos és racionálisan jómódú életet, a többit meg valamilyen nemes célra fordítanám. (Remélem...)

Üdv: MaCS


1997. február 4. - kedd, 1 óra 16 perc
Holgyeim, Uraim,

zs. utolso kerdesebol azt allapithatjuk meg, hogy szerinte valahol legbelul minden ember egy rohadek. Ez ellen tiltakozni kene. Meg ellenpeldakat hozni, jo sokat. Amikor utanam hoztak az elhagyott, jol megtomott penztarcamat, meg ilyenek.

Az a helyzet, hogy ez nem egy ujkeletu rogeszme, bizonyos szellemi korok eloszeretettel "alkalmazzak". Peldaul az Erkolcsos Parthoz kozel allo Nehez-Posony Istvan, aki az altalunk most bogozgatott ugy kapcsan teszi a kovetkezo epuletes hozzaszolast a Neps zavaban: "a hazai elit nem jobb es nem rosszabb, mint a tarsadalom, amelybol vetetett". Ez ugye egyreszt akkora baromsag, hogy arra meg a Magyar Forum is rajott, masreszt megtalalhato benne az altalam kifogasolt "ti sem vagytok jobbak nalunk, kiskocsogok! " mentalitas. A gaz csak az, hogy az Erkolcsos Part nem azert lopott, mert eltanulta a neptol, hanem talan forditva.

Ez az Erkolcsos Part-dolog meg kulon gaz - nekem kimondottan rosszat tesz a kozerzetemnek, ha egy part kozismerten, hirhedten a legkorruptabb a piacon, es kozben a jo erkolcseit nyomatja az arcunkba bele fizetett es onkentes hiveivel reggeltol estig, evek en at.

Nagy keresztenyfalo hireben allok, ebben a kerdesben azonban inkabb mellejuk allnek - az embert eredendoen jonak gondolom. A kolykom ket eves, lehet, mire felno, zsebtolvajnak kell mennie, vagy privatizatornak; most viszont meg elegge becsuletes kepe van.

GG


1997. február 4. - kedd, 0 óra 57 perc
Trixie!

Akkor te nem vagy csoro: 20.000-es Matav szamla. En eltudnam kolteni a 400-at meg a 800-at is.
Trixie nem jarsz a presszo kornyeken megbeszelhetnenk ezt a kerdest.
Kerdesedre valaszolva nem ertem miert nincs ra szukseged. Akar jotekony celokra is fordithatnad a penzt.
Billy


1997. február 4. - kedd, 0 óra 8 perc
Azt hiszem, hogy a francia lap jol tette, hogy nyilvanossagra hozta a fejesek jovedelmeit. Miert ne tudhatna mindenki, mennyit keres az orszag kremje?
Udv, Bandi
Coeur D'Alene, Idaho


1997. február 3. - hétfõ, 23 óra 44 perc
Billy !

Van pénzem, igen, de nem 400 millióm, sőt 4 millióm sincs. Nem is kellene 400 millió. Egyszerűen nincs rá szükségem, érted ? Nem vagyunk egyformák. Én egy szintet elértem és nem akarok ennél többet, csak annyit, hogy ezt tartsam és pédául ki tudjam fizetn i a ca. 20.000-es MATÁV számlát ;-((( De hol van ez a 400 milliótól?

Trixie


1997. február 3. - hétfõ, 22 óra 23 perc
Udv!
1. Nem az a baj, hogy valaki elfogad 400 milliot,
hanem, hogy felajanljak neki.
2. Nem az a baj, hogy a fopolitikusok megtomik
a zsebuket - ez attol tartok elkerulhetetlen:
A baj az, hogy kozben az orszagnak sok kart, es keves hasznot hajtanak.
Amugy nem art, ha az embernek vannak fogalmai
masok jovedelmeirol: ha masert nem, hogy tudja, hogy sajat jovedelme hogyan viszonylik az altala potencialisan elerheto jovedelemhez.
Udvozlettel,
Hlavathy Zoltan
(hlavathy at iserv.iki.kfki.hu)


1997. február 3. - hétfõ, 21 óra 50 perc
Úgy érzem, nem az a kérdés, hogy elfogadnék-e 800 vagy 400 millert. Biztos is! Ez akkora pénz, hogy minden épeszű ember kezét-lábát törve bólintott volna rá. (Nem rossz mozdulat!) Én azon gondolkodom, hogyan lehet az, hogy ezt a szemétséget, "mindenki" elítéli Tocsikostól, ÁPV-stől, kormányostól, de ugyanakkor ugyanaz a mindenki teljesen elfogadhatónak tartja, hogy az adott helyzetben ő is belement volna a bizniszbe. Olyannyira elfogadhatónak, hogy ezt bárki előtt, valóban nyugodt szívvel, minden lelki ismeretfurdalás nélkül kijelenti, ti. hogy nincs ellenére mások (adott esetben egy nyomorult ország) anyagi javainak eltulajdonítása. És a nagyobb baj az, hogy a kísértés alsó határa nem több száz milkánál, hanem sokkal lejjebb kezdődik. (Tud valaki egy o lcsó pszichiátert? Válaszokat “BŐ Lɔ jeligére.) Azt kérded, mit mér a pénz? Szerintem az emberek határtalan önzését.


Pirítós


1997. február 3. - hétfõ, 21 óra 42 perc
Trixie!
Miert nem fogadnad el a penzt?
Olyan sok van hogy ez mar nem is kellene?
Tobb otletet nem irok mert azok sertoek lennenek.

Billy


1997. február 3. - hétfõ, 21 óra 15 perc
Peter de Goteborg te tenyleg ilyen naiv vagy? El sem hiszem.
Tomi


1997. február 3. - hétfõ, 21 óra 13 perc
A legnagyobb hiĺnyossĺg szerintem nem az hogy ki mit lop el hanem hogy mi lesz a mézzel.Ha példĺul mindenkit egészségessen megadoztatnĺnak a vagyona utĺn mint mĺshol/figyelj a vagyon alatt nem a 2 szobĺs lakĺs meg a kis Suzukit értendö/akkor mindjĺrt k isebb lenne a tĺrsadalmi veszteség/elégedettlenség,szoval nem lehetnének ekkorák a különbségek vagy legalĺbb is nem mernék mutatni a méz eltünne és visszaĺramlana az adon keresztül az adofizetök tarsolyĺba.A kérdés mĺsodik része demagog és provokĺllo,nem is vĺlaszolok rĺ
Peter de Göteborg


1997. február 3. - hétfõ, 18 óra 55 perc
A kérdés második része zseniálisan van megfogalmazva. Ha csak megpróbálunk rá válaszolni, olyan érzésünk lehet, mintha egy disznóval bírkóznánk. Mindketten piszok mocskosak leszünk, és a disznó még ráadásul élvezi is.
Jozsó


1997. február 3. - hétfõ, 17 óra 27 perc
Na jó, lenne némi lelkiismeret furdalásom, de nagyon úgy érzem, hogy azért fölvenném azt a fránya sikerdíjat.

Egy pénzügy órán azt hallottam - igaz, a tanár a cserekereskedelemre gondolt -, hogy: "A balta pénz". Megértem hát, hogy a sok pénz, a sok balta, erős érdekérvényesítési képességgel bír (FG: ez egy marha hosszú kifejezés! Tisztára belefáradtam, amig leírt am. Brrrrr...), és kit érdekel más megbecsülése, ha ő diktálhat?
Én annak idején a pénz funkciói között nem tanultam olyat, miszerint: "X. funkció: az egyes emberi egyedek értékét, annak függvényében, hogy mennyit birtokolnak belőle, hatványozottan növeli." Pedig nagyon űgy látom, hogy egyesek szerint lennie kell egy i lyen funkciójának is. Kérdezzetek csak meg erről egy multimilliárdost! Ha nyiltan nem is, de erre fog célozgatni. Arra, hogy azok a legértékesebb, és ezért legmegbecsülendőbb emberek, akik az érdekeiket a leggyorsabban és leghatékonyabban képesek érvényre juttatni. Ilyen irányultságú gondolataiktól még az sem igen tántoríthatja el őket, ha az egész rahedli vagyonukat a nagynénikéjüktől örökölték.
Pedig ez hülyeség.
A pénz nem méri az emberi értékeket.

De ha úgy látom, hogy nem lennék értékesebb ember 800 milliónyi sikerdíjtól (ami azért meglehetősen piti összeg, igazán kaphatnák többet is), akkor miért fogadnám el?
A válasz egyszerű:
Imádom az érdekeimet érvényesíteni.

Mi kellene legyen az a bizonyos X. funkció?
Azt hiszem ez nem is a pénz funkciója lenne. (Különben is mi a franc az a pénz? Egy segédeszköz a javak elosztására. Amikor mi pénzről beszélünk, akkor tulajdonképpen a pénzen megváltható javakra gondolunk.) Szóval a javakat érdemeik, és feltétlen szükség leteik arányában kellene elosztani az emberi egyedek között. Ehhez azonban a hozzáálláson, az egész emberiség globális hozzáállásán kellene változtatni, amire viszont a következő évezred végéig nem látok konkrét esélyt - és azután se nagyon. (Aki lát az i gyekezzen megvalósítani.)

Mi ma az X. funkció?
Talán a pór halandók és a náluk gazdagabbak két csoportra osztása, valamint e két csoport közötti feszültségek minnél hatékonyabb felkeltése, és a legalantasabb emberi érzelmek, indulatok felébresztése?
Ez lenne? Ha így van, akkor meg milyen világban élünk, he? (Erre már nem is merek válaszolni, még magamnak se.)

TREX


1997. február 3. - hétfõ, 17 óra 5 perc
Juci! Tisztázzuk már azt a mákoskifli-ügyet!
Aztán megoldjuk a Tocsik-ügyet is!
matkópeti


1997. február 3. - hétfõ, 16 óra 2 perc
A kérdés valójában az, hogy meddig lopás és honnan üzlet a dolog. Ha teszem azt felhozok egy kosár fát és kapok érte (kérek érte) 100 forintot, az ugye OK. Ha 1000 forintot, akkor ügyes vagyok nemcsak OK. Ha ugyanezt 10000-ért teszem meg, akkor az lesz a kérdése mindenkinek, hogy csinálhatná utánam. Ha 100 000 -ért hozom a fát, mindenki meg lesz győződve, hogy bűnöző vagyok. Hát pedig, ha van olyan marha aki ennyit fizet...

Szerintem is az erkölcsi kérdés amit csakis csökött kispolgárok tehetnek fel:( nekik még a 100 forintot is kérni kell ): miért nem részesülhetek én is. Miért nincs nekem ugyanannyi jogom résztvenni mint másoknak. Ha ugyanis mindenki azonos jogokkal induln a, nem lehetne feltenni a kérdést, hogy például a 800 mila, az cikis-e. Nem cikis. Az a cikis, hogy ezt csakis egy bizonyos ember kaphatta és senki más. És akkor már 100 Ft is büdös lehet.

leninfiú


1997. február 3. - hétfõ, 15 óra 34 perc
Számoljunk egy kicsit. Ha Franciaországban az átlagfizetésnek csaknem huszonnégyszeresét keresi a Renault elnöke, de őurasága mindössze nyolcadát viszi haza a L'Oréal elnökének, akkor kijelenthetjük a következőket: vagy Vic (Fukuyama) téved, vagy Franc iaország nem fejlett ország.
Tegyük hozzá, hogy teljesen hasonló, sőt nagyobb különbségek is előfordulnak jócskán mondjuk az Egyesült Államokban vagy Németországban is.
Dehát nem is hiszem, hogy a kérdés így megválaszolható.
A jövedelmek persze összehasonlíthatók, de attól félek, hogy a ma fejlettnek elfogadott országokban sem tükröznek igazságosságot. Valamiféle elegyre lehet talán következtetni a társadalmakban elfogadott értékrend és a státuszok érdekérvényesítő képessége között. Ezalatt azt értem, hogy mondjuk egy tanár társadalmi rangja, és érdekérvényesítő képessége együttesen tükröződik a fizetésében. Ez azonban szerintem kulturánként és országonként más és más lehet. Ma nálunk legfeljebb az érdekérvényesítő képesség ( de undorítóan hosszú kifejezés, sajna nincs jobb) diktál, a megbecsülés értéke a béka alatt van, hátul valahol.
Azt gondolom, hogy ilyen összekevert világban, ilyen értékrendek nélküli társadalomban, mint a miénk, meglehetősen felesleges még a jövedelmi viszonyok egészséges arányait kutatni. Egészséges az lesz, ami tiz - tizenöt év múlva általánosan elfogadott lesz . Egészséges ugyanis az, ami közmegegyezésen alapul.
A jövedelemelosztásban nem valamiféle egyenlőségre van szükség, de még csak nem is "helyes" arányok felállítására. A jövedelmi viszonyok majd kialakulnak maguktól, hiszen az emberek legnagyobb része egyáltalán nem függ már ma sem az állam szándékaitól bér ügyben.
Az államon számonkérhető viszont a Munka Törvénykönyve (hiszen a parlament alkotja meg), annak betartása (a saját alkalmazottaival szemben) és betartatása (a mágánvállalatok és munkavállalók között), valamint az alacsony érdekérvényesítő képességgel rend elkező polgárokról való minmális gondoskodás. Az én megítélésem szerint, ha ma "csak" ezt kérjük számon, akkor is legfeljebb kegyelem-kettest érdemel a magyar állam.
Ami a gemkapcsot illeti, azt én is hazaviszem. A százmilliókhoz való viszonyom erkölcsi szempontból ezután értékelhetetlen. Úgyhogy maradjunk annyiban: visszautasításom oka gyávaság lenne.
F.G.


1997. február 3. - hétfõ, 15 óra 22 perc
Azért van egy kis különbség a gémkapocs és a 800 millió között... Ha én hazaviszek 5 db gémkapcsot évente, akkor azt a cégem meg sem érzi, mert ennyit naponta kisöpör a takarítónő.
De a 800 millióból (és a többi ellopott milliárdból) már esetleg ki lehetne fizetni azt a családi pótlékot, amit ez a szociálisan baromi érzékeny kormány elvett a két gyerekemtől.

Kópé


1997. február 3. - hétfõ, 14 óra 29 perc
Zs,
csak hogy legyünk pontosak; Te is mindig olyan mélyre nyúlsz egy-egy téma forrásainál:
Úgy tudom, a Tocsik többet kapott volna 3 milliárdnál, ha időben ki nem borul a bili. Így tehát az MSZP és SZDSZ nem csak 400 milliót kapott volna, hanem ennek a 25-25%-t.
A kérdés tehát nem az, hogy ki markolta volna föl a 800 milliót, hanem ki a 3 milliárdot. Kis különbség.
A többi kérdést később...
GT


1997. február 3. - hétfõ, 14 óra 27 perc
Addig nem érdekel, hogy mennyit keres valaki, amíg ezt a piacon teszi, de amint az én adóforintjaimból, illetve annak herdálásáért, lényegében felelősség nélkül teszik, akkor igenis érdekel.
This is not America, dear Csaba.

Zoli


1997. február 3. - hétfõ, 13 óra 1 perc
Mit mér a pénz? Az emberi szabadság mennyiségét.
Egy fejletlen országban a legmagasabb és legalacsonyabb fizetés közötti különbség a tízszeres határon felül van, egy fejlett országban ez alatt, teszemazt 7×es vagy 8×os. Ezt Fukuyama mondja.
Aztán van egy másik okos mondás, azt asszem Focault számlájára íhatjuk: a történelemnek vannak szereplői, meg vannak nézői. Az általános közhit szerint megfelelő mennyiségű pénz hozzásegít ahhoz hogy a történelemnek nézői legyünk, és ne szereplői (statisz tái). Erről Sántha Ferenc is gondolt pár nagyon fontos dolgot, de nem akarok itt mindenkit lefárasztani.

Toxic Tocsik
Én spec. felmarkoltam volna a 800milkát és egy ahoy poplacsek kiséretében Monte Carlo irányában távoztam volna. Az MSZP sztrájkol hogy nem ez volt megbeszélve? Menjenek a rendőrségre! Ha-ha-ha!
Tutira belebukott volna a kormány. Szerencséjük, hogy pont egy ilyen mulya jogászt néztek ki aki nekiállt osztozkodni. (parajogász) Az ilyen jellegű lopásokkal kapcsolatban- ha én csinálom őket- nem volna erkölcsi aggályom. Ha más teszi azért kötél jár. D e mondjuk nekem is ha elkapnak. Anarchia.

Nyugaton azért nem hencegnek a pénzzel, meg nem dumálnak róla, mert olyan mint a gané. Vagyis ilyesmiről nem szokás beszélni.

-VIc-

Aki nem mer farkasszemet nézni saját legbelsőbb gondolataival, az gyáva, méghozzá szánalmasan. Legkésőbb a halálos ágyán szembesülnie kell mindezzel, csak akkor már késő.

-Vic-


1997. február 3. - hétfõ, 12 óra 41 perc
1. Egy ország bármekkora jövedelemkülönbségeket elbír, feltéve ha a gazdakok úgy tálalják ennek szükségszerüségét a szegények felé, hogy azok kínjukban ezt el is hiszik.

2. A Személyi Jövedelem nem mérce.

3. Nem tudom, minek alapján lenne érdemes és főképp igazságos rangsorolni a munkateljesítményeket és az értük járó jövedelmeket, meglehet ezzel senki sincs tisztában igazán,

4. de a jövedelemmegosztás semmiképpen sem lehet egyenlő (így annak egyenlőségére sem lehet szükség), hiszen a jövedelmeket különböző teljesítményekért kapják az emberek.
Visszatérve a 3. és 2. kérdésekre: Általában a teljesítmények lemérésében van a hiba, de arról, hogy miképp lehetne azokat helyesen mérni, gőzöm sincsen. A Személyi Jövedelem, pedig nem mérce, hanem pontosan a mérés - legyen az helyes vagy helytelen - ere dménye.

5. Hogy nyílvánosságra hozzák-e? A dolognak vannak előnyei, de hátrányai is. Ha nyílvánosságra hozzák, akkor kevesebb a sumákolás lehetősége, és a jövedelemkülönbségeket sokkal furfangosabban kell tálalni, ha azok igaztalanul nagy mérvűek (márpedig mindig azok). Ám mivel a tálalás módja sohasem elég kifinomult (vagyishogy nem vesznek eléggé ügyesen palira minket), ezért a nyílvánosságra hozatal erős társadalmi feszültségeket és ellenérzéseket vált ki.
Nyugaton, a legtöbb helyen még egy cégen belül sem tudják a dolgozók, hogy ki mennyit keres, mert ha tudnák, akkor az irígykedéshez, utálkozáshoz, a munkamorál hatványozott hanyatlásához vezetne (állítólag). Lehet, hogy arrafelé ismerik már az emberi gyar lóságot, és azt "bölcs" hallgatással próbálják kontrolálni? Tán az lenne célravezetőbb, ha a kiötlenénk valamit a teljesítmények helyes mérésére, mert ebben az esetben felesleges lenne titkolózni. (Vagy ez csupán álomkép, és ebben az esetben is sokan azt kérdeznék, hogy: "én csak fele annyit dolgozok, miért nem kapok hát kétszer annyit?")

6. Nem kellene feltétlenül különbségnek mutatkoznia a közszféra és a magáncégek szakembereinek jövedelme között, de mindig mutatkozni fog, mert ezen jövedelemkülönbséggel csábítják a szakembereket magukhoz a magáncégek.
Még csak azt sem mondanám, hogy ez szükséges rossz, és szerintem természetes, hogy így van.
Ami nem természetes, az maximum a jövedelemkülönbségek mértéke.

7. ??? Szégyenlik? Biztos ez? Az, hogy titkolják OK, de szégyenlik is?

Felelet a sértésszámra:
Igen, felvettem volna, minden lelkiismeret furdalás nélkül, pedig tudtam volna, hogy semmit sem tettem érte. Felvettem volna akkor is, ha potom 400 milliót át kellett volna utalnom pártpolitikai célokra. Mit mondjak? A kisértés nagyobb lett volna, mint am ennyit elbír az erkölcsiségem. Lehet, hogy azt mondtam vona magamban: "Ugyan már, nyerhettem volna lottón is. Nem mindegy?" Ez szomorú, mint ahogy az is, hogy senki nem kínált fel nekem még 800 milliót.

TREX


1997. február 3. - hétfõ, 12 óra 19 perc
Billy !

Akkor én nem vagyok a mindenki nevű halmaz része.
Hé mindenki! Szóljatok bele !

Trixie


1997. február 3. - hétfõ, 12 óra 17 perc
1. Szerintem mindenkinek a magánügye, hogy mennyit keres évente, akár 1 Ft-ot keres akár 1 milliárd Ft-ot. Nincs sok értelme összeállítani mindenféle listákat, hogy ki mennyit keres.

2. Szerintem igaz, hogy nem bántja az embereket a keresetek közötti nagy különbség, ha meg tudnak élni a fizetésükből. Mária Terézia megjegyezte, hogy nem csak nyírni kell a birkát, hanem etetni is. Most szerintem egy mohó állam nyírja az éhes birkákat.
3. Én hajlandó vagyok egy másik ÁPV-s szerződéshez adni a nevem röpke 360 millió Ft-ért, így a 400 milliós költséghez képest 10 %-os megtakarítás érhető el. Ez pedig fontos ebben a nehéz gazdasági helyzetben! Az esetleges büntetésről meg annyit, hogy a Ze mplényi is szabadlábon védekezik (persze most keverem a szezont a fazonnal de jobb kirívó példa nem jut eszembe). Szóval egy ilyen esetben a büntetés kockázata közel 0.

Csaba
mint Csaba


1997. február 3. - hétfõ, 12 óra 5 perc
Itt mindenki elfogadna 800-at meg a 400-at is. Aki nem fogadna el az hazudik. Ha valakinek nem kell ez a penz annak mar reg ennel tobb van es nem az internettoban mereszti a segget.
Billy


1997. február 3. - hétfõ, 11 óra 37 perc
Hoppá!
Juci! Gyújts világosságot az elmémben!
Félreértések elkerülése végett, én ismerek itt még néhány matkópetit....
Juci! Te ki vagy?
matkópeti (az eredeti)


1997. február 3. - hétfõ, 11 óra 4 perc
Zoli, csak közbevetőleg jegyezném meg, hogy ha jól értem saját utolsó kérdésemet, az éppenhogy nem az említett hölgyről szól hiszen azon a feltételezésen alapul, hogy kevés ember tudna és akarna ellenállni egy ilyen ajánlatnak; a kérdés szerint tehát n em a hölgy magatartása volt rendkívüli, hanem a megkísértőké. Hangsúlyozom, nagyon leegyszerűsítve a dolgot, mert azért az sem véletlen, hogy ki kerül a kísértés közelébe, de ebbe most ne menjünk bele.
Matkópeti, én olvasom a hétkérdést, olvastam a múltkori válaszodat is, ezért írtam, amit írtam. Honnan tudhatnám? Lehet, hogy a kérdés annyira vérlázító, hogy még egy ilyen tutira nem verekedő ember keze is eljár tőle... De jó, legyen, a békesség kedvéért visszavonom. :)
zs.


1997. február 3. - hétfõ, 11 óra 1 perc
matkópeti:
"...nőt pedig még egyáltalán nem vertem meg."
A fenét nem.
Juci, a kárvallott
U.i.: Nem ugrik be valami a _mákoskifliről_?


1997. február 3. - hétfõ, 10 óra 30 perc
Van egy kicsit vulgáris közmondás: Az erősebb kutya izél. Ezt alkalmazva a Magyarországon folyó urambátyám-kapitalizmusra mind a "versenyszférában" mind az államizgatáson belül nem szabad a fenti jövedelem eloszlásokon meglepődni.
A jövedelemkülönbségek mégha nagyok is, akkor nem zavaróak, ha mindeki meg tud élni a jövedelméből, és itt latok lényeges különbséget Nyugat és Kelet között. Ez részben válasz a jövedelem titkolásának kérdésére is.
Volt egy ciprusi tanitvanyom, aki elmeselte, hogy naluk az allami hivatalokban jobb a kereseti lehetoseg, mint a magancegeknel.
Itt tágithatnánk egymás látókörét: irjuk meg, hogy ismereteink szerint az egyes hirességek mennyit keresnek. Tudtommal a MATAV feje évi 29 milkát, brutto.
A Tocsik - kérdés nem teccik. Mindenki a Tocsikra fokuszál, az a kérdés ritkábban vetődik fel, hogy az ÁPV RT. fejesek milyen jellegű büntetést kapjanak. Végül is, azt a pénzt valakinek ki kellett utalni, nomeg valakinek engedélyeznie kellett a kiutalást. .. Nos ez a valaki biztos nem VIII. kerületi bérházban lakik.


Zoli


1997. február 3. - hétfõ, 9 óra 58 perc
Kedves Zsófi!
Először is szeretném megköszönni, hogy bekerültem a bevezetőbe, de megint csak szeretném kijelenteni (mint már azt a múltkor megtettem), hogy nem vagyok egy verekedős típus, nőt pedig még egyáltalán nem vertem meg.
A 7kérdésén még rágódom egy kicsit...
matkópeti
peter@jaguar.dote.hu
http://www.dote.hu/~peter/


1997. február 3. - hétfõ, 9 óra 47 perc
Lehet, hogy a pénz totális elidegenedés, (nem tudhatom, annyi még sosem volt belőle nekem), de a pénznélküliség pedig az indulatokat gerjeszti. Még mindig jobb félig-meddig idegenként élni egymás mellett, mint egyfolytában veszekedni...

Éva


1997. február 3. - hétfõ, 9 óra 0 perc
A 400 milliót visszautasítani ? Legfeljebb ha tudom, hogy sok év börtön jár érte, de ha az ÁPV RT. fejesei dugják az orrom alá a szerződést, akkor joggal hiszem, hogy ezt simán meg lehet úszni.

1997. február 3. - hétfõ, 8 óra 10 perc
Én Marxszal értek egyet.

A pénz maga a totális elidegenedés. Lásd a családon belüli, barátok közötti pénzügyeket.
Lásd a sportolók eszement jövedelmeit. (pl. 1 millió dollár, ha négy vagy öt meccset megnyersz valamilyen Grand Slam tornán - tehát egy sárga labda megfelelő ütögetéséért többet kapsz néhány óra után, mint amennyit pl. egy többezer kisbaba születésénél se gédkező nővér egész életében keres - hol itt az igazság ?). Nem is sorolom, tiszta őrület, igazi emberi találmány, amely elembertelenít, lealjasít, stb.

Na most, hogy mi lenne az igazság, azt hiába kérded, mivel aki beleszületik a sok pénzbe, az igazságtalanságnak tartaná, ha azt valamilyen erőhatalom elvenné tőle és elosztaná. A magántulajdon szent, azt a másik ember élete árán is jogod van védeni.
Ha olvastátok Soros György meakulpázó cikkét az MH-ban, abból is az derül ki, hogy valamit tenni kellene a pénz (és a magántulajdon) abszolút hatalma ellen, hiszen ad abszurdum néhány száz év múlva egyetlen kis csoport, vagy akár egyetlen ember kezében l esz minden pénz, vagyon és hatalom, mert a vegytiszta szabadverseny nem vezethet máshoz. Az ő sogenannte "nyílt társadalma" azt jelenti, minden lehetőséged megvan mindenre, csak szerezz hozzá elég pénzt. Hiszen ő is 350 millió dollárt költött csak 96-ban a szerinte ideális társadalom megteremtésére. Nincs olyan társadalmi forma, amelyben a pénz ne vezetne az egyén megalázkodásához.

A 800- meg 400-milliós kérdésre röviden:
Nekem ennyi pénz nem kellene, úgyhogy nem tudnának vele megkísérteni.
Van még olyan itt, aki még 800 millióért sem feküdne le egy mocskos korrupt politikusnak ?

Na de elég a filozofálgatásból, ebből nem élünk meg :-)))

Trixie


1997. február 3. - hétfõ, 7 óra 42 perc
hahó no.1.


1997. február 3. - hétfõ, 7 óra 7 perc