Miért találta fel az emberiség a hazugságot


Proust szerint a hazugság az emberiség lényegi tulajdonsága. Ha ez igaz, szerintetek melyik volt a világon az első hazug mondat? És aki kimondta, vajon miért érezhette úgy, hogy ki kell mondania? Mit akarhatott elérni a hazugsággal? És azóta is, miért fanyalodunk rá - vagy miért leljük benne örömünket, ki tudja - egyfolytában? Tipizálhatók-e a magánélet hazugságra késztető helyzetei? Igaz-e, hogy jobbára a gyenge emberek hazudnak, vagyis az emberi személyiség ereje fordítottan arányos hazug mondatainak számával? Valóban vannak-e megbocsátható hazugságok? Vannak-e elvárt hazugságok? Ki tud jól hazudni? És aki nem tud, az mit tegyen? Rá lehet-e szokni a hazugságra? Elképzelhető-e, hogy bizonyos esetekben már önkéntelenül is hazudunk? Igaz volna az az állítás, hogy úgyis mindig kiderül az igazság (a hazug ember meg a sánta kutya)? És: szerintetek mi kellene ahhoz, hogy hazugság nélkül lehessen élni? Egyáltalán, kell-e törekedni ilyesmire?
Nem szaporítom a kérdéseket, ti is tudtok nyilván még négyszázat, ellenben gondolatébresztőül ajánlom figyelmetekbe az alább következő bevezetőt és a hozzá kapcsolódó összeállítást, amelyet ismét Nagy Balázs, Polgár Andrea, Winkler Nóra és Zakál Edit készített.

"A hazugság? Lehet aljas, kegyes, szemenszedett... ismerjük jól, része mindennapi életünknek. Bármily szomorú, ez így van.
És így is volt mindig, hiszen már az ókori görögök is olyan állításokon törték a fejüket, amelyek saját igazságaikról vagy hamisságukról mondtak valamit. Így születtek meg az ilyen paradoxonok: A hazug: (Valaki azt mondja magáról, hogy hazudik. Igaz, amit mond, vagy hamis?)
A későbbi korok gondolkodói már nem érték be ilyen egyszerű változatokkal, de furcsa módon a hazugságnak csak a logikával foglalkozók szenteltek figyelmet, míg a filozófusok egyre csak az igazság mibenlétét keresték, s a filozófiatörténet során nem is igen találunk olyan munkát, amelyik behatóbban foglalkozott volna a hazugsággal mint filozófiai problémával.
Mígnem megszületett Sisella Bok A hazugság című könyve, ahol az írónő tizenhat fejezetben elemzi és osztályozza a hazugságokat, megkülönböztetve a bagatellt, a mentséget, a megtévesztést - és így tovább, hiszen a hazugság csak gyűjtőfogalom, melybe az árulástól a blöffig sok minden belefér. Ez utóbbiról lásd Mérő László frissen megjelent játékelmélettel foglalkozó könyvét - Kosztolányi írása pedig jól példázza, hogy ezzel még a halottak is föltámaszthatók.
Kundera nemrégiben megjelent novelláskötetének nyitó darabjában azonban nem megy minden úgy - azaz egyáltalán semmi sem megy úgy - mint a karikacsapás: a főhős hazugságai sorra döntik romba egész életét, de mire rájön, hogy csak a szer elem számít, a nője is otthagyja. Pedig ő tudta, mit csinál. A hazugság azonban olyannnyira természetes része lehet életünknek, hogy sokszor észre sem vesszük, mit hazudunk másoknak, mit önmagunknak. A Hogyan éljük túl a családot? című könyv hamar véget vet az összes ilyen jellegű önámításnak: kiderül, hogy az élet nem habos torta, még akkor sem, ha annak látod.
És ha a pszichológiai alapokkal már tisztában vagy, azaz hogy hogyan épülhet egy család élete a hazugságra, sőt, hazugságok sokaságára, nézd meg a Titkok és hazugságok című filmet (interjú a rendezővel, Mike Leigh-vel a Filmvilág 1996 decemberi számában), vagy olvasd el Herman Hesse néhány hónapja magyarul ismét megjelent Rosshalde című regényét.
És végül, a családnál maradva: ajánlunk egy nagy leleplezést Moliére tollából, és önfeledt - bár hazudós - esti meséket Münchausen báró kalandjaiból."

Én még egy szempontot tennék hozzá mindehhez, hogy azok se maradjanak táplálék nélkül, akiknek mindenről a politika jut eszükbe. Köz- és magánerkölcs viszonyáról jó kis morfondíroznivalót jelenthet az az interjú, melynek egy részletét itt találjátok: 1993 augusztusában készítettem Orbán Viktorral a Mozgó Világ számára.

Mihancsik Zsófia
zsofi@mail.datanet.hu


A válaszok:



á! Viszonylag pontos információim vannak metro ügyben. Nem csak pletykák. AZ SZDSZ is szívja a fogát, de a Demszky újraválasztásához kell a sikerpropaganda, tehát belement. Tudom milyen a közlekedés Pesten. De ezt miért Vas és Szabolcs adófizetői oldják meg? Ez most egyébként nagyobb beruházás, mint a Bős-Nagymaros volt. (lett volna.)Senki sincs a metro ellen, én sem, de ez ebben a helyzetben presztizsberuházás, luxus, és a mostaniaknak kiváló pénzszerzési lehetőség.
Egyébként érdekes téma lenne e hazugsággal összefüggésben megtárgyalni a politikai szempontból kihasználható pletykákat. Biztos olvastad a Kenedi Jancsi könyvét, amelyben szépen leírja, hogy milyen tudatosan élt tisztelt állampártunk az ún. suttogó propaganda eszközével. Ide tartozik a mesés MDF jövedelmek témája. Hogy egy mai fő emdéefest idézzek elődjeiről: ezek még ehhez is hülyék voltak. Hála istennek. Én többre tartom a tisztes bukást, mint a tisztességtelen nyerést. Sajnos a politikát nem erre játsszák. De csak egy kicsit gondolj utána mi történt az oroszok által felajánlott metroépítés lemondásával, és miért akkor kellett a mostani döntést meghozni - a bejelentett márciusit előre hozva - ampkor mindenki a parasztokra figyel. Miért a jövendő tender győztessel kapcsolatban levő francia céggel kellett a beruházási tanulmányt elkészítettni? (Egy üveg pezsgőt teszek fel rá, hogy a franciák nyernek.) Miért csak 108 milliárdot hoztak ki, amikor egyértelmű, hogy minimum 200 milliárd lesz. Ugyanaz a játék, mint a harcirepülőknél. A mostaniak megfelelő testrészét ... ki a gyárak, a mostaniak kapják az ajándékokat a megrendelésért, de a következő kormány fizeti ki. (Meg mi) Itt nem tocsiknyi összegről van szó. Csak a radar tender 60 milliárd körül van. Á, Te olyan okos vagy. Még most sem érted mire játszanak? Ami az MDF-et illeti, csak egyet bizonyította(to)k volna már. Ha igaz lenne, el tudod képzelni, hogy ne dobták volna már be? De arra miért nem haraptál rá, hogy vannak még tisztességes politikusok is? Ha már például az identitás kérdésben ilyen alapos vagy, akkor a politikusokat miért veszed egy kalap alá? (Várom egyébként válaszodat az identitás témában a a rvwu@ hótmélre.)
Ami a szível témát illeti, Trixinek sajnos igaza volt, a "szívlel" csak igekötővel - pl. megszívlel - használható. Röstellem, hogy az én nyelvérzékem ennyivel gyengébb az övénél. Egyébként Trixi valószínűleg jóval az átlag feletti szinten ért a nyelvhez. AZ internettós nyelvészkedés ötleted jó, örülök, hogy Nyírőnek is tetszik.
Rezső, a metro- és politikusbarát vakvarjú


1997. február 24. - hétfõ, 0 óra 23 perc
A, kérlek, a nyelvi periodika ügyében keress meg e-mail-ben: nyiro@internetto.hu.
Kosz,
Nyiro:A


1997. február 23. - vasárnap, 16 óra 43 perc
Kedves Rezső!
Hogy ki mennyit kaszált, azt nem tudom, szerintem Te sem. De nem is ezt tartom fontosnak. Főleg azért, mert a legendák szerint van olyan emdéefes, akinek vagyoni gyarapodása felveszi a versenyt Mátéelvtárséval. De ezek legendák.
Amit a metrós kaszálással kapcsolatban írtál, az kissé felületes. Éppen ezért az igazság elemei is
benne vannak. Meg az ellenkezőé is.
Azonban inkább beszéljünk a nyelvről, innen zs.-nek is!
A szível, szívlel vita nem helyesírási kérdés. A levelezésben szereplő hibák többnyire elütések, amelyek nem a nyelvi, hanem a gépelési tudatlanság következményei. Meg helyenként a rossz billentyűké. A megoldás a korrektúra lenne, de ez nemcsak az időigény miatt marad el, hanem elveheti a megnyilvánulások kócos báját is.
Úgy hallottam, hogy az Internet Explorerben a jövő héttől már lesz magyar helyesírás-javító.
Egyébként ez úton jelzem az Internettonak, hogy kedvem lenne egy nyelvi periodikát indítani az Interneten. Nem feltétlenül az Internettoban. Segítenétek?
á


1997. február 23. - vasárnap, 15 óra 49 perc
Rezső,
Igen.
Trixie meg nem elsősorban téged szokott javítgatni, hanem mindenkit, ha besokall. Amiben teljesen igaza van. Én legszívesebben helyesírási tanfolyamot indítanék az iNteRNeTTó-ban. Persze, sokkal súlyosabb és elemibb hibák miatt, mint a szível meg a szívlel. De hát nem ez a dolgom, úgyhogy - Trixie-vel ellentétben - én csak nyelek.

zs.


1997. február 23. - vasárnap, 14 óra 47 perc
Trixi! Sajnos igazad van. Szégyenlem magam, de rám is hat a köznyelv. Sajnos, nem vagyok nyelvész, sőt nem is tudok magyarul. csak szeretnék. Csak rajongok ezért a nyelvért. De miért mindig csak engem javítasz ki? (Egyébként tedd továbbra is. Előre is kösz.)
á! A piramis példa jó. Ránk is úgy hat majd építése mint az egyiptomi alávetettekre. Kb évi 10% százalék személyi jövedelemadó emelés lesz az ára. A közlekedési probléma valós. megoldás más is van. A metró is kell, de most nincs pénzünk egy Bős-nagymaros nagyságrendű beruházásra. Nem a kampány a lényeg nekik, hanem a nagy pénzből többet lehet lenyúlni. Nem kellett orosz adóságból metró. Kell viszont a francia. Na melyik miniszterünk képviseli a francia érdekszférát? Ki dolgozott francia bankban? Ez válasz is az örömömre. A másik gárda sem jobb a deákné vásznánál, de nagyságrendekkel szerényebb (lehetőségekkel rendelkezik) Melyik kereszténydemokrata, vagy emdéefes kaszált akkorát, 90-94 között, mint pl. Máthé elvtárs? Politikus mentes társadalom nincs, hiszen mint tudjuk a társadalom egyik lényege a politizálás. (vö. polisz-politika)Egyébként, ha hiszsitek, ha nem vannak még olyan fehér hollók a parlamentben, akik nem saját hasznukért, hanem a magyar társadalom üdvéért politizálnak. Most még kb. 10 %. Szorítják is ki őket rendesen.
zs. Te is éjszakai bagoly vagy?
üdv Rezső


1997. február 23. - vasárnap, 13 óra 30 perc
I.C.: egymás mellé tettem néhány állításodat:

1. "Aki az ilyen életfilozófiát követi az nem veszi észre hogy élve elrohad. A vallás is egy ilyen filozófia. "
2. "Nincs ilyen filozófia. Az élve elrohadás között és a gyors elpatkolás között lehet választani."

Tehát ha jól értem, azt állítod, hogy aki vallásos, az élve elrohad, aki meg nem, az gyorsan elpatkol. Alternatíva nincs. Eddig klassz. Van még valami, amit tudnom kell az életről, vagy kezdhetek élve elrohadni?

zoli

Ui. Már alig várom, hogy a bátorság-gyávaság, korrektség-sunyiság dimenziójába keveredjen a téma alappontja.


1997. február 23. - vasárnap, 12 óra 9 perc
Kedves Rezső!
Te valamit tudsz. Ezr írod ui.
>De van egy jó hírem is. Már megbuktak. (Sajnos a hátralevő idő is sokba fog még kerülni nekünk.)
Már látod a politikusmentes társadalmat?
Vagy netán arra gondoltál, hogy más fog győzni a következő választáson?
Nos ez lehet, de miért kell ennek úgy örülni? Aki a következő választáson győzhet, az pont ugyanúgy hazudik, mint aki az előzőn győzött. Ugyanis ez a rút tevékenység annak a halmaznak a jellemzője, aki indul a választáson. Aki pedig nem indul, az csak veszíthet.
Az ókori vonzalmak alapján talán értékeled azt a megjegyzést, hogy a piramisépítésnek azért volt olyan hozama is, hogy fel lettek fedezve az egyszerű gépek (emelő, görgő, kerék stb.). Talán a metróépítésnek is lesz haszna azon kívül, hogy kampányban felhasználható. Egyébként javaslom, hogy egyszer autózz el du. 4-kor Újpestről az Etele térre. Lesz időd elgondolkodni a metró hasznáról.
á


1997. február 23. - vasárnap, 12 óra 9 perc
Rezső:
Miként a vitában sokat emlegetett biblia sem igen
szívleli ezt az állatot.
^^^^^^^^

Helyesen: nem szíveli, kedves Rezső, nézz csak utána ennek a kedves kis szónak. Viszont jó lesz, ha tanácsomat megszívleled.:-)))

(Nem te említetted, hogy nyelvészettel foglalkozol?)

Trixie, a kötekedő keverék-korcs


1997. február 23. - vasárnap, 8 óra 18 perc
Izaura Cattani,
Ne csináld ezt velem, mert én is mindjárt elszégyellem magam!

zs.


1997. február 23. - vasárnap, 3 óra 23 perc
Rezső,
Ha a frame nélküli változatot nézed, abban töltsd le egyszer képekkel együtt az egészet(ha az auto load imagest ki szoktad kapcsolni, kapcsold be); akkor látsz ott egy színes csíkot, amelyikben ott van az összes funkció. Így a compose message is. Ha a frame-es változatod töltöd le, akkor meg kint a bal szélen látod a különböző funkciókat, így a compose-t is. Minden tud egyébként, amit egy normális e-mail. Dossziékat is csinálhatsz a különböző levelezőpartnereidnek, és ha levelet kapsz, válaszolni is rögtön tudsz a reply-jal. Írok neked egyet, próbáld ki, jó?
zs.


1997. február 23. - vasárnap, 3 óra 19 perc
Kedves zs.éwa és á! Útmutatásaitok alapján kreáltam egy hót mail címet. A nagy wiemari tudósra, hajdani vitapartneremre emlékezve rvwu@hotmail.com néven. Nem kellett sokat várnom, éjszaka rögtön "előjött". Már csak egy kérdésem van. Én is tudok küldeni vele, vagy csak passzivan várhatok a Ti leveleitekre?
Üdv Rezső, az éjszakai elefánt macska, bagoly, stb.


1997. február 23. - vasárnap, 3 óra 5 perc
Billy! Szemantikailag igazad van, de a korcs szónak elég pejoratív a jelentése, ezért nem szeretem a kutyákra alkalmazni.
Pécsi! Lehet, hogy hazudok magamnak, de tényleg úgy érzem "jó" ember vagyok. Ami a kutyákhoz való viszonyomat illeti, mindenképpen. Abban már nem vagyok olyan biztos, hogy feleségem is olyan szivesen lennék, mint kutyám. Ha eljutottál a császárig, érdemes kissé visszafele menni a korban. Persze a görögök és az ókoriak nem mindenben tetszenek nekem. Például a kutyákhoz való viszonyuk sem. Miként a vitában sokat emlegetett biblia sem igen szívleli ezt az állatot. Érthető, hiszen a kutya főleg a pásztornépeknél állt nagy becsben. Sem a zsidók, sem a görögök nem voltak pásztorok, amikor irodalmuk egyes csúcsteljesítményeit létrehozták. De egy kutyával is kapcsolatos érdekes hazugság sztorit elmesélnék a görög irodalom első "csúcs" alkotásából. Amikor Odisszeusz hazatér,kéregető vándor koldusnak hazudja magát. Senki sem ismeri fel, "csak" kutyája. Argosz akkor már húsz éve várja haza gazdáját. Már rég kiverték a házból, járni sem tud, vak, a szemétdomb mellett hever naphosszat. Amikor meghallja a HANGOT, megérzi a SZAGOT utoljára még lábra áll, majd holtan esik össze. Ebben a képben már az európai irodalom születésekor benne van a két élőlény kapcsolatának lényege. Megfogalmazódik benne az ember (legalább is az az érzékeny ember, aki képes ilyen műveket alkotni) örök lelkiismeretfurdalása, hiszen soha sem tudja visszaadni a kutyának azt, amit kap tőle. A kutya ember szimbiózis azért kivétel az élőlények között, mert az egyik mindent feláldoz, a másik pedig többnyire csak elfogadja.
Zs. Kissé felszabadítottál. Örülök, hogy Neked is tetszik, ha a vita mellékanyarodó ágában is van érdekesség. Ezentúl jobban merek kalandozni. Például olyan kedvem lenne a már említett Hermész mítosz példáján megírni, hogy a görögök miként tekintettek a hazugságra.stb. Ne ijedjetek meg, megtartóztatom magam, mert ez nem a nagy kópé Hermészek, hanem a kíméletlen tocsikolók világa. Most éppen a metróépítést találták ki, hogy pénzhez és önreklámhoz jussanak. De van egy jó hírem is. Már megbuktak. (Sajnos a hátralevő idő is sokba fog még kerülni nekünk.)
Zsófi. Én viszont Izaurával ellentétben arra biztatlak, hogy ne spórolj a bevezetővel. Utálom azokat a rövid cikkeket, amelyek ott érnek véget, ahol épppen kezdenének érdekesek lenni, ahol már látszik, hol kellene még körbejárni a témát. Minket már lassan ahhoz szoktat hozzá ez a hírvadász idiótákat alkalmazó média, hogy csak egy oldalnyi szöveget tudjunk elolvasni.
Üdv. Rezső, a kutyabarát bagoly.


1997. február 23. - vasárnap, 0 óra 20 perc
teszt

1997. február 22. - szombat, 22 óra 34 perc
Rezso!

Trixiet meg kell hogy vedjem:
Keverek kutya az melynek ket ose (apja, anyja) fajtiszta. A korcs viszont amelyiknek oseinek kederiteseben meg Colombo sem tudna segiteni.

Billy


1997. február 22. - szombat, 14 óra 52 perc
Szégyelem magam.

I.C.


1997. február 22. - szombat, 12 óra 56 perc
Meg.

I.C.


1997. február 22. - szombat, 12 óra 36 perc
Izaura Cattani,
Szóval szerinted csak a kérdés kell, mert minden más félrevisz. Hát, lehetne így is. De nem lesz így. Mert, egyrészt: ez ugyan egy beszélgetőrovat, de ez nem zárja ki azt a vágyat, hogy az ember megpróbáljon szempontokat vagy muníciót adni a társalgáshoz. Márpedig bennem erős ez a vágy. Lehet, hogy ez merő önzés, és akkor én egy önző ember vagyok. Most mit csinaljunk? Sőt, legszívesebben huszonhatszor ennyi linket tennék be, hogy ha valakinek nemcsak vitatkozni van kedve, hanem olvasni meg tájékozódni is egy adott témában, megtehesse. Másrészt, az én tapasztalataim szerint egyáltalán nem baj, ha a beszélgetés olykor elágazik más irányokba. Néha sokkal érdekesebb viták születnek az elágazásokból, mint a heti kérdésből (ami, persze, lehet a heti kérdés kritikája is, de nem okvetlenül az). Harmadrészt, itt sokféle ember megfordul, teljesen esetleges, hogy adott héten milyen érdeklődésű és színvonalú társaság gyűlik össze: van, aki úgy van a dologgal, mint te, másnak meg mások véleménye, vagy az én "elmélkedésem", vagy az "anyaglista" indítja be az agyát. Úgyhogy ne legyen bűntudatod, amiért te nem olvasod el a hosszú bevezetőket. Nekem sincs bűntudatom, amikor megírom őket. Megegyeztünk?

zs.


1997. február 22. - szombat, 11 óra 20 perc
Kedves Rezsô! Szerintem te biztosan jó ember vagy. Ha hiszed ha nem, amit a kutyáról írtál számonra abszolút mérce: akinél szívesen lennék kutya, az biztos jó ember. Namármost, az nem biztos, hogy szívesen lennék-e a magam kutyája. Isten tudja, milyen ember vagyok én? Na, ezt most jól összekutyultuk... M.A - t illetôen viszont pontosan egyezik a véleményünk.
Pécsi


1997. február 22. - szombat, 11 óra 11 perc
Figyelem! Figyelem! Itt Izaura Cattani-straight from your screens onto your monitors. :) :>
Ez a kérdés sokkal zseniálisabb annál amilyen dolgok itt bejönnek. Ez igazából mindenről szól. A nyelvről, a civilizációról, az emberről, az evolúciójáról, a hatalomról, az értelemről. Nagyon mindenről.
A kutyák, Istenek, a maszatolás, még a mosóporok is csak pici részei annak amiről igazából tanácskozni lehetne.
'Miért találta fel az emberiség a hazugságot?'
Ebben a kérdésben van pár előfeltételezés:
-van emberiség
-az emberiség feltalál dolgokat
-a hazugság fel lett találva
Csak hogy tudjuk miről vitatkozunk. Ez elégnek tünik. Ha én akarnék/nák kérdezni nem csatolnék a kérdésemhez egy oldal elmélkedést, anyaglistát, további húsz kérdéssel megtűzdelve, mert akkor tuti hogy alaktalan dünnyögés lesz az eredmény nem beszélve arról hogy egyesek egymásnak esnek a billentyűzetnek. (Zsófi ne haragudj hogy beleugatok a szakmádba, de mindig erős bűtudatom van amiatt hogy nincs türelmem végigolvasni az elején azt a bevezetőt.)
Lem nagy király, Halassy lehet hogy nagy király, Judit nagy királynő, mert tud valamit.˘

Trixie: Nincs ilyen filozófia. Az élve elrohadás között és a gyors elpatkolás között lehet választani. Innen pedig a bátorság-gyávaság, korrektség-sunyiság dimenziójába keveredik a téma alappontja. Fogalmam nincs mi az a cinizmus, de ált. akkor vágják e jelzőt a fejemhez, amikor erősödik a szorongás.

Amikor a hazugságról beszélgetünk, vegyük észre hogy az igazságról is beszélgetünk.
!}

Csókoltat mindenkit
a ti
Izaurátok


1997. február 22. - szombat, 10 óra 46 perc
Ha valaki hihetôen tud hazudni és nem
okoz vele komoly károkat, ám tegye. De
alapvetô dolog, amire mindíg figyelni
kell: a hazugságot az igazság egy részére
kell alapozni. Akkor hihetô.


1997. február 22. - szombat, 2 óra 6 perc
Hosszú lenne megvitatni az állatok elvonatkoztatási képességét, valamint senki hívőt nem akartam megbántani. Én a biblia istenéről beszéltem, aki eltiltott minket a tudástól. Természetesen, hogy milyen a valódi isten, mi nem tudhatjuk. A biblia - valóságos történeti mag alapján - szimbolikus beszéd. Az isten és a kígyó is szimbolizál valamit. Nem nehéz ellentétük mögött a keleti duális világszemlélet lenyomatát felfedezni. Egyébként, az isten (a biblia által megjelenített)valószínűleg jót akart az embernek, ezzel a tudás letiltással, hiszen "boldogok a lelki szegények", vagyis az őszintén bugyuták.
"á" Mindig tudtam, hogy rád számíthatok. Kösz a tanácsot, kipróbálom. Elsőként neked küldöm el a telefonszámom, mert unom a pötyögtetést, Veled meg folytatnám az identitás vitát.
Egyébként meg - ha még nem írtam volna - van egy komondorom, egy malenoisom és két keverékem. (Trixi! A kutya keverék. Korcs csak az ember lehet.)
Pécsi: Te írád, hogy van bennünk jó és rossz is. Marcus barátunk is ilyen volt. Vállalta sorsát és egész jó kis császár volt. (Számunkra örök tanulság, hogy ő volt aki először felismerte, hogy a Kárpát-medence egy összefüggő egység.)De lelke mélyén filozófus volt. Éppen ezért izgalmasabb alak, mint az aki vagy csak császár, vagy csak filózgat.
Bucsúzóul elküldöm nektek kedvenc M.A. idézetem, amit akár a hazugokra is értelmezhettek. "A legjobb módja a védekezésnek az, ha nem leszünk hozzájuk hasonlóak."
Üdv Rezső, a bagoly, aki legszivesebben kutya lenne magánál.


1997. február 22. - szombat, 1 óra 54 perc
Rezső és többek: hotmail-recept
1. Írd be a címhez: http://www.hotmail.com.
2. Várj türelmesen!
3. Ha mégis előjött, kattints a Sign Up Here! gombra!
5. Ha megjelent, kattints az I Accept gombra.
6. Lépegess el a kérdőívig. Abba sorba, ahol a Login-t olvasod, írj be egy olyan rövid szót, amelyet nem felejtesz el. Ez lesz a te e-mail címer (+@hotmail.com).
7. Ahol a Pssword-ot látod, írj egy másik olyan szót, amelyet nem felejtesz el. A gép *-okat ír vissza. Ezt a következő sorban meg kell ismételned.
8. Ezután beírhatod a nevedet és a címedet, de nem muszáj.
Ezután az Enterre kattintasz, a hotmail beregisztrál. Majd ezt a címet (pl. wendriner@hotmail.com) megadod az ismrőseidnek (Zsófinak), és erre a címre írhatnak nekded magánlevelet.
Ha olvasni akarsz, az 1. és a 2. pont u.e., majd a Login kockába beírod a választott nevedet, a következő oldalon a jelszavadat, s következő oldal INBOX-ában olvashatod is a neked írt leveleket.
De ne légy türelmetlen!!!
á


1997. február 21. - péntek, 23 óra 19 perc
Kedves Judit!
Boldogtalan lennék, ha úgy vennéd, hogy helyesbítettelek. Nem azért írtam B.B. nevét úgy, hanem azért, mert megszoktam.
Ami a lényeg: ha az emberi kommunikációt az információátvidel ideáljához mérjük, akkor igencsak tökéletlen. Van azonban Stanislaw Lemnek egy ötlete, amikor valami titkot a kibermérnökök úgy akarnak felfedni, hogy egy hordó dohos levegőre kis lyukat fúrnak, eléültetnek egy másodfajú Maxwell-démont, aki a molekulák mozgását dekódolja. Mivel ezek formáinak száma potenciálisan végtelen, a dekóder minden létező információt le tud írni. Aztán a galaxist elöntötte a leporelló, a démon csak írt, csak írt, csak írt. Tökéletlenségünk szűrő, amelyik egyik eleme a világ és a közöttünk levé interfésznek.
á
ses!
elnézést! a 2/3-a halandzsa.
á


1997. február 21. - péntek, 23 óra 14 perc
A pontosság kedvéért: Halassy Béla az író neve.Elnézést kérek ezúton és kösz a helyesbítést!
Kedves á!
Halassy a kommunikálás és az informálás közti különbséget próbálta felszínre hozni és egyben a jövő informatikusait figyelmeztetni, hogy nem mindegy a kettö közül melyik kerül előtérbe és melyik tevékenység kerül ugymmond háttérbe. Valóban a számítógépek világában utazóknak ecseteli a két dolgot, de szerintem teljes egészében áttehető a mindennappokba is! Én változatlanul megoldatlannak látom a dolgot és nem vagyok megggyyőzve arról, hogy az emberek remekül kommunikálnak.
Meggyőződésem, hogy az embereket nem érdekli igazán a másik ember. Ez nem bűn,ilyenek vagyunk.
Adó és / vagy / vevő nélkül viszont üzlet sincs......
Judit


1997. február 21. - péntek, 22 óra 17 perc
>Ehhez persze alapos meggyozodesekkel kene
>rendelkezni mindket felnek kozhelyek szajkozasa
>helyett.
>Minden jot.
>K. Jozsef

Na de neked kedves József még egy lapos közhelyre sem tellett:
K.József:
>A kerdes az, hogy kinek van igaza.

Nemcsak ez a kérdés, okoskám, hanem az is, hogy ezt hogyan, milyen alapon, stb. döntjük/öd/öm el!

Ergo:
Juditnak van igaza, azaz pontosabban:
szerintem Juditnak van igaza.

I.C.: nem vagy véletlenül Igencsak Cinikus ? Egyébként várom a filozófiát, amely nem hagy élve elrohadni (de ha lehet, röviden).

Trixie


1997. február 21. - péntek, 21 óra 21 perc
Kedves K. József!
Tévedhetetlen és közhelytelen megjegyzésednek csak egy apró hibája van: nincs semmi garancia arra, hogy esetleg Te tévedsz. Ez esetben pedig, amit írtál, visszájára fordul. Főképp azért, mert nézetem szerint az, hogy sokan sokfélét gondolunk, az éppenséggel nagyon fontos. Mondsza, lenne-e értelme gondolkodni, ha nem gondolhatnánk különféléket? A másik bajom a meggyőződéssel van. Persze, az embernek legyen olyan. Azonban ne csak azért, hogy mást lebunkózzon vele. Mi több, Uram bocsá', még az sem baj, ha megváltoztatja. Persze nem azért, mert más párt nyeri a választást, hanem azért mert mások érvei kikezdték, és az igazság fontosabb, mint a ... következetesség.
Egyébként a prágai Josef K. rokonod?
á

Kedves MuzX!
A hazugságvitához és K-nak küldött megjegyzésedhez röviden annyit, hogy ha a záró objektumban a ; véletlen, vagy nem jelent mást, mint a :, akkor persze hazudtál, vagyis enyhítetted a határozottságodat egy félmosollyal. Sajnos, már a smileben sem lehet bízni. Én viszont (:-, ami annyit jelent, hogy fejtetőn állva is -:).
á

Kedves Judit!
Nézetem szerint az ember a maga természetes módján remekül kommunikál. Ha - nem megoldaná, hanem - mindennapossá tenné azt az elvileg tökéletes kommunikációs módszert, amelyre utalsz (gondolom), akkor kissé hasonlatossá válna egy számítástechnikai rendszerhez. Amennyire Halassyt ismerem, humanoid példájával a számítógép korlátaira és korlátoltságára kívánta felhívni a figyelmet. No de, türelem. Az ember több ezer éve kommunikál (Homérosz 5000?), de csak éppen hogy elkezdett számítógépezni. Jön még a számítógépre is dér (ez ugye most nem a kutyatéma).
Nagyon örülök, hogy Halassyt idézted!
á


1997. február 21. - péntek, 20 óra 54 perc
Ha Jancsi és Lajos beszélget akkor a diskurzusnak valójában hat résztvevője van.
Jancsi ahogyan ő magát látja,,Jancsi ahogyan őt Lajos látja. Jancsi amilyen a valóságban.
Lajosra ugyanez a három szemlélet vonatkozik.
Jancsi vmit mond, amin Lajos teljesen mást ért.
Sőt, két dolgot ért.
Mert más az amit Lajos úgy fog fel mint valódi Lajos és más az amit Lajos úgy ért meg mint ahogyan magát képzeli.Persze mielőtt Lajos bármit is hallana, Jancsi uilyen zavarban van magával.
......Ha két ember nem tud kommunikálni, mi a helyzet a szervezetek, csoportok, népek, egy egész társadalom szintjén?
Az amit az egész vita tükröz.
Az emberiség még nem jutott el arra a fokra,hogy megoldja az üzenetek kódolásának küldésének, fogadásának és dekódolásának elsődleges problémáját.
Mi gondoltok? Nem ezért van hazugság, félreértés, csalás stb.a világon?
És hogy tudunk ebből kimászni?
/ idézetek: Halasi Béla könyvéből /
Judit



1997. február 21. - péntek, 19 óra 5 perc
Kedves K. József!

Akár alapos meggyôzôdéssel rendelkezel, akár nem, kicsit konstruktívabb lehetne a hozzáállásod. Én jónak tartom, ha más véleménnyel is találkozom, mert alkalmam nyílík átgondolni a sajátomat, és esetleg árnyaltabbá tenni, vagy méginkább meggyôzôdni igazáról, valamint ezt ki is fejteni. Ezzel a saját vagy más "tévedését" segíthetek kicsit korrigálni. A világ sokféle (közhely, de igaz), ezért nem csak egyféle nézetnek lehet igazsága, még ugyanabban a kérdésben sem.
És szerintem elég sokan ki is fejtik, hogy miért gondolják másképp, vagy te nem ezt tapasztaltad? Ez néha közhelyes, tudom, meg aztán én például nem vagyok az az ember, akinek bebetonozott, gránitszilárd véleménye van mindenrôl. Változom idônként, ahogy a világ változik körülöttem (tudom, megint közhely, de akkor is igaz). Persze vannak alapértékek, amiket meglehetôs állhatatossággal igaznak hiszek, de az ettôl eltérôeket mindig tévedésnek kéne tekintenem?

De gondolom, mindnyájan örömmel vesszük, ha alapos meggyôzôdésedet nem közhelyes formában elénk tárod, hogy együtt eldönthessük, igaz-e, vagy téves. Ha érdemesnek ítélsz minket rá. ;-)

Köszönöm!

MuzX


1997. február 21. - péntek, 18 óra 39 perc
K. Jozsef !!!
NYOMATÉKOSAN MEGKÉRDEZNÉM, HOGY TOMÓCEUSZKAKATITI
AKARSZ-E LENNI, AVAGY GYUGYU ?

amúgy lipi-lapi mindenkinek Izaura Cattani vagyok

Isten nem hazudik mert hogy nincs is.
A hagyományos mosópor se rossz mivelhogy olyan sem létezik.
Aki öszintén tudja a kutyáját nézni az még arra is
rájöhet, hogy a kutyák tökkelütött hülyék, következésképp kutya abban az értelemben ahogy itt
egyesek emlegetik nincs. Hasonló okból ember sincs (de ezt haggyuk egy picit).

Más. A hazugság mint olyan egy eléggé romantikus kategória ha belegondolunk, mert ahogy elhangzik
a szánkból az hogy hazugság, azzal a másik ember
szándékairól mondunk ítéletet, ami viszont úgy
téves ahogy van. Ezért szépen megkülönböztetjük a hazugságot és a tévedést. Mivel minden esetben szubjektív ítéletről van szó az egyetlen dolog amire vonatkoztatható az önmagunk -> egyedül 'én'
hazudhatok, mindenki 'más' tévedhet. A politikus taktikusan téved. Na és aztán...

Legutóbb még azt is meg akartam írni botrányokozás
előre szándékból elkövetése által,
hogy a 'Jobb egy gyógyító hazugság, mint egy sebző
igasság.' közmondás Vas-Isten gyüjtésében egy
vigyori nagy baromság. Jobb ha idejekorán kihúzatod az összes fogad legalább nem kell fogorvosra, meg fogápolásra költeni. Aki az ilyen életfilozófiát követi az nem veszi észre hogy élve
elrohad. A vallás is egy ilyen filozófia.

Búcsucsókmindenkinek. Hajoljatok közelebb.
CUPP!!!

I.C.


1997. február 21. - péntek, 18 óra 11 perc
Attila es masok,

Miert orultok annyira a tietektol eltero velemenyeknek? Ha valaki komoly kerdesekrol elteroen gondolkodik mint te, abbol az kovetkezik, hogy vagy o teved, vagy te tevedsz.

Avval, hogy megallapitjuk: Lam, lam milyen sokan milyen sokfelekeppen gondolkodunk, nem jutunk elore. A kerdes az, hogy kinek van igaza. Ha megalltok ott, hogy nem akarlak bantani, de maskent gondolom, az edeskeves. Az erdekes vita ott kezdodhetne el, hogy milyen alapon gondoljatok maskent.

Ehhez persze alapos meggyozodesekkel kene rendelkezni mindket felnek kozhelyek szajkozasa helyett.

Minden jot.

K. Jozsef


1997. február 21. - péntek, 16 óra 37 perc
Attila,
Ez itt egy világi fórum, ahol nemcsak véleményekkel, hanem hitekkel és meggyőződésekkel is szabad és magától értetődő a vita. Ha Trixie majd olyan helyen ateistáskodik, ahol azok beszélgetnek, akik szerint ez istengyalázásnak számít, ott valóban külön ki kell jelentenie, hogy nem az ő hitüket sértő szándékkal gondolkodik másként a világról. Itt ez, szerintem, fölösleges. Bár, ha udvarias gesztusnak szánta, végül is miért ne...
zs.


1997. február 21. - péntek, 15 óra 58 perc
Trixie korekt voltal es ezt koszonom. Igy erdemes vitatkozni. Egyebkent nem sert ez is egy allaspont, orommel hallgatom hogy elgalabb van mas velemeny:) Ez a legjobb az egeszben.

ZSofi: Azert sertheti valaki hitet Trixie mondata mert neheny helyen ez Isten gyalalzasnak szamit. Az en egyhazam (aki esteleg kivancsi ra, hogy mejik kuldjon e-mailt nekem), azt mondja hogy mindenkinek joga van imadni Istent vagy barmi mast, ott es ugy ahogy akarja. Ebbe beletarozik az ateizmus is. Tehat szerintem Trixie joltette hogy engesztelokent odairta ezt a mondatott ha nem tette volna lehet hogy ujabb mastemaju vita keletkezett volna. De ez is jo vitatema lenne.

A hazugsag mint olyan emeberi vlejaro, benne van a lelekben es a genekben. Vagy utat nyitunk neki vagy megprobalunk a tolunk telhetoen legbecsuletesebben elni.

Attila

attila@dunanet.hu

Addig is a kutyas temarol tenyleg jo kis vita kerekeden, de most nem ez a tema.


1997. február 21. - péntek, 15 óra 23 perc
zs.kösz.ok. Rezső

1997. február 21. - péntek, 15 óra 10 perc
Kedves Zsofia!

Ha mar kutyas temat terveztek het kerdesnek, vagy kulon forumnak akkor lehetne szo a harci kutyakat tilto rendeletekrol is.
Trixie mindig a szivembol szolsz.:-)))

Billy


1997. február 21. - péntek, 15 óra 3 perc
gszor,
Miért sérti a hitedet, amit Trixie mondott? Nem azt mondta, hogy minden hívő hülye. Pusztán csak azt, hogy Istenről ő mást gondol, mint amit te. Ha ez sértő, akkor semmiféle kérdést nem lehet megvitatni, mert minden álláspont és minden világnézet sérti az összes többi álláspontot és az összes többi világnézetet képviselő ember _személyét_. Márpedig nem hinném, hogy ez a helyzet. Ismétlem, nem rólad nyiltakozott, hanem az emberiség egyik megkerülhetetlen rejtvényéről, Istenről. Úgyhogy én már azt se értettem, miért kért Trixie elnézést.
zs.


1997. február 21. - péntek, 14 óra 39 perc
Az én kutyám is hazudik.
Mint a vízfolyás.

De térjünk a lényegre!
A hazugságo(ka)t lehet csoportosítani, de minek? Lehet mondani, hogy "Kegyből", meg "Kényszerből", meg "Perverz kéjből", de minek? Aműgy is: Minek?
Én általában akkor is hazudok, ha kérdezek. Mindig. Pusztán megszokásból. Most is hazudok. Tudom ez paradoxon... stb.
Kíválóan el lehet vitatkozni az eredetéről, bele lehet keverni Istent, kígyót(-békát), politikát ésatöbbi, de minek?
Megmondom: A hazugságról való vitafórum, kiválló teret ad a hazugságoknak <:3 )~~~
Amúgy ha már a csoportosításról, meg az eredetről beszéltem: szerintem minden hazugság egyvalamire vezethető vissza, legyen bár kegyes vagy kegyetlen, megfontolt vagy öncélú, hazudjunk bár másnak vagy önmagunknak.
Szerintetek nem?

TREX

(Két hét múlva visszanézek.)


1997. február 21. - péntek, 14 óra 32 perc
Meg nem MSZP-es tag, de...:

Kezdem megerteni a polgarhaboruk lelektanat.
Elkepzelem amint egy szuk belvarosi utcaban
felallitott barikadon kuksolva tuzelek ovodaskori baratomra aki most a "masik oldal"-on
all es valamiert helyesnek erzem ezt a cselekedetemet.

Van egy pont amin tul mar nem lehet beszelgetni.

Sajnalom.

Pater "tizenharom" Angelicus


1997. február 21. - péntek, 14 óra 0 perc
Kedves Trixie!
Az én hitemet például sérti. De amit te írtál, az semmi ahhoz képest, amit Rezső. Hogy a kígyó, mint filozófus. Nem tudok ilyen fűszeresen beszélni, így méltó módon visszavágni sem, pedig nagyon itt van az inger...
Ha valaki esetleg még megsértődött volna a reklámszakemberes (gyenge) poénon, ne szívja mán mellre, vicc vótt.
Most kezdtem elveszíteni a fonalat, talán nem is baj, lévén hétvégén úgysem vagyok itt. Puszika.
gszor


1997. február 21. - péntek, 13 óra 20 perc
Teeee! sötétben bujkáló MSZP-s!
Miért rájuk szavazol?
És hol itt a hazugság, vagy éppen azért?
6. Lenin


1997. február 21. - péntek, 13 óra 20 perc
Ha én a másik oldalhoz tartozónak számítok, akkor azért van nálam csönd, mert élvezem a többiek vitáját és a személyemre szóló utalásokra is ezért nem válaszolok. Másnak is ajánlom, most jó a dolog, ne marháskodjunk bele.
F.G.


1997. február 21. - péntek, 13 óra 4 perc
Páter Angelicusok hol vagytok, nagy a csőnd azon
az oldalon ?!
Még nem MSZP-és tag de, rájuk szavazó :))


1997. február 21. - péntek, 12 óra 43 perc
Bal sarokban, piros nadrágban a "kétoperandusú hazugság", "SI-rendszerben definiált" "lelkiismeret-mértékegységével"; jobb sarokban, zöld nadrágban az egész "közép-sztoa", "Poszeidóniosz" vezetésével.

Fegyelmezetten rendszerező, mindent-mérhetővé-tevő műszaki elmék és romantikus, nagyívű filoszok brilliáns sziporkái olvashatók itt alább. Tetszik! Sokat tanul tőletek az ember, és élvezetes az is, ahogy mindkét "tábor" a saját szakterületének rendszerébe leképezve, annak szókincsével fogalmazza meg álláspontját.

(De hol késtek Ti, közgazdász kollégák - halljunk végre valamit az egységnyi pótlólagos hazugság határköltségéről is! :-) )

ses


1997. február 21. - péntek, 12 óra 39 perc
Trixi,
Ahogy így elnézem a hozzászólásokat, tényleg meg kell csinálni azt a kutyás hétkérdés. Kb. két hét múlva.
Rezső,
Nem volt semmiféle diszkriminatív szándékom VELED szemben (szerda 0:16), csak az üzenetemet általánosságban beszélve kezdtem el, és valószínűleg azért folytattam így (ez nem volt tudatos), mert úgy véltem, amit NEKED írok, másnak is szólhat. Sajnálom, ha félreérthető volt.
Éva mai üzenetéhez (7:38) csak annyit, hogy a hotmailes bejelentkezési lap tetszőleges adatokkal is kitölthető (lehet tehát hazudni), ezért akár Rezső is maradhatSZ, de bármelyik viselkedéstani alanyOD nevét is felvehetED (úgymint bagoly, elefánt stb.)

zs.


1997. február 21. - péntek, 12 óra 33 perc
>Isten mert hazug?

Szerintem talán azért, mert az ember hazug és Isten is az ember találmánya. Ha ez sérti valakinek a hitét, akkor máris bocsánatot kérek, ez csak egy vélemény a sok közül.

Az előbb (P 9:16) megszakadt a vonal, még annyit akartam, hogy valamelyik következő hét kérdése lehetne, hogy érdemes-e kutya nélkül élni ? Látom, sokakat érdekel a téma. Vagy lehetne nyitni egy kutya-fórumot is, sokkal többen látogatnák, mint például a Windows fórumot. De ha mégsem, akkor is üdvözlök minden kutyást (és nem kutyást).

Trixie (5 éves fajtiszta korcs)


1997. február 21. - péntek, 11 óra 11 perc
Isten mert hazug? NEm elkepzelheto hogy o szerette volna igy, hogy o tervezte az egeszet, jo kis csapdat allitva az embernek? Azert hogy megprobalja az embert, Lasd: Ember Tragediaja
Na csak ennyi. mar megyek is.

Attis ujvarosbol


1997. február 21. - péntek, 9 óra 24 perc
Rezső:
>Trixi! (sz.17,46) Az állatok is tudnak elvontan gondolkodni.

Ha szabadna kicsit bővebben ?

Többen említették az adócsalást, mint a h. egy formáját. Na de ki állítja, hogy az adótörvény az maga a végső igazság ?
Épp ma reggel hallom a rádióban, hogy az egyházak bejelentették, hogy márpedig a harangozók, a kántorok stb. nem fogják fizetni az 1800 Ft TB-sarcot, pedig a törvény szerint rájuk is kiterjedne. Ez "hazugságos" vagy igazságos szerintetek ?

Az a baj, hogy nincs egy bizonyos sarokpont, abszolút viszonyítási alap ahhoz, hogy megállapítsuk, mi a h. Illetve egyáltalán nem baj, csak így alakult.
Tudom, hogy sokan utálják azt a mondást, hogy minden relatív. De én mégis ezt érzem majdnem minden vitában. Ezért van most ez a nyugodt hangvétel is, amelyet egyébként üdvözlök, mert talán a többség rájött, hogy nem meggyőzni (kioktatni) kell egymást, hanem kifejteni a véleményün


1997. február 21. - péntek, 9 óra 16 perc
Rezsô! M. A. mellesleg császár és hadvezér is volt, elmélkedéseit "napi politikai és hadászati tevékenysége" után-mellett, talán éppen maga mentségére és lelkiismerete nyugtatására írta. Mellesleg a keresztényüldözést - mint kora jellemzô foglalatosságát - nem ellenezte valami nagy odaadással. "Elmélkedései" ettôl függetlenül a hozzám legközelebb esô polcon található, hogy bármikor beleolvashassak. Ezért írtam, hogy ez hazugság-kérdés egy nagy gubanc, hogy ne mondjam: alapgubanc. Melyik az igazi: a császár és hadvezér vagy a sztoikus gondolkodó. Leginkább talán így egyben. Amilyenek mi is vagyunk, azt hiszem. Bennünk van a jó és a gonosz, egyszerre dolgoznak. Ha ezt fölismerjük, talán már tettünk egy lépést elôre.
A vita most jó mederben folyik, szerintem, csak így tovább lányok, fiúk.
Mellesleg: ha valaki nem hasonlítaná mosóporreklámhoz a Biblát, az talán még jobban esne. Persze az egyház(ak) sok rosszat tettek minden vallásnak. Biztos, hogy sokszor nem az egyház fejezte ki pontosan a saját vallása értékeit (hogy fínoman fejezzem ki magamat), de azért az alapokat talán nem érdemes lekicsinyelni. Ne bántsuk a Bibliát, akkor talán a Talmud, Korán stb. sem jut erre a sorsra.
Megjegyzem: nekem a pénz istenként való dicsôítése a "vörös posztó", meggyôzôdésem, hogy minden rossznak egyik forrása, a szerzéséért való tülekedés pedig az egyik legnagyobb hazugságforrás. (Ld. pl. pilótajáték és állami adószedés)
Üdv:
Pécsi


1997. február 21. - péntek, 8 óra 8 perc
Hello!
Latom ismet kitort a nagy filozofiai vita.Pedig szerintem a valasz egyszeru:azert talaltuk fel a hazugsagot,mert neha az igazsag ellentetes az erdekeinkel.
na csok a lanyoknak ,barati kezszoritas fiuknak
gvass
a net-gunner


1997. február 21. - péntek, 7 óra 45 perc
A HoTMaiL egy teljesen ingyenes levelezőcímet biztosító szerver. Akinek nincs pénze kifizetni az otthoni internetezést és a cégétől nem kap címet, itt regisztráltathatja magát. Ajánlgatja még magát azoknak, akik csoportosan kívánnak levelezni egy bizonyos témával kapcsolatosan és így egy helyre érkeznek a csoportnak (cluboknak, társaságoknak) szóló levelek.

Éva


1997. február 21. - péntek, 7 óra 38 perc
Ami a mi nézetünkhöz hasonló, az ókórban főleg a sztoikusoknál fedezhető fel. Ők ugyanis az erkölcsöt (etikát) állították tanításuk középpontjába. Bár Marcus Aurélius és Epiktetosz népszerű hazánkban, sőt az alapító Zénon és Khrüszipposz is elérhető, sajnos, a legizgalamasabb, a közép-sztoa magyarul alig olvasható, főleg görög töredékekkel szolgálhatok. Ajánlanám kedvencemet a szíriai Poszeidónioszt, de nagyon strapás utána járni. Addig is egy M.A. idézettel búcsúzom Tőled: "Egy igazi érték van: úgy élni le életünket, hogy még a hazugokkal és csalókkal szemben is jóindulatot tanúsítsunk, az igazságot és az igazságosságot szolgáljuk."
Ez utóbbit ajánlanám a VI-zs-TSM -vita részvevőinek is.
Trixi! (sz.17,46) Az állatok is tudnak elvontan gondolkodni.
MuzX! A kutyád tökéletes, mint minden kutya. vakard meg a füle tövét helyettem is.
A pécsi nyomán fellángolt kígyó vitához: Nem a kígyó, az Isten a hazug, hiszen ő próbálta a tudást eltitkolni. A kígyó volt az első felvilágosodott filozófus. Különben, ha a panteizmusra gondolok, ugyanott vagyunk, ahonnan elindultam. Ha az isten és a természet, a teremtés és az evolúció megfelenek egymásnak, akkor az Isten hatására ugyanúgy lehet "hazug" az élő világ, mint az evolúciós kényszer következtében.
Legyetek jók, és szeressétek az állatokat. Egyetek minél kevesebb húst.
Rezső, a bagoly. Úgy is, mint Pallasz Athéne madara. (A hazugság istene viszont Hermész volt.)


1997. február 21. - péntek, 2 óra 49 perc
Azt viszont nem értem Kedves szer, hogyan kerül ide kiállásod egy feltételezett keresztény üldözés idején, bár szép, hősies gesztus. De ilyenkor miért zsidó akarsz lenni? Netán kikeresztelkedett zsidó? Lehet, hogy az ókori Rómára gondolsz, de akkor sem pontos a kép, tudniillik, amikor már üldözték őket, sokkal több volt közöttük a latin, görög, stb., mint zsidó. Nem ismerem annyira a bibliát, mint a gyönyörű stílussal megáldott "á", de úgy tudom, hogy az apostolok sikeresebbek voltak külföldön, mint Izraelben. Ami viszont a hazugsággal kapcsolatos erkölcsi tartásodat (tartásunkat) illeti, sokkal inkább gyökeredzik a lovagkor ideológiájában, valamint a múltszázadi kispolgári prüdériában (nem pejoratíve értem), mint az ókorban. Az ókorban ugyanis kifejezetten erény volt sok olyan, amit mi most keresztény felsőbbrendűséggel lenézünk. Például az istenekhez üzleti kapcsolat fűzte az embereket. Fizettek, (áldoztak) neki, ezért viszont elvárták, hogy a "specializálódott" isten elintézze kérésüket. (Bár az ilyen kapcsolatban is van némi üzeleti őszinteség.)
folyt. köv.


1997. február 21. - péntek, 2 óra 34 perc
Ha Rezső maradhatok (maradhatok?) üdvözölném szer-t. (sz.1,50) Igazad van és mindenkinek, aki nyomodban elemzi a kérdést. Az a hazugság ugyanis amiről Te beszélsz más, mint amiről én beszéltem az evolúcióval kapcsolatban. Akár összemosásnak is nevezheted, de inkább kiterjesztésnek fogom fel. Amiről beszélsz, az már az a (szűkebb) kategória, amit a híradóval kapcsolatban említettem. Ez utóbbit talán minősített, emberi hazugságnak nevezném. De említettük itt a kegyes hazugságot is. Az is hazugság, és az is csak az emberhez kötődik. (Lehet, hogy az állatokhoz is, de még nem tudjuk megfejteni. A lenti vitákhoz: a kutyánk bitosan jobban ismer minket, mint mi őt.) A probléma tehát nem egyszerű, mint próbáltam a krétai paradoxonnal éreztetni. Ami az erkölcsöt illeti, erről is írtam (kedd.0,50) csak éppen etikának neveztem. Ez tényleg emberi "találmány". (bár...) Ezt tette a homloklebeny (kedd13,54) uralma a nyúltagy, vagyis az ösztönök, vagyis az evolúcióra való képesség fölött. Nem látok alapvető ellentmondást kettőnk felfogása között. A különség csupán a tágabb és szűkebb értelemezés. Egy dologra azért megtanítottak az állatok: hazudni csak őszintén szabad.
Visszatérve az evolúció témához, Gszor írta helyesen (sz.15,11), hogy az állati hazugság a rejtőzést, a védelmet, a túlélést segíti. A különbség, hogy az a hazugság káros, elítélendő, amelyik túlmegy ezen, és másoknak kárt okoz.
folyt köv.


1997. február 21. - péntek, 2 óra 23 perc
De menjünk kronológice. Először a szerda 0,16-ra reagálva. Zsófi"-nak csak annyit" (Ebből mindenesetre megértettem, hogy nem tegezzük egymást. Meg, hogy csak mandinerről lehet velem szóba állni. Elnézést az eddigi tegezésért.), hogy sajnos nem értem amit ír. Nem ismerem az a hótmail dolgot, bár Éva megjegyzése után gyanítok valamit. Elmagyarázná valaki? Az sem teljesen világos, mit takar a "viselkedéstani alany". Az állatokat, vagy vitapartnereimet? Azt viszont köszönöm, hogy rezső maradhatok.
folyt. köv.


1997. február 21. - péntek, 2 óra 9 perc
Hölgyeim és uraim! Kutyabarát ólmosbot forgatók. Vannak kutyáitok? Örülök. Kedves Gábor neked is? Kezdelek kedvelni. (Remélem vele nem vagy olyan kíméletlen, mint vitapartnereiddel. Örömmel látom, hogy éredemes volt a vitát az etológia felé terelnem. Pirítós: a kutya érti a szavakat és a gesztusokat is, Ő nem keveri össze, legfeljebb a gazdáját tartja kissé habókosnak, ha az megteszi. nem lehet átverni sem. Tudja (érzi)mikor haragszunk tényleg, és mikor játsszuk meg a haragot. Ez utóbbit ő valószínűleg játéknak, "helyzetgyakorlatnak" értelmezi.
folyt köv.


1997. február 21. - péntek, 2 óra 4 perc
Kedves kutyabarátok!
A felszabadító hazugság kapcsán az jut az eszembe, hogy a hazugságot mindig kétoperandusúnak értelmezitek. Pedig az egyoperandusú hazugság, tehát amikor becses személyemnek hazudok, sokkal veszélyesebb. Valószínüleg ezért frusztráltak a politikusok, mert időnként meghallgatják saját magukat.
Egyébként ami az én kutyámat illeti, én inkább őszintének találom, mint hazudósnak. Pl. olyan esetekben, amikor kiveszi a túró rudit a számból, vagy a fogát csattogtatja valamelyik ellensége irányában. Ugyanakkor, amikor suliba járattam, egészen jól metakommunikálta, hogy hagyjam békén az ilyen hülyeségekkel (pl. megkerülte a palánkot átugrás helyett). Lehet ugyan, hogy ez mind azért van, mert nagyon nagy az illető? Esetleg ennek a kérdésnek a humán szférában is van értelme. Ekkor viszont elindíthatnánk a vitát a cinizmus és a hazugság komparatív értékeléséről.
á


1997. február 20. - csütörtök, 23 óra 13 perc
Piritós, a hazugság, mint a lelki ballaszttól való szabadulás eszköze, mindig csak ideiglenes megoldás. A jobban félt esemény megelôzésére szolgál, mivel - ahogy te is írtad -, saját magával általában könnyebben alkuszik az ember.
A mértékegység ötlete jó, már csak az egységnyi hazugságot kéne az SI szerint definiálni. Bár nehezen tudok rá abszolút meghatározást elképzelni. :)
Hát, a kutyákkal és más jószágokkal kapcsolatban valószínűleg igazad van. Csak ne nézne mindig olyan ártatalan pofát vágva, amikor elcsór valami ehetôt... Mellesleg az enyém nemcsak metakommunikatív, hanem telekommunikatív, ugyanis nemrég bosszúból, mert nem engedtem ki hólapátolás közben, szétrágta a vadonatúj telefonom kábelét...:)

MuzX


1997. február 20. - csütörtök, 22 óra 41 perc
MuzX!
Nem rád gondoltam. Az az igazság, hogy szövegezményem kifejezetten Neked címzett részét egyszer már elküldtem tegnap, illetve azt hittem, hogy elküldtem. Ott szerepelt egy példa is, amely a tegnap lezajlott parázs vitával volt kapcsolatos és VI megnyilvánulását elemzte, mint egy probléma felvetésének helytelen módját.
Sajnos azóta találkoztam VI második megnyilvánulásával és rá kellett jönnöm, hogy tévedtem a jóhiszeműségét illetően - milyen egy marha nagy marha vagyok (szerda 15 óra 33 perc).

Az állati kommunikációval kapcsolatban igazad van, a kutya nem csak a hangsort, de a hangsúlyt, hanghordozást, és a testbeszédet is képes valamilyen szinten értelmezni. Még a grimaszt is. Ő maga is egész jól bánik a saját metakommunikációs eszközeivel. Gyakori, hogy egy kutya látszólag minden ok nélkül örömet akar szerezni a gazdájának. De ez a jelenség természetes körülmények között is megfigyelhető, pl. a farkasfalkákban. A falkában kemény hierarchia uralkodik, ahol minden beosztott egyed megtanulja, hogy milyen viselkedésformát díjaz a falkavezér. És a látszólag értelmetlen hízelgés a főnöknek, mindössze a falkán belüli rangsor jelzését, megerősítését, esetleg megváltoztatását szolgálja. Ez ösztönös jelenség és arra a kétszemélyes falkákra is vonatkozik, amelyben Te vagy a falkavezér. Hogy mennyire metakommuniktív a kutya? Egyszer próbáld meg kedves, meleg hangon, mosolyogva és a füle tövét vakargatva azt mondani neki hogy fújj. Örülni fog. Vagy üvöltve, kivillantott fogakkal megdícsérni. Be fog pisilni. Tudod mit, ez utóbbit ne próbáld ki...

Teljességgel újszerű megközelítés a számomra, hogy a hazugság képes könnyíteni a bűntudatos ember lelkén. Nekem speciel növeli a bűntudatomat.
Igaz, hogy a hazugság által megszabadulok egy kényelmetlen külső konfliktustól, de ennek ára van és az a belső konfliktus. Más kérdés, hogy azután magamat sokkal könnyebben győzöm meg a hazugság szükségszerű voltáról, mint bárki mást. Hogy ez milyen gyorsan megy - embere válogatja. Az biztos, hogy önigazolás (egyfajta öngyógyítás) nélkül előbb utóbb megbolondulnék/-nánk. De mi lenne, ha a jövőben a lelkismeretesség mértékegységének az óra/önmarcangot (1 h/ö, később esetleg 1 hö) használnánk, ami egységnyi hazugság megemésztésének időtartamát jelentené.
Üdv,
Pirítós


1997. február 20. - csütörtök, 22 óra 5 perc
Piritós!

Mikor hazudok: ha úgy érzem, hogy valamely gondolatom, tettem ellenkezô esetben másokban olyan reakciót vált ki, amit nem szeretnék. Igen ám, de ez az én hiedelmem, és egyáltalán nem biztos, hogy a valóságban is így lenne. Vannak persze általad is említett általános társadalmi normák, ezek megszegése esetén többnyire valóban számíthatok a negatív reagálásra. Alapvetôen mégis magam elôtt szeretném a dolgot igazolni a hazugsággal, megalkudni a bűntudatommal, könnyíteni a lelkemen. A bűntudat oka lehet a közösségbôl való kirekesztéstôl való félelem, de sok más egyéb is.
Az állatok pedig igenis képesek a nem kizárólag ösztönszintű, reflexszerű, önvédelmi színleléstôl eltérô "hazugságra" is. A kutya, ha megfigyeli, hogy gazdája bizonyos gesztusaira miként reagál, olyankor is megteszi ezeket, amikor egyébként nem lenne indokolt, mivel a gazda rá nézve pozitív reakcióját kívánja kiváltani. Elismerem, hogy hajlamos vagyok az antropomorfizálásra, de az ehhez hasonló példákat nem én találtam ki. Például azt sem, hogy nemcsak hangsort, hanem hangsúlyt is képesek értelmezni.

Ami a Bibliát illeti: a kígyó valószínűleg igazat mondott. Hiszen az Úr éppen azért üldözte ki az elsô emberpárt, mert ha az élet fájáról is esznek, valóban nem haltak volna meg. (Ha mégis, akkor az nem az élet fája, tehát hazugság). És mi az, hogy a kígyó ravaszabb volt minden mezei vadnál? Ilyennek teremtették, micsinyájjon szegíny! Tehát azt is mondhatnánk, hogy a kígyó ilyenné alkotásával az Úr maga provokálta ki a konfliktust. Ugyanúgy, mint Káinnál. Miért is pörgött be Káin? Mert az Űr nem fogadta el az ô ajándékát, pedig ugyanúgy dolgozott érte, ugyanúgy elvitte neki, mint Ábel. Ehelyett valami homályos példálózásba fogott a bűnrôl, amit megint csak ô provokált ki ezzel a érthetetlen negatív diszkriminációval. A Mindenható nem ismerte volna annyira ôket, hogy elôre lássa a következményt? Ha pedig látta, akkor az egész provokáció-bűn-büntetés folyamat kegyetlen játéknak tűnik.
Piritós, nem egészen értem, mit akarsz mondani a nekem címzett soraiddal. Úgy gondolod, én nem feleltem meg az intelligens vitatkozó általad felsorolt ismérveinek, vagy más? Ne érts félre, nem sértettség szól belôlem, csak tényleg kíváncsi vagyok, és nyitottan várom a választ, készen arra, hogy átgondoljam, ha kell átértékeljem a saját álláspontomat.

MuzX


1997. február 20. - csütörtök, 18 óra 17 perc
Hüha, ez teccett Izaura!
Amugy kiváncsi lennék, mit kezdenétek egy olyan világban, ahol nem lehet hazudni? Tudna-e fejlődni, vagy olyan lenne, mint a hangyák társadalma? Mennyi idő alatt diliznétek be, ha mindig minden igazságot mindenki kimondana, úgy, ahogy gondolja?
gszor! - ejnye. Ne feledd, a reklám ott kezdődik, hogy a csecsemő megtanul mosolyogni, mert észreveszi, hogy ettől rá is mosolyognak. Mindenki el akar adni valamit, ha mást nem magát. Ehhez, pedig többet kell mutatni, mint ami van. Még jó, hogy a reklámszakembereket említetted, és nem a kereskedőket. Létezne kereskedelem (profit) hazugság nélkül? Létezne a net kereskedelem nélkül? Hát akkor meg most mit akartál mondani
:-))

préda


1997. február 20. - csütörtök, 15 óra 54 perc
Szerintem ne kenjük szegény állatokra. Ne mossuk egybe hazugságot (kvázi tudatos tevékenységet) az állatvilág túlélést elősegítő, megtévesztő technikáival. Olyan gyakran antropomorfizálunk hogy lassan már el is hisszük, amit mondunk (pl.: a kutyám ÉRTI amit mondok - pedig csak egy bizonyos hangsort ismer fel és a tartalom minden ismerete nélkül, reflexszerűen cselekszik).
Az állati megtévesztés elsősorban és az esetek döntő többségében a túlélést - az egyed és a faj túlélését - segíti elő valamilyen formában és mint ilyen, ösztönös magatartásforma. Ezzel szemben az emberi hazugság nagyon is tudatos és csak a legritkább, legextrémebb esetekben szolgálja a túlélést. Legalább is számomra nem minősül túlélést szolgáló hazugságnak ha a tolvaj letagadja, hogy lopott, hiszen senki nem fenyegeti az ő, vagy a tolvaj közösség életét.
Valahol a emberek felelősségvállálásának tájékán érzem az emberi hazugság gyökerét. A társadalmi normák - nyilvánvalóan - nem tolerálják a devianciát. Még az átlagember átlagos devianciáit sem. Így aztán két vágy harcol bennünk: megfelelni a normáknak és felrúgni azokat. Ki bírja ezt a disszonanciát? Elég kevesen (és ők eléggé unalmasak lehetnek). Nyilván előbb-utóbb beintünk a normáknak, élvezkedünk egy kicsit, aztán ottmaradunk kisebb-nagyobb lelkiismeret-furdalásainkkal (Úristen, mi történt tegnap? És ki ez a ronda, kövér nő itt mellettem az ágyban?). Iszonyú erős, független és talán önző személyiség az, aki letális nyugalommal viseli el mások megvető, lenéző, lekicsinylő, jobb esetben ugrató megjegyzéseit. Na most az emberek döntő többsége nem ilyen (szerencsére). Az ilyen “szabálysértések” után épp elég baja van az önértékelésével, nem kell, hogy még mások is letrágyázzák.
Ezért inkább eltitkol, hogy ne ütközzön az össztársadalmi elvárásokkal, füllent, hogy megfeleljen a környezetének, hazudik, hogy ne lógjon ki a sorból. Röviden: nem vállalja a felelősséget, mert fél a kiközösítéstől. Te jó Ég! Még a végén kihozom, hogy a hazugság a szociális érzék egyik megnyilvánulása!

Még valami tegnapról MuzX-nak. A békés egymás mellett élés szerintem sem egyenlő a konfliktuskerüléssel. Azonban a szabad véleménnyilvánítás szószólói gyakran elkövetnek néhány alapvető hibát. Sajnos sokan - önmagukat jó vitázónak tartó emberek - még mindig azt hiszik, hogy elég, ha jól ismerik az adott témát, jól csoportosítják érveiket és kellő kifejezőkészséggel bírnak a kommunikációhoz. Ezzel el is jutottak a jól kimunkált KINYILATKOZTATÁSHOZ. Pedig úgy vélem, hogy az ember nem csak ezért nyilvánít véleményt. A valódi cél az, hogy mások ELGONDOLKODJANAK rajta, MEGVITASSÁK, végül ELFOGADJÁK azt.
Az intelligens vitázó nem csak az üzenet kibocsátását tervezi meg, de a befogadást sem bízza a véletlenre, esetleg megpróbál a másik oldal fejével is gondolkodni.

Pirítós


1997. február 20. - csütörtök, 15 óra 32 perc
Yooheey! BUMMMM!!!
Berobbanok a cybertérbe!
Na figyeljetek, mert igét hirdetek!

1. Az ember már a kezdetektől fogva arra van szocializálva, hogy hazudnia kell a túlélésért. Talán még nem mindenki felejtette el itt hogy gyerekként mennyit szenvedett amiért a szülők lépten-nyomon átverték mint sz**t a palánkon. Már mi is mind ezt csináljuk, és nem érdekel minket hogy mennyi fájdalmat okozunk vele. Van aki eldönti hogy intelligens meg erős lesz, csak aztán már nincs ereje ahhoz, hogy bevallja magának a kudarcot.

2. Biblia Hoppá! A Biblia a legősibb reklám. A hatalmat próbálja eladni. A seggberúgást reklámozza. Istenről vitázni olyan mintha azon elmélkednénk létezik-e a "hagyományos mosópor".

3. Az előbb akkor halt szörnyet a gép amikor már három oldal igét meghirdettem. Amúgy nyugodt vagyok.

4. Az ember nem találta ki a hazugságot, viszont kitalálta az igazságot. A többi jött.

Na milyen egy ilyen, nem semmilyen mi?

Izaura Cattani
(egy korábbi hazudós reinkarnációja)


1997. február 20. - csütörtök, 13 óra 55 perc
"Hazudni" necesse est - szerintem akár így is szólhatna a mondás. Nem tartom valószínűnek, bármilyen hazugságellenes legyen is valaki, hogy meglehetne lenni hazugság nélkül. Sokszor nincs mód rá, hogy az ember igazat mondjon.

Egyébként akinek nincsen e-mailje, kérjen egyet magának a www.hotmail.com címen.

Üdv,

Éva


1997. február 20. - csütörtök, 13 óra 40 perc
Kedves gszor!
Lehagytad a lánc végéről a politikusokat
->Orbán ->Torgyán

hihi


1997. február 20. - csütörtök, 13 óra 27 perc
Ó, kedves Pécsi, annyira nem vagyok tudatos lény, hogy kitaláljam: mi is lenne az igazi. De mire is érted te ezt? Egy-egy magyarázat meg úgyis csak annak elég, aki elhiszi. Ezek csak ilyen érzések, hogy ebben is sántít valami, meg abban is. Hazudunk mindannyian, tehát nincs, aki az első követ ránk vethetné. Már ha bűn egyáltalán.
Amit a dollárról írtál, az bizony érdekes. Mit is mér a pénz? Esetleg a hazugság-képességet?
Zoli!
A lánc vége:
a túlélésért hazudó állat -> a túlélésért hazudó ember -> a bűntudatos ember ->
a gátlástalanul hazudó ember -> a reklámszakember :)
gszor


1997. február 20. - csütörtök, 10 óra 7 perc
Ôszinte örömöre szolgál, hogy ma reggel "találtam Internetet" a gépemen, meg az is, hogy ez a vita arról szól általában, ami a témája, vélemények és válaszok is vannak szép számmal, a témáról is.

gszor: nem állítottam, hogy a paradicsomi állapotot vissza lehet állítani, annyira nem vagyok naív. De: ha neked a túlélôkészletes és a paradicsomos változat sem tetszik, akkor mi? (Ha már leírtad valahol, elôre is bocsánatot kérek, nincs idôm most alaposabb olvasásra.)
Kedves á: Kitűnô az olvasatod arról, amit írtam. Nincs idôm hosszabb kifejtésre, ez szerintem nem is az a fórum, ahol ilyesmit kell alkalmazni. Nem tévedek sem akkor, amikor a hazugságot súlyos bűnként említem ,sem akkor, amikor bocsánatosként. Pontosan azt akarom jelezni - ha úgy tetszik metakommunikatíve, bár szerintem ez a fogalom pontosan a neten nem értelmezhetô és ez hiányzik belôle leginkább nekem - hogy egy súlyos bűnnel kell együtt élnünk, mert belôlünk fakad, nem tudjuk kiírtani, ahogyan Isten sem tudja még özönvízzel sem. Ha meg már valamivel együtt kell élnünk, akkor próbáljuk meg azt elviselhetôbbé tenni. Az ellentmondás nem az én értelmezéseimben van szerintem, hanem ebben az egész kérdésgubancban. Nem emberi találmány ez, nem is tudjuk értelmezni igazán. Mindenki mond hozzá valamit, ettôl csak lesz kerekebb dolog. De teljesen kerek soha nem lesz. A Biblia csupa képletes beszéd, a kor tudatlan, műveletlen embere csak ezt értette meg, továbbá ez illet a keketkezési hely szokásaihoz is. Hadd írjak én is képletes beszédet. (NEM! NEM AZÉRT MERT ITT IS MŰVELETLENEK VANNAK! EZT ELÔRE JELZEM.) Tehát:
Múlhatatlan érdemű fôügyészünk szerint (Györgyi Kálmán) a bűnnel együtt kell élnünk. Így van ez a hazugsággal is. (Vagy nem?)
Azt mondja a Kossuth (rádió): a világ valutapiacán ma kb. 1000 milliárd dollár forog. Ebbôl 900 milliárd mögött nincs valódi, anyagi, szellemi teljesítmény, csak spekuláció. Na, most akkor ez micsoda? (a spekuláció). Nem hazugság-e ez, közkeletűbb nevén. Legalábbis: svindli. Szóval ez az én kérdésem: ha már együtt élünk, kell- e ekkorával? Lehet, hogy valakinek k. a felesége. Na, de ekkora? Vagy: minden k. egyforma? Persze, ez is csak képletes beszéd? De, ki válaszol? És mit? Szóval csak sokszínűen és változatosan. Várom válaszaitokat, üdv
Pécsi


1997. február 20. - csütörtök, 9 óra 1 perc
Muzx!
Koszi, hogy menyugtattal:), errefele meg lamer vagyok es nem ismerem a szokasokat. Valoban , az ember indulat nelkul nem lenne ott ahol van, hiszen mi kesztette volna, hogy csataba menjen ellensegei ellen?
Mindazon altal nagyon tetszett zoli hozzaszolas, ha pedig az Ujszovetsegnel tartunk akkor emlekezzun Jezusra aki ezt mondta (sot mar a tizparancsolatba is benne volt)"a te beszededben az igen legyen igen, a nem pedig enm, mert ami ezen felul van az a Satantol valo" m,egyek dogzani, folyt.ko\v
Attila


1997. február 20. - csütörtök, 8 óra 26 perc
Attila from NewcityDUNA!
1. Amint látod, előző írásomban én is javaslatot tettem békanyelésre mindenkinek, tehát nem maradt hatástalan a felhívásod.
2. Ha külön nem reagálunk a hozzászólásodra, akkor valószínűleg egyetértünk vele, csak ezt nem mindig kell direkt kifejezni, szerintem.
3. Valóban, itt értelmes emberek vannak, de nem mindig higgadtak. Néha én sem, ez bizony előfordul. Mert hát az ész mellett ott az indulat is... Lehet, hogy csak hűvös józanságú fejtegetésekkel unalmasabb lenne az élet? :)))
Persze én sem az ólmosbotot propagálom.

MuzX


1997. február 20. - csütörtök, 0 óra 59 perc
Kedves Pécsi!
Bibliai hazugságértelmezésed a kígyó szerepét illetően némi továbbgondolást kíván. Miért hazudott a kígyó Ádámnak és Évának? Tudjuk, azért, hogy rávbegye őket az eredndő bűn elkövetésére. Bár mintha Madách másdképp merte volna értelmezni. Szerinte ugyanis Lucifer (alias a kígyó) valóban azt akarta, hogy az emberpár mindent tudó és halhatatlan legyen, tehát szerinte nem hazudott. Ez az egyik. A másik dolog pedig az, hogy talán nem kellene olyan szigorúnak lenni, hiszen Krisztus annak ellenére első földi helytartójának nevezte ki Pétert, hogy az még kakaskukorékolásig háromszor is nagyot hazudott. Szóval, Róma első püspöke az evangéliumok tanúsága szerint nevezeteset hazudott, az igaz, hogy megbánta. Most szándékosan az Újszövetségre koncentrálok, nehogy valaki neveletlen, de e rovatokon immár szokásosnak tűnő allúziókra ragadtassa magát mondjuk Izsák példáján.
Azért meg kell jegyeznem, hogy változatlanul bizonytalanná tesz az itteni beszélgetések szegényes metakommunikációja. Monsza, nem gúnyolódtál kicsinyt? Hozzászólásod vége ugyanis talán ezt sugallja, de ha így van, akkor hosszabban felépülő stilust kell alkalmaznod, mert a poénod nem elég csattanós, írásod részei nem elég kontrasztosak ahho, hogy az ember eldöntse, mikor tévedsz, amikor a hazugság súlyos, illetve amikor a bocsánatos bűn voltát állítod.
á

Kedves T.S.M. Rövid és elegáns itt-tartózkodásod következményeinek kipihenéséhez sok szerencsét kívánok. Nem teljesen egyetértően, annak ellenére, hogy a speciális kommunikációs helyzetről való gondolataid engem is foglalkoztatnak, méghozzá inkább, mint az, hogy ki kit sérteget. Szerintem nem szabad kiszállni, hanem szeliden, de kitartóan bizonyítani kell, hogy lehet a másikat tisztelve vitatkozni. Ne csak a rosszat vedd észre, s ha lehet, ne magyarázd rosszra a jót. Szerintem Herderffyt senki nem bántotta, s mivel volt szerencsém nekem sokat foglalkozni vele, ha mégis bántónak, elmarónak tűntem, akkor ez megint a gyengén birtokolt stílus miatt volt.
Egyébként szerintem Zsófit inkább környezeti tényezőnek kellene tekinteni / Zsófi -:) , sőt (:-/, mint valamiféle mércének vagy etalonnak. Vagy kettőnek, egyszer vitapartnernak, egyszer pedig szerkesztőnek. A kedves gszor kérdése olyan, mint amikor a kamaszok meredt szemmel várják, hogy az osztályfőnökük állást foglaljon a gombfocicsapat felállításának kérdésében. Te, tisztelt T.S.M. pedig duzzogva távozol, mert a szerkesztő, aki akar és hajlandó minket szolgálni, nem akar és nem hajlandó alázattal fejére venni minden epehányadékot.
Ebben az egészben az a legszebb, hogy nem muszáj csinálni. Így ez a csinálnám, ha nem ilyen lenne, kissé a rókára emlékeztet.
á


1997. február 19. - szerda, 23 óra 41 perc
gszer: Pedig a hazugság az állatvilágból magunkkal hozott túlélőkészlet (tv-shopnál utánvéttel 5499 Ft) része...

A kígyó szerepe pedig szerintem nem az, hogy (A Pécsi, kb:) "felszabadította az emberben a hazugságra való hajlamot", ellenkezőleg: a kígyó a morális lénnyé váló ember bűntudata által kreált bűnbak (tehát inkább annak a közvetett jele, hogy a bűntudatos, vagyis erkölcsös Ember bűnbakot keres másban).

Az ember civilizálódása során kialakult az erkölcs és a bűntudat, és ezzel párhuzamosan (dialektika, óh, dialektika!) az erkölcstelenség és a gátlástalanság is. Alternatív evolúciós láncom tehát: a túlélésért hazudó állat -> a túlélésért hazudó ember -> a bűntudatos ember -> a gátlástalanul hazudó ember -> ...?

Talán már csak történelmi szituációkban vagyunk kénytelenek a túlélésünkért (vagy valaki máséért) hazudni. A mindennapi életünkben inkább csak a két utolsó grádicson páváskodunk, lógunk a buszon, csaljuk az adót, hencegünk az őszinteségnkkel, magyarázzuk a kis hazugságainkat és közben nagyon-nagyon érzékenyek vagyunk a becsületünkre. Mi mind.

zoli


1997. február 19. - szerda, 23 óra 26 perc
Bocsika hogy elek tobbet nem fog elofordulni igerem. HAt itt senki nem figyel ram? a kis emberre? Azt mondtam, hogy ugyan se olmosbot se parbajtor, de azert figyeljunk a masikra. egyebkent ertelmes emberek vagyunk valoszinu...
Ennyire erdektelenek a hozzaszolasaim?
HA igen akkor mondjatok s mar itt sem vagyok..

Attila az ugyis tudjatik mejik ujvarosbol


1997. február 19. - szerda, 22 óra 12 perc
gszor:
hogy felvidítsalak egy kicsit, az "evolúciós hazugságmagyarázat"-tal kapcsolatban pontosítom az iménti megfogalmazásomat. A hazugság nem feltétlenül elengedhetetlen a túléléshez: de esetenként igenis lehet reális alternatíva. Már csak azért sem ab ovo természet ellen való, mert hiszen számos esetben maga a Természet díjazza ("kétvégű" hernyó), no meg a Társadalom is (némely politikus, ügyvéd karrierje). Utóbbi esetben szerintem saját önzésünk/skizofréniánk jele, hogy egyfelől elítéljük azt, aki hazudik, másrészt pajzsra emeljük, ha ezt nekünk tetsző módon teszi.

ses


1997. február 19. - szerda, 19 óra 35 perc
A Neten aki tôrt vet, vihart arat (kapcsolódva F.G. szerda 16:06). Mint a mellékelt ábra mutatja, ismét sikerült kb. a fele anyagot az egymással való heves vitatkozással megtölteni, aminek nem sok köze volt a témához. Én se nagyon bírom megállni, de nem lehet, hogy ezentúl mégsem kéne tudomást venni a tôrvetôkrôl?
Beírnak 2 sort és utána talán röhögnek a markukba, hogy milyen jót kavartak megint.

Az én kutyám pedig nem hazudik. Ô mindig mélységesen hisz abban, hogy ártatlan, és neki minden jó dolog alanyi jogon jár. Legalábbis úgy néz olyankor.... Na jó, talán kicsit ravaszkodik, megjátsza magát, de hazudni? :-)

MuzX (akinek az álneve kifejezôbb, mint a valódi)


1997. február 19. - szerda, 19 óra 5 perc
Papaja:
>Kedves Trixie!
>Nem hiszem el, hogy nem tudod mi a különbség igazság és hazugság között.

Nos, vagyünk egy állítást: "én mindig hazudok".
Hazudok, vagy igazat mondok ? Ha igaz a fenti állítás, akkor nem mindig hazudok, hiszen ez az egy adott állításom éppenséggel igaz. Akkor viszont a fenti állítás hamis, tehát mégis igaz...
(Bocs. Tudom, hogy ezt már említették mások, de hirtelen nem tudok jobbat.)

Szóval az ember megtanult elvontan gondolkodni, meg internetezni, meg ilyeneket, és az élet nem is olyan egyszerű: van fekete, meg fehér, meg szürke, meg kétpúpú és több.

Hát ez van:-((((

Trixie

T.S.M.(Tamás Ságpár Miklós?:-)) : természetesen nem Trixie a nevem, de azonosítónak jó, a hazug kutyám meg hallgat rá.


1997. február 19. - szerda, 17 óra 46 perc
én
elmondanám elöre is, h. nem az adóhivatal leselkedö m.társa vagyok,és nem várok pókként mikor rezzen a(z) (inter)netz. De most itten felkapva gszer gondolatfonalait arra juták, h. az annyatejjel beszivtuk meg az élettöl kapott pofonok.. szoval a hazugság egy a tudatunktól független létezö valóság.

venividivici


1997. február 19. - szerda, 16 óra 39 perc
Pécsi más oldalról közelítve ugyanoda talál el, ahova Rezső is eljutott: a hazugság n(s)em az emberiség találmánya. Kár. Pedig olyan büszke voltam. Meg hát eddig kedvtelve nézegettem a kutyáim "raffinált" viselkedését, mondván: milyen klasszul megtanult "emberül". Most legfeljebb a kígyótól szerzett tudásukat dícsérhetem.
És irigyelhetem Orbán Viktort, aki nemcsak magas szinten műveli ezt az állati örökséget, de képes arra is, hogy ebből a maga számára erényt kovácsoljon. Mindezt úgy, hogy ellenfelei eközben bűntudattól gyötörve hullhatnak apró darabokra.
Kissé tömörebben fogalmazva: nem az ember találta fel a hazugságot, de politikusai révén hihetetlenül magas szintre fejlesztette.
T.S.M. drámai távozása a színről szépen előkészített, míves munka volt. Ha külső szemlélőként rajtunk tartja vigyázó tekintetét, akkor azért tudnia kell: a józanságról és a türelemről szóló szavak drámai hatása sem feledteti a tényt: VI sértő módon viselkedett - kései mosakodása is sunyi szúrást rejtett. Kezd elterjedni itt a neten, hogy aki tőrt vet, utána "másként gondolkodónak" öltözve igyekszik köddé válni.
Fisch Gábor


1997. február 19. - szerda, 16 óra 6 perc
Gyerekek!
Legutóbbi, többek között VI (Vlagyimír Iljics?) viselkedését tárgyaló dolgozatomat akkor küldtem el, amikor még nem olvastam VI 12.23-as munkáját. Amit az előbb leírtam egy olyan, alapvetően jószándékú emberre vonatkozik, aki egy tarthatatlan helyzet miatti dühében némileg átgondolatlanul csapkod maga körül. Tévedtem.
VI! Mondd, miért nem mész el újságírónak. Mint pitiáner szarkeverő remekül megállnád a helyed. Ez a háturól mellbe támadás, ez a “nem zörög a haraszt” taktika...? Plusz még ez a jó kis “jóhiszeműség”?? Együtt egy kicsit erős volt. Kénytelen vagyok arra gondolni, hogy akaratom ellenére hülyének nézel.
Egyébként a szarkeverőt nem érzem bántónak, mindössze a veled szembeni bizalmatlanságomat fejezi ki. És ha ebből sandaságot, rágalmat és gonoszkodást olvasol ki, akkor magadra vess. Ja, és én is meg vagyok döbbenve.

Pirítós


1997. február 19. - szerda, 15 óra 33 perc
Ma megyek felvenni az adóvisszatérítésemet. A bevallásom teljesen fiktív volt. Azt sem tudom, mennyit kellett volna befizetnem. A lelkiismeretem tiszta, nem hazudtam.
én


1997. február 19. - szerda, 15 óra 30 perc
Jó, akkor térjünk vissza az ideális esethez: Két ember a paradicsomban, nó bűn, nó fun, nó kráj, nó láj (bocs, így jött ki). Ezt ugye ma már nem lehet megvalósítani, legfeljebb önmagunknak hazudva. Azt mondjuk elhiszem, hogy voltak már olyan emberek, akik nem hazudtak, de csak azért, mert nem kerültek ilyen zsidóbújtatós helyzetbe, vagy enyhébbe sem. Meg ugye volt jézus, de őt most ne említsük egy lapon az emberekkel általában. Szóval, kedves A Pécsi, ebben a világban olyan stabilan benne van a hazugság, hogy azt még egy özönvíz sem irtja ki, ez istennek se sikerült.
Vagy vegyük például az itt megjelenő másik fő vonalat, az evolúciós hazugságmagyarázatot. Hogy a hazugság nem erkölcsi kategória, hanem a túlélőkészlet része. Nekem ez is sántít, pontosabban nem szeretem. Ha így lenne, akkor ezt is túlzásba vittük, mint mindent, amit kaptunk. Na ennyit a naivitásról, sziasztok.
gszor


1997. február 19. - szerda, 15 óra 11 perc
Kedves zs.!

Igen, rémes. Nemcsak az a rémes, hogy itt pofozkodnak, még rémesebb, hogy a szerkesztő maga is beszáll pofonokat osztogatni.
Búcsuzom.

T.S.M.


1997. február 19. - szerda, 14 óra 59 perc
ses:
hát hogyne lenne az ránk is igaz ! Gondolj például az adobevallásodra.. :-)

venividivici


1997. február 19. - szerda, 14 óra 36 perc
A hazugságot nem az emberiség, nem is egy ember találta fel, csak alkalmazza, mert mindig magában hordozta-hordozza a hazugságra való hajlamot, melyet a kígyó "szabadított fel".

"A kígyó ravaszabb volt a föld minden állatánál, amit az Úristen teremtett...A kígyó így beszélt az asszonyhoz: >Semmi esetre; nem fogtok meghalni. (Ti. Ádám és Éva, ha esznek a tiltott fa gyümölcsébôl. Pécsi) Isten jól tudja, hogy amely napon abból esztek, szemetek felnyílik, olyanok lesztek, mint az istenek, akik ismerik a jót és a rosszat<"

Szerintem ez volt az elsô, mindent megalapozó hazugság. Elnézést, hogy már többedszer idéztetik a Biblia, de az még ateista ismerôseim egy része szerint is "legalábbis alapmű", ilyenképpen tán csak hordoz valami értéket. Tehát nem Káin volt az elsô hazug, hanem a kígyó, aki - ôsein keresztül - "megtanította" a hazugságra Káint. A hazugság a Biblia és a keresztyének szerint is bűn, ha akarom eredendô bűn, ezért a hazugság "felosztása" kis hazugságra, nagy hazugságra, kegyes hazugságra stb. csak a gyarló ember védekezése, amelyet saját hibájának gyenegeségének takargatására talált ki, s azért alkalmazza, mert valamit kívánatosak, nem kívánatosnak, elkerülendônek, elérendônek stb. tart. Minden a hazugságot mentegetô mondat és cselekedet csak a hazugságot fokozza.
Más kérdés, hogy az embernek sikerült olyan társadalmakat "alkotni", amelyekben néha hazugságot kénytelen alkalmazni még a legjámborabb (bármilyen Istent) hívô is, ld. pl. a zsidókat rejetegetô katolikusokat. Ezért aztán nehéz megítélni, mikor és mekkora bűnt követ el, aki hazudik. Általánosan talán annyit lehetne megjegyezni: hazudj keveset és akkor is csak végszükségben, s akkor is csak kicsit. Na, ugye, ha végletes-sarkos megfogalmazást akarunk, milyen nagy baromság sül ki abból? Mégis: kevesebbet kéne hazudni, nem?

A Pécsi

A szerverünk rendszeresen "elunja" a NET- et, valamiért "elszakad a háló" idônként. Ha az esetleges válaszokra nem reagálok, csakis emiatt történik. Bocs, nem akartam senkit rémitgetni újbóli jelentkezésem lehetôségével...


1997. február 19. - szerda, 14 óra 10 perc
1. Az ember kihagy egy napot, és tessék, több kötetnyi véleményről lemarad. Szerkesztők, nem lehetne megoldani, hogy a beírások ne egymás fölé, hanem alá érkezzenek (mindig a legutóbbi látszana defaultban legalul), és akkor elég lenne max. egyszer felfelé scrollozni, aztán olvasás közben végig le, azaz nem kellene ingázni minden hosszabb írás után, mint a mostani rendszerben?
2. Már rég volt, de a csimpánzok emlegetésével nem általában az állatok mimikrijére és egyéb trükkjeire gondoltam. A majmok ugyanis - állítólag - különböznek tőlük és hasonlítanak hozzánk abban, hogy előre megfontolt szándékkal, tudatosan hazudnak, teljes (meta)kommunikációs eszköztáruk felhasználásával. Ugye, nem vad a feltételezés, hogy mindez nem az evolúció hanyag és haszontalan mellékterméke? Akkor viszont az a helyzet, hogy az agyi és civilizációs fejlettség bizonyos szintjét elérő állatoknak a túléléshez egyszerűen szüksége van a tudatos hazugság képességére. Ha ez igaz, érvényes-e ránk is? (Csak kérdezek, mert nem igazán látom a válaszokat.)

ses


1997. február 19. - szerda, 14 óra 3 perc
Kedves Zsófi!
Elmondanád nekünk a saját véleményedet is a hazugságról? Jó, tudom, nagyrészt sejthetjük a kérdésből meg minden, de esetleg nem lehetne direktben?
Köszike.
gszor


1997. február 19. - szerda, 14 óra 0 perc
Változatlanul arra kérek mindenkit, hogy ne folytassuk a rólam szóló vitát. VI talán egyedül is képes lesz helyesen elemezni a múltkori mondatát - a nyelvtannak ugyanis, szerencsére, megvannak a maga pontos szabályai -, ha meg nem, én szeretném meghagyni abban a hitében, hogy beletrafált valamibe.
Köszönöm

T.S.M. a megjegyzésedhez csak annyit, hogy a szerkesztőt ért baleset sajnos nemcsak a szerkesztőt éri, mert akkor egye fene, ha VI magántársalgást és magánrágalmazást folytatna velem, talán képes lennék megbirkózni az állításaival. Hanem a rovatát is, és mindenki mást is, aki nem a szerkesztőről, hanem egy adott kérdésről szeretne beszélgetni. Három hete úszott el a heti kérdés egy ugyanilyen, rólam szóló eszmefuttatás miatt. Ezt nem kívánom heti programmá tenni. És fenntartom, hogy nem vagyunk összekényszerítve. Mindenki választhat az ízlésének megfelelő szerkesztő által működtetett rovatot. Szerencsére rengeteg megszólalási és vitalehetőség van az interneten.
A vitastílusról pedig annyit, hogy te úgy valaszoltál volna, ahogy írtad, én meg így válaszoltam. Nem hiszem, hogy egységesíteni kellene a válaszok hangnemét és stílusát. Pedig azt még nem is mondtam, hogy VI-t nem párbeszédre vágyó félnek, hanem egyszerű szarkeverőnek tartom. Így, most, a második válaszával együtt végképp. Rémes, nem?
zs.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 45 perc
Kedves Barátaim!

Sajnos, kicsit hosszú leszek.
Kiábrándító lesz amit mondani fogok, kedves F.G.: nem én vagyok VI. Továbbá nem fogok megsértődni sem. (Nem tudom, miért szeretnéd, hogy megsértődjek? Honnan veszed, hogy mások sértegetését tartom humorosnak? Hol írtam ilyet?) Való igaz, eddig nem vettem részt a vitáitokban, csak külső szemlélő voltam mindezidáig. Az álnevek használata nem hiszem, hogy etikátlan, hiszen itt úgyszólván mindenki álnevet használ. Vagy szerinted a MuzX, Trixie, TREX vagy F.G. nevek szerepelnek az anyakönyvekben, személyi igazolványokban? (Az említettektől előre elnézést kérek, nevüket csak példaként szerepeltettem.)
Ez a műfaj lehetőséget ad erre, és aki a megengedett lehetőségekkel él, azt nincs jogunk elítélni. (A marháskodások pedig néha egész jó hangulatot tudnak teremteni.) A beszélgetésnek ez a módja még más valamire is lehetőséget ad, és ez a vélemények higgadt, pontos megfogalmazása. Ha egy szóbeli vitában az ember ideges lesz, és vitapartnerét elküldi valahová, azt megértem. A szóbeli beszélgetésekben gyorsan kell reagálni. De itt van idő a válaszokat megfontolni, hiszen az embernek más dolga is lehet, nincs éppen gépközelben stb, így senki sem várja el tőle az azonnali reakciókat. Ezért érthetlen számomra az a türelmetlenség, ami a meg nem gondolt durvaságokból, a sok félregépelésből csak úgy árad. Úgy gondolom, hogy ha egy tőlünk teljesen idegen gondolkodásmódú vitapartner megjelenik a színen (lehet még szélsőséges is!) akkor az ember a lelke mélyén még talán örül is, hiszen alkalma van gyors pengeváltásokban elmésségét csillogtatva sarokba szorítani ellenfelét. De ezzel ellentétben mi van ilyenkor: az élesre fent párbajtőrök pengése helyett ólmosbotok zuhogását hallom. Elszomorít az a türelmetlenség, ami ilyenkor az egész beszélgetés hangulatát megmérgezi. (Hiszen itt még kézigránát torkon való legyömöszöléséről is szó volt, ha jól emlékszem.) Hogyan lehet, hogy értelmes, magukat bizonyára toleránsnak tartó, szellemesen is gondolkodni tudó emberek ennyire kivetkőzzenek önmagukból? Ha valaki nem úgy gondolkodik, mint mi, az fogja be a pofáját, kussoljon, húzzon el innen, takarodjon az országból, vándoroljon ki, … Folytassam? Inkább nem. Ha az ember már került ilyen helyzetbe, el kell gondolkodjon: a továbbiakban én is ilyen legyek velük? Akkor miben vagyok különb náluk? Elég régóta figyellek Titeket, a "törzstagokat" talán két kezemen meg tudom számolni. Nem únjátok már hogy mindig csak egymással vitatkoztok? Ha valaki "más" jelentkezik, és valamiben nem tetszik nektek, nagyon rövid időn belül elmarjátok. (Lehet hogy most itt nagyon durván fogalmaztam, ezt csak mondanivalóm hangsúlyozása érdekében tettem. Ha valaki úgy érzi, hogy ezzel megbántottam, előre elnézést kérek tőle.) Nem lenne izgalmas egy teljesen más beállítottságú emberrel higgadtan vitatkozni?
Ha esetleg személyeskedik, azt szellemesen, hasonló sértegetések nélkül visszautasítani? (Példaként csak "nemes és vitéz" Herderfi barátunk esetét említem, akivel természetesen nem értettem egyet, de úgy látom, szívesen beszállt volna a vitába. Igen érdekelt volna, hogy egy magát magyarnak tartó ember miért érzi, hogy kisebbségi a saját hazájában.)
A szerkesztő helyzete valóban nagyon kényes, dehát minden szakmának megvannak a maga veszélyei: a tengerészt leütheti a hajókötél, a filozófust agyoncsaphatja egy másik filozófus, a szerkesztővel pedig személyeskedhetnek. Személy szerint VI-t nem kívánom védeni, ezt majd megteszi ő maga, ha akarja. Engem a jelenség érdekel. Mit is írt?
"Azt hiszem ez az a kérdés, amiről Te - mint a média-maszatolók egyike - sokkal többet tudnál nekünk mesélni..."
Hát igen, nem valami szép. De rá lehetett volna kérdezni: "Ugye, arra gondolsz, amikor nyílvánvaló volt, hogy egy riportalany hazudik? Vagy nem erre gondoltál?" Vagy a "média-maszatoló" kifejezés volt sértő? Igaz ami igaz, ez sem valami szép, dehát ennél nagyobb sértések is elhangzottak itt már.
Még csak annyit: egyik barátom azt mondta: a párbeszédek ideje lejárt. Hiszem, hinni akarom, hogy nincs így. Kérlek, segítsetek ebben.

T.S.M.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 40 perc
Meg vagyok döbbenve...
Én mindössze annyit írtam, hogy zs. - mivel közel áll a tűzhöz - nagyon sokat tudna nekünk társadalmi hazugságokról mesélni, mivel a legnagyobb hazugságok a politika és a média területén történnek. A "média-maszatoló" jelzőt sem érzem bántónak, csak az újságírókkal szembeni bizalmatlanságomat fejezi ki.
Ha valaki ebből sandaságot, rágalmat és gonoszkodást olvas ki, akkor kénytelen vagyok arra gondolni hogy akaratom ellenére valamibe beletrafáltam ...

VI


1997. február 19. - szerda, 12 óra 23 perc
papaja,
szívesen megcáfollak, ha elmondod, miből jöttel rá, most úgy hirtelen, hogy nem lehet igaz módon leélni egy életet. Ha csak úgy általában érzed így, akkor nehezebb.

zs.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 10 perc
Változatlanul arra kérek mindenkit, hogy ne folytassuk a rólam szóló vitát. VI talán egyedül is képes lesz helyesen elemezni a múltkori mondatát - a nyelvtannak ugyanis, szerencsére, megvannak a maga pontos szabályai -, ha meg nem, én szeretném meghagyni abban a hitében, hogy beletrafált valamibe.
Köszönöm

T.S.M. a megjegyzésedhez csak annyit, hogy a szerkesztőt ért baleset sajnos nemcsak a szerkesztőt éri, mert akkor egye fene, ha VI magántársalgást és magánrágalmazást folytatna velem, talán képes lennék megbirkózni az állításaival. Hanem a rovatát is, és mindenki mást is, aki nem a szerkesztőről, hanem egy adott kérdésről szeretne beszélgetni. Három hete úszott el a heti kérdés egy ugyanilyen, rólam szóló eszmefuttatás miatt. Ezt nem kívánom heti programmá tenni. És fenntartom, hogy nem vagyunk összekényszerítve. Mindenki választhat az ízlésének megfelelő szerkesztő által működtetett rovatot. Szerencsére rengeteg megszólalási és vitalehetőség van az interneten.
A vitastílusról pedig annyit, hogy te úgy valaszoltál volna, ahogy írtad, én meg így válaszoltam. Nem hiszem, hogy egységesíteni kellene a válaszok hangnemét és stílusát. Pedig azt még nem is mondtam VI-nek, hogy egyszerű szarkeverőnek tartom. Így, most, a második válaszával együtt végképp. Rémes, nem?
zs.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 45 perc
Kedves Barátaim!

Sajnos, kicsit hosszú leszek.
Kiábrándító lesz amit mondani fogok, kedves F.G.: nem én vagyok VI. Továbbá nem fogok megsértődni sem. (Nem tudom, miért szeretnéd, hogy megsértődjek? Honnan veszed, hogy mások sértegetését tartom humorosnak? Hol írtam ilyet?) Való igaz, eddig nem vettem részt a vitáitokban, csak külső szemlélő voltam mindezidáig. Az álnevek használata nem hiszem, hogy etikátlan, hiszen itt úgyszólván mindenki álnevet használ. Vagy szerinted a MuzX, Trixie, TREX vagy F.G. nevek szerepelnek az anyakönyvekben, személyi igazolványokban? (Az említettektől előre elnézést kérek, nevüket csak példaként szerepeltettem.)
Ez a műfaj lehetőséget ad erre, és aki a megengedett lehetőségekkel él, azt nincs jogunk elítélni. (A marháskodások pedig néha egész jó hangulatot tudnak teremteni.) A beszélgetésnek ez a módja még más valamire is lehetőséget ad, és ez a vélemények higgadt, pontos megfogalmazása. Ha egy szóbeli vitában az ember ideges lesz, és vitapartnerét elküldi valahová, azt megértem. A szóbeli beszélgetésekben gyorsan kell reagálni. De itt van idő a válaszokat megfontolni, hiszen az embernek más dolga is lehet, nincs éppen gépközelben stb, így senki sem várja el tőle az azonnali reakciókat. Ezért érthetlen számomra az a türelmetlenség, ami a meg nem gondolt durvaságokból, a sok félregépelésből csak úgy árad. Úgy gondolom, hogy ha egy tőlünk teljesen idegen gondolkodásmódú vitapartner megjelenik a színen (lehet még szélsőséges is!) akkor az ember a lelke mélyén még talán örül is, hiszen alkalma van gyors pengeváltásokban elmésségét csillogtatva sarokba szorítani ellenfelét. De ezzel ellentétben mi van ilyenkor: az élesre fent párbajtőrök pengése helyett ólmosbotok zuhogását hallom. Elszomorít az a türelmetlenség, ami ilyenkor az egész beszélgetés hangulatát megmérgezi. (Hiszen itt még kézigránát torkon való legyömöszöléséről is szó volt, ha jól emlékszem.) Hogyan lehet, hogy értelmes, magukat bizonyára toleránsnak tartó, szellemesen is gondolkodni tudó emberek ennyire kivetkőzzenek önmagukból? Ha valaki nem úgy gondolkodik, mint mi, az fogja be a pofáját, kussoljon, húzzon el innen, takarodjon az országból, vándoroljon ki, … Folytassam? Inkább nem. Ha az ember már került ilyen helyzetbe, el kell gondolkodjon: a továbbiakban én is ilyen legyek velük? Akkor miben vagyok különb náluk? Elég régóta figyellek Titeket, a "törzstagokat" talán két kezemen meg tudom számolni. Nem únjátok már hogy mindig csak egymással vitatkoztok? Ha valaki "más" jelentkezik, és valamiben nem tetszik nektek, nagyon rövid időn belül elmarjátok. (Lehet hogy most itt nagyon durván fogalmaztam, ezt csak mondanivalóm hangsúlyozása érdekében tettem. Ha valaki úgy érzi, hogy ezzel megbántottam, előre elnézést kérek tőle.) Nem lenne izgalmas egy teljesen más beállítottságú emberrel higgadtan vitatkozni?
Ha esetleg személyeskedik, azt szellemesen, hasonló sértegetések nélkül visszautasítani? (Példaként csak "nemes és vitéz" Herderfi barátunk esetét említem, akivel természetesen nem értettem egyet, de úgy látom, szívesen beszállt volna a vitába. Igen érdekelt volna, hogy egy magát magyarnak tartó ember miért érzi, hogy kisebbségi a saját hazájában.)
A szerkesztő helyzete valóban nagyon kényes, dehát minden szakmának megvannak a maga veszélyei: a tengerészt leütheti a hajókötél, a filozófust agyoncsaphatja egy másik filozófus, a szerkesztővel pedig személyeskedhetnek. Személy szerint VI-t nem kívánom védeni, ezt majd megteszi ő maga, ha akarja. Engem a jelenség érdekel. Mit is írt?
"Azt hiszem ez az a kérdés, amiről Te - mint a média-maszatolók egyike - sokkal többet tudnál nekünk mesélni..."
Hát igen, nem valami szép. De rá lehetett volna kérdezni: "Ugye, arra gondolsz, amikor nyílvánvaló volt, hogy egy riportalany hazudik? Vagy nem erre gondoltál?" Vagy a "média-maszatoló" kifejezés volt sértő? Igaz ami igaz, ez sem valami szép, dehát ennél nagyobb sértések is elhangzottak itt már.
Még csak annyit: egyik barátom azt mondta: a párbeszédek ideje lejárt. Hiszem, hinni akarom, hogy nincs így. Kérlek, segítsetek ebben.

T.S.M.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 40 perc
Meg vagyok döbbenve...
Én mindössze annyit írtam, hogy zs. - mivel közel áll a tűzhöz - nagyon sokat tudna nekünk társadalmi hazugságokról mesélni, mivel a legnagyobb hazugságok a politika és a média területén történnek. A "média-maszatoló" jelzőt sem érzem bántónak, csak az újságírókkal szembeni bizalmatlanságomat fejezi ki.
Ha valaki ebből sandaságot, rágalmat és gonoszkodást olvas ki, akkor kénytelen vagyok arra gondolni hogy akaratom ellenére valamibe beletrafáltam ...

VI


1997. február 19. - szerda, 12 óra 23 perc
papaja,
szívesen megcáfollak, ha elmondod, miből jöttel rá, most úgy hirtelen, hogy nem lehet igaz módon leélni egy életet. Ha csak úgy általában érzed így, akkor nehezebb.

zs.


1997. február 19. - szerda, 12 óra 10 perc
A hazugság az alábbi vita tükrében erkölcsi vétekként jelenik meg. Ez rossz általánosítás. A hazugság a világ jelenségeinek, az emberi szándéknak stb. egyfajta ábrázolása, közvetítése, amely a dolgokat nem annak állítja, amik, hanem valami másnak. Ez önmagában már azért sem tekinthető rossznak, mert ahhoz, hogy elítélhessük, bizonyosnak kell lennünk abban, hogy rendelkezünk a végső bölcsességgel. A Bibliában Pilátus kérdezi vissza Krisztustől, hogy mi is az igazság, és ezt sokan a saját esendőségét érző földi ember panasszavának érezték. (Nem ateisták, hanem pl. Bulgakov). A hazugságot az ember azért találta föl, ... és most okok sokaságát sorohatjuk fel, melyek között vannak erkölcstelennek (pl. hogy más kárára érjenek el előnyt) és lehetnek erkölcsösek (pl. amikor Jolantha királylány közeléből elvittek minden tükröt).
Ki mint él, úgy ítél, mondja a népi bölcsesség. Gyanakvó, bizalmatlan, neurotikus és ugyanakkor könnyen becsapható emberek nagyon haragszanak a hazugságra. Ez azonban nem jelenti azt, hogy akiket elszórakoztat Münhausen báró, vagy akik Krisztus csodáiban az emberiséghez való viszony példázatát olvassák ki és nem a természettudományos lehetetlenséget, erkölcsileg lazák, vagy megbocsájtóak lennének.
Az álnév nem hazugság, mert nem mondom vele, hogy az nem vagyok én. Csak annyit, hogy nincs mindenkinek köze ahhoz hogy ki vagyok. Egyszóval:
á


1997. február 19. - szerda, 11 óra 55 perc
Kedves kérdőjel!
A biblia nem pontos tudósítás, nem is az a célja, hanem, hogy egy viselkedés és magatartásformát adjon az embereknek. Azért is kanonizálták, mert bizonyos részeivel mindenki egyetértett, és az emberek számára követendönek tartották.
Az egy másik dolog, hogy a követést tűzzel-vassal próbálták megoldani.
No itt kezdődik valahol a keresztény egyház hazug léte, de ez már egy másik téma.
A lényeg, hogy a biblia nem nevezhető hazugságnak, én azt mondom, hogy még azt is el lehet képzelni hogy egyes dolgok valóban megtörténtek.
Amint azonban a bibliára alapozva, ki-ki a saját véleményét elővezeti, az lehet hazugság.
pál


1997. február 19. - szerda, 11 óra 27 perc
szerda,9:15. Ha a Bibliat irodalmi munek tekintjuk, hogy mondhatnank ra, hogy hazugsag? Akkor a vilagirodalom minden fikcioja az? Ha mesek es mondak gyujtemenyenek tekintjuk, azaz nepmuveszeti alkotasnak, amit tobben, tobbszor megszerkesztettek a kezdeti idokben, miert volna hazugsaggyujtemeny? Minden nepdal, nepmese, monda az szerinted? Ha meg szent konyvnek tekintjuk, ami egy nagy vallasi ideologia alapnormait irja le a kezdeti idoknek megfelelo meses formaban, miert mondanank, hogy egy-egy _pelda_beszed, amit az emberek erkolcsi okulasara talaltak ki, hazugsaggyujtemeny?
Szerinted egyebkent az ember fantaziajanak a termeke mindig csak hazugsag lehet?
Es van valami neved, mert ugy sokkal egyszerubb beszelgetni? Vagy szerinted az alnev is hazugsag? Most hazudok, ha
barti
vagyok?


1997. február 19. - szerda, 10 óra 48 perc
Régen élt emberek hazugságaival van teli a biblia.
Honnan tudják,hogy mit kérdeztek Jézustól az embe- rek,és hogy reagált arra ?


1997. február 19. - szerda, 9 óra 15 perc
Hú szer, ezt a pátoszt :-O
gszor


1997. február 19. - szerda, 8 óra 19 perc
NA mivel en meg lamer vagyok errefele azert nem kezdek el anyazni stb...Csak megprobalom elmondani a velemenyem.
T.S.M. es VI na a hazugsagrol volt szo nem toleranciarol, es VI. ha flamelni akarsz tedd meg emailban, meg az irc-n se szokas (nagyon) anyazni es gyanusitgatni kulonosebb indok nelkul, ha ez jol esik hat tedd, de akkor emaliban, es ne mindenki elott, es tedd hozza a sajat kis email cimed, ez igy korrekt.
T.S.M. ha VI hozza akar szolni a vitahoz es Zsofi irasahoz majd megteszi ha van ver a pucajaban. Ha meg nem akkkor nem kell vedeni. Szerintem sem szep dolog. En nem ismerem Zsofit szemelyesen de nem nyilatkozom rola, pont ezert es ha elolvasta valaki az irasomat akkor rajott, hogy en a voszonylagossagrol beszeltem, arrol hogy ami nekem igaz az neked lehet hazugsag is, es forditva...
El lehet mondani a velemenyt, de a fenebe is ertelmes emberek vagyunk (remelem)tehat, nyeljuk le a bekat es probaljunk a temanal maradni (bar most en sem arrol beszelek).
Mindezek szolnak F.G.-nek MuzX -nek, nyeljetek le ti is a bekat es hagyjuk meg a gyulokodoket maguknak gyulokodjenek magukban...
T.S.M. nem te vagy a gyulokodo es VI. sem, altalanossagben beszelek, higgadt ertelmes emberek vagyunk...
NA A temahoz: Nagyon tettszet szer verses filozofalasa, es a vegkovetkeztetes jo!
De a kerdes az volt vajha mert talalta fel az ember a hazugsagot?
Azt mar megallapitottam Rezso es a tobbiek irasabol, hogy evolucios folyamat volt (nagyjabol ez volt az en velemenyem is).
MOST VAROM AZ UJABB ESZERVEKET ES HOZZASZOLASOKAT! Mert jo a tema es kivancsi vagyok ra.
Szal ennyi, ha valaki szeretne negyszemkozt ezt megbeszelni velem akkor az imalom: attila@dunanet.hu

Attis from Dunanewcity


1997. február 19. - szerda, 7 óra 50 perc
Kedves Trixie!
Nem hiszem el, hogy nem tudod mi a különbség igazság és hazugság között. Egyébként vannak emberek akik azt mondják magukról erős az igazságérzetük, érdekes olyant nem bírtam még hallani, hogy erős a hazugságérzete.
Úgy gondolom, hogy azért mindenki tudja mikor hazudik, és mikor mond igazat, bár a kórosabb esetek maguk is elhiszik (utólag) amit hazudtak.

Venividivicinek: Elmennék szabadságra, talán ha megadnám a főnököm emiljét, és megtennéd, hogy neki is elküldöd kérésed....
Egyébként nem vagyok pesszimista, sőt...
Csak lehet, hogy most kell rádöbbennem, hogy nem lehet igaz módon leélni egy életet!
Cáfoljatok meg, heeeelp!
papaja


1997. február 19. - szerda, 7 óra 39 perc
A hazugság
Meghatározni kellene mi az. Hazugság e ha a lepke szárnyán óriás szemek vannak, ha a focista
jobbra mozdul - ballra megy ? Hazudik e a deportálás elől menekülő zsidó, amikor árja
kereszténynek vallja magát? Hazudik e a katonaszökevényt bújtató anya, amikor fia
felkoncolására érkezőket félrevezeti ? Hazudik e az a kukában turkáló, aki mikor észrevesz és
eddigi szerzeményét is visszadobja a szemétbe, mert nem akarja előttem megalázni magát ?
Hazudik e az a politikus, aki hatalomvágytól fűtötten vezet félre? Hazudok e, ha ötezressel
fizetsz és azt mondom, hogy ezres volt? Hazudok e ha holnapra ígérem magam, pedig tudom,
hogy nem megyek? Hazudok e, ha Volvóm menettulajdonságairól mesélek Neked a vonaton,
aztán az állomásról Trabanttal megyek tovább?
Kedves Rezső (alis Trebis)! Ne mossuk össze a dolgokat. A hazugság összezavarja az emberi
kapcsolatokat. A hazug ember megbízhatatlan lesz mások szemében. Nem másoknak
önmagának okoz kárt. Mások majd valamilyen módon védekeznek ellene. Egyszerűbb esetben
nem veszik komolyan. Ezt én nem szeretném. Ha valaki közös hazugságra buzdít már azért sem
hazudok, mert ettől kezdve előtte válnék gyanússá. A hazugság rossz.
De a harcban részt veszek. Ha arra kerülne a sor, hogy focizunk Rezső figyelj rám én jobbra
mozdulok és ballra elmegyek, de ne higgy nekem lehet, hogy tényleg jobbra megyek. És még
valamit: nem rebbenne szemem zsidónak vallani magam egy keresztényüldözéskor.
A hazugság nem az igazság ellentéte (az igazság ellentéte a valótlanság) A hazugság erkölcsi
kategória és mind olyan rossz.

szer


1997. február 19. - szerda, 1 óra 50 perc
Akkor most így, egy új nap hajnalán, hadd javasoljam, hogy folytassuk a hazugságról szóló beszélgetéseinket. Egyébként továbbra is mindenki számára rendelkezésre áll a címcsere azon módja, hogy küld nekem egy e-mailt, és én továbbítom reménybeli levelezőpartnerének.
Rezsőnek csak annyit, hogy esetleg csináljon magának egy hotmail-címet (http://www.hotmail.com),
ahol nyugodtan maradhat Rezső, de bármelyik viselkedéstani alanyának a nevét is felveheti.

zs.


1997. február 19. - szerda, 0 óra 16 perc
Kedves barátim!
Örvendek, hogy hiányoztam, azonban még várok a megnyilvánulással. Az embernek alaposan meg kell gondolnia, hogy mit hazudik. Egyébként a kialakulóban levő toleranciavita egyáltalán nincs kedvemre, véleményem szerint aki nem bír a belső feszültségeivel, az inkább lebegjen, vagy szedjen Xanaxot. Ámbár szerintem az uszoda jobb, ha sikerül egy pályát elfoglalni.
á


1997. február 18. - kedd, 22 óra 35 perc
Tudod TSM, azt gondolom, hogy ha azért küldenék valakit a francba - bár ezidáig nem tettem - mert nem azt gondolja amit én, akkor igazad lehetne. VI (nem Te vagy Ő is?) egyszerűen sértő módon viselkedett. Személyeskedett, ez nem "más vélemény", ezt nem kell eltűrnie senkinek. Tartom magam ahhoz, amit írtam: VI-nek joga van sértegetni, akit megsértett, annak joga van a őt a francba kívánni, és VI-nek ezen joga van megsértődni. Örömmel venném, ha Veled együtt vérig sértődne az a díszes társaság, aki mások sértegetését tartja humorosnak, vagy "más véleménynek".
Ugye nem tévedek, kedves TSM, ha azt feltételezem, hogy Te sem a vitákban való aktív részvételeddel szoktál kitűnni, sokkal inkább álneves marháskodásoddal?
F.G.


1997. február 18. - kedd, 19 óra 34 perc
Piritós, te beszámítható! :)
Igazad van. Szerintem mások érzéseinek tiszteletben tartásába még belefér, hogy azt mondom: nem tetszik a Tisztelt Érzése. Ez_csak_az_én_véleményem, amit remélem, mindenki tiszteletben tart. Nem mondom, hogy ez csak így a jó, lehet vitatni, de így gondolom helyesnek.
Viszont egyes megjegyzések egyáltalán nem szolgálják a békés egymás mellett élést, akár igazak, akár hazugságok.

MuzX


1997. február 18. - kedd, 17 óra 43 perc
F.G.!
Olvasd el Pirítós véleményét, és pihend ki magad holnapig.

T.S.M.


1997. február 18. - kedd, 17 óra 38 perc
papaja,
belöled arad a keserüseg.. (!!?)menj el szabadsagra.

venividivici


1997. február 18. - kedd, 17 óra 1 perc
ok. megpróbálok imélt szerezni. Ha nekem címezted volna az ellenvetést, nem kitiltásról, hanem elküldést írtam Ez nem ugyanaz. Dehát a provokatív véleménynek nincs létjogosultsága? Más körökben Gábor, vagy Trixi éppen olyan provokatív lenne, mint VI - és még mások, talán magam is - ebben a rovatban.
Üdv. Rezső a ...


1997. február 18. - kedd, 16 óra 53 perc

A kék sarokban a netharisnyás Zsófi a vörös sarokban nettrikós VI - ökölbe szorító érzés. Azt hiszem valami ilyesmiről beszéltem 10.27 tájban. Hogy be szép lenne, ha a békés egymás mellett élés, valamint a mások érzéseinek tiszteletben tartása legalább olyan fontos volna, mint az igazság. Pl.: a saját különbejáratú - egyébként piti kis igazság. Na ja, de én legalább nem vagyok beszámítható. Vagy beszállítható?
Pirítós


1997. február 18. - kedd, 16 óra 50 perc
T.S.M.!
Rámutatnál konkrétan, hol az elôítélet abban, ha nem tetszik egy érvek, tények és bizonyítékok nélküli, gúnyolódó hangvételű személyeskedô utalás (VI)?
Miért intolerancia, ha errôl elmondom a véleményem? Szerintem éppen VI írása tanúskodik elôítéletrôl és intoleranciáról. Te is kifejezted, amit rólam gondolsz, egyet nem értôen. Ezek szerint te is intoleráns vagy?
Kíváncsian várom, mi alapján minôsítesz annak, én már kifejtettem, miért írtam azt VI-rôl. De ha lehet inkább emilben, mivel nem a témához tartozik, címem lentebb megtalálod.
MuzX


1997. február 18. - kedd, 16 óra 45 perc
F.G.!
Nem tudom, hogy VI előzőleg hol személyeskedett. De mi lenne, ha az ember mindenkit a francba küldene, aki szerinte nem megfelelően gondolkodik? Epeömléseket az elmúlt héten Te is többször kaptál, ha jól emlékszem. (Másként nem lehetett volna az, hogy az ugratásnak felülve "agyilag zokninak" minősítetted szegény néhai Engels Frigyest.) Nem kellene ezen elgondolkodni? Hogy a témánál maradjunk, magadnak sem hazudva.

T.S.M.


1997. február 18. - kedd, 16 óra 43 perc
Én azt hiszem VI felvetése pedig abszolut jogos. Hiszen mint magánember mindig minden hazugságot meg lehet magyarázni, mondjuk ha mással nem az ÉN személyes és nagyon fontos érdekeimmel. Az a mások baja, hogy az Ő személyes érdekeik speciel nem esnek egybe az enyémekkel. Nos, én ezért hazudok.
Mi vajon ujságírók >média_maszatolók< dolga? Ők is hivatkozhatnak saját érdekeikre, ha egyik nap PR menedzsert játszanak, másik nap gazdasági rovatot szerkesztenek? Most nem személyeskedésnek kell eztet venni, hanem alapkérdésnek ebben a biliben, ahol kavarunk. Személyes hazugság vs. kollektív hazugság.

Pl: személyes hazugság: jó, hogy újra láttuk egymást, majd hívlak.
Kollektív hazugság: A hír szent, a vélemény szabad.
Vagy Ti ebben tényleg hisztek?

préda


1997. február 18. - kedd, 16 óra 22 perc
>Kíváncsi vagyok, hogy ma lehet-e egyáltalán
>hazugság nélkül élni, netán boldogulni?
>papaja

Nem, sosem lehetett és sosem fog lehetni (<-bocs:-), de mi az, hogy hazugság/igazság ?


Trixie

P.S.Half the truth is the blackest lie
azaz: A féligazság a legsötétebb hazugság
Dr. Vasvári Lajos gyűjtéséből


1997. február 18. - kedd, 16 óra 8 perc
MuzX:
Így van, Zsófi(A) csak természetes viselkedést feltételezett VI-ről, azaz azt, hogy nem ír olyan fórumba, ahol szerinte hazug a szerkesztő.
Az már egy másik kérdés, hogy ezt VI csak nagyon homályosan fogalmazta meg (mármint hogy Zsófi(A) hazudik).
bAck


1997. február 18. - kedd, 15 óra 57 perc
VI nem hozzászólt, egyszerűen epét hányt. Ehhez persze neki joga van, mint ahogy Zs-nek is joga van őt ezért francba kívánni.
VI-nek ezek után joga van megsértődni. (Üdvös lenne, én is torkig vagyok ostoba és indokolatlan személyeskedéseivel.)
De a kitiltás tényszerűen nem igaz. Zs. van olyan helyzetben, hogy a neki kellemetlen megjegyzéseket cenzúrázhatja, vagy egyszerűen kihagyhatja. Nem teszi, és ez részéről teljes mértékben tisztességes és becsülendő dolog. Hogy megvédje magát, az pedig ezek után különösen elvitathatatlan joga.
F.G.


1997. február 18. - kedd, 15 óra 34 perc
MuzX!
Email-ed érkezett.
Rezső!
Ez van. Szerezz egy kölcsön-email-címet.
F.G.


1997. február 18. - kedd, 15 óra 22 perc
Előítéletekkel vagy tele MuzX. Csak az a jó, ami neked tetszik? Megnyílvánulásodból árad az intolerancia.

T.S.M.


1997. február 18. - kedd, 15 óra 20 perc
Jó emberek!
Ha figyelmesen elolvassátok, szó sincs VI kitiltásáról, csupán egy érthetô kérés hangzott el. Ha valakinek ilyen sandán provokatív és személyeskedô jellegű megjegyzésre futja csak, akkor tényleg, minek ír ide?
VI hozzászólása számomra merô gonoszkodásnak tűnik. Nekem se tetszene.

MuzX


1997. február 18. - kedd, 14 óra 55 perc
A blöffben az a jó, hogy öntörvényű. Ezt megmagyarázom. Valaki kérdez tőlem valamit, én oda se figyelek, csak mondok rá egy választ, ami épp kényelmes. Eszembe sem jut, hogy az igazságtartalmán rágódjak. A válasz nem felejtődik el, hanem visszatér, új kérdést vet fel, csatlakozik a környezethez, új válaszokat adok, már nem mondhatok igazat, ha nem akarok segget csinálni a számból, és valahol még szórakoztat is, játék a betűkkel. Bukta akkor van, ha a szálak összefutnak, rosszkor találkoznak emberek, rossz lapok jönnek.
A hazugság által jöhet létre egy olyan virtuális valóság, amiben jó lenni, halavízben, anélkül, hogy azt hinném, most őszinte vagyok, vagy mi. Lásd fent. Vannak hazugságok, amitől bűntudatom van. Az eszmefuttatásokat a bibliával kapcsolatban nagyon érdekesnek találtam, de valahol ez a lényeg, nem? A lelkiismeret adott dolog. Azért ez a politikusi hazugság, ez még mindig csípi a szemem. Azt mondjuk ki lehet jelenteni, hogy egy újságírónak nem kötelessége bizonyos esetekben hazudni, úgyhogy VI sux. De tényleg, egy politikus mondhatja azt, hogy tőle ezt várják el.
Na sziasztok, ma én megyek a fiamért. Ő is hazudik, és nem érti, hogy az miért baj. Én meg nem tudom megmagyarázni neki, legalábbis nem igazán.
gszor


1997. február 18. - kedd, 14 óra 40 perc
Ne haragudj kedves zs., de VI kitiltása szerintem is nagyon kirekesztő jellegű volt.

T.S.M.


1997. február 18. - kedd, 14 óra 26 perc
Zsófi! Megfogadtam, hogy nem fogok reagálni arra, amit Te mondasz, de az, hogy el akarsz innen küldani valakit csak azért, mert... Láthattad, hogy "á" is mennyire érzékeny a "kiküldésre".
Ne sértődj meg. Tudhatod, hogy a szerkesztő személye milyen kényes.
Sajnos nincs e mail-em, és Kedves Gábor én otthonról internetezek, tehát néha órákat kell várnom a csatlakozásra (Éljen a Matáv, ha még emlékeztek) Ezért nem tehetem meg a ki- be ugrálást. Kiváncsi lennék mivel nem értettél egyet az "á"-val folyó (folyt?) vitában, és bizony ez a téma csatlakozhat ez a hazugsághoz, hogy ki, miért, milyen identitást hazudik magának. Egyébként Kedves Zs. ajánlanám az identitás és a legitimitás összefüggésének megvitatását.
Üvd. Rezső, akinek legitim az identitása, és minden etológiai megfontolása ellenére nem szeret és nem akar hazudni. Hiába a nyúltagy és a homloklebeny viszonya adott.
Gábor, a lányokról csak annyit, hogy öregedj még néhány évet, az majd elintézi a klaviatúrádat.


1997. február 18. - kedd, 13 óra 54 perc
Zsófi, mea culpa, teljesen igazad van. Nem itt akartam megvitatni. Csak valahogy jeleznem kellett, mivel emilcímet nem tudok.

F.G.!
E-mail?

MuzX
ivan@jura.hu


1997. február 18. - kedd, 11 óra 21 perc
VI,
nem kívánok újabb vitát nyitni saját magamról, ezért attól is határozottan eltekintek, hogy megindokold az éppen aktuális rágalmadat. Ha hazugnak tartasz, kérlek, menj át egy olyan fórumra, ahol számodra hiteles ember a szerkesztő.

zs.


1997. február 18. - kedd, 11 óra 20 perc
zs!

Azt hiszem ez az a kérdés, amiről Te - mint a média-maszatolók egyike - sokkal többet tudnál nekünk mesélni...

Egyik kedvenced, VI


1997. február 18. - kedd, 11 óra 7 perc
á, F.G., MuzX, Rezső,
Ha javasolhatnám, a múlt héten elkezdett identitásvita, a hatlövetű, valamint a lányok ügyében, cseréljetek e-mail címet. Ha viszont nyilvánosan akartok beszélgetni a fenti problémákról, várom hétkérdés-javaslataitokat. E pillanatban a hazugságról beszélgetünk(-nénk). Persze, csak ha nem veszitek rossz néven.

zs.


1997. február 18. - kedd, 11 óra 1 perc
F.G.!

Visszatérve pár sor erejéig a "hatlövetűre" (egyébként min. 13 lôszert tárazó félautomatánál alább nem adom :-) ). Talán devalváló, de a "hadonászó" is én vagyok. Amennyiben fegyverrel támadnának rám, és nekem legálisan fegyverem lehetne, bizony nem haboznék használni. Engem már raboltak ki az utcán, és semmi lehetôségem nem volt megakadályozni, a rendôrségi feljelentés pedig még 2x fél napomat vette el, persze eredmény nélkül. Mit csinálhatnék ilyenkor? Hívjam meg a 7kérdésbe, rendezzük el ott? Vagy üljek le vele sörözni, hátha megért és eláll a szándékától? (A sört különben sem szeretem)
Nem ide kapcsolódik a téma, de szívesen vitatnám meg veled, te hogy gondolod ezt!

MuzX


1997. február 18. - kedd, 10 óra 49 perc
Ha emlékezetem nem csal, az első dokumentált hazugságot Káin tette le az asztalra, midőn az Úr Ábel után érdeklődött nála. Káin az hazudta, hogy NEM TUDJA HOL VAN, majd még blöffölt is egyet (“...avagy őrizője vagyok-e én én atyámfiának?”), amiből látszik hogy a logika nem volt erős oldala, hiszen Ábel addigra már rég “találkozott” az Úrral és nyilván bemószerolta. Hogy miért hazudott? Nyilván azt remélte, hogy megúszhatja a felelősségrevonást. Persze ezt még finomíthatjuk olyasmivel is, hogy Káin nagyon szerette az Urat, hiszen rendszeresen áldozott Neki, és nem akarta lejáratni magát az imádott személy előtt.
Az Ószövetség a hazugságot mindjárt az emberölés mellett tárgyalta, ami után érthető, hogy a hazugság évezredek óta stabilan tartja pozícióját az egyértelműen és feltétel nélkül rossz, morálisan elítélendő cselekedetek toplistáján.
Mert ezek szerint a hazugság a tények elferdítése, eltitkolása vagy megmásítása abból a célból, hogy megtévesszük embertársainkat és ezáltal különböző előnyökre tegyünk szert. Szííííígorúúúúú!
Szerintem egyáltalán nem kell, sőt nem szabad hazugságok nélkül élni. Az hiszem a határvonal meghúzása a sarkallatos kérdés, nevezetesen, hogy melyik az a hazugság, ami elfogadható, megengedhető, netán HELYES. Mindenkinek megvan a maga módszere, én például igyekszem (sic!) ahhoz tartani magamat, hogy lehetőleg ne hazudjak a saját érdekeim, valamint mások aljas érdekei védelmében. Így aztán boldogan élhetünk, míg meg nem halunk, vagy ki nem derül, hogy hazudtunk.
Mert akkor a mai, állandó időzavarral küszködő, plusz még be is csapott ember azonnal lekáinoz minket. Sajnos általában nem ér rá a körülmények és szándékok pontos tisztázására, viszont minél hamarabb helyére akarja rakni az ügyet magában és az ószövetségi örökség tálcán kínálja a gyors, kényelmes, sőt még össztársadalmilag is elfogadott megoldást. Valószínűnek tartom, hogy a hazugság saját kognitivitási fösvénységünk (ld. Pratkanis & Aronson: A rábeszélőgép) miatt nem kerül az őt megillető, legalábbis ambivalens helyre.
Pedig nem is lenne rossz ha a fejekben az igazsággal egyenrangú érték volna a békés egymás mellett élés, mások érzéseinek tiszteletben tartása. Biztos vagyok benne, hogy ezekért a dolgokért érdemes hazudni.
Persze itt sokan feltehetik a kérdést, hogy milyen jogon döntöm én el azt, hogy kinek (másoknak) mi a jó? Csak remélni merem, hogy rendelkezem az ehhez szükséges egészséges morális érzékkel, empátiával és önkritikával.

Pirítós


1997. február 18. - kedd, 10 óra 27 perc
Rezsőt most élvezettel olvastam és egyetértek vele. Persze nem hazudtolja meg magát, amikor mondandóját fullánkus megjegyzéssel fűszerezi az újságírók tevékenységének " társadalmi méretekben káros" hatásáról. Dehát nem ő lenne, ha nem így tenné.
Ráadásul izgalmas vitát folytatott az előző hét végén - távollétemben - á-val, ami során kicsit sem volt számomra szimpatikus az álláspontja. (sőt irritálóan ellenszenves, de még mielőtt újabb jelzőt gyűjtene be a minősítés-gyüjteményébe: ez az álláspontjára és nem személyére vonatkozik.) Zsófira való tekintettel erről bővebben most nem, de sajnálom, hogy bennünk reked identitás-ügyben sok minden. (Ha valaki elkezdi megint, én nem fogok tudni ellenállni.)
MuzX-al sem vitatkoznék, örülök, hogy most nem hatlövetűvel akar hadonászni, mint pár hete.
Magánközlés Rezsőnek: azt persze szó nélkül tudomásul vettem, hogy mást iszunk - de egy mondatod fejbe vágott: "A lányok már hidegen hagynak" - ezt írod. Remélem én előbb leszek hideg, mint hogy ilyen mondat kicsússzon a klaviaturámon.
Ja még valami: amig gondolkozol és választ fogalmazol, szállj ki a hálóból, csak a válasz küldésekor lépj be. Így nem drága, és "nem értenek állandóan félre."
F.G.


1997. február 18. - kedd, 9 óra 54 perc
Az Orbán-interjú érdekes, szerintem. Egy problémát vet fel, számomra. Ha tehát a politikus közérdekből hazudik a nagy nyilvánosság előtt, és ez tul.képp munkaköri kötelessége, akkor az ő személyes döntésére van bízva egy csomó olyan dolog, ami valóban más sorsában sorsdöntő. Jó, tudom hogy ez triviális, és ezen alapul a képviseleti demokrácia, de ez így leírva más megvilágításba helyezi a politikusokat előttem. Sokat gondolkodtam már azon, hogy mi az a hatalom, hogy mitől vágyhat arra valaki, mi abban a jó. Amit orbán mond, attól rá tudtam érezni, miért élvezik ezek a muthafuckerek.
gszor


1997. február 18. - kedd, 9 óra 15 perc
Zsuzsó!
A hívők nem hazudnak, legalábbis törekszenek erre, én most a hívő keresztényekre gondolok.
A zsidók sem hazudhatnak. Pl. egy zsidó rabbi sem hazudhat soha.
Érdemes azonban megnézni, hogy hogyan kerüli ki egy rabbi az igazmondást, ha az neki kellemetlen.
Addig addig csűri-csavarja a dolgot, amíg az igazat nem kell kimondania, de nem is hazudik.
Megpróbálnak igaz módon élni, de nem sikerül nekik sem.
Egyébként a hozzászólásokban többször előkerül az un. kegyes hazugság, bár így néven nem nevezi senki sem.
Hívőkkel sokat vitatkoztam erről, ez az amit mások sokan pozitívnak gondolnak, de a Biblia ezt is elutasítja.
Kíváncsi vagyok, hogy ma lehet-e egyáltalán hazugság nélkül élni, netán boldogulni?
papaja


1997. február 18. - kedd, 8 óra 48 perc
Zsofi!

Bocs, mindig is tudtam, hogy feledekeny vagyok, de hogy ennyire?
Rezsohoz kapcsolodva annyit, hogyha elfogadjuk az evolucio elmeletet, akkor a hazugsag regen, nem tudatos volt, hanem evolucios fejlodes. De sajna mar ott tartunk, hogy tudatosan hazudunk, de ne felejtsuk el: MIDEN RELATIV, azaz viszonylagos es probaljuk megerteni a masikat, ha ehyet nem is ertunk vele.
Egyebkeny tettszet ahogy Rezso es MuzX allta dolgokhoz.

Attis az ujonnan-uj Danavarosabol

U.i: Zsofi, megegyszer: bocs, :)


1997. február 18. - kedd, 8 óra 18 perc
Nem véletlen, hogy a nyugati civilizáció erkölcsi alapjait jelentö Tízparancsolat sem tiltja a hazúgságot. A keresztényeknek sem kell a hazúgságot megggyónni, vezekelni csak a hazudással, mint eszközzel okozott kárért kell, nem magáért a tettért.
Ha már a Bibliánál tartunk, maga Jézus is arról volt híres, hogy a legtöbb kérdésre egyáltalán nem határozott választ adott, hanem minimum egy könnyen értelmezhetö példabeszédet mondott, rosszabb esetben egyszerüen visszadobta a kérdezönek a labdát. Legszembetünöbb példa, hogy a származását firtató kérdésekre (ö-e Isten fia, ö-e a Messiás) soha nem válaszolt egyértelmüen. Mégsem nevezzük Jézust hazugnak, hiszen kárt a szavaival nem okozott.

Zsuzsó


1997. február 18. - kedd, 7 óra 23 perc
Eddig mindenki kifejezetten pejorativan irt a hazugsagrol, a legjobb esetben is legfejlebb csinykent nyilatkozott rola. A legpozitivabb talan a

"Better a lie that heals than a truth that wounds.
Azaz: Jobb a hazugság, amely gyógyít, mint az
igazság, amely sebet ejt."

velemeny volt. Szerintem idonkent a hazugsag kifejezetten ereny, amikor buta es korlatolt humanoidokkal illetve hivatalokkal allunk szembe, pl. rendor, apeh-ellenor, hivatasos, bkv-ellenor, es egyeb maffiasok es allatfajtak. Bizonyos politikai rendszerekben a becsulet megorzesenek egyetlen fajtaja a hazugsag, sajat velemenyunk es tetteink letagadasa a hatosagok elott. Ez is hazugsag, csak pozitiv hazugsag. Van erre jo szo a magyarban? Udv mindenkinek: Buczi


1997. február 18. - kedd, 0 óra 52 perc
Amikor nem mondtam meg a nagyanyámnak, hogy rákos, hazudtam? Amikor a nagyanyám nem mondta meg nekem, hogy rákos, hazudott?
Fiatalabb koromban büszke voltam rá, hogy nem hazudok. Nem is hazudtam, vagy legalább is azt hittem. Most már ez is a vanitatum vanitas jellegű kérdés számomra. Lehet, hogy azóta még annyit sem, hiszen már legalább magamat nem kell becsapnom.
Örülök, hogy megelőztek kimondásával, mert az emberiség ez ügyben semmit sem talált fel. De nem kell a csimpánzok fejlettségi szintjéig menni. Elég, ha valaki kissé célzatosan figyeli háziállatait, és rájön, hogy például a kutyákhoz képest, mi tehetségtelen pancserek vagyunk. (A macskákról már nem is beszélve.) A szakirodalom tele van példákkal, de a saját megfigyelésemből is tudnék bőven adalékokat sorolni. A tökéletes "ártatlan őszinteség" szinte átmenet nélkül vált át náluk becsapásba, megtévesztésbe. Vagyis náluk a hazugság, az őszinteség integráns része. Kevesebbet moralizálnak mint mi, ezért intezívebben élnek.
De menjünk még "vissza" a törzsfejlődésben. Mindenki ismeri azokat a hernyókat, akik azt hazudják, hogy a másik végükön van a fejük, vagy a "mérgesnek" kinéző, tehát a többieket elriasztó állatok. Ők is "hazudnak" valamit magukról. De egyes növények is képesek "átverni" a rájuk veszélyes állatokat. stb. Tehát "hazugság" az evolució folyamán kialakult magatartás, életben maradási technika, taktika, sőt (a egyes politikusoknál és újságíróknál) stratégia. Tehát a mimikri is ide tartozik. Amit viszont (ezt sem ő "találta fel") az ember fejlesztett ki, az az etika, ami azt "követeli meg", hogy ne hazudjunk, mert... Az ember már megtehette, hogy ne hazudjon, mert enélkül is képes életben maradni. (Vagy azt hiszi, tehát becsapja magát, tehát mégis, ebben is, hazudik.)
Mintha nem említette volna senki azt a híres ókori paradoxont, amikor egy krétai filozófus (nevét most nem találom agytekervényeimben, könyvekben keresgélni pedig lusta vagyok)kijelentette, hogy a krétaikak mindannyian hazugok.
Ismeretem szerint ezt a kétezer (de lehet, hogy több, és a görögök is örökölték valahonnan) éves
paradoxont azóta sem sikerült meg - és feloldani.
Álmodjatok szépet az igazságos világról, de ha tudni akarjátok mi a tendenciózus, megtévesztő, és "társadalmi méretekben" káros hazugság, akkor nézzetek tévé híradót, hallgassatok híreket a magyar rádióban (v.ö.: "hazudtunk éjjel, hazudtunk nappal" örök érvényű vallomása.)
Üdv. Rezső, aki ezt csak hazudja magáról, mert valójában ő az igazi Trebitsch.
Ui. Most látom, hogy még lejjebb MuzX szinte ugyanazt írta mint én. Bocs az ismétlésért, de először mondandójának csak a másik felére koncentráltam. Az a rohadt pénzhiány, hogy úgy rohanok. A "melléolvasás". Apropó, "á" hova tüntél? Folytatnám az előző héten kezdett vitát, mert TÉNYLEG érdekel a véleményed. Sok olyat mondtál, amit alaposan meg kell fontolnom.


1997. február 18. - kedd, 0 óra 50 perc
Mer' aki hazudik, az csal,
Aki hazudik, az lop,
Hazudni, csalni
Csúnya dolog !

DJ NagyFeró


1997. február 17. - hétfõ, 22 óra 24 perc
Better a lie that heals than a truth that wounds.
Azaz: Jobb a hazugság, amely gyógyít, mint az igazság, amely sebet ejt.

Dr. Vasvári Lajos gyűjtéséből


1997. február 17. - hétfõ, 22 óra 16 perc
ses: milyen igaz - és ha még csak a csimpánzok hazudnának... Blöffölhet egy vadászkutya vagy félrevezethet egy fészkét fedező madár is. (De a mimikrit azért ne keverjük ide.) Az ember legfeljebb tökéletesítette a technikát - a hazugságét, meg a gyanakvásét is.

zoli


1997. február 17. - hétfõ, 20 óra 41 perc
"Miért találta fel az emberiség a hazugságot?"
A témához illően: már a kérdés sem igaz. Nem mi találtuk fel (bár itt közben többen klassz elméleteket gyártottak rá): a csimpánzok már remekül hazudnak, nekünk is, egymásnak is. Persze, ezt nem magam okoskodtam ki, Carl Sagannál olvastam.

ses


1997. február 17. - hétfõ, 17 óra 0 perc
Az igazság nagyon-nagyon fontos dolog. De sohasem önmagáért.

Az ügyek mindig függenek a kontextustól. A színészmesterség például maga a megtestesült hazugság. Mégsem tiltjuk be, pedig vannak furcsa következményei: emberek például nekiállnak Isaurának pénzt gyűjteni.

GG


1997. február 17. - hétfõ, 16 óra 32 perc
Attila,
az utóbbi. Elfelejtetted elküldeni.
zs.


1997. február 17. - hétfõ, 16 óra 27 perc
SZerintem en ma mar irtam egyszer. Zsofi , tul durva volt (szerintem nem) vagy csak elfelejtettem elkuldeni? Vajon mejik?
na megegyszer!:
A hazugsag van, emberi veljaro, lehet durva es lehet fullentes. VAn aki szerint szukseges van aki szerint nem, de mindenki csinalja. Konfliktusok elkerulese vegett, stressz enyhitese miatt, vagy eppen ellenkezoleg, pont azert hogy konfliktust teremtsen! Ki a rossz? aki hazudik hogy remenyt adjon vagy az aki nem mondja meg az igazsagot? nehez kerdes nem is en akarom eldonteni, csak azt mondom, hogy ne muveljuka jo oreg magyar szokast es mindent elsore iteljunk meg, lehet hogy valaki azert hazudott, hogy segitsen. Ami nekem hazugsag az neked igazsag is lehet es forditva!
Bar volt egy ember aki kb. 2000 evvel ezelott azt mondta: " a te beszededben az igen legyen igen, a nem legyen nem, ami ezen folul van az a satantol valo". Lehet hogy neki volt igaza?

Attila a reges-regi Dunaujvarosbol!


1997. február 17. - hétfõ, 16 óra 5 perc
Hello!

1997. február 17. - hétfõ, 16 óra 3 perc
Judit!
Nem minden hazugságra jellemzô az általad definícióként használt "kitervelt, célirányos, nagyon tudatos". Sôt, szerintem a mindennapi apró füllentések nagy része abszolút nem kitervelt, hanem a csak úgy jön, és ehhez még nem kell notórius hazudozónak lenni. És biztos vannak, akiknek teljesen természetesen adódik a hazugság, mint reagálás a problémákra. Ilyenkor kiterveltségrôl, tudatoságról nem lehet beszélni, bár kétségkívül célirányos.
A példáimmal én arra akartam utalni, hogy ami valakinek hazugság, az talán másnak nem az.
Elismerem azt is, hogy a matematika-fizika és a többi "egzakt" tudomány a valóságnak csak egy részérôl tud, és azt próbálja a jelenlegi ismertségi szinten leírni, és sok minden lehet ezeken túl is...
A hazugságnak is több szintje lehet. Ha mondjuk egy féltékeny barátnôm megkérdezné: "Lefeküdtél a .... barátnômmel?"
Ha én nem feküdtem le vele, "csak" csókolóztunk és egyéb erotikus játékokat játékokat műveltünk, akkor a betű szerint értelmezett kérdésre nyugodtan válaszolhatok nemmel, igazat mondanék. Viszont a kérdés érzelmi része nem a konkrét tevékenységre kíváncsi, hanem arra, volt-e köztünk intim szexuális kapcsolat. Ez esetben nyilván a tagadó válasz hazugság. Sôt, ha mondjuk tényleg nem is történt semmi, de szerettem volna, ha történik, a kérdezô szempontjából már a tagadás ekkor is hazugság lehet, mivel számára a szándék is elegendô ok a féltékenységre. Ugyanakkor az én szempontomból a kérdésre igaz válasz volna a tagadás.
Akkor most melyik a hazugság? Tanulság: kérdezni is tudni kell! :)))

MuzX


1997. február 17. - hétfõ, 14 óra 34 perc
MuzX!.Minden ember egy un.terkeppel jar- kel a vilagban,azzal ami csak az ove, csak ra jellemzo.Az,hogy ennek alapjan a dolgokat kulonbozoen iteli meg / igy a jo! /az nem jelent feltetlenul hazugsagot a masik fel szamara.Inkabb azt,hogy kulonbozoek vagyunk.Azt pedig senki nem veszi hazugsagnak,hogy en sarganak latom te pedig pirosnak.Ezek velemenyek.
A tobbi peldad erre a kulonbozosegre utal, nem pedig a hazugsagokra.
Hazugsag alatt en tobbnyire elore kitervelt,celiranyos,nagyon tudatos viselkedes modot ertek.Nincs szo tevedesrol,nincs szo veletlenrol.Aki hazudik, az nagyon jol tudja hogy mit es miert!A matematikai es fizikai igazsagok kerdeseben sem vagyok biztos, ha csak a gombvillamokat vesszuk, mar megkerdojelezodik sok minden eddig igazsagnak tartott teny.Es nem azert mert hazugsag,hanem mert az igazsagrol, a valodi Igazsagrol,vajmi keveset tudunk...
Judit



1997. február 17. - hétfő, 13 óra 14 perc
>A hazugság a gyengék játéka. Az intelligens >embernek nincs rá szüksége.

That's a load of bullshit.

IQ=60


1997. február 17. - hétfő, 13 óra 13 perc
Én nem hazudok. Én csak fillentek.

Fillentő


1997. február 17. - hétfõ, 13 óra 8 perc
A hazugság teljesen természetes velejárója az életnek. Megtalálható az állatvilágban, amikor a rovar egy növényi részhez hasonlóvá válva álcázza magát, amikor kisebb állatok felfújják magukat veszély esetén, vagy akár a húsevô növényeknél. Mindenki megpróbálja idônként átverni a többieket, másnak mutatni magát. Ez lehet egyszerű önvédelmi reflex, kapkodó, hiretelen magyarázkodás, vagy jól kitalált, körmönfont, arcátlan átverés.
Nem szeretek és nem is tudok jól hazudni (hogy melyik az ok és melyik az okozat, azt nem tudom), ami nem jelenti azt, hogy idônként meg ne próbálnám. Az biztos, hogy szemtôl-szembe letagadni megtörtént dolgokat, vagy teljesen megmásítani valamit nem tudok hihetôen, és nem is teszem. De elég természetesnek tartom - bár nem büszkélkednék vele -, hogy idônként elhallgatok valamit, részigazságot mondok el, vagy valamely elônyösebb részletet erôsebben hangsúlyozok. Azt hiszem, minimálisan erre szükség van. Üzletben, politikában a hazugság az alapja mindennek. Nevezhetjük ugyan blöffnek, szépítésnek, de aki nem tud hihetôen, meggyôzôen hazudni, az ilyen téren halott ember. Persze az a szerencsés, aki ezt ráadásul élvezi is, és nincsenek erkölcsi gátja, annak a lába elôtt hever a világ, ha hozzá elég rámenôs és ügyes. És itt az ügyességbe az is beletartozik, hogy tudnia kell, mikor kell és lehet hazudni, és mikor nem, mert folyamatos hazugság viszont egy idô után visszaüt.
Nem mondom, hogy néha nem okoz örömet olyan játék, amikor megpróbálok valaki egész mást megjeleníteni, amilyen vagyok. De ez tényleg a szerepjátszás szintjén igaz, és amennyiben komoly tétje van, már nem megy, nem élvezet átverni valakit.
Azt is megtanultam már, hogy a magánéletben néha szükség van a hazugságra, mert esetleg nagyobb fájdalmat okozhat az igazság. A dolog hátulütôje az, ha késôbb rájönnek a hazugságra, alapjaiban rendítheti meg a bizalmat, ami esetleg rosszabb lehet, mint az eredeti, a hazugsággal elhárítani kívánt következmény.

Hétfô. 12:15
Gyengék játéka, ugyan már! Az intelligenciához meg végképp nincs köze. Néha intelligens emberekkel a nyilvánvaló tényeket sem tudtam elhitetni, azt hitték, át akarom verni ôket. Mert sokan eleve ebbôl indulnak ki, hiszen nap mint nap tapasztalják. Színlelni pedig lehet gesztusokkal is. És a kellemetlen tények csomagolása már a hazugság határát súrolja. Egyszerűen vannak néha dolgok, amiket NEM_LEHET_ELMONDANI. Aztán valaki, aki most nem fontos, késôbb még az lehet. Mindegy lenne, mit mondok neki? És ha az, aki nem fontos, esetleg kapcsolatba kerül olyannal, aki fontos nekem, nem túl jó pont, ha hazugnak mond, ráadásul okkal.
Nem hiszem, hogy ilyen alaptörvényeket lehet felállítani, mert a konkrét szituációban fenálló érzelmi és érdekviszonyok, a személyes kapcsolatrendszerek felboríthatnak minden szabályt. Vannak olyan felfokozott érzelmi állapotok, amikor az ember nem képes hűvös fejjel, meggondoltan dönteni, beszélni, de elég, ha a mindennapi félelmeinkre gondolunk, ilyenkor már nem mindig abszolut az igazság.

MuzX


1997. február 17. - hétfõ, 13 óra 0 perc
Nem hiszek azoknak, akik azt mondják, hogy ők nem hazudnak. Persze az lehet, hogy nem direkt, vagy nem folyamatosan teszik. Én egy emberről tudom elképzelni, hogy sosem hazudott, de az sajnos nem lesz a hétkérdés reagálói között. És ami zavar, hogy úgy tesztek, mintha.
gszor


1997. február 17. - hétfõ, 12 óra 48 perc
A három leghihetetlenebbül hangzó mondat (Murphy törvénykönyvéből):

1. A minisztériumból küldtek, hogy az önök segítségére legyek.

2. Tegnap postáztam a csekket!

3. Persze, hogy reggel is ugyanígy foglak szeretni, drágám!



1997. február 17. - hétfõ, 12 óra 34 perc
A hazugság a gyengék játéka. Az intelligens embernek nincs rá szüksége. Aki életét legalább némileg tudatosan alakítja, az tudja, hogy az emberek a legritkább esetben figyelnek az elmondott szavak értelmére. Sokkal inkább megfogja öket a mimika, a hanghordozás, stb. Ezért ha valaki fontos neked, akkor annak soha ne hazudj. Nincs olyan kellemetlen mondanivaló, amit ne lehetne elviselhetövé csomagolni. Aki nem fontos, annak meg teljesen mindegy, hogy mit mondasz.

1997. február 17. - hétfõ, 12 óra 5 perc
Elso reagalasaim a kerdesre:
Hazudni altalaban a mai vilagban sajnos tudni kell,erdemes, sot egyenesen kotelezo ? Miert? Mert nagyon kevesen vannak tisztaban onmagukkal, a helyzetekkel, a valos elettel, a kovetkezmenyekkel stb.igy szivesebben hallanak un.hazugsagokat,szivesebben azonosulnak vele,lehetne mondani konnyebbe es elviselhetobbe teszi eletuket.Nem szivesen mennek bele az emberek a dolgok valo lenyegeig,nem hajlandoak eszrevenni hogy lepni ,tenni,valtoztatni kell.Ezert gyakran altatjak sajat magukat es kornyezetuket.Nekik a hazugsag onigazolas, kemyelmi szempont, stresszmentesito.Azokkal erzik magukat jol, akik teszik alajuk a lovat,vagyis pont azt kozvetitik,amit ok hallani akarnak.Ez az egyterto sereg a "nem igazat" mondoke.
A masodik csoport a "ne szolj szam nem faj fejem", mar valamit sejtenek, de meg nem tudjak melyik ut a helyes.
A harmadik csoport az Igazmondo csoport.Rendkivul kellemetlen es gyakran elviselhetetlen kozeg, mely arra jo,hogy eszrevegyuk van igazsag a foldon, de minek?
Judit


1997. február 17. - hétfõ, 11 óra 19 perc
Pénteken kaptam fel a fejem egy mondatra, melyet
Jockey Ewing mondott a 310 +/- 20. részben.
Igy szólt:
"Soha ne mondd meg az igazat, ha hihetôbbet hazudhatsz"
Tud valamit az öreg.

nagycs


1997. február 17. - hétfõ, 11 óra 3 perc
Elöször is: mi a hazugság, mi tartozik ebbe a fogalomkörbe? Hazugság-e, ha valamit elhallgatok, ha valamibôl csak részeket mondok el? Nyilván már ezek is más színben állíthatnak be eseményeket, embereket. Hazugság-e, ha olyat mondok, amit csak szeretnék én is elhinni, de nem tudom, úgy van-e (viszont az ellenkezôjérôl sem vagyok meggyôzôdve)?
Hazugság-e, ha egy reklám azt mondja, hogy egy termék jobb a többinél? Lehet, hogy sok ember számára tényleg jobb, lehet, hogy van sok tulajdonsága, amiben tényleg jobb. Hazugság-e az illúziókeltés?
Egyáltalán: a matematikai-fizikai egzakt, levezethetô, kiszámítható absztrakciók kivételével szinte minden létezô az egyének szubjektív szűrôjén keresztül válik mindenki számára valósággá. Természetesen ezzel nem az objektív valóság létezését kérdôjelezem meg, csupán azt mondom, hogy az egyének által értelmezett formája nagyon különbözô lehet. És ha valaki egy másik egyén számára érzékelt valóságot tôle nagyon különbözôen lát, hazugságnak tarthat olyat is, ami a másiknak nyilvánvaló igazság. Hol a határ a hazugság és a tévedés között? Ha valaki egy színt pirosnak lát, pedig valójában sárga, de meg van gyôzôdve saját állítása helyességérôl, hazudik-e?
Bocs a sok kérdésért, de most olyan vagyok, mint a viccben a páciens: " Doktor úr, segitsen rajtam! Mostanában olyan bizonytalan vagyok..... vagy mégsem?"

MuzX


1997. február 17. - hétfõ, 10 óra 46 perc
Hazudni? Vannak esetek, amikor inkabb vallalom egy kis hazugsag kovetkezmenyet, mint egy durva igazsaget. Szerintem rengeteg felreertest lehet kicsiny hazugsagokkal elkerulni. Indokoltnak tartom az olyan hazugsagot, amikor nem fontos mi az igazsag, de a hazugsaggak masnak oromet okozhatok. Szerintem a makacsul igazsaghoz ragaszkodok _nagyon_ kellemetlen emberek.

Ave, Saabi.


1997. február 17. - hétfõ, 10 óra 8 perc
A hazugságot elkerülni nem lehet, tehát az embernek érdemes tökélítesítenie magát benne. Senki sem mondhatja, hogy nem hazudik, de van akik rosszul csinálják. Nem úgy értem, hogy elpirulnak, vagy mi, hanem nem akkor hazudnak, és nem azt, amikor és amit kell. Szeretek hazudni, élvezem, ha jól sikerül. Nem áltatom magam, hogy ez dicsérendő dolog volna, de mindenképpen sikerélmény.
Kedves MaCS.
Első megközelítés, bizonyos, egyes, általában főleg. Nem fogalmazol kicsit ködösen? Szerinted az erős emberek nem hazudnak? Legfeljebb nem szabadkoznak.
gszor


1997. február 17. - hétfõ, 9 óra 55 perc
Te MaCs, ezt a középsősök mondták?
Kik azok a gyengék? Kik azok az erősek?

Erwin


1997. február 17. - hétfõ, 9 óra 48 perc
Bocsánat, a linkek még hiányoznak a szövegből.
zs.


1997. február 17. - hétfõ, 9 óra 4 perc
Talán néhány politikust kellene megkérdezni, hogyan kell hazudni. Még a leggyengébbnek is csak ujjgyakorlat.

Gyuszi


1997. február 17. - hétfõ, 8 óra 31 perc
Mindenki hazudik,van aki másoknak van aki önmagának.Van olyan is aki még hazudni se mer,pedig szeretne.Mi a hazugság ? A valóság eltorzitása ? Mi a valóság ? Egy hazugság ?
Miért ne lehetne hazudni ?Az Univerzumban mindent a kényszer szül.Miért pont hazugság ne legyen ? Miért legyen szegényebb a Világ ?
( Egy hazugsággal)

SUN.1997.Február.17.Hétfő.4.48.(Ez igaz !?)


1997. február 17. - hétfõ, 4 óra 43 perc
Első megközelítésben: a hazugság egyszerűbbé tesz bizonyos helyzeteket, elérhetővé egyes célokat, általában főleg a gyengék számára.

MaCS


1997. február 17. - hétfõ, 3 óra 59 perc
2. MaCS

1997. február 17. - hétfõ, 3 óra 57 perc
Hányadik lehetek?

Blumi


1997. február 17. - hétfõ, 3 óra 23 perc