Honnan az ember szépségvágya

Ha jól sejtem, már nyár közepe van, de még nem a nyaralási időszak dandárja (ami egyben a hétkérdés holtszezon-időszaka is lenni szokott, de ez most mindegy), úgyhogy sokan még csak ez után jutnak el abba az állapotba, amikor egyrészt kipihenten fogékonnyá válnak olyasmire is, amire a hétköznapi zűrök közepette nem nagyon van figyelmünk, másrészt jut idő olyan tevékenységekre is -például a gyönyörködésre -, amire megintcsak a napi rutin mellett év közben ritkán szakítunk időt. Én az elmúlt két hétben megelőlegeztem magamnak ezt az állapotot és tevékenységet, és ha nincs ellenetekre, a hétkérdésben némileg szokatlan elmélkedésre kérnélek benneteket.
Ehhez azonban mindenekelőtt az kellene, hogy szánjátok rá az időt (és a pénzt), töltsétek le ezeket a képeket (egyikről el lehet jutni a másikra, egészen a vélt eredetiig), és engedjétek át magatokat a szemlélődésnek.
Aztán, ha ez összejött, mondjátok meg nekem, ha lehet, hogy miért jelentenek lélegzetelállító élményt, egész pontosan szépségélményt szerintem még képeken is, ezek az úgynevezett riacei bronzok (ide, sajnos, csak az egyik - szerintem a szebbik - szobor képei fértek fel). Valamikor a hetvenes évek elején egy amatőrbúvár találta meg véletlenül őket a riacei öbölben, a calabriai partoktól tíz-tizenöt méterre, nyolc méterre a tenger mélyén. Firenzében tizenkét évig restaurálták a némileg sósvíz-ette szobrokat, és most a Reggio di Calabriai múzeum különtermében állnak.
Az ember meg csak áll előttük, és miközben valami egészen fantasztikus harmónia tölti el, óhatatlanul elkezd gondolkodni. Egyrészt azon, hogy lehet az, hogy bár egy olyan disszonáns korban nőtt fel, mint a huszadik század, és egy olyan emberi történelem leszármazottja, amelyben a szépségideál ezerszer változott már, mégis maradéktalanul vevő ezeknek az időszámításunk előtti V.-III. század körüli időkből származó szobroknak a szépségére (semmiféle eligazító adatot nem találtak még róluk, nem tudják, ki készítette őket Görögországban és kinek voltak szánva, feltehetőleg Rómában, és az őket szállító hajó elsüllyedésének idejéről is csak feltételezések vannak). Másrészt azon, hogy miféle vágy is az emberben ez a szépség és harmónia iránti vágy. Hogy valóban az erotikában van-e megalapozva - hiszen talán a hétkérdés vitázóinak túlnyomó részét kitevő férfineműek is pontosan érzékelik, hogy itt egyszerűen tökéletes férfitestekről van szó -, vagy a múlhatatlan igazságvágyban - hiszen minden diszharmóniája mellett talán azért érzi az ember szépnek és szépségében felkavarónak mondjuk Bartók zenéjét, mert egy adott kor közérzetének és érzelmi állapotának pontos és kivételes érzéki-érzékletes kifejeződése, de ugyanez lehet érvényes mondjuk Dosztojevszkij pokoli Karamazov-családjára is -, vagy netán valóban az isteni tökéletesség iránti vágy esztétikai vetülete ez az ember lelkében (de akkor honnan az isteni tökeletesség iránti vágy)? Harmadrészt meg azon, hogy hogy van az, hogy a hétköznapokban az ember erotikus énje korántsem az esztétikai értelemben tökéletest keresi, csak a maga számára tökéletest, a művészetben mégis pontosan érzékeli, hogy ezek azok a szobrok, amelyek a sok, ahány ember, annyiféle "maga számára tökéletes" összefoglalásai és esztétikai megnyilvánulásai.
Írhatnék én most a kérdéshez ezerféle okos és megvilágosító erejű gondolatot is, hisz a szépség és a harmónia az egyik probléma, amelyen az ember - mióta ember, és gondolkozik önmagáról - egyfolytában rágódik, azaz hihetetlen mennyiségű elmélet, magyarázat és megállapítás született már e tárgyban. De nem elsősorban az esztétikai-filozófiai olvasottság és műveltség szempontjából érdekelnek a válaszaitok, legfeljebb csak annyiban, amennyiben mindaz, amit valaha is olvastatok e tárgyban, a józan paraszti eszetek és az érzékenységetek megtámogatására szolgáló saját tudásotokká vált. Örülnék, ha jutnánk valamire, ha másra nem, jóleső eszmefuttatásokra - már akinek kedve van hozzá, akinek meg nincs, azt szívesen látom a jövő héten - az ember szépségvágyáról, sőt, arról is, hogy a huszadik század végi szépségideálok mennyiben művileg kreáltak, mennyiben manipuláltak, és miféle katarzis-éléményre alkalmasak.

Mihancsik Zsófia
zsofi@mail.datanet.hu


A válaszok:



Kedves DcsabaS !

Röviden csak annyit szeretnénk üzenni neked, hogy E-mail címünk a következő :jucuska@hotmail.com
Sok szeretettel várjuk leveledet. Nagyon hamar írj!
egyébként minden érdeklődőt szeretettel látunk itt !

UI: Folyamatban van egy saját WEB-oldal készítése önmagunkról-ha már az önimádatnál tartunk.
Sziasztok !

Judit, Timi, Melinda, Judit2


1997. július 14. - hétfõ, 12 óra 30 perc
?-dik
Steve


1997. július 14. - hétfõ, 12 óra 0 perc
Nagyon lassú a frissítés. Ennyien állunk sorba pólóért?

hjeno


1997. július 14. - hétfõ, 11 óra 48 perc
Tájékozatlan,
az egyik polgármestert a helyi újgazdagok ki akarják csinálni, mert akadályozza a garázdálkodásukat. Valahogy készült egy amatőrfelvétel a polgármester hancúrozásáról és a kazettát/kazettákat a helyi videokölcsönző készletébe csempészték. A TV-ben mutattak egy részletet a műalkotásból. Szeritem a magánéletével csak a polgármesternek és a közvetlenül érintetteknek kell foglalkozniuk, a kiagyalóknak egy ötletdíj és néhány hónap elzárás jár. Közben ki lehet nyomozni, kinek használ cirkusz.

hjeno


1997. július 14. - hétfõ, 11 óra 44 perc
Még él a múlt heti kérdés, ezért folytatom az előbb elkezdett gondolatot.
Szükségünk van rá, hogy a mindennapok apró szépségeit megéljük. Ezért fontosnak tartom, hogy egymást megajándékozzuk a szépséggel. Ezért mosolygunk egymásra, ezért öltözünk normálisan, ezért nem szennyezzük közös környezetünket stb. Aki pedig akármivel is szennyez, azt nehezen viseljük.
Ha már a szépségeknél tartok: a magukat szépnek tartó lányok egy része úgy öltözködik-viselkedik, hogy felhívja magára a figyelmet. Aztán ha felhívta, akkor flegmán learatja a dicsőséget, igyekszik közömbösnek mutatkozni és olyan elutasítóan viselkedik, mintha lene mit elutasítani. Pedig csak annyi, hogy az első pillanatban szépnek tűnt. Szerintem az ilyen számolja az elutasításokat.

hjeno


1997. július 14. - hétfõ, 11 óra 19 perc
Első?
Pirítós


1997. július 14. - hétfõ, 10 óra 51 perc
rezső,
sajnos nem tudom, mi a kalokagathia. Idekopiztam a szót, nehogy eltévesszem.
Azért szépek a görög művészeti alkotások, amiért minden más is szép, amit szépnek találunk. Szép a természet, néhány épület és a lányok is kívül-belül, akik 09:08-kor üzentek...
Szerintem akkor szép valami/valaki, ha számunkra közvetíti a benne rejlő harmóniát, erőt, nyugalmat és egyéb értékeket (kiben-miben mi van). Ezek az emberben általában elismerést váltanak ki és mivel az emberek nagyjából egyformán reagálnak ezekre a nagyszerű dolgokra, általában mindenkinek egyformán tetszik az érzés.

Ez már az új 7kérdéshez fut be?

hjeno


1997. július 14. - hétfõ, 10 óra 36 perc
Mi ez a dolog a polgármesterrel?

Tájékozatlan


1997. július 14. - hétfõ, 10 óra 36 perc
Kedves Judit, Timi, Melinda Judit2!

Nagyon örülök hogy visszatértetek a szabadságról, remélem jól telt! (Én csak szeptemberben megyek.) Feltétlenül írjatok (legalább egy E-mail címet; az enyém: dcsabas@r1.atki.kfki.hu)!

Szépségideál dolgában egyetértünk. A művileg kreált szépség gyakran csak felszínes, giccses. Holott lehet-e szebb egy kirakati baba az igazi nőnél? Szerintem csak annak szemében, aki nem képes felfedezni és becsülni az ember igazi értékeit.

DcsabaS
U.I. "Sok van mi csodálatos, de az embernél nincs semmi csodálatosabb."


1997. július 14. - hétfõ, 10 óra 31 perc
Egyedül az ember-é a szépség érzékelése?
---------------------------------------------
Tegnap az egyik műholdas csatornán láttam egy rendkívül érdekes amatőr felvételt. Egy kb. rigó nagyságú szines papagájt mutatott (a fajtáját nem ismerem). A madár aprólékos műgonddal csíkokat tépegetett le (a csőrével) egy füzetlap széléről, majd a papírcsíkokat bedugdosta faroktollai közé. Egyszerűen tündéri volt.
Mondhatják erre egyesek, hogy mindez csak reflex, meg ösztön, meg hogy a papagáj akkor sem tudta, hogy mit tesz és miért, de szerintem tévednek. Ha a természetben található tollakkal vagy gallyakkal ékesítette volna magát, akkor _talán_ lehetne feltételezni, hogy a madár öntudatlanul viselkedett. Csakhogy a papagájnak egy _emberalkotta_ dologról kellett felfedeznie, hogy az _bizonyos átalakítás_ után alkalmassá tehető saját maga feldíszítésre!!!
Egyre szimpatikusabb madár ez a papagáj. Két teljesen különböző területen is bizonyította szépérzékét (dalolás, beszéd-utánzás) és tollazatának megjelenése (díszítése).

Más. A tetszés utánzásra csábít. Sok műalkotás is hasonló okból születik. De mi a helyzet pl. a majmok szépérzékével? Elvégre a majmok közmondásosan szeretnek utánozni - habár talán főképpen csak viselkedési mintákat.

DcsabaS


1997. július 14. - hétfõ, 10 óra 16 perc
Sziasztok !

Judit, Timi, Melinda Judit2 újra jelentkezik ! Megígértük ugyan, hogy nem fogjuk ezen oldalakat illetni szövegelésünkkel, de a téma nagyon izgatja a fantáziánkat.
Nem akarunk nagyképűek lenni, nem mi vagyunk a legszebbek az országban, de azért nem panaszkodhatunk (2 hete olvashattátok személyleírásunkat). Ne értsetek félre, nem tartjuk magunkat huszadik század végi szépségideálnak, de csinosak vagyunk és egyáltalán nem művileg kreáltak.Persze a belső szépség is nagyon fontos számunkra.
Tulajdonképpen még DcsabaS-nek szeretnénk üzenni, hogy kéthetes hosszú nyaralásunk után megjöttünk; írj és írjon mindenki, aki két hét alatt írt nekünk, mert nem tudtuk az Internetto oldalait lapozgatni ez idő alatt!
Sok csók nektek !


1997. július 14. - hétfõ, 9 óra 8 perc
"Ó, kedves Pán, és ti többi istenek, akik csak itt lakoztok, adjátok meg nekem, hogy szép legyek belül; s ami külső birtokom van, a belsőkkel összhangban legyen." (Platon: Phaidros)
Sajnos, senki sem merült el a kalokagathia, taglalásában - még Engels sem -, pedig alant feladtam nektek a labdát E nélkül pedig, még csak karcolni sem tudjuk annak a problematikának a felszínét, hogy miért sugárzik a szépség és a harmónia némelyik görög művészi alkotásból. Sajnos, mi sem jellemzőbb, hogy a mai embernek már eszébe sem jut az erkölcs szerepe aaz alkotásban.
Üdv rezső


1997. július 13. - vasárnap, 11 óra 3 perc
BuBu!

Szerintem amit én mondtam korábban a szépségről, abból nagyjából már kikövetkeztethetők válaszaim a kérdéseidre (szombat, 2 óra 58 perc), de leírom őket külön is:

"> az erotikában van-e megalapozva.. snip.."
NEM. A szép érzékelése általánosabb a szexuális vonzalomnál. (A szexuális vonzalom csak speciális esete a tetszésnek.)

"> -, vagy a múlhatatlan igazságvágyban ..snip.."
MAJDNEM. Az igazság az, amikor modellünk megfelel a valóságnak. (Ezért nem kizárt, hogy az igazságot egyesek unalmasnak, vagy egyenesen giccsesnek találják (lásd még csütörtök, 15 óra 29 perc).) Szépnek pedig azt érezzük, ha a megfeleléshez kissé továbbfejlesztett modellel jutunk. Vagyis a "szép" az igazsághoz vezető szerencsésebbik út. (Ha az igazsághoz elméletünket csupaszítani kell, aligha fog tetszeni.) Vagyis az igazság szépsége (amit sok költő is megfogalmazott), nem abszolút, hanem relatív. A közelítés irányától is függ.

"> -, vagy netán valóban az isteni tökéletesség iránti vágy esztétikai vetülete ez az ember lelkében ?"
NEM. Ha Isten tökéletes, akkor változatlan, önmagának _tökéletesen_ megfelelő, vagyis inkább _igaz_, vagy _unalmas_, mint szép, ugyanakkor túl távoli az embertől. Viszont szép lehet az Istenhez vezető út, ha az apró lépésekre van lebontva. Szép lehet (Istennek tulajdonított) igazságokat felfedezni és elfogadni.

DcsabaS


1997. július 12. - szombat, 12 óra 4 perc
Tulsok volt itt mar belolem... de nem allom meg: (a "szerintem" szo minden mondat ele kiteendo)
amit a Vogue (stb) csinal az nem szepseg hanem uzlet, kotve hiszem hogy a lap szerkesztoi azokkal a csontkollekciokkal randiznak munka utan, vegulis az ujsagokat sem csupa pedofil irja.
Ugylatom senki nem valaszolt arra, hogy:
> az erotikában van-e megalapozva.. snip..
> -, vagy a múlhatatlan igazságvágyban ..snip..
> -, vagy netán valóban az isteni tökéletesség
> iránti vágy esztétikai vetülete ez az ember
> lelkében ?
Valoszinuleg el se jutottunk idaig. kar.
Az "egyreszt" es "harmadreszt" kerdese viszont szerintem allasfogalalas amellett, hogy van "objektiv" szepseg... kosz :-).
Az utolso reszkerdesere fent mar adtam valaszt: Igen muvileg krealtak es nagyon manipulaltak.
na maj jovo heten csendesebb leszek
BuBu


1997. július 12. - szombat, 2 óra 58 perc
A szobor valoban szep. De hogy ti itt mikrol nem beszelgettek...bar nemelyik jopofa. Bocs a beleszolast, ("El kell hogygy nezest kerjek" >:-)))) folytassatok nyugodtan, ja, es valaszolni nem szukseges, nem hiszem hogy visszaneznek mostanaban. csao :)

isu


1997. július 11. - péntek, 22 óra 47 perc
Kedves Zsofi

megneztem a szobrokat, es tenyleg jok ,de maskor a
csajokat is fenykepezd le mert ugy lenne az igazi

##


1997. július 11. - péntek, 22 óra 27 perc
Az a szép, az a szép akineka szemekék
AAAAkinekaaa szemeeeekéék.

Razzia Cattani


1997. július 11. - péntek, 19 óra 27 perc
Nekem van szépérzékem. De most fáj.
Mert a szépség eltűnt az életemből.
Miskolcra tűnt.
És csak vasárnap gyön vissza.
Mi lesz velem addig?
Keresek egy szép whisky-t és belefolytom a bánatom.
Pirítós


1997. július 11. - péntek, 16 óra 23 perc
Igazán nem akarok belebeszélni a magasabb
tudorok dolgába, de úgy gondolom a szép csak
szubjektív lehet épp az benne "szép".
Képzeljétek el, mit csinálna ma a Vogue,ha
jelentkezne nála címlapnak Rubens egyik modellje.
Más oldalról viszont igen: szép az, ami érdek nélkül tetszik. Szerintem ennél jobbat ma se
nagyon lehet mondani.
Bocs a laikus észrevételért. Nisa


1997. július 11. - péntek, 16 óra 7 perc
Bpeti!

A TV szerintem is helytelenül járt el. A polgármesterrel meg együttérzek, mert egyáltalán nem biztos, hogy rászolgált a meghurcoltatásra. Nem tudok róla, hogy kisgyerekeket rontott volna meg (hacsak nincs igaza a dalnak, miszerint: "116 éves barna kislány, ...), sem arról, hogy erőszakoskodott volna bárkivel, sem hogy zsarolt, vagy fenyegetett volna, mi több, az esetlegesen kétes művészi értékű produkcióját sem ő erőltette a lakosságra. Viszont határozottan bűnösnek tartom a videókazettát sokszorosító és terjesztő személyeket. (Meg is büntetném őket.)

DcsabaS


1997. július 11. - péntek, 16 óra 6 perc
"Remélem, hogy soha nem élem meg azt a napot, amikor szánalmas, civakodó szőrszálhasogatók uralma alá kerül a Föld, nem lesz többé fehér és fekete, mindent sivár, viszonylagos szürkeség lep el, mindenkinek joga lesz saját átkozott eretnekségéhez, és sokkal nemesebb dolog lesz megértőnek lenni undorító szomszédainkkal szemben, mint képükbe vágni, mielőtt visszavezetnénk őket az igazság egyenes, de keskeny ösvényére..."

L. Charteris: Az Angyal bosszúja, 3.fejezet.
(Denevér könyvek, 1990)

Gy. (a szélsőséges)


1997. július 11. - péntek, 15 óra 44 perc
El kell, hogy nézést kérjek Bubutól és DcsabaS-től ( megabocs/Nagymedve ). Dolgozom, és csak néha tudok belepillantani a 7kérdésbe. Legközelebb talán este, otthonról.

Bubu,
az a szőrös duma nem volt komoly, ott a vigyorjel a szövegem végén.

DcsabaS,
a mostani témánál talán az általad leírtak állnak hozzám a legközelebb.
Szerintem valami akkor pornográf, ha képes közösülésre késztető nemi vágyat gerjeszteni. Ez is nyilván szubjektív dolog, talán ott a határ, ami a műholdas TV-csatornákon hétvégi éjszakákon látható.

A vicc:
Megkérdezi a csúnya lány a nászéjszakán:
- Ugye drágám, azért bennem is van valami szép?
- Persze, de mindjárt kiveszem.

hjeno


1997. július 11. - péntek, 15 óra 25 perc
DcsabaS!

Érzékeny témát érintettél.(polgármester,TV..)
Hogy pornográfiának nevezhető-e, azt nem tudom megítélni.Lehet, hogy jeles köztisztviselőnk csak jópofa mókának szánta, esetleg kis emlék a dédunokáknak stb.
Mint tudjuk a kazetta véletlenül került nyilvánosságra, a szereplők hozzájárulásának
halovány nyoma nélkül.
Hogy a (volt)polgármestert ki miként ítéli meg, szíve joga.(Jó' megkapta a rohadék stb.)
Tán még azt is gondolhatjuk, győzött az igazság, ez a "magyar erkölcs megrontója" eltakarodott a közéletből.(Itt megjegyezném, tudtommal személyiségi jogai még a bűnözőknek is vannak,s amit láttunk az azért talán még csak nem is bűn...)
Ami számomra maximálisan elfogadhatatlan, az a
("közszolgálati")TV viselkedése.
Igaz, a szereplők nem felismerhetőek(arcról),
viszont megnevezve csak kb. 80 újságban voltak.
Ha valaki etikusnak tartja egy idős asszony ilyen helyzetbe hozását, azzal nehezen tudnék közös hangot találni.
Persze lehet, hogy a TV tényleg komolyan vette
a közszolgálatiságot és gondolt azokra is, akiknek nincs otthon videójuk, esetleg nem jutott nekik kazetta, és olyan bénák hogy még a szomszédtól sem tudták lemásolni.
Bravó!Szép volt fijjuk!

Üdv.: Ppeti

Ui:Hogy a csúnya lány mit mond, valószínűleg tudom, de inkább nem árulnám el, nehogy hjeno bepereljen szerzői jogai megsértéséért.



1997. július 11. - péntek, 14 óra 44 perc
Urak, en csak fogalmi szinten gondoltam, hogy bevezetjuk a "szep" fogalmat, ami objektiven a szemlelotol fuggetlenul letezik,
es a "teszik" fogalmat ami maganugy Razzia szerint.
Ahhoz hogy nekem tessek a szep, ahhoz kell muvelodni... a muvelodes alatt nem azt ertem hogy megtanitanak ra, hanem eleg ha vegignezem azt a muzeumot Parigiban.
nem mondom hogy ez igy van, de konnyebb gondolkodni ha nem hasznalunk nagyon szeles ertelmu szavakat.
Bubu
PS ezt a szo"rdolgot tul komolyan veszitek


1997. július 11. - péntek, 14 óra 4 perc
hjeno!

Ha hiszed, ha nem, pár évvel ezelőtt, amikor a pornó újságok megjelenése izgalmat okozott (és azt a döntést hozták, hogy a pornó lapokat csakis becsomagoltan szabad árulni), az illetékes a riporteri kérdésre valami olyasmit mondott (amit Bubu is megfogalmazott), hogy pornográfia az, amikor a szeméremszőrzet is látszik. Tehát pl. az aktnaptár legfeljebb erotikus, sőt, művészi ha nem látszik szőr, ha viszont látszik, akkor pornográf. Szerintem nem volt igaza az illetékesnek, de ettől még ő az illetékes, és ez volt a döntése.

Szerinted mi a pornográfia? Amit pl. az a bizonyos polgármester csinált (csak rövid részletét láttam a TV-ben), az eleve pornográfia, vagy meglehet, hogy művészet?

Szubjektivitás:
A szépség szubjektív, de ez nem jelenti, hogy ne lenne realitás. Az ujjam sem olyan széles, mint a többi ember ujja, továbbá más okból sincs univerzális jelentősége (pl. soha sem lesz az angolszászok szemében mérce) és mégis van mérhető nagysága és minden egyéb szempontból is létezik.

Vagyis nemcsak az létezhet, ami objektív. Az objektivitás nem kritériuma a létezésnek. Az, hogy Lenin az anyagot úgy "definiálta", mint "tudatunktól függetlenül létező objektív valóság, amely...", az csak azért volt, mert Lenin ki akarta domborítani, hogy az anyag "mint olyan" nem szorul rá a mi létezésünkre, tűlünk teljesen függetlenül is létezik. Vannak viszont dolgok, amik meg rászorulnak a létezésünkre. Ilyen pl. egy -egy gondolatunk.

Gyakran mondják, hogy az ízléseken nincs mit összehasonlítani. Szerintem ez téves. Attól, hogy a különböző izlések az emberek elméjében vannak és nem kívül, még összegyűjthetők és összehasonlíthatók. Persze minden embernek a maga izlése a legfontosabb (azt éli meg belülről), de sokat okulhat másokéból is.

DcsabaS
U.I.
Tényleg, mit kérdez a csúnya lány a nászéjszakán? (Ilyen helyzetben még sosem voltam...)


1997. július 11. - péntek, 12 óra 25 perc
Bubu (csüt. 18:54),

szerintem a szép nem objektív. Erről két dolog jut eszembe:
* Egyszer megkérdeztek egy fickót:
- Hogy tudtad elvenni ezt a baromi ronda nőt, hogy tudsz vele együtt élni?
- Ha tudnátok, hogy én milyen szépnek látom...
* A másik egy vicc. Hallottátok, mit kérdez a csúnya lány a nászéjszakán?
Akkor folytatom, ha valaki kifejezetten ragaszkodik hozzá. :-)

Bubu (00:04),

ha valami a szeméremszőrtől lenne pornográf, az összes pornófilmben boroltvált környékű nemiszervek csatáznának. A filmek készítéséhez támogatást nyújtana a Művelődési és Közoktatási Minisztérium, a vásárolt filmek után (oktatási segédeszköz)pedig mindenki visszaigényelné az ÁFA-t. :-)

hjeno


1997. július 11. - péntek, 9 óra 58 perc
Trebitsch!
Botsch! Röschtellem. Te vagy az igazi. És szép is…

Leninfiú!
Igazad van. Lebuktam. Grande chose…

Igazad van! Ahhoz, hogy szépnek lássunk valamit, amiben mások gyönyörködnek, de mi nem, tanulnunk kell (vö. tanulni, tanulni tanulni). Mintegy fel kell nőni ahhoz, hogy mi is szépnek lássuk. Aki csak a reneszánsz festők műveit ismeri, mit kezdhet Munch Sikoltásával, Kandinszkivel vagy egy gotikus táblaképpel? Aki csak a régi görög-római szobrászatot ismeri, hogyan élvezhetné Giacomettit vagy Moore-t? És így tovább…

De, könyörgöm, ha eljutottunk oda, hogy azt mi is szépnek lássuk, akkor már nem cimkézzük szépnek, hanem annak éljük meg. "Szépélmény", vagy mifene…

A párizsi Chaillot-palota egyik szárnyának tornyán (a Musée de l’Hommes felőli oldalon), nagy betűkkel valami ilyesmi olvasható: "Ha figyelmesen végignézed mindazt amit itt nagy műgonddal eléd tártunk, akkor kilépve inenn már mindent másképp fogsz látni."

És ebben azért van valami…
--
Hamistrebics


1997. július 11. - péntek, 1 óra 7 perc
R. Nemertlek, a feje epp elegge szoros, a tuloldalra nem jutott. Masreszt valamelyik Vonnegutban bennevan (talan a rosewater), hogy a szemeremszortol lesz egy foto pornograf... talan ez all szoborra is. Egyebkent teged megin le fog minositeni a szerk. :-), hogy kotoz folsolegesen kodol
Bubu
Tobbiek, nem jeleskedtek a szep felbontasaval sok kicsi alfogalmakra.


1997. július 11. - péntek, 0 óra 4 perc
Hogy állunk a szörrel?
Én még szörösseggü szobrot nem láttam. Igy eltávolodni a valóságtól?
Nem tudom mi tetszik azokban a kifolyt szemü vasdarabokban.
Sznobság az egész. Divatosan lehet tölük az asztal alatt elélvezni.
R.


1997. július 10. - csütörtök, 22 óra 25 perc
Kedves MuzX,

nem én vagyok ugyan a bölcsek, de azért parancsolj: 42.

Trebitsch :)


1997. július 10. - csütörtök, 21 óra 21 perc
Bölcsek!

Tudnátok definiálni az objektív szépség egyetemesen használható fogalmát?
Én sajnos kevés vagyok ehhez.

MuzX


1997. július 10. - csütörtök, 20 óra 11 perc
Pecér, my dear!

Kutyákhoz, repülőkhöz, ördögutánzatokhoz és bombázókhoz nincs megjegyzésem. Viszont:

UI: Nem az a probléma, amit írsz, hanem az, hogy így sokkal kevesebb a leküzdenivaló. :((( De ha tied nem bronzból van.... :))))

Barackvirág


1997. július 10. - csütörtök, 19 óra 18 perc
Razzia (15:36) az mar eredmeny, ha a "tetszik"-et elvalasztjuk a "szep"-tol. csak igy tovabb!
a tetszik szubjektiv a szep objektiv
Bubu


1997. július 10. - csütörtök, 18 óra 54 perc
Az e a baj a barbival hogy muanyagbul van?
Ha kis muanyag mikelandzselo davidokat osztogatnanak a boltban az nem lenne giccs? dehogynem (osztogatnak. giccs)
Bubu


1997. július 10. - csütörtök, 18 óra 48 perc
Razzia Cattani (15:36),

azt hallottam, az a szép, ami érdek nélkül tetszik.

hjeno


1997. július 10. - csütörtök, 16 óra 57 perc
Ezek szerint a szép nem definiálható igazán, mivel meglehetôsen szubjektív. Vagy statisztikai átlag szerint nyilvánitsuk azzá a dolgokat, melyek az emberi lények számára tetszetôsek? Akkor mirôl is beszélünk?

MuzX


1997. július 10. - csütörtök, 16 óra 55 perc
Razzia,

szerintem szép az, ami érdek nélkül tetszik.
Jó lesz fagylaltozott sílécnek?

Trebitsch


1997. július 10. - csütörtök, 16 óra 53 perc
DcsabaS!
Csak a Nevető Ember vigyorog egyfolytában.
Egyébként egyetértek a fejtegetéseddel.
Sőt: a legcsúnyább arcot is megszépítheti egy mosoly (a vigyor már nem feltétlenül).
pte


1997. július 10. - csütörtök, 16 óra 29 perc
Helló Barackvirág

Bocs, hogy későn reagálok,

>PCr!
>Fanny biztos azt akarta mondani, hogy akkor egy nő élete csupa-csupa szépség és leküzdhetetlen vágy lenne, ami jó lenne.
>Míg így.... :((((

Míg így leküzdhető, mi? Na mindegy none of my business...

Kis adalék a szépség fogalmához:

Egyszer az állatorvos várószobájában hallgatam ki önkéntelenül egy beszélgetést, egy kedves öregasszony és egy nagyon kifestett kiscsaj alkalmilag kitárgyalták az általuk ismert kutyafajtákat.

A kiscsaj váltig állította, hogy az igazán jó kutyának szépnek (értsd: dekoratívnak) is kell lennie, pl. a rotweiler hiába tökéletes jellem, ha egyszer olyan "nem szép" feje van.

Erre az öregasszony kedvesen megjegyezte:
- Kisasszony, ne mondjon már ilyet, minden kutya szép!

Ehhez kisértetiesen hasonló megnyilvánulásokat hallottam repülőkről, lovakról, kompjuterekről, hangszerekről stb.

Viszont:

Elfogadott női álláspont, hogy ha egy férfi az ördögnél egy fokkal szebb, akkor már gyönyörű.

Ennek a férfias megfelelője az hogy "Luk, luk, csak egér ne legyen benne..."

Én például kifejezetten rühellem a bombázókat, csak a baj van velük, és rengeteg pénzbe kerülnek.

Konklúzió: az nincs. Hirtelen ennyi jutott eszembe.


>UI: Pecér, ugye te is ilyen vagy?

Mármint milyen? Csupa szépség? Hát... A Robert Redford még nálam is szebb, de nekem legalább nem bronzból van a seggem mint ennek az ókori pacáknak itt.

Lenyűgöző, hogy felismertél, csak tudnám, miből: ezentúl kínosan kerülöm a fülledt erotikus megnyilvánulásokat (legalábbis a cyberspace-ben)

Csassz: PCr
(mingyár nyitok egy hotmail-t)


1997. július 10. - csütörtök, 15 óra 57 perc
Kedves Hontalan! A lengyeleknél a családneveknél előforduló "-ski" végződést nem y-al, hanem kivétel nélkül i-vel írják. A név egyébként helyesen: Czartoryski. A jó öreg Adam Jerzy Czartoryski - az 1830-as felkelés és a nagy emigráció vezetője, aki 1848-49-ben hozzánk is küldött néhány ezer lengyelt harcolni - KeletEurópa egyik legnagyobb egyénisége volt a múlt században. Az már csak külön érdekesség,hogy nagy műgyüjtő is volt. Kár, hogy nálunk kevéssé ismerik őt.
üdv rezső


1997. július 10. - csütörtök, 15 óra 41 perc
Azt hogy valami 'tetszik', attól, hogy valami 'szép', az különbözteti meg, hogy a 'szép' kötelező erejű másra nézve is, sőt indokolandó. A 'tetszik' az nem indokolandó, mert egyéni szoc. problem.

Mit írnátok a szótárba?
szép: az amikor tetszik valami, az neked szép.
És mér akarsz szép lenni? Hogy magadnak tetsszél.

Hogy kerül a síléc a fagylaltba?

Razzia Cattani


1997. július 10. - csütörtök, 15 óra 36 perc
Leninfiú!

Érdekeset írsz (csütörtök, 11 óra 33 perc) azzal kapcsolatban, hogy a kezdetben ismeretlen dolgokat is megtanuljuk idővel szépnek látni. Valóban, hiszen néhány találkozás után már lesz fogalmunk a dologról, akkor viszont már rezonálni is tudunk rá, sőt, eleinte sok új részletet is észreveszünk, amit beépíthetünk modellünkbe. Ezért tetszeni fog. Ahogy most nekem is tetszik, amit a variációk szerepéről írtál: "A művészet pedig vagy az ismert dolgok variációja - erre vevő a parvenü, vagy új entitás, viszont akkor idő kell, mire elégséges találkozás lesz ezzel, ahhoz, hogy a tanulási folyamat alapján, megbarátkozzunk vele és elnevezzük: megcimkézzük szépnek."

De vajon képesek vagyunk-e bármilyen új dolgot megismerni, befogadni úgy, hogy tessen? Ebben nem vagyok biztos, minthogy az új dolog le is rombolhatja korábbi modelljeink egy részét, sőt, az összhatás még negatívba is fordulhat.

Más. A giccsről azt mondod (csütörtök, 11 óra 41 perc), hogy attól giccs, mert "...már nem hordoz számunkra tartalmat.". Jelenti ez azt, hogy a giccs és az unalmas rokonok? Vagy hogy műalkotások törvényszerűen giccsé válnak, miután jól megismertük őket? Illetve aki a giccset szereti, azzal eszerint semmi más baj nincs, minthogy művészi fejlődésének egy korai szakaszában jár?

Más.
Értelmünk fejlődésében igen nagy a szerepe a humornak, ami azokkal a pillanatokkal kapcsolatos, amikor egyszerre ébredünk rá a helyes értelmezésre és arra, hogy korábban miért is nem értettük a dolgot. Mondhatnám, hogy a legmélyebb szintű megértés az, amikor már nevetni is tudunk a dolgon. A poén az a csap, amely elzárja a téves és megnyitja a helyes értelmezés folyását. Ha csak a jó megoldást értjük, de a rossz megoldás rosszságát még nem, akkor csak félmunkát végeztünk és nem nevetés, csak csodálkozás lesz az osztályrészünk. A humorérzék helyes működésének rendkívüli fontosságát bárki lemérheti a következő feladaton. Egészítsük ki a következő mondatot úgy, hogy értelmes és igaz legyen:
"Csak az ...... ember vigyorog állandóan."

A humor szerepéről azért értekeztem ennyit, mert ha igaza van Leninfiúnak, akkor szemben a humorral, ami a megismerésben csak az utolsó simításokat végzi, a tetszés képes már az első botladozó lépéseket is inspirálni.

DcsabaS


1997. július 10. - csütörtök, 15 óra 29 perc
Pop (13:17),

nem értem mi az, ami utánra kérdezel.

Számomra a túlvilág nem olyan formában létezik, ahogy a keresztény egyházak hirdetik. Azt gondolom, az ember halálával csak a test hal meg, az életében a testtel együtt lévő szelleme egy átmeneti idő után valahol egy új testtel él együtt tovább. Éppen azért válik el a szellem az anyagi testtől, mert a test alkalmatlanná válik az együttműködésre (sérülés, elhasználódás). A test sérülésénél valószínűleg a szellem is sérül. Azért képzelem ezt, mert valakinek az előző életében elszenvedett traumája okozhat lelki (talán testi is) problémákat. Ezek az előző életi bajok a regressziós hipnózissal kideríthetőek.

Rengeteg vallás van. Szerintem mindegyik közös tőről fakad, a mindent átható szellemi világot képezik le azok, akik valamilyen gyakorlatot szereztek a szellemi világgal kapcsolatban.
Az egyes vallások módszert és utat mutatnak az embereknek, hogyan éljék át a szellemi világ megtapasztalását, hogyan éljék át a harmónia nagyszerű élményét. Ettől szép egy vallás.
Amitől pedig nem szép, az a módszer, ahogy a hatalom visszaél a szépség/harmónia utáni vággyal és a számára kedvező módon befolyásolni akarja a számára alantas "tömeget".

hjeno


1997. július 10. - csütörtök, 14 óra 58 perc
Csatlakozva pte (13 óra 26 perc) felszólamlásához, magam is bét kérek a komolytalankodásért.

TaTTiBoo


1997. július 10. - csütörtök, 14 óra 50 perc
9:30-ra jajgattam, lehet, hogy alaposabban kellett volna részleteznem. De én legalább aláírtam. Amúgy TaTTiBoo is.
Közben meg bekerült néhány teljesen idevaló hozzászólás... ezúton kérek bocsánatot a komoly hozzászólóktól.
pte


1997. július 10. - csütörtök, 13 óra 26 perc
És mi van azután?
Van e túlvilág?
Mi a szépség a vallásban?
Pop


1997. július 10. - csütörtök, 13 óra 17 perc
DcsabS!
A giccs attól giccs, hogy már nem hodoz számunkra tartalmat. Nincs információ benne. Amit szépnek látunk, abban mindíg van információ, újdonság és ehhez kapcsolódó relevancia. Magyarul: mond nekünk valamiről valamit - ez ugyan nem mindíg megfogalmazható, vagyis nem mindenki tudja megfogalmazni, hogy mitől szép ennek a bronzcsókának az élveteg arca, de biztos vannak akik ebből PhD-t szereznek.
A giccs viszont megnyugtat éppen az információhiány miatt. Nem igényel energiát, nem ígényel tudást, nem kell föláldozni neki semmit. A giccs mi magunk vagyunk, legbelül.

Leninfiú


1997. július 10. - csütörtök, 11 óra 41 perc
Jaj!
pte


1997. július 10. - csütörtök, 11 óra 39 perc
Nekem az a kérdés, hogy létezik-e szép önmagától, vagy ez egy címke, amit olyan dolgokra ragasztunk, melyek kedvesek nekünk valamilyen okból.
Cattani ortodox marxi megközelítése lehet, hogy igazságot hordoz. Vagy ez inkább egy véglet. Én biztos vagyok benne, hogy a szépség felismerése (mely mondatból az következne, hogy a szépség objektíve létező entitás) tanulással van összefüggésben. Bizonyos dolgokat már a csecsemő is szépnek lát: az anyja arcát, a piros labdát, stb. A gyermekdalokat szépnek hallja, viszont mire eljut Bartókig rengeteg zenét kell hallgatnia azaz rengeteget kell tanulni.
Proust írja valahol, (most nagyon pontatlanul idézek, bocs)hogy mindenben amit szépnek tartok, nemhogy örömömet lelném, hanem épp ellenkezőleg, fel kell áldoznom egy csomó örömöt azért, hogy megtaláljam a szépet.
Ha a szépség érzékelése tanult dolog, akkor valószínüségi alapon működik. Minél többször találkozom valamivel, amit érzékszervileg érdekesnek találok, annál valószínűbb, hogy idővel szépnek fogom nevezni. A művészet pedig vagy az ismert dolgok variációja - erre vevő a parvenü, vagy új entitás, viszont akkor idő kell, mire elégséges találkozás lesz ezzel, ahhoz, hogy a tanulási folyamat alapján, megbarátkozzunk vele és elnevezzük: megcimkézzük szépnek.

Leninfiú


1997. július 10. - csütörtök, 11 óra 33 perc
Razzia!

A hangsúly nem a ligeten és a boldogságon volt, hanem a madárfüttyön, amit szépnek találtam, zeneinek. Sôt, "zenészként" hallgatva is szép volt.
Ez eredményezte aztán a derűs lelkiállapotot.

MuzX


1997. július 10. - csütörtök, 11 óra 19 perc
Sokan leírtatok hasonló gondolatokat, mint amit képzelek a témával kapcsoaltban. Ha valaki nem elég toleráns a következőkkel, egyszerűen csak nézze el nekem...

Szerintem a szépség, a harmónia utáni vágy mélyen a természetben gyökerezik. És nemcsak a Föld élővilágában. Sokan gondolják úgy (keleti vagy primitív kultúrák hívei), hogy egyszerűbb élőlényeknek, sőt a víznek, egy darab kőnek is nemcsak anyagi, hanem szellemi léte is van. A fejlődés az anyag és a szellem egymásra hatása során következik be, a harmónia ezek konfliktusmentes kapcsolata.

Azt gondolom, amikor valamit szépnek látunk, valamit harmonikusnak érzünk, akkor ebből a természetben gyökerező csodából tapasztalunk meg valamit, egyéni érzékenységünk és érzelmi tapasztalataink korlátain belül.

Az erős, sikeres ember azért vonzó akár tömegek számára is, mert sugárzik belőle a természettel való harmonikus kapcsolat. Az ilyen ember lehet diktátor is , lehet hétköznapi értelemben csúnya, mégis tömegek kapnak sírógörcsöt a halálakor. (Megszűnik a varázs, amivel a bálvány hozzásegítette az egyes embereket a harmónia átéléséhez.)

A Barbie-baba visszaélés a fent leírtakkal. Egy jól végrehajtott marketingfeladat. Kialakítottak egy olyan terméket, ami a világ legnagyobb részén modell azoknak, akiknek bálványokra van szükségük.
Jó olyanok írásait olvasni, akik önmaguk is megtalálják a számukra szépet...

hjeno


1997. július 10. - csütörtök, 11 óra 14 perc
Miért, Te mit láttál ?
Csak nem egy bronzszobor fenekét, közelről ?
Esetleg a teliholdat egy újságosbódé mögül ?
Netán a teliholdat a szobor feneke mögül ?

TaTTiBoo


1997. július 10. - csütörtök, 10 óra 20 perc
Amit én!

1997. július 10. - csütörtök, 9 óra 30 perc
Mit ?

1997. július 10. - csütörtök, 7 óra 44 perc
Láttátok?

1997. július 10. - csütörtök, 3 óra 20 perc
Cattani felugyelo:
nekem ez a sok golyoszoras gyanus. Nem voltal Te tavaly Chris az Arenan?
Piritos:
ne feledd hogy a hit viszont csodakat tesz.
Barbie (klaus):
Szerintem tulegyszerusit, aki azt mondja, hogy csak azert nepszeru mert 1hirdetik 2szomszednakvan 3apuvette. Annal azert ez jobban ki van talalva.
99,9 %:
Esterhazy szerint "a felesegem szep" allitasnak nincs ertelme. Talan kiterjesztheto ez kedvesunkre is. tehat sokkal kevesebb mint 99,9
Esetleg kulon szavakat vezethetnenk be a "szep" sok kulon ertelmere. (ez a valasz a Kokeny Mihalyra is vonatkozik meg a konyhamuveszetre). Razzia ujra: pl. a tuz mindenkinek tetszik apai parancs nelkul is, meg a palacsintat is minden gyerek szereti. Tetszik hogy a willendorfi az egy embereszmeny. Olyan sokat tudunk arrol a korszakrol :-)) Ha korunkbol csak a Beavis +Buthead kepe marad fenn, semmi mas, akkor itt o volt az eszmeny?
Bubu




1997. július 10. - csütörtök, 1 óra 35 perc
Szerintem itt sokan olyasmiről akarnak beszélni, azaz olyan dolgokat akarnak nyelvi eszközökkel ábrázolni, amiknek az adekvát ábrázolási módjuk egészen más. Egy szobor vagy egy zene hatását kár szavakba önteni, ugyanis kár a szavakért. Az élményt viszont el lehet mondani. Velem ez történt. Krakkóban jártam, régen, még nem volt berendezve a Czartoricky (biztos rosszul írtam, de most nincs kedven utánanézni)-múzeum 2. emelete. Minden a nagyteremben volt. Medvebérök, páncélok, fegyverek, edények. Beléptem az ajtón, és vonzást éreztem. Életemben először voltam ott, de teljesen biztos léptekkel elindultam, és elmentem a képhez. Amelyre szinte nem is lehetett rálátni, és eléggé kicsi is. Igen, a Menyétes hölgy volt. Szép? Nem tudom. De nem felejtem el, hogy nem hagyta, hogy elkerüljem.
Hontalan


1997. július 10. - csütörtök, 1 óra 14 perc
rottshild!

Nem tehet,hogy ....mikor elkellet.... a füves téren. Amikor meg az..., akkor, hogyan lehet kialakitani....... ott. Lehetetlen ......a fele midnek...... ellenére.
Biztossan tudjuk, hol...., mikor...., ki eresztik a...... fenyöknek...... dobozos. Ezáltal .... ha ....akarod ...kiengedjük, hogy ........ujság. Ahogy gondoljátok, de nekem..... nincsen kiszögezve a......lére ......teteje ....ahhoz.
Ismétlem.........
Zseni..a
Aztán nézz a tükörbe.


1997. július 9. - szerda, 22 óra 34 perc
Ez mind szép, de a legszebb én vagyok.

A hegyek királya.


1997. július 9. - szerda, 21 óra 42 perc
Kislányok!
Ma este 10 körül a Lövölde téren megláthatjátok a teliholdat. Majd kidugom az ujságosbódé mögül.
Az asztán a csoda.
Mingyán.


1997. július 9. - szerda, 21 óra 31 perc
A jó büdös!
Az előbb "Zeffirelli", mielőtt letol valaki.
Valaki, aki nem Aliz (ő nem szereti a letolást;-)
De akkor hogyan?
Pirítós


1997. július 9. - szerda, 19 óra 25 perc
Saját emberségembe vetett hitem...

Szép, de jobb ha ma nem, majd holnap.

Ofélia de Pepita


1997. július 9. - szerda, 19 óra 16 perc
Hapsikák!
Hogy mi a szépség?
Hát a Csoda!
Ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy miért keressük a szépséget, keressük meg a választ arra, hogy miért várjuk a csodát? Mert az nem kérdés, hogy várjuk.
IMHO azért, mert van egy speciális tulajdonságunk: el tudunk képzelni dolgokat.
A képzelet az, amely az ember nevű különös lénnyé tesz.
Mégis naponta gyilkoljuk a célszerűségre, racionalitásra való hivatkozással.
És pontosan érezzük, hogy ez a rideg gondolkodásmód mennyire természetünk ellen való. Nehezen viseljük a szükségszerű szürkeséget. Kell, hogy időnként belenézzünk a szivárványba. Különben úgy érezzük, hogy elembertelenedünk, géppé, létfenntartó mechanizmussá válunk.

S hogy mi a csoda? Minden, amire rácsodálkozhatunk. A alkonyi ég, a villám, az aranyszemű fátyolka aranyszín szeme(!), egy parasztbácsi keze, a kendőzetlen igazság, az elragadó aurájú csúnya lány, a gyönyörig felkavaró dallam, a pohár falán lefelé araszoló whisky. Ez - és még sok minden más - számomra mind csoda, s mint ilyen: szép.

Zefirelli Napfivér, Holdnővér c. filmje után apám azt mondta:
“Csoda az, amely hitet teremt.”
Lehet, hogy nem a saját gondolata, de stimmel.
A csoda, s hogy képes vagyok meglátni megerősíti saját emberségembe vetett hitemet.
Pirítós


1997. július 9. - szerda, 18 óra 50 perc
Zs.
Miért kell nekünk ezt eltürni?
Ha szereted a letóltgatyájú férfiakat gyönyörködj bennük egyedül.
Ez mindig a legszebb férfikorban lévö nök támája.
Aliz ( 24 )


1997. július 9. - szerda, 18 óra 38 perc
Ki tudja mitől giccs a giccs? DcsabaS


1997. július 9. - szerda, 17 óra 9 perc
kedves égen
ez ugye nekem szólt?
sajnállak azért, ha egy csöppet sem vagy hülye
TREX


1997. július 9. - szerda, 16 óra 56 perc
A hüleség meg változó.
Aláirás az égen.


1997. július 9. - szerda, 14 óra 59 perc
Miért rosszabb a Barbie mint a keletnémet baba?
Mert amerikai származású.
Kellemetlen.
R.


1997. július 9. - szerda, 14 óra 38 perc
"Small Is Beautiful" :-)

Zeg


1997. július 9. - szerda, 14 óra 32 perc
sz. Kedves,
BOCS, hogy csak most, csak volt egy kis gondúkodni valóm, meg lesz is, de ez most mind1.

Igen, valószínűleg igazad van. Ha látnád, hogy enyém iszonyúgép hogyan adja ezeket a képeket...
Lehet, hogy ezt akartam benne látni? Márminthogy, szépség, tisztelet megmindenilyenhülyeség? Lehet.

Razzia Kedves,
igen a villámlás is lehet szép, attó függetlenül, hogy félek tőle. Én. És az a legszebb benne, ha áll valaki mellettem és együtt nézzük. A tűzimádás. Bennem van ez is. Úgy relaxálja az embert. Tisztára megigéz.

Na jó, elég a marhaságaimból, nem vagyok formában, semmiben se vagyokse.

Szeretem a számomra szépet. Önző vagyok. Legszívesebben csak számomra szép dolgokkal foglalkoznék. (akko' foglalkozzál magaddal!)

Bocs, midenkitől:

Ofélia de Pepita (a felkavart)


1997. július 9. - szerda, 14 óra 18 perc
A szépség örök.
Az adott kor és hely szépségideálja ennek egy részhalmaza. Valamilyen szempontból funkcionális. A régi nôi szépség a tenyeres-talpas nagymellű volt, ezért mert ez biztonsággal meg tudta szülni az utódokat, és tudott dolgozni látástól mikulásig. Volt szépségideál a vékony, alacsony, vakítóan fehérbôrű típus is. Most a magas anorexiás vagy izmos, de mindenképpen sovány, szoláriumbarna megy. Mert a divat, a reklám ezt sugallja. Miért szép a barbibaba? Mert a szomszéd kislánynak is az van. Miért szép Svarcenegger? Mert pozitív hôsöket alakít a mozivásznon. Miért van minderre szükség. Hogy vásároljunk és fogyasszunk olyan termékeket, hordjunk olyan ruhákat, amelyek hasonlatossá tesznek bennünket ezekhez a figurákhoz. Fogyókúrázzunk, konditermezzünk, szoláriumozzunk, zsírleszívjunk, plasztikmellezzünk, és növeljük a multinacionálisok bevételeit.

k.istyu

PS: Szerencsére én messze vagyok egy barbibabasvaceneggertôl.


1997. július 9. - szerda, 13 óra 3 perc
Nem. Szerintem Kant különben is egy tévedés. Az emberábrázolásokon, a szobrok esetében mindenképpen, a korabeli embereszményt formázták meg a művészek. (Willendorfi Vénusz, A vasöntő munkás szobra, Becky baba) A kérdés, hogy az embereszmény hol vagyon?
A művész maga ötli ki, avagy közmegegyezés, netán hatalmi szó dönt arról hogy mi az eszmény? Ha mondjuk veszitek a drága időt, és letöltitek a képeket, akkor egy olyan embereszményt fogtok látni ami a legidőtállóbb az összes közül. Nincs neve, foglalkozása, de még ruhája sem. Majdhogynem csak egy puszta test. Van egy dárdája, és egy pajzsa.
Azt lehet mondani, hogy 'igen ez az ember, felvállalom, ufók gyertek nézzétek!'.

Mert miért fakadna a szépség az ember bensőjéből? Az egész egy nyelvi konstrukció.
Amíg meg nem tanulod addig nem tudod mi a szép. De különben is van egy olyan megérzésem hogy nem egy fogalomról beszélünk amikor a szépségről vitázunk.
Van az, hogy mások mondják meg mi a szép, meg van az, hogy te.

Vegyünk mondjuk egy golyószórót. Ránézek, és elképzelem, ahogy McDonaldsbanben letarolom vele a népet, és követelem, hogy mondják meg mi a francot csinálnak, és akivel kegyes vagyok annak csak a tussal töröm be a fejét. Aztán hazabuszozok, közben a mozgó jármű ablakán kigyömöszölöm az ellenőrt (...), illetve kimászik magától, mert megkérem rá, otthon pedig az ellenszenves szomszádasszonynak megmondom, hogy úgy néz ki mint egy kakadu, és ha nem csinál mindjárt ötven fekvőtámaszt akkor megetetem a papgáját a macskájával, a macskát meg vele, aztán lelököm a liftaknába és leküldöm a liftet. A világ egycsapásra kezdene olyanná válni, mint amilyennek szeretném, mert nálam volna a hatalom. Naná, hogy tetszik a golyószóró! Ez a szépség viszont a tudatalattiból jön, nem fentről ahol a szuperégőego van. Vagyis egyszer a hatalom álma, egyszer pedig a te álmod.

Dcsabas: A kettő nem zárja ki egymást, az altatódal lehet esztétikai kategória, és lehet lelkiállapot is. Az én véleményem különben az, hogy a zene arra lett kitalálva, hogy a tűz mellett ülve elfeledhesd, hogy alszik körülötted a világ. Ébrentart. Az altatódal tehát eléggé ellentmondásos dolog.

A zenét a tűz találta fel. A tüzet a villámok ajándékozták nekünk (MuzX szerint a villám is szép.) Az égiektől jött. A víz is az égiektől jött, és eloltotta a tüzet. Persze azóta is van dal, akkor is ha nincs tűz, mert a civilizáció gyomrában élsz, és mikróban melegíted a zabpelyhet. Tehát ha nagyon egyedül vagy, akkor rágyújtasz egy dalra, és emlékszel anélkül, hogy gondolnál rá, hogy milyen szép volt amikor úgy együtt voltunk a tűznél.

Razzia Cattani


1997. július 9. - szerda, 12 óra 20 perc
Igazitrebics!

Megvagy! Lebuktál...

Leninfiú


1997. július 9. - szerda, 12 óra 17 perc
Ügyeljünk ezekkel a Barbie babákkal kapcsolatban -

Nem szépek. Csak a reklámokban nyomatják. A gyerekek könnyű prédák. Most ismerkednek a világgal, a csapból is Barbie baba folyik, és nehéz megmagyarázni, hogy az a műanyag vacak fabatkát sem ér, hisz már a szomszéd kislánynak is van...

Az en szepseg es harmonia iranti vagyamat nem az erotika vagy a mulhatatlan igazsagvagy mozgatja. Amikor en szepnek talalok egy mualkotast az azert van, mert ugy erzem, hogy a muvesz belekomponalta lelkenek egy darabkajat a muvebe. Ezert szep a bemutatott szobor, Bartok zeneje vagy mondjuk a Karamazov csalad (ezen utobbi inkabb isteni semmint pokoli)

A Barbie bababa elfelejtettek lelket komponalni, csak dollarmillioi vannak, de azok sem benne, hanem korulotte.

Az en erotikus enem igenis esztetikai ertelemben keresi a tokeletest. Amennyiben megpillantok egy napjainkban divatos szolariumbol kipattant elo Barbie babat, csak azt tudom benne ertekelni, hogy mennyire hasonlit az eredetihez - a muanyaghoz.
Csak azt az embert talalom igazan szepnek, aki a lelkebol egy ici-picit magara is fordit.

Termeszetesen egy kavicsot, egy sziklat, egy fatorzset vagy egy tajat is szepnek lathatok. Ezt azzal magyarazom, hogy a termeszetnek is van lelke...

A lelki rezdulesekre nem mindig es nem mindenki reagal egyforman (szerencsere). Ezert lehet, hogy ami egyvalakinek szep, az a masiknak csuf, ismet masnak pedig kozombos, es igy fordulhat elo, hogy ami itt szep, az amott csuf, illetve a ma meg szep holnapra elfelejtodik.

Dajcs


1997. július 9. - szerda, 12 óra 13 perc
Jobb, ha inkabb nem mondom meg...


1997. július 9. - szerda, 11 óra 43 perc
Nos,
mentem ma reggel az utcán. Azután feltekintettem az égre. Azután láttam ám, hogy a távoli fátyolfelhők és a közelebbi gomolyfelhők között megrekedtek a napsugarak, mire a kisebb pamacsok úgy világítottak, mint sok-sok apró, pislákoló tungsram-izzó. Hmmm - gondoltam magamban erre eme magvasat. Azután láttam ám még azt is, ahogy az ég a láthatár peremétől sötétedni kezd, egészen a fejem feletti mélyametisztig. Aztamindenit! - gondoltam már ekkor, és erős késztetést éreztem, hogy megálljak és bámuljam az egészet vagy másfél óráig. De persze nem álltam meg. Szerintem ott, akkor határozottan körbeszimatolt a katartikum. Ilyen élményhez egy formás női test láttán és... nem juthattam volna - persze az az élmény sem semmi :))) -, és most, ha nem néztem volna az égre, bár nem is tudnék róla, de lelkileg mégis rövidebb lennék egy arasszal.
...
Más:
Szeretném megvilágítani azt, hogy a szépség fogalma milyen sokrétű! Szerintetek szép dolog, hogy Kökény Mihály köp ránk és a saját ígéretére? Nem szép. Sőt, csúnya. Pedig ugyebár nem látjuk, nem halljuk, nem szagoljuk, nem ízleljük, nem tapintjuk mindezt. De mégsem a bús öt érzék mondott csődöt. Csak van egy hatodik is, és ez nem az a hatodik :) (Persze azért megjelenhet még lelki szemeink előtt Kökény, amint éppen köp ránk :)

TREX

Ui.: Zsófi, látom élsz-halsz a formás férfiseggekért :)))
Úúú! Mit fogok én még ezért kapni! :)))


1997. július 9. - szerda, 11 óra 35 perc
Szerintem az embereknek a szepsegvagyuk az jobbrol jon es bal fele halad.
Indoklas:
A szep az jobb.
A kevesebb tobb*, meg a kevesebb az unalmas...**
es ezert.
*The less is more.
** The less is bore(ing).
Hozzafuznivalo?
(8->
lajcsi



1997. július 9. - szerda, 11 óra 34 perc
Szepseg... de melyik erzekunk szerint?!

Mindenki automatikusan a latasra erti ezt. Persze, hisz a lefontosabb erzekszervunk (ami a legtobb infot adja a kornyezetunkrol) a szemunk.

Gondoljatok csak bele: egy vak szamara a barbi-baba arcu es a csunyacska lany kozul lehet, hgy inkabb a csunyacska fog tetszeni!
Vagy a hang! Ugye hanyszor csalodtatok mar egy kedves telefonhang utan, mikor meglattatok a hanforrast...
A szaglas mar nem jo, mert mindenki magara locsol x liter parfumot es annyi - mondjuk lehet, hogy sokszor jobb is... ;)))

Szoval tobb szempont is van...

Norbert


1997. július 9. - szerda, 11 óra 8 perc
Mi az, hogy sötét ? Fekete harisnyát ? Én utálom !

Platón


1997. július 9. - szerda, 9 óra 31 perc
Most láttam,

kedves igazitrebics, ne tedd ezt velem, kérlek.
Össze fognak bennünket keverni, használj lécci másik nevet, jó? Cserébe elismerem, hogy te vagy a szebb... :)

Trebitsch


1997. július 9. - szerda, 9 óra 21 perc
A szépséggel kapcsolatban időnként eltűnődöm a következő problémán. Úgy vettem észre, hogy legtöbb férfitársammal egyetemben (nemzeti hovatartozástól függetlenül) kedvelem, ha egy csinos nő _sötét_ harisnyát vesz fel. Ebből arra gyanakodnék, hogy a történelem előtti ídőkben őseink megtanulták szépnek látni a sötét bőrt, talán pont afrikai származásunk miatt. Viszont azt is észrevettem, hogy az arc kivétel, ugyanis a világos színű arcot szinesbőrű embertársaink is jobban látszanak kedvelni. Mi lehet az oka ennek a különbségnek? (Részben persze a fehér ember túlzott gazdasági-technikai-kultúrális súlyával is magyarázható, de szerintem csak részben.)


igazitrebitsch:Russeau=1:0 (kedd, 22 óra 27 perc
)
Minthogy az ember nem teljesen tiszta lappal (üres elmével) jön a világra.

Bubu!
Egyetértek! (szerda, 0 óra 51 perc)

DcsabaS


1997. július 9. - szerda, 6 óra 28 perc
Ezek a szobrok nem is embert abrazolnak, valami hasonlot, de nem embert. :)
Szerintem barbi baba ugyanez a kategoria. Koncepcio van mindketto mogott. Szepseget tokeletesen definialta DcsabaS meg vhol az elejen, a tobbi csak "forgalom" a 7kerdesben.
Cattani a 7?-en kivul irsz mashova is? Ha igen, hova? Ha nem akkor az osszes gondolatod ird bele a 7?-be! :)

_muetschont_


1997. július 9. - szerda, 3 óra 20 perc
Valoszinuleg genetikusan programozva vagyunk arra hogy az embereket (mint lehetseges tarsakat) felismerjuk. Egy ilyen alakfelismero program viszont felrevezetheto, illetve egyeb emberformaju targyakkal (vagy csak a megfelelo, a program szamara legfontosabb informaciokkal) is aktivalhato. Gondolom ezert szereti (tartja valamifele elolenynek) mindenki a macijat kisgyerekkent. Ennek a proginak a felnottkori hasznalata lehet egy szepsegelmelet alapja...
meg sok okosat tudok... csak varjatok.. kave is van meg
Bubu
PS
cara Razzia
irod: >A hatalom mondja meg mi a jó, és mi a >rossz, és azt is hogy mi a szép, és mi nem az.
Ez nem igy van. Nem tanulod, magadtol tudod mi a jo es mi a szep. Belulrol jon. Kant szerint ez egy bizonyitek. Pont errol szona itt ez a 7kerdes, hogy szerintunk mi.


1997. július 9. - szerda, 2 óra 55 perc
AZ áltrebics mongyon le. Megnéztem a szobrot. Hát... Abból a fajtából van, amelyből 12 egy tucat. Megbízható mestermunka. Mégis igaza van zs.-nek: "Az ember meg csak áll előttük, és miközben valami egészen fantasztikus harmónia tölti el"
Most kezdjen el az ember elmélkedni a kalokagathiáról? Meg a görögök világképéről. Bizony jó volna. Meg egy hét feleleveniteni művészettörténeti, filozófiatörténeti, neveléstörténeti stb. ismereteimet. Aztán megfogalmazni a gondolatokat napokig. Az meg hosszú lenne ide. Úgyhogy inkább csak olvasgatlak benneteket. És irigyelek mindenkit aki kisújjából kirázza a választ a kérdésre.
üdv rezső


1997. július 9. - szerda, 1 óra 4 perc
kedves zs, kerdezz meg nehany 5-7eves gyermeket, szepnek tartjak e a barbibabat.
A kepen (lehet, rossz a kep [ez ongol, hisz Te fotoztad :-(] a szobor testalkata szerintem olyan modon "javitott"-nak tunik a valos anatomiahoz kepest, mint ahogy a barbik magasabbak es meggymagfejubbek a valodi noknel. De a gyerekeknel a barbianatomia bevalik, hat, es a felnotteknel (lasdhttp://www.idg.hu/internetto/friss/hetker/)ez a szobor is muxik (nalam is). Pont e kisse muvi hatasossag alapjan en nem klasszikus hanem hellenisztikus alkotasnak tippelnem. Olyan ez mint Bernini vs. Michelangelo.
egyebkent felreertettel, a szobor feneke tetszik, (mint fenek) gondolom Neked is, valami oka csak van a kulon fotonak.
Szepsegelmeleti szempontbol ez, igy a keprol, "egy szep ember szobra", ami nem pont azonos a "szep szobor" fogalmaval.
namost meg hosszu lett, tegnap tul rovid voltam
Bubu


1997. július 9. - szerda, 0 óra 51 perc
Na még ez is.

1997. július 8. - kedd, 22 óra 49 perc
Mi a szép? és miért szép? - ez itt a 7kérdés. Aligha lesz 7válasz …
Begolyózott filozófusok könyvtárnyi gondolatai közt keresve sem találunk 1választ. Egyik mondja eztez-aztat, másik mondja aztat-eztet, a laikusok pedig folytatják a washabichdavon-kodást.
A kérdés megválaszolása előtt egyértelmű választ kellene találnunk néhány százezer talányos kérdésre. Mint ezek itt:
– A fáról lemerészkedő közös ősünknek még alig esett hátra a gégefője, amikor az egyik zsákmányát már olyan szépnek találta, hogy egy faszéndarabbal megörökítette annak virtuális képét az altamira-i barlang falán. Mi késztette erre?
– Egy hároméves gyermek a kavicsos vízparton kiválasztja legszebb kavicsot? Milyen ismérvek alapján teszi?
– Ha műalkotásnak "tulajdonsága" lenne a szépség, akkor azt mindenki szépnek találná. De miért buknak meg a bemutatókon a később majd általánosan elismert remekművek?
– A szép nem önmagában az, hanem a műalkotás és a szemlélő interakciójában válik (vagy nem válik) azzá. Akkor a szemlélő tulajdonságaitól vagy lelki beállítottságától (is) függ, hogy mi a szép?
– Az elimert remekműveket nem mindenki és nem feltétlenül találja szépnek és sokan látják meg szépet a nem jegyzett, olykor megvetett alkotásokban is. Akkor ezek a "műveletlenek", vagy "alulműveltek"? és a "beavatottak" döntik el számukra, hogy tekintélyelv alapján mit kell(ene) nekik szépnek tartaniok?
– …
A dolog azonban, szerencsére, a válaszok nélkül is működik. Az emberi természet vágyik arra, hogy örömöt szerezzen magának azzal, hogy alkot és mások alkotását élvezi. Ennek jegyében alakult ki a művészetek számtalan ága; a konyhaművészettől - a színművészeten és a táncművészeten keresztül - a képzőművészetig, a zeneművészetig…
Tulajdonképpen nem is a szépre vágyik, hanem a szép élményére, amit csak a (számára) szép képes gerjeszteni a lelkében. Közben hisz abban, hogy ez az élmény a javára válik. De nehogy valaki megkérdezze, mi is az a "szépélmény?"
--
Igazitrebics




1997. július 8. - kedd, 22 óra 27 perc
DcsabaS! Rezső megtudta, De nem vitatja. Csak annyival egészíteném ki, hogy az állatoknál nagyobb szerepe van a praktikusságnak (ebben is), mint ahogy feltételeznénk.

üdv. rezső


1997. július 8. - kedd, 21 óra 37 perc
Razzia Cattani!

"... Az nyugalom, és boldogság. Lelki állapot, nem
esztétikai kategória."
Lehet-e szép egy altatódal?

DcsabaS


1997. július 8. - kedd, 20 óra 40 perc
Értem én MuzX, nem azért írtam. Egy csomó férfi ilyen dolgokhoz vonzódik. Na és akkor?
A nyugodt liget az más dolog. Az nyugalom, és boldogság. Lelki állapot, nem esztétikai kategória.

Razzia Cattani


1997. július 8. - kedd, 19 óra 46 perc
Razzia!

Lehet, hogy a harcigép és a pisztoly szerinted fasz, ebbe még nem gondoltam bele. Viszont én a magam részérôl nem találok szépséget egy faszban. A sajátomban sem, persze. Olyan, amilyen. Semmi szép nincs benne.
Mivel nyilván technokrata vagyok, repülôben és a fegyverben viszont valóban vonz a dinamikusság és az erô, ami a külsejébôl is árad. De ugyanúgy elismerést vált ki bennem a jól megtervezett mechanika áramvonalas, vagy szögletes funkcionális egyszerűségében rejlô szépség.
Ettôl függetlenül amikor éjjelente kivittem a kutyámat sétálni, és a parkban rendszeresen koncertertezett egy fülemüle, vagy csalogány, vagy rigó (bocs, de nem vagyok madárszakértô), fölültem a mászóka tetejére és vagy egy óráig csak hallgattam, olyan szép volt. Olyankor bármilyen rossz kedvem volt, mindig elfogott valami békés, derűs hangulat, és egyszerűen nem tudtam megállni, hogy ne mosolyogjak, ahogy az improvizációit figyeltem. És azért ilyen érzés sosem jön egy repülô vagy fegyver láttán.


MuzX


1997. július 8. - kedd, 17 óra 47 perc
Érdekes, én magamban szoktam órákig gyönyörködni. Pedig állítólag baromi ronda vagyok (néha).
Szóval amit ezzel mondani akartam, az az hogy nem mindig azt látja az egyik ember amit a másik. Van úgy, hogy azt látjuk amit látni akarunk, vagy amire úgymond tanítottak szüleink, a média, Hollywood... stb. A környezetünk alakítja szépérzékünk. Ergo : csak a megfelelő környezetet kell csak megválasztanunk, hogy szépek lehessünk. Ezt jobb minél hamarabb elkezdeni, amennyiben lehetséges :-))

KillerJack


1997. július 8. - kedd, 17 óra 8 perc
Kedves Robe!

Hát még ha jártál volna az áldott emlékű NDK-ban! Ott aztán...
Azok nagyon buktak a magyar csávókra.

k.istyu

PS: Az NSZK-ról (bocsánat Németország) nincsenek tapasztalataim.

PS2: Jókat írsz Kattani!


1997. július 8. - kedd, 16 óra 39 perc
Először is: van az anyuka, meg az apuka. Anyuka a szeretet, apuka a hatalom.
A hatalom mondja meg mi a jó, és mi a rossz, és azt is hogy mi a szép, és mi nem az. A szépség a hatalom álma. Aki szép, vagyis a hatalom szemében tökéletesnek találtatik, az jogosult a szeretetre, vagyis az anyára. Az őr a kapuban az a hatalom, aki tudja hogy csak rajta keresztül lehet átlépni az ajtón, a belépés feltétele, a fizetség, az a szépség. Apánkon keresztül érhetjük el anyánkat. Illetve őt már nem csak a szeretetet, és apánk se áll elénk, csak szépnek kell lennünk különben lesajnál a világ.
A szépség tehát a fasizmus.

Egy szobor a hatalom álma, a tökéletes szépség. Az abszolút átlag felé tart. Nincsenek szükségletei, nem gondolkodik, nem hall, nem beszél, nincs szaga, nem hullik a haja, nem vakarózik, nem érez, nem fejezi ki a vágyait. Színe sem az igazi, az állaga sem az igazi, mégis elhisszük, hogy ez egy ember. Tökéletes. Nincs senkire sem szüksége. Senki szeretetére sem, mert azt önmagában tartalmazza, önmaga iránt. Vagyis ez én vagyok de ugyanakkor az anyukám is, de inkább az amikor egyek vagyunk.

A harci repülőgép, a nagyürméretű pisztoly a hatalom arca. A fasz. A tökéletesség dinamikus formája.

Az amit felcseperedés közben öntudatlanul is megtanulunk az csak egy oldala a szépségnek, a másik oldalát folyamatosan tanuljuk. Mindennap, amikor televíziót nézünk, ott látható, hogy mi az, ami szép. Hogyan lehetünk szépek azoknak, akiket soha nem fogunk ismerni, mert leszállunk a buszról, ők meg mennek tovább, de megmutatjuk nekik, hogy mi magunkban hordozzuk a hatalmat, vagyis szerethetjük magunkat.

Ez a szobor azért mégis tudhat valamit. Mondjam azt, hogy az embert reprezentáló tárgy az ahol az ideológia behatol a művészetbe. Gyakorlatilag a Barbie-baba is egy szobor, a fasizmus tömeggyártásra alkalmazva, a karlendítést például nagyon jól eljátssza.
Tolakodóan fallikus. Az apuka megveszi a kislánynak ezt a műanyag falloszt, átnyújtja 'Tessék kislányom ez a tiéd', aztán ha már teljesen hasonultál hozzá akkor tied lehet a valódi darab is. Persze csalódást okoz, hogy a valódi darab csak korlátozott ideig van abban a tökéletességet sugalló állapotban.

A szeretet meg közben a farkassal beszélget a rengetegben, és azt mondja neki azért indult el nagymamához, mert az emberi társadalomban a szeretet az indíték, a szépség az eszköz, vagy ahogy MarX mondaná, a szeretet az áru, a szépség a fizetség.
Tudjuk jól, hogy készpénzre váltható.

Razzia Cattani


1997. július 8. - kedd, 16 óra 29 perc
Fanny!
Én is ezt mondom, hogy a legrútabb embert is megszépíthetik a tulajdonságai - és ez az emberiség 99%-ával így van, ebben k.istyuval értek egyet. De az már nem igaz, hogy a huszadik századi szépségideál csak a lencsibaba, kedves Lencse! Hogy saját terepemen marajak: Hollywood nemcsak azt a rettenetes Stallonét árulja a nőknek, hanem az isteni Al Pacinót is a hatalmas seggével meg a rövid lábaival. De Glenn Close meg Susan Sarandon se éppen az a klasszikusan szép nő, mégis sztárok, mert egyéniségek. Úgyhogy női és férfi mintákban azért nem olyan tragikus a helyzet, az agyonmanipulált huszadik század végén se.

Barackvirág


1997. július 8. - kedd, 16 óra 25 perc
Az állatvilágból! Ez a válaszom a mostani 7?-re (csak rezső meg ne tudja...).

Művészet, vagy tudomány dolgában általános szokás a régi görögökkel kezdenei. Én korábbra mennék, és nem csupán az emberiség állati eredete miatt, hanem mert szerintem a szépérzék tényleg ott kezdődött, csak úgy, mint a gondolkodás.

Azt hiszem, a központosult idegrendszer kialakulása jelentette a döntő előrelépést (az egyszerűbb állatok legfeljebb diffúz idegrendszerével szemben). A központi idegrendszer ugyanis nem egyszerűen csak reagál különféle ingerekre, hanem az egyes ingerek alapján az ingereket okozó _objektumot_ próbálja azonosítani, majd ennek alapján viselkedni valahogy. Ehhez az szükséges, hogy a külvilág objektumairól tudati modelljei legyenek. Az állat tanulhatja is e modelleket (lásd "objektum orientált programozás"), de örökölheti is (primitívebb szinten). Az előbbiek szerint a központi idegrendszer kiszűri az ingerek zuhatagából az általa felismerhető objektumokat. E szűrési folyamat többféle viszonyba hozhatja az objektumot és tudati modelljét. Ezek egyike a tetszés. Fejlettebb állatok (emlősök) már nemcsak a valóságot tudják viszonyítani tudati modelljeikhez, hanem a modelleket is egymáshoz. Ez a gondolkodás, amely lehetővé teszi, hogy olyan eseménysor végét is megjósolhassuk, amely a valóságban még nem is következett be. (A modellek egymáshoz viszonyítása is okozhat esztétikai élményt.) Az ember egyébként igen nagy gyakorlatra tett szert a modellezés területén. Különsen fontos a nyelv, amely már a modellek modellezését jelenti. De nem felejtettük el az "állati gondolkodást" sem. Fantáziálás közben, vagy álmodáskor az agy spontán modellezi a korábban észlelt jelenségeket.

Mi tehát a szép, és mi a csúnya?
A szép hozzásegít valamely belső modellünk építéséhez, a csúnya pedig rombolja azt. Nem mindig egyértelműek az érzéseink, de hiszen nem is csak egyetlen modellünk van.

Ha a valóság olyan komplikáltnak tűnik, hogy nem tudjuk modellezni, akkor vágyat érzünk egy kis pusztításra (türelmetlenség), ha pedig sivárnak hat modelljeinkhez képest (unalom), akkor egy kis önpusztításra.

DcsabaS

U.I. Szerintem a fejletteb énekesmadarak igenis megkülönböztetnek nekik tetsző és nem-tetsző dallamokat.


1997. július 8. - kedd, 16 óra 11 perc
Új Platónt!
Ez szemmel láthatólag senkit sem érdekel! :)))

MuzX


1997. július 8. - kedd, 16 óra 6 perc
Itt Robe.
robe@ovlev1.mdche.u-szeged.hu

A gorog szobrokat jomagam is szeretem nezegetni, annak ellenere, hogy az esetek tulnyomo reszeben nem noi szobrokrol van szo. Ennek a fickonak eleg csunya feje van, de a teste viszont aranyos, kisportolt, mint ahogy egy szep ferfitestnek lennie kell. Ez az, amit a mai badibilderek kisse tulzasba visznek, de a gorogok tudtak, hogy hol a jo izles hatara. Ami engem leginkabb taszitani tud, az egy testepito no, akinek minden izma 2x akkora, mint az enyem (bar ezt nem nehez elerni, leven vagyok 178 centi es 56 kilo :-)). Az ilyen nokbol eltunik minden, ami noiesse teszi oket. Pl. mar csak az illem miatt hordanak melltartot.
Amugy en ebbol a szempontbol is szeretem Csehorszagot, az ottani lepenyarcu macak kozott meglepoen keves olyat lattam, akit csunyanak talaltam.


1997. július 8. - kedd, 15 óra 34 perc
ÚJ KÉRDÉST !
EZ SZEMMEL LÁTHATÓLAG SENKIT SEM ÉRDEKEL !

Platón


1997. július 8. - kedd, 14 óra 59 perc
A képről kell írni? Nekem nem nagyon tetszik. A feje semmiképpen sem, talan méhészkedett? Kár, hogy nem tud megszólalni, az összképhez ez is hozzátartozik. Anatómiai atlaszba talán jó lenne a kép...

A huszadik századi szépségideálról annyit, hogy megfelelő kozmetikumokkal (esetleg sebészkéssel) bárkiből lehet lencsibabát csinálni.

Lencse


1997. július 8. - kedd, 14 óra 43 perc
Én már nem gondolkodok.
Utánam emberiség!
TREX


1997. július 8. - kedd, 13 óra 53 perc
Üdv, ismét itt!

Nálam a szépség mindig attól függ, miben is keresem. De az biztos, hogy a szimmetria nem feltétel, meg a tökéletesség sem. A harmónia már inkább jó szó rá, de talán még ez sem az igazi, hiszen vannak olyan dolgok,amik nem harmóniát, hanem felkavaró küzdelmet érzékeltetnek, mégis szépek lehetnek. Gyönyörű például egy távoli vihar sötét kavargásából lecsapó villám, ahogy lilás-kékes izzással világítja meg az eget, pedig ez nem egy békés, harmonikus látvány.
Én szépnek találok pl. egy F16 Fighting Falcon harci gépet, pedig tudom, milyen pusztító képességei vannak. És szép lehet a szememben egy Spitfire Mark IV nagyteljesítményű öntöltô pisztoly is, annak ellenére, hogy egyetlen eredeti funkciója az élet kioltása.
Vissza a tökéletességre: számomra a tökéletes már ritkán emberi, inkább kicsit absztrakt. Az ember önmagában hordozza a tökéletlenséget, nincs olyan, akiben ne lenne valami hiány. Igaz. talán épp ezért törekszünk sokszor tökéleteset alkotni valamiben, bár ez ritkán sikerül.

És ha már az emberekrôl van szó: az általánosnak mondható szépség mindig divatfüggô. Más korban a telt, rubensi nôk voltak a szépek, megint máskor az ábrándos szemű némafilmsztárok, most meg a napi négy órát fitnessezô, tinilányfazonú modellek, vagy a műextrém, tetovált, testékszerezett techno-speed-extasy stílusú szexdémonok.

Én már láttam tényleg gyönyörű, arányos, harmonikus, szinte tökéletes alakú és arcú lányokat, akik nem igazán gyakoroltak rám komoly hatást. Ellenben valami kis izgalmas diszharmóniával, az általában szépnek mondhatótól eltérô külsô hatására sokkal inkább személyes jellegű vágyakozás ébredhet bennem.
Gondolom, ebben szerepet játszik egyrészt az, hogy nagyon is tudatában vagyok saját tökéletlenségemnek, ezért elképzelhetetlennek tartom, hogy egy ún. tökéletes szépség számára én érdekes lehetek, másrészt ez már az én "perverzióm", hogy az erôteljes erotikus vonzerô számomra tökéletesebbé teszi a tökéletesnél a szépnek tartottnál eltérô külsôt is.

MuzX


1997. július 8. - kedd, 12 óra 56 perc
Ofélia,
Sajnálom, hogy nem nagyítottam ki a pasi arcát: akkor látnád, milyen hihetetlen élveteg kegyetlenség van a tekintetében. Gyönyörű és hátborzongató, de azt hiszem, nem az arckifejezésétől tölti el az embert a harmónia.
Egyébként meg nem kell mindent besorolni - és ez fpéternek is szól -, és nincs is minden kérdésre egyetlen és végső válasz: ha lenne, az emberiség már rég megszűnt volna gondolkozni. De azért az mégiscsak jelent valamit, hogy a szépség dolgáról több tízezer (?) oldalt írtak már össze Platontól Kantig nem éppen a legrosszabb képességű emberek, mégis maradt nekünk is gondolkozni valónk. De gondolkozni természetesen nem muszáj, úgyhogy kedves gusthy, lehet, hogy ez most egy ilyen hétkérdés: csak a gyönyörködésre szolgál - mármint annak, aki vágyik rá -, nem a hajtépésre. És persze attól, hogy a hétkérdés olvasóinak többségét nem indítja eszmefuttatásokra, a probléma még létezik, és nem kevésbé izgalmas.

Bubu,
Érdekes, én még sose néztem meg egy barbibaba fenekét. A részletekig el se jutnék, már az összképtől hányingerem van. Pedig biztos a barbivilág is szép és harmonikus akar lenni, de erre a rózsaszín édeskésségre kitaláltak egy külön kategóriát a művészetben: giccsnek nevezik.

k.istyu,
Ha javasolhatom, ne foglalkozz olyan emberek kilétének a felderítésével, akik minden figyelemre tökéletesen érdemtelenek. Ez egy sajnálatra méltó, szerencsétlen egyén, aki ítélőképesség híján egyszerűen címet és műfajt tévesztett: aljas kis piszkálódásai nem beszélgetésre, legfeljebb rosszízű magamutogatásra és önjellemzésre alkalmasak, de ez itt nem az ötórai tea, és ha lehet, gusztustalan embereket egyébként se kérj fel táncolni. Mellesleg ha még egyszer beleköt valakibe, kivezettetem a teremből - tegnap éjjel is csak azért nem tettem, mert úrinő vagyok, és hagytam, még utoljára hadd garázdálkodja ki magát a rovásomra.

zs.


1997. július 8. - kedd, 12 óra 19 perc
Többeknek!

Azt hiszem rosszul fejeztem ki magam. A szimmetria alatt nem matematikai formulát értettem, inkább arányosságot. Egyetértek azzal, hogy a szimmetria (arányosság) kicsiny megbontása emeli a szépséget. Talán ezt nevezik szexepilnek?

Kedves Fanny!

Szerintem az emberek 99.9 százalékát valaki a világon a legszebbnek tartja. Ettôl működik az emberiség már néhány millió éve.
Csak az én példámat mondom: igen ronda ember vagyok, és nem értem, hogy a feleségemnek mi tetszik bennem (talán az eszem? csak vicceltem).

k.istyu

PS: az "R." mögött már megint ki bujkál?


1997. július 8. - kedd, 11 óra 46 perc
Hihetetlen az érdeklődés ! 2 óránként egy válasz.

1997. július 8. - kedd, 11 óra 26 perc
Na zsofi, ebbol a kerdesbol hogy lesz flame?

gusthy


1997. július 8. - kedd, 10 óra 19 perc
Ofélia de Pepita,

"...így kisugározni. Harmóniát, boldogságot, az élet szeretetét...és tiszteletét."
Én nem sok kisugárzást látok, biztos a fickó képét borító bozont árnyékolja le. Engem be se engednének, ha így állítanék be otthonra...
A kezében tartott bökő és pajzs meg arra utalnak, hogy a jóember katona vagy gladiátor lehet, talán éppen gyilkolni készül. Ennyit az élet tiszteletéről.

Geoffrey


1997. július 8. - kedd, 8 óra 35 perc
Barackvirág !

A legtöbb ember nem mondhatja el magáról, hogy a jelen szépségideál szerint "szép". MÉGIS: az emberek 70 %-a (lehet, hogy túl optimista vagyok :-)) VALAKI számára a LEGSZEBB. Ebben - szerintem - a belső tartalomnak van a legnagyobb szerepe. Ismerek olyan embert, aki első látásra zavaróan csúnya, de megszépítik a tulajdonságai.

Számomra a szépség = harmónia = természet.

Lehet, hogy fogalomzavarban szenvedek :-)))))

Fanny


1997. július 8. - kedd, 7 óra 43 perc
Ketsegkivul jo segge van de egy kicsit olyan "barbiebabas" nem?
Bubu


1997. július 8. - kedd, 2 óra 30 perc
NA még ez is.
Az ember mindig a tökéletest keresi.


1997. július 8. - kedd, 0 óra 15 perc
Fogadok, hogy holnapra már csak az erotika marad. Szép mély erotika.

R.

Néhány kissé nagyképü idézet "fönntröl":
...ezek az úgynevezett riacei bronzok...
...óhatatlanul elkezd gondolkodni...
...mégis maradéktalanul vevő...
...hiszen talán a hétkérdés vitázóinak túlnyomó részét kitevő férfineműek is pontosan érzékelik, hogy itt egyszerűen tökéletes férfitestekről van szó...
...érzéki-érzékletes...
...hogy a hétköznapokban az ember erotikus énje
korántsem az esztétikai értelemben tökéletest keresi...
...Írhatnék én most a kérdéshez ezerféle okos és megvilágosító.erejű gondolatot is...
... a józan paraszti eszetek...
...Örülnék, ha jutnánk valamire, a huszadik század végi szépségideálok mennyiben művileg kreáltak, mennyiben manipuláltak, és miféle katarzis-éléményre alkalmasak...

Ezt a dumát!?!?


1997. július 7. - hétfõ, 23 óra 36 perc
ez egy lüke kérdés, mert nincs rá válasz - vagy ha
lenne, pl. "innen és innen+", az változtatna valamin? beszélgetés-inditó..jó.. fpéter


1997. július 7. - hétfõ, 22 óra 18 perc
Kedves Ofélia de Pepita!

Sejtettem én, hogy Te sem mondanál feltétlenül csúnyának valamit, ami önmagában nem túl harmonikus...

Megfigyelésem szerint a szépérzék alapja az a lelkivilág, amit ki-ki saját bensőjében hordoz. Nem tudunk se többet, se jobban felfogni (élvezni) a külvilágból, mint amit lelkünk fejlettsége számunkra lehetővé tesz. Csak azt vesszük észre a külvilágból, ami már bennünk is motoszkál. Teremtői vagyunk saját világunknak, s egyben haszonélvezői és elszenvedői is. Szomorú dolog, hogy oly sok ember csak pusztítja magát belülről, ahelyett, hogy építené. Felejt, ahelyett, hogy megismerne. A lottó 800 milliótól várja sorsa jobbra fordulását, pedig a 800 milliót bekaszírozni, az akár egy pillanat műve is lehet. Viszont örömre formálni lelkünk, az nem megy egy pillanat alatt. Ha pedig valaki lerombolta saját lelkét, az csak akkor látja újra szépnek a világot, ha az is romokban hever.

Sztravinszkíj zenéjét én azért szeretem, mert valahogy a teremtő gigászi energiáját érzem benne. Nem a kész, letisztult művet, de minden leendő dolgok forrását. Talán ezt is akarta kifejezni.

Más. Még egyetemista koromban volt szerencsém több-kevesebb rendszerességgel zenét szolgáltatni táncos összejöveteleken (diszkó korszak). Emlékszem egy lányra, aki külsejét tekintve teljesen közönséges, sőt, talán kissé csúnyácska is volt. De ha táncolt, a félhomályban csak a mozdulatai látszottak. Megbabonázva figyeltük őt mindannyian. De nehogy valami pornográf, szexuálisan túlfűtött, álművészi dologra gondoljatok. Egyszerűen csak mozgás, az emberé, ahogy mi mindannyian szeretnénk szárnyalni.

DcsabaS


1997. július 7. - hétfõ, 20 óra 23 perc
Fanny!
A belbeccsel önmagában nem mégy sokra. Persze, láttam én már ronda színészt megszépülni a színpadon, meg a tévében azokat a felvételeket, ahol szebbnél szebb nők rohantak a beszéd után sírva, nagy erotikus extázisukban csókolgatni annak a hihetetlenül ronda Hitlernek a kezét. De neked még nem volt olyan barátod, aki azért nem kellett, mert csak az eszét vagy a jellemét szeretted, az arcát meg a testét nem? Mert neked nem tetszett, vagyis hát számodra nem volt szép? Biztos volt ilyen. A szépség nagyon is fontos. Még ha csak úgy is, ahogy zs mondja, a magad számára.

Barackvirág


1997. július 7. - hétfő, 18 óra 39 perc
DcsabaS Kedves,
hát ez az. Én is kérdeztem. Márminthogy a szépség egyenlő harmónia?
(És Sztravinszkíj meg azért nem szép, mert gyönyörű :-)))

De van akinek ez a zene nem tetszik. (nem szép?)
Ellenben azt hiszem, hogy ezek a szobrok a legtöbb ember számára szépek. Hűha, érted mit akarok elővezetni magamból? Márminthogy ennyiféle embernek, izlésnek olyan sokféle szép lehet. És mégis esetenként előfordulhat, hogy sok embernek szép egy adott dolog. És most nem is fogalmakra gondoltam.
És ha jól emléxem, akkor a kérdés az volt, hogy honnan vala a "szép" utáni vágyakozás az emberben. Én csak megkérdeztem magamtól is nyilvánosan, mert nem tudom. Kell ezt nekem tudni? Akarom tudni?
Szóval ilyen dolgok horgadtak fel bennem az előbb.
Bocs, nem akartam senkit sem idegesíteni. Téged meg plánesenem.

Ofélia de Pepita


1997. július 7. - hétfõ, 18 óra 12 perc
k.istyu!
Ami szimmetrikus, az a szép? Hiszen akkor a vákuum volna a legszebb! Én azt hiszem inkább a szimmetria finom megbontása a szép. (Ami durván aszimmetrikus, az tényleg nem kelt jó benyomást.)
A szimmetria kell a szépséghez, mégpedig pont azért, hogy legyen mit egy kissé "elrontani".

R.!
Szerencsére sem K.istyu, sem R. agyféltekéi sem teljesen szimmetrikusak. Miért is kellene akkor belőlük kettő?!

Elemér!
Csak az a szép, ami az aranymetszés szerint való?
Meg aztán az aranymetszésre épülő struktúrák is sugározhatnak dögunalmat!

a.d.i.d.a.s.!
Ami divatos, az a gyönyörű? (Répanadrág és hasonlók?)

Zeg!
Van-e szépség, amely nem a férfi, vagy női ideált közelíti?

Ofélia de Pepita!
Szépség egyenlő harmónia? Akkor miért találom (sokad magammal) gyönyörűnek Sztravinszkíj Tavaszi Áldozatát?

Szerintem a szépség (vagy csúnyaság) érzése abból az összeütközésből fakad, amit a bensőnkben hordozott referencia és a valóság találkozása kivált. Minél nagyobb a hasonlóság, annál hevesebb a reakció (rezonancia), de hogy hova billen a mérleg, az azon a pici dolgon múlik, ami megbonja a szimmetriát.

DcsabaS


1997. július 7. - hétfõ, 17 óra 31 perc
Kedves Barackvirág !

Bevallom, én semmi ilyesmire nem gondoltam ! Nekem így jó, ahogy van :-))))) Tudod, nem a külcsín, hanem a belbecs !! Bár ha a kettő összetalálkozik, akkor az igazi a dolog.
Szóval, tényleg csak kíváncsi voltam :-)))))

Helló, Fanny


1997. július 7. - hétfõ, 17 óra 10 perc
zs. Kedves,

Ezek a szobrok tényleg szépek. És harmonikusak.
Szépség egyenlő harmónia?
Harmónia testben és lélekben?
És nemcsak a testük szép. Az egész szép. Nézem az arcokat. És komolyan irígykedem. Hogy milyen ritkán tudok én így kisugározni. Harmóniát, boldogságot, az élet szeretetét...és tiszteletét.
És úgy belegondolok, hogy mikor mondtam utoljára azt, hogy valami szép.

Vágy a szépség után. Honnan? Tanuljuk? Érezzük? Ami nekünk tetszik? Miért?
Miért kell mindent megmagyarázni honnan van bennünk, avagy hogy alakul ki bennünk. Miért kell mindent besorolni valahová?
Amikor csak egyszerűen szépek ezek a szobrok.(nekem)

Ofélia de Pepita



1997. július 7. - hétfő, 16 óra 44 perc
Szerintetek milyen a férfi-, ill. nőideál? Egyáltalán létezik ilyen? Korhoz, földrajzi régióhoz vagy kultúrához kötött? Esetleg mindháromhoz?
(A7+4kérdése)

Zeg


1997. július 7. - hétfõ, 16 óra 27 perc
PCr!
Fanny biztos azt akarta mondani, hogy akkor egy nő élete csupa-csupa szépség és leküzdhetetlen vágy lenne, ami jó lenne. Míg így.... :((((

Barackvirág

UI: Pecér, ugye te is ilyen vagy?


1997. július 7. - hétfõ, 16 óra 24 perc
Nem veszitek ti ezt komolyan, akkor minek írtok?

Netuddki


1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 43 perc
A gyönyörü alak is meglehetösen relativ fogalom, mostanában a nök a Woody Allen-szerü fickókat bálványozzák, tekintet nélkül a "brén"-re.

a.d.i.d.a.s.


1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 33 perc
PCr !

Semmi. Csak kiváncsi voltam, hogy hány óra elteltével jelenik meg, amit beírok.

bocs !

Fanni


1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 25 perc
k.istyu !

Szerintem az emberi szépség és a szimmetria nagyon messze van egymástól, sőt szimmetrikus ember nincs is.Próbáld meg akárhány fényképen biztos vagyok benne hogy egyik sem lesz az.

B.


1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 21 perc
Én mindig elámulok azon, hogy a görögök mennyi információval rendelkeztek az anatómiáról. Ez a szobor egy olyan férfit ábrázolhat, aki gyermekkorától kezdve sportol. Ô egy harcos, korának ideálja. Az üzenete szerintem az, hogy legalább annyira kellene tisztelnünk magunkban és másokban az embert, mint ahogy azt az ókoriak tették.

Kimi



1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 17 perc
TREX,
ne felejtsd el, hogy zseniális is!!!(Nekem)

Ofélia (egyszer nyerjen már nekem is valaki egy pollót, légyszi)


1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 11 perc
>"Bár minden férfinek ilyen gyönyörű alakja lenne !
>
>Fanni"

Miért, Fannikám, akkor mi lenne?

PCr



1997. július 7. - hétfõ, 15 óra 1 perc
Aki összekeveri a szimmetriát az aranymetszéssel az ide ne irjon.
Elemér.


1997. július 7. - hétfõ, 14 óra 37 perc
Zsofi!
Ahogy elnézlek nekem nincs.

K.istyu!
Nekednek mindig must stupid dolgokat mondani?
Esztéta is lenni, nem csak nyelvtudós?
Az tutti, hogy a te bréned nem szimmetri-( KUSS ).
R.
R.


1997. július 7. - hétfõ, 14 óra 36 perc
Bár minden férfinek ilyen gyönyörű alakja lenne !

Fanni


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 56 perc
Kedves Mindenki!

Az emberi szépség, mindig szimmetriát is jelent. Gondolom onnan eredeztethetôen, hogy az asszimetria mögött kóros dolgok lappanghatnak. Ezek a génjeinkbe programozottak. A túlélést szolgálják. A szépségideál ennek egy részhalmaza, amely koronként változik. Jelenleg a nôknél anorexiás 14 évesnél nem öregebb típus dívik.

k.istyu


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 51 perc
12.50-kor még fent volt a régi 7? !!!!
Hogy lehet B 12.35 az 1-ső?
steve


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 21 perc
Én már szép vagyok.
TREX


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 15 perc
Póló?
steve


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 6 perc
Póló?
steve


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 6 perc
ÉN VAGYOK AZ ELSŐ (SZERINTEM)

1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 3 perc
Éljen az első!
Precom


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 2 perc
Hallo
hjeno


1997. július 7. - hétfõ, 13 óra 0 perc
Mindent és mindenkit be kell zárni! És ez csak az első lépés!

Pol Pot


1997. július 7. - hétfõ, 12 óra 59 perc
Hol a sor vége?
hjeno


1997. július 7. - hétfõ, 12 óra 44 perc
már 12:35 és még semmi új olvasnivaló ?

B.


1997. július 7. - hétfõ, 12 óra 34 perc