Létezik-e a tolerancia

Egy fogalom, amirõl annyit beszélünk, a fogalom, amit végsõ érvként vagy ellenérvként használnak legtöbbször; fogalom, ami egyeseknek eszköz, másoknak cél, de van, akinél sértés. A tolerancia. Ideális téma: bármikor felvethetõ, mindig aktuális. Csakhogy: létezik-e? Ha igen, határtalan-e? Tolerálni kell-e az intoleranciát, tolerálni kell-e mindent, ami körülöttünk van, vagy van netán egy határ, amin túl fel vagyunk mentve alóla? Ha van ilyen határ, hol van az? Meghúzható-e objektív módon? Vagy a dolog személytõl, helyzettõl is függõ? Ha igen, nem relativizáljuk ezzel végzetesen magát a fogalmat? Marad-e így valami belõle?

Egy másik kérdéscsoport, megvitatásra: lehet-e számszerû kérdést csinálni a toleranciából? Kik toleráljanak kiket: 4 millió dohányos 6 millió nemdohányzót? Vagy fordítva? 17 óbudai polgár 260 ezer, a Szigeten szórakozó fiatalt? Vagy fordítva? A többség a kisebbséget, vagy a kisebbség a többséget?

A szenvedélyes véleménynyilvánításokat üdvözöljük, de - maradjunk a baráti hangvételnél. Kellemes vitázást mindenkinek!

GG

A válaszok:



Le a cenzációhajhász UJSÁGÍRÓKKAL!!!!!!!!!
Döme


1997. szeptember 1. - hétfõ, 9 óra 58 perc
A nap híreihez.
Kiváncsi vagyok, hogy ha az a merci nem falnak megy, hanem mondjuk egy zsúfolt tömegnek, mit szóltak volna ahhoz az enyhe sebesség túllépésnek ami a diana.arj -hez vezetett. Vagy kiáncsi lennék mi történt abban a kocsiban, amit menet közben, sötét üvegek mellett sem lehetett meglátni? Tolerálniuk kellett volna a tolakodást? Szerintem ha valaki tesz azért, hogy népszerű legyen, akkor se vonakodjon ennek növelése ellen, amikor mondjuk nincs kedve hozzá. Amúgy sajnálom szegényt. Meg az összes népszerű egyént.

Taky


1997. szeptember 1. - hétfõ, 9 óra 37 perc
donvito! Tesókám!
Örömmel vettem adásodat, a jegy ­ ha a srácok tudnak szerezni ­ rendben lesz. Szerintem a döntôben biztosan ott lesz Newcastle, a másik meg mindegy. Szotyi lesz mázsaszám. Majd jól szétköpködjük, aztán ha nem tolerálják, benyomunk egyet-kettôt az etetôjükbe. Francapofájukbanekik.
Tuttifrutti Lepoldi


1997. szeptember 1. - hétfõ, 9 óra 11 perc
Az új kérdés biztosan a közszereplők magánélethez való jogát fogja körülíratni. Isten nyugosztalja a walesi hercegnőt.

Pucros Mackó


1997. szeptember 1. - hétfõ, 8 óra 54 perc
Itt a qtya meg a névsor!
1stein 88! 9óra23 AVe a.d.i.d.a.s. Bicikli Bob BrUtAlBoY bubu Cha cool_head csabaS Csé Csutora
Cs.Laci cukikaki Dajcs DD ddw Depri DiolenMobi Doc Döme donvito Edebá Egyférfi Egyhivö Egyóbudai én Engels Etikus exempligratia Fe Firestarter
ftamas@ F.G. ga Gabesz Géza Gézabá GG gonosz2 GreenEarl gvassanet-gunner Gw Hades HAL-ÁSZ hjeno Honi hp ig IN-KAL i(x)szsak Janó Jenci JIM Joco Jolikanéni Jozsó JumpingJackFlash kaviat KekecKazi KK KP K.undK. Laca Lencse Levus M Mackó MaCs Maffi Maska Maxwell Melak mink mocskoskommunista Mogorva M. Nagymedve Nagytétényi... nahali:l Norbert notolerantusz NrB NyeröErnö NyZ ÖregmezöMiklós papülapadon Paszulykóró PCr pecer@ PGabor Pistike polo PomPom PucrosMackó RAJONGO RazziaCattani rezsöcigány sz szimpatizans@ SZJ SZTÉJKÚLDEDIJAAA Taky Teccet Tolcsi TolerancziJóska Tolik Trebitsch TREX Trixie Trixter Tuttinger Vizafogó Yiyik z zsele zyx Zzz(oli) Áldásbékesség Ámen
(BüdösáLábÚ)Géza
123
qtya


1997. szeptember 1. - hétfõ, 8 óra 53 perc

Történt
egyszer egy franciaországi kis falucskában, hogy egy új lakó költözött oda. A faluban volt egy kakas, aki a kakasok szokása szerint a hajnalhasadtát kukorékolásával köszöntötte. Az új lakó a város zajától menekülve költözött falura, de a kora reggeli kukorékolás minden reggel felébresztette. Feljelentette a kakasos szomszédját csendháborítás címén, és a bíróság első fokon neki adott igazat. A szomszédot felszólították a zajforrás megszüntetésére. A faluban megalakult a Kakasvédő Bizottság olyan emberekből, akik nem tudtak belenyugodni, hogy egy újonnan jött-ment meg akarja szüntetni az ősi kakaskukorékolási jogot. Az ügyben fellebbezés született, de a francia törvények az új lakót igazolták, és a bíróság másodfokon is neki adott igazat.
Történt mindez a XX. század végén, a kakas országában.


Dajcs


1997. szeptember 1. - hétfõ, 8 óra 52 perc
Póló!

s72@hotmail.com


1997. szeptember 1. - hétfõ, 7 óra 18 perc
polo

1997. szeptember 1. - hétfõ, 5 óra 58 perc
Toller arogancia biztos létezik.

1997. szeptember 1. - hétfõ, 4 óra 45 perc
mivan?

1997. szeptember 1. - hétfõ, 4 óra 13 perc
Buzik, kúrvák, hülyék és rajongók.
Toleráljatok. Innen el.


1997. augusztus 1. - hétfõ, 0 óra 6 perc
Na? Naa? Naaaaaaaa?
Mi van?
Cukikaki?


1997. augusztus 1. - hétfõ, 0 óra 1 perc
szerintem nem letezik tolerancia

hp


1997. augusztus 31. - vasárnap, 22 óra 33 perc
Szia, DcsabaS,

nagyjából éppen jókor érünk a végére. Még akkor azt mondd meg légy szíves, mi a létező. Én nem ismerek erre egzakt meghatározást, ezért, elismerem, kicsit következetlenül dobálóztam avval, hogy mi létezik, mi nem. Utólag nehéz lenne helyre tennem. Azért megpróbálom.
Az egyik kategória a kézzelfogható tárgyaké, az unalomig ismert jelenségeké, tehát amit minden értelemben és naponta létezőnek szokunk nevezni.
A másikra példa a matematika létezési módja. Vannak, akik szerint ez a miénkkel egyenrangú létezés egy külön világban. Szerintem a végtelen számú lehetséges elmeszülemény nem létezik a miénkhez hasonlítható módon, és azok elenyésző részhalmaza, az emberalkotta matematika és egyéb konstrukciók sem. Mert nem emeli ki a képzeletbeli dolgok sorából őket az, hogy hasznát vesszük világunk megértésében. A csupán képzeletbeli dolgokat pedig minek tekintenénk létezőnek, hisz ezzel azt mondanánk, hogy nem létező csupán az, ami még senkinek sem jutott eszébe - tehát példát se tudnánk felhozni nem létező dologra.

Remélem, még lesz időd erre válaszolni, mielőtt új kérdés üt be. Tényleg érdekel, mid van erről.

Pucros Mackó


1997. augusztus 31. - vasárnap, 22 óra 2 perc
Mingyá reggel van. Hol az új kérdés?
Nyerö Ernö


1997. augusztus 31. - vasárnap, 20 óra 38 perc
Dajcs (vasárnap 15:01):
Köszönöm. Tolerálom.

Barátilag: Dajcs, egy igazi


1997. augusztus 31. - vasárnap, 20 óra 3 perc
Pucros Mackó!

Az "objektív" és a "szubjektív" szembenállása (a létezést illetően) nem teljes. A szubjektív nem azt jelenti, hogy "nem létező", hanem csak annyit, hogy létezése valamilyen szubjektum létezéséhez kötött. Az objektív pedig nem azt jelenti, hogy feltétlenül a szubjektumon kívül létezik, hanem csak annyit, hogy létezése nem kötött semmiféle (ismert) szubjektum létezéséhez. (Ezért aztán aki olyan hitet követ, amely a materiális létezést valamely istenség létezéséhez köti, az tulajdonképpen minden létezést szubjektívnek talál.) Tehát az objektivitás nem feltétele a létezésnek, hanem annak csupán egyik formája, mint ahogy a szubjektív dolgok is léteznek, csak másként. A létezés nem egysíkú dolog. A modern fizikának számos meghökkentően érdekes felfedezése van ezzel kapcsolatban, melyek bizonyos hiteket megerősítenek, másokat pedig cáfolni látszanak. (Nagyon érdekes, hogy Arisztotelész létezés felfogásában ma sem találni sok kivetni valót.)

Abban természetesen igazad van, hogy a természet nem a mi formuláinknak engedelmeskedik (sőt, a formuláink se mindig engedelmeskednek). Hogy miért jók valahogy mégis, az a legnehezebb kérdések közé tartozik. Annyit mindenesetre állíthatunk, hogy mindaz, amit észlelünk magunk körül, az nem csupán sztochasztikum. Valamiért rendszer van a dolgok viselkedésében. Aki hívő ember, az egy istenre is kenheti a dolgot. A magam részéről azért nem tartom jónak ezt a "magyarázatot", mert ez olyan istent feltételez, amely soha nem únja meg, hogy azonos feltételek között azonos irányba vigye a dolgokat. Mechanikus, intelligenciát nem igénylő munka.

A toleranciára és az értékek létezésére térve. Elfogadom, hogy az értékek szubjektív módon léteznek, vagyis csak akkor, ha létezik megfelelő szubjektum is. (Akár a szörfözők által meglovagolt vízhullám. Az is csak akkor létezhet, ha van hozzá víz. Oszt mégis meglovagolják.) Hál istennek(?) léteznek megfelelő számban szubjektumok, hogy egyelőre ne kelljen az emberi értékek közvetlen kihalásától tartani. De ez még nem elég. A dolgok lényege viselkedésükben rejlik, vagyis pl. a kulturális értékek csak akkor és csak addig maradnak meg, ha felfedezzük és tovább is adjuk őket. Ha valaki lemond erről, az főbe lőtte lelkét még testének fizikai halála előtt.

DcsabaS


1997. augusztus 31. - vasárnap, 19 óra 2 perc

Dajcs, egy igazi!
Ez a név az én igazi becenevem, de ha ez zavar téged, akkor készséggel megválok tőle. Azonban arra kérnélek, hogy a következő hét kérdésig próbáld meg tolerálni.


Trixie,
én csak úgy elképzeltem, hogy mi játszhatott le a 17 óbudai lelkében ami a feljelentés megírására ösztönözte őket - ahogyan azt az amerikai filmekben szokták kikövetkeztetni a csúcs-pszichológusok.
Azt is elképzeltem, hogy a feljelentők mindegyike 40 év fölötti tisztes állampolgár. Ezen állításomat sem tudom igazolni (még érvekkel sem), de ha nagyon érdekel valakit, akkor utánanézhet.


Trebitsch,
megható amit írtál, de azt hiszem, hogy az óbudai ismerősöd lányát ennél sokkal nagyobb megrázkodtatások fogják még érni az életben.


Megtaláltam
a probléma megoldását. Sok óbudait zavart a zene és azt szerette volna, ha sokkal távolabb lakik, ugyanakkor sok szigeten szórakozó azt szerette volna, ha közelebb laknának az eseményhez, és nem kell minden éjszaka végigjátszani a hazajutás fáradtságos procedúráját.
A megoldás: lakást kell cserélni erre a hétre.


Dajcs


1997. augusztus 31. - vasárnap, 15 óra 1 perc
DcsabaS,

azt mondtam csak, hogy a paradox keleti logikába beépültek az alkalmazási korlátok, azaz eleve számol sokféle valósággal. Maga a logika "toleráns", az arisztotelészi meg csak ha toleráns ember használja.

Az értékekről pedig azt, hogy bár nincsenek olyanok köztük, amelyek objektíve lennének inkább választandók, mint mások, mégis vannak olyanok, amelyek az emberiség egésze számára szubjektív módon adódnak. Én tehát tagadom az értékek létezését, viszont szükségesnek tartom úgy viselkedni, mintha egy-két alapvető érték létezne (de ezek kevesen vannak). És ezért, hogy az egyenjogúság tagadását nem lehet indokolni avval (sem), hogy különböző értékűek volnánk.

Az objektív valóságot nem tükrözi semmi olyan mondás, amely jóról-rosszról, illetve kisebb-nagyobb értékről szól. A jó fogalmát használva, mindig tudni kell, hogy MIRE jó, amiről beszélünk, és érték sincs, ha nincs aki kiválassza.

Nem a tudomány korrektségét akartam kétségbe vonni, csak arra céloztam: az égitestek nem a tömegvonzást leíró mat. formuláknak engedelmeskednek, hanem valami olyan szükségszerűségnek, amelyet ezek a formulák, úgy tűnik, jól modelleznek. Ugyanígy az okság sem a dolgok természetében rejlik, hanem csak elvont agyszülemény, amit jól (és sokféleképp, erről példálóztam) lehet használni a világ megismerésére.

...valakinek túlterhelem a toleranciáját? tudom, hogy baromi sokat írok, de hát ha ez baj lenne, már rég volna valami terjedelmi korlát is.

Pucros Mackó


1997. augusztus 31. - vasárnap, 12 óra 8 perc
Pucros Mackó!

"A paradox keleti logika tekintettel van arra, hogy a
gyakorlatban alkalmazzák. Ezért megengedi, hogy valami
egyszerre igaz és hamis legyen"
Ezt megengedi az arisztotelészi logika is, csak éppen
nem ugyanarra a dologra vonatkozóan. Ha úgy tetszik "egy
másik valóságban". Amit mi arisztotelészi logikaként
tanulunk (a mai napig) az iskolában, az az arisztotelészi
logikának az A. Szent Tamás által keresztényített verziója.
Hiába, ez a nagy emberek sorsa. Lépten nyomon aktualizálják,
átértelmezik gondolataikat.

"Tehát az állítások igazságának inkább valószínűsége van"
Csak ha a valószínűség fogalmát "hétköznapi" értelemben
vesszük, ugyanis pontos valószínűségről nem beszélhetünk.

"nemcsak Beethoven, senki más sem helyettesíthető mással
- az akárhány lábú ember sem"
Ezzel teljesen egyetértek.
"és mekkorák ezek együtt a Világegyetemhez képest?"
Ó, az univerzum nagy... Kár ahhoz mérni magunkat.

"Értékmentesség? Ez is központi kérdés toleranciaügyben."
Én egyáltalán nem vagyok híve az értékmentességnek, sem
az erkölcsi, stb. nihilizmusnak. Elismerem az értékek
létezését és szerepét életünkben. Értékből viszont sok
fajta van, és egymással nem is mindig csereberélhetők.
Azt gondolom viszont, hogy az emberek egyenjogúságát
nem az egyenértékűségükből kell levezetni, mert ilyen
egyenértéküség általában nincs is. Szerintem tehát
helytelen az az okoskodás, amely az emberek egyenjogúságához
úgy jut el, hogy megtagadja különbözőségeiket, vagyis
a realitást. Az ember egyenjogúságát abból a dologból
kell (szerintem) levezetni, hogy döntésképes szuverén
lény.

"egyediség és megismételhetlenség: nem axiómaszerűen érték,"
Nálam az. Az axiómákat mi választjuk, ezért megtehetjük.
"Ez a színlelés helyénvaló, de nem tükrözi a valóságot."
Konkrétan miben nem tükrözi?

"Mi az ok? Amennyire én tudom, egy logikai művelet, az
implikáció egyik operandusa."
NEM. A valóság nem szűkíthető le a logikára, mégpedig
annak semmelyik válfajára. Sem az igazi, sem az A.Sz.T.
által downgrade-elt, sem pedig a keleti paradox logika
nem tudja feltárni a valóságos viszonyokat. A logika
megragad valami fontosat a valóságból, de nem a valóságot
magát. Az okok és következményeik felkutatására hivatott
a modern természettudomány, bár még nem tudjuk, meddig
jutunk vele.

DcsabaS
U.I. Logikával kapcsolatos kérdéseket találhatsz az
archívumban, valószínűséggel kapcsolatosakat pedig
hamarosan itt...


1997. augusztus 31. - vasárnap, 9 óra 45 perc
A szideti buli ? Engem nem zavart,de az is igaz,hogy Miskolcon lakom.

Nagymedve


1997. augusztus 31. - vasárnap, 9 óra 21 perc
Dajcs, állítólag nemigazi:
"sőt arról is meg vagyok győződve, hogy a 17 óbudai polgár nem küszködött volna álmatlansági zavarokban. Ugyanakkor nem hiszem, hogy a tisztes óbudai polgároknak a zenei stílustól kattant volna be az agyuk. A gond ott keletkezett, amikor elképzelték, hogy ez a sok semmirekellő ott lopja a napot, reggeltől estig vedelnek és füveznek, és egyik orgia a másikat követi."

Sokat képzelsz, kevesebbet érvelsz.

Trixie


1997. augusztus 31. - vasárnap, 9 óra 4 perc
hímvesszőparipa

1997. augusztus 31. - vasárnap, 9 óra 0 perc
Purcos Mackó!
Összekevered a vesszöparipát a hintaloviddal.
Vizafogó


1997. augusztus 31. - vasárnap, 5 óra 26 perc
Írta a nem igazi Dajcs, hogy miért kedveli a melegeket meg a leszbikusokat, erről jut eszembe egy hökkentős:
Noha heteroszexuális férfi vagyok, nem találom gusztustalannak a férfiakkal való szexuális érintkezést.
Ha annak tartanám, hogyan várhatnám el Aztat egy nőtől?
(És Aközben nem képzelhetném magam a helyébe, hiszen ocsmány dolgot művel, ezért azt sem tudnám mikor hogy a legjobb neki. Szerintem a homofóbok se tudják.)

Pucros Mackó


1997. augusztus 31. - vasárnap, 3 óra 1 perc
En ugy latom, hogy a keresztenyseghez valo viszony kerdese erosen korosztaly fuggo. Nivos emberek gyakran hajlamosak, Benedek Elek szohasznalataval elve, "a kisnyul partjan lenni". Az, aki kelet-europai, es (durva becsles) legalabb 35 eves, atelte azt, amikor a keresztenyseg elnyomott poziciobol egy szep es erkolcsos vilagnezetet hirdetett a hatalmon levo (egyaltalan nem tolerans) uralkodo ideologiaval szemben. Ez a korosztaly tehat lehetett fiatalosan liberalis (ertsd: szabadsag-szereto) ES kereszteny-szimpatizans egyszerre (nem kellett ehhez vallasosnak lennie).
A helyzet megvaltozott, az egyhazak szabadok, viszont nem elvezik tobbe az elnyomottak iranti szimpatiat. Mas a helyzete a (ma ideologiailag iranyado) nyugati gondolkodoknak is (az egyhazak ott gyakorlatilag soha nem voltak elnyomva, sot). Ezert aki ma fiatalosan szabadsagkedvelo gondolkodo, es gondolkodasat joreszt nyugati forrasokbol taplalja, hajlamos automatikusan egyhazellenes lenni.
Az egyhazak partjan a fiatalok koreben csak az aktiv hivok maradnak.
A "nagy generacio" pedig, aki, mint irtam, szabadsagvagybol automatikusan szocializmus-ellenes lett, amivel egesz jol megfert az elnyomott egyhazak iranti szimpatia, nem erti mirol, es fokent MiErT ir TREX ….

bubu


1997. augusztus 31. - vasárnap, 2 óra 42 perc
DCsabaS,

- intoleráns vallások. A hit és az arisztotelészi logika (mely szerint egy állítás nem lehet igaz és hamis egyszerre) EGYÜTT vezetnek intoleranciához. (A paradox keleti logika tekintettel van arra, hogy a gyakorlatban alkalmazzák. Ezért megengedi, hogy valami egyszerre igaz és hamis legyen - hiszen egy másik ember valóságában, azaz a világnak ama modelljében, amely az ő fejében az ő gondolatainak a közege, természetesen egészen más lehet igaz vagy hamis. Másrészt, egyikünk fejében sincs bizonyosság - ezt csak hit útján képzelhetjük be magunknak - a megfogalmazott, igaznak szánt állításoknak, mint a valóságot leíró formuláknak a pontossága, érzékeinknek és értelmünknek pedig a feldolgozóképessége szűkös. Tehát az állítások igazságának inkább valószínűsége van, ráadásul mind az állítás értelmezése, mind a valószínűség becslése szubjektív.)

- tulajdonság jelentősége. Gondolj arra, hogy nemcsak Beethoven, senki más sem helyettesíthető mással - az akárhány lábú ember sem, akkor se, ha szürkén pont két átlagos lába lenne. Legalábbis, mielőtt helyettesítésről beszélnénk, meg kellene jelölni, hogy milyen minőségében kellene őt helyettesíteni - akkor lehet ő az egyetlen jelölt, ha meg van határozva a feltétel, amelynek egyedül tesz eleget. És akkor megint ott vagyunk, hogy ilyet mindenki ki tud találni magáról, ha akar. Mellesleg én is tudnék éppannyira egyedi műveket létrehozni, mint Beethoven, igaz, senki sem hallgatná őket, én se, de ha valaki azt mondaná, hogy ez fontos szempont, én felelhetném: persze barátom, a zeneszerzőknek az, meg a showbiznek meg a hallgatóknak az, és mekkorák ezek együtt a Világegyetemhez képest?

- kellemeset a hasznossal. Értékmentesség? Ez is központi kérdés toleranciaügyben. Az egyik tábor (akiknek ökölbe rándul a gyomra a "tolerancia" meg a "másság" hallatán) úgy érzékeli, mintha a tolerancia hívei totális értékmentességet hirdetnének, mondván, a másik ember értékei semmivel sem jobbak vagy rosszabbak a tieidnél, hanem csak mások, hiszen objektív mérce nincs a "jóságra". (A másik táborról annyi, hogy jó vegyes lehet, ki miért papol toleranciát. Én azt akarom megmutatni, én miért teszem.) Nem tudom, mennyien gondolják valóban ezt, szerintem ez nihilizmus-szagú. Igaz ugyan, hogy nincsen objektív jó és rossz, viszont ha gyakorlati használatra szeretnénk erkölcsi rendszert választani, akkor olyan kevés alkalmas akad, hogy azt a kettőt tekinthetjük nyugodtan univerzális érvényűnek. Az egyik érték a kellemes (például eszerint nem JÓ, ha feldarabolnak motoros fűrésszel) a másik, amit hasznosnak neveztem, azt jelenti, hogy minden kellemesség közepette is valami tartósan járható úton kellene maradni, azaz nem kipusztulni, hanem inkább fennmaradni (mondom is néha, jó előre tudni, a szerelem szórakozás. a házasság nem az). Tipikus példák az állatvédők (szegény bocikat ne akármilyen körülmények között szállítsák a vágóhídra) meg a természetvédők (a jövő érdekében meg kell őrizni a fajok sokféleségét). Nehéz a kettőt összepasszintani, pedig tényleg fenn kéne maradni egyrészt, másrészt lehetőleg úgy, hogy egyenként se szívjuk meg.
Mondhatja erre valaki, hogy ezeket az értékeket én választottam önkényesen, tehát csak nekem jelentősek szubjektíven. Szerintem viszont a helyzetből adódóan éppen ezek a használható értékek. A fennmaradás parancsa azért, mert mint minden élőlény, mi is erre vagyunk kitalálva, így vagyunk megcsinálva, mondhatni ezt követve használjuk magunkat rendeltetésszerűen. A "mindenki érezze jól magát" pedig azért, mert mindenki jól akarja érezni magát (a "némelyek érezzék magukat jól" programból nem lehet erkölcsi rendszert eredeztetni, mert az erkölcs közös használatra készül, így nem lehetnek kitüntetett alanyai). Úgyhogy én nem értek egyet a nihilista toleránsokkal (ha vannak ilyenek), mert látok kvázi-univerzális erkölcsöt, aminek a megsértését tolerálhatatlannak tartom. Viszont ez nem mond semmit pl. az ízlésről, a hagyománytiszteletről (legalábbis a kultúra hagyományaiéról - a közös genetikai örökség kényszerítő erejének tilt ellenszegülni).
Ezt az értékválasztásos gondolatmenetet eredetileg a "különbség következményeinek jelentősége" dolog miatt hoztam, de hát legalább a toleranciához is köze van.

- egyediség és megismételhetlenség: nem axiómaszerűen érték, hanem csakis azért, mert
1. mindenki számára szubjektíven érték a sajátja 2. elvárja, hogy mások is értéknek ismerjék el
3. tudomása van arról, hogy ezzel mindenki más is így van.
Ezért mindannyian úgy teszünk, mintha az egyén egyedi és megismételhetetlen volta objektív érték lenne. Ez a színlelés helyénvaló, de nem tükrözi a valóságot.
- önkényesen kijelölt ok. Mi az ok? Amennyire én tudom, egy logikai művelet, az implikáció egyik operandusa. Az egy tapasztalat, hogy a logika alkalmas a valóság leírására. Le is írjuk vele a valóságot, méghozzá nemcsak a tudós emberek, hanem még Pavlov kutyája is. Ezért beszélünk mindennapjainkban is okokról meg következményekről. Abban pedig már egyetértettünk, hogy a bénán alkalmazott logika félrevezető tud lenni. Az ok esetében egy példa: mi az oka, hogy az alma Newton fejére esett? A gravitáció? Hogy éppen arra sétált? Hogy éppen akkor esett le? Hogy odanőtt az almafa? Hogy Angliában alkalmasak az éghajlati viszonyok arra, hogy az alma megteremjen? Hogy Newton nagyon sokadik őse utódnemzés előtt megúszott egy minden bizonnyal halálos fertőzést? Ha minden mást adottnak veszünk, bármi lehet ok, ami nélkül a következmény nem következett volna be. Mindennapjainkban meg mindenki azt vesz adottnak és magától értetődőnek, amit akar, aztán mehet a bunyó, hogy minek mi meg ki volt az oka.

Nagyon egymás mellett elbeszélés ez így? Ahogy elnézem, a kedves vesszőparipáimról még le nem szálltam (pedig lehet, hogy túl magas vesszőparipáról beszélek).

Pucros Mackó


1997. augusztus 31. - vasárnap, 2 óra 9 perc
Ha nem vagytok toleránsak, elöbb utóbb kinyírjátok egymást. A toleránsok járnak jól, mert ha nem vagytok nekik kevébbé kell toleránsnak lenni.
1stein


1997. augusztus 31. - vasárnap, 0 óra 59 perc
SZJ,
rám céloztál(PgDn)? Bocs mindenkitől a bunkózásért, bár sokan vagyunk, nekem tényleg csak egészen kevés bunkó tűnt soknak. Az az egy, amelyik a "fasz" kitételt alkalmazta a bunkózást követően említett vitapartnerünkre - valahogy ettől úgy éreztem, kevéssé markáns, de tartalmilag érzékletes kifejezés a "bunkó". De most már megbántam!

Pucros Mackó


1997. augusztus 30. - szombat, 22 óra 59 perc
jaj istenem, holnap reggel erősnek kellene lennem, meg észnél is kellene lennem, a főnök, nálam tizenkét évvel fiatalabb, én-fingtam-a-passzátszelet tipus, úgyis kivan rám, nembaj, ma korábban lefekszem (BUMF-BUMF-MUMMABUM), ajajaj, ebből baj lesz, már negyed tizenkettő és még semmit sem aludtam, holnap tuti nem jön össze a prezentációm, biztos lesznek kérdések, nem leszek slágfertig, nézhetek munka után (TRAM-BUMF-BUMF-TRAM-BUMF-BUMF), ez nem lehet igaz, már negyed kettő, megőrülök, mi lesz velem holnap, biztos kivágnak, mint macskát szarni, elmúltam ötven, nem hibázhatok, akármennyi új jángsztert felvehetnek, miért pont engem tartanának meg (BUMF-PAMPAMPAM-BUMF), még a gyerektartást se fogom tudni a munkanélküliből fizetni, pedig az lenne jó, ha most, hogy az elvált feleségemet leszázalékolták, még kicsivel többet is adhatnék, de nem, mert ebből semmi sem lesz, mi az istent lehetne csinálni, hogy végre elaludjak, nem lehet ilyen kibaszás, már mindjárt reggel lesz (BUMF-BANGPIIIIIIM), ha tényleg kirúgnak felakasztom magam a pincében, majd megtalálnak a csövesek, de nem, mert azok most a szigeten vannak ugye, és én meg tolerálom őket ugye, ahogyan ők is tolerálják, hogy legkésőbb hatvan évesen bekrepálok, mert már most is baj van a vérnyomásommal, nagyon sokszor leesik a cukrom és újabban sokat fáj a bal karom (PARAM-BUMF-BUMF-PARAM), mint most is érzem, hogy csurom veríték vagyok, meg vizelnem kell, de ha felkelek, azt a maradék kis álmosságot is kiverem a szememből, talán akkor inkább olvasni kellene, van egy remek könyvem, nagyon élvezem, Köstler, hát igen, ő még tudott gondolkodni, vajon Ő mit csinálna, felkeltené az asszonyt és együtt leugranának a kilencedikről (BRAM-BRAM-BUMM-BUMM)jajj, ez kemény volt, föl kellene mégis kelteni az asszonyt, húúú, nagyon fáj, nagyon fáj a bal oldalam, mi az isten, a ketyegőm, szólni kellene, a telefon... a gyerek... (BUMF-BUMF-BUMF)......................

Egy genya intoleránssal kevesebb. Már megérte a sziget buli. Mi a szarért nem lakik vidéken az ilyen szemét vén fasz. Úgy kell neki.

Leninfiú


1997. augusztus 30. - szombat, 22 óra 56 perc
ftamas@mail.datanet.hu,
Érdekes, az én óbudai ismerősöm esetében pont fordítva volt a dolog. Őt nemigen zavarta, mert jó az alvókája, a lányát viszont igen. Igaz, a leány nem ment ki a szigetre, viszont nem tudott aludni tőle, és úgy óránként fölriadt. Olyankor meg kellett nyugtatni, elaltatni...
A leány másfél éves, a bátyja négy. Egy hétig nagyon keveset aludtak, viszont nem szóltak a polgármesternek. Jövőre augusztusban elmennek nyaralni, ha lesz rá pénzük. Idén nem volt...

Trebitsch


1997. augusztus 30. - szombat, 20 óra 47 perc
Érdekes, egy óbudai ismerősömet baromira zavarta a Pepsziget, a lányát egyáltalán nem. Ő kint volt...

ftamas@mail.datanet.hu


1997. augusztus 30. - szombat, 20 óra 0 perc
Kérdés MINDENKINEK:
a TOLERANCIA csak cigány/zsidó/buzi kérdés?
Esetleg, hogy ki kicsodát néz cigánynak? Ez utóbbira egyébbként egyszerü a válasz: Passautól keletre mindenki mindenkit, aki töle keletebbre leledzik. Nem egyénenként, csak úgy általában. Per tömegice. Föleg, ha valaki gazdaságilabb gyengébb.
Mert ugyebár azelött volt keletnémet is.
GG:
A szenvedélyes véleménynyilvánítás még toleráns?
Ha igen, egymás lebunkózásában /Pgdn,Pgdn..Pgdn/ hol a határ. Toleráns a lekezelö barátias, intoleráns a direkt?
Egyébként a tolerancia határa minden egyénnél 0 és 100% között mozog, érintettségtöl és pillanatnyi úri jókedvtöl függöen. Mert egy alvászavarban szenvedö gyermektelen egyén számára sokkal nagyobb lelkieröre van szükség a szomszéd horkolásának, vagy csöpögö vízcsapjának elviselésére, mint a gondolatnak, hogy valahol, lehetöleg minnél messzebb, valakik valakiket valamiért halomra gyilkolnak.
Föleg éjjel.
A komparációs határ a gyilkolás mértékétöl függöen az ország-, város-, utca-, vagy a telekhatár.
Azt hiszem, hogy a 17 óbudai polgár kérdése nem tartozik a 7? körébe. Ezek az emberek még további 16 feljelentést is tettek. Természetesen egynást is feljelentették.
A nagy kérdés:
Miért van az, hogy a legönzöbb, maguknak legeslegtöbb jogot és kiváltságot követelö /ember?/társaink (lásd a különbözö nacionalistákat, birodalomhirdetöket stb.) a legkevésbé toleránsak másokkal szemben???

SZJ az irredenta


1997. augusztus 30. - szombat, 19 óra 6 perc
TREX (péntek 10:57)
Előre bocsájtom, hogy részemről tiszteletben tartom (tolerálom) mindenkinek a világnézetét. De azt hiszem tartozom azzal (szerda 7:43 után), hogy leírjam: ezúttal egyetértünk. Nem vagyok a téma szakértője, így csak az érzelmeimre hagyatkozhatok. Bár nem Indiában élek és nem is jártam ott, de számomra sokkal szimpatikusabb lett a buddhista világnézet amikor megismertem, mint a keresztény. Tán azért amit írtál. Részemről legjobban a reinkarnáció tanát értékelem benne a mennyország-pokol alternatívával szemben. Azt gondolom hogy mindenkinek magának áll jogában eldönteni, milyen a világnézete és ennek megváltoztatása csak önkéntes alapon történhet.

MIRMarci (péntek 17:26)
Hát Te jól kikaptad. Pocsék napod lehetett...

Kekec Kazi


1997. augusztus 30. - szombat, 18 óra 21 perc
Mogorva!
Ez már nem lényeges.
Üdv:
DD.


1997. augusztus 30. - szombat, 16 óra 40 perc
DD!

Te tényleg azonos vagy azzal akit Denes-ként ismertünk? Ha igen akkor üdvözöllek.
Bar ez nem tartozik a 7?-hez, ugyhogy beisfejez.

Üdvözöl: a Mogorva


1997. augusztus 30. - szombat, 16 óra 1 perc
DD. levele eszembe juttat egy régi élményemet. Varsóban szóba elegyedtem egy cigánycsaláddal. Később lengyel ismerősőm (aki csak látta, de nem hallotta a beszélgetést) megjegyezte, hogy jó annak a cigánynak, hogy gond nélkül tud velem beszélgetni. (akkor még nagyon gyöngén tudtam lengyelül.)Miért tudnék velük könyebben beszélni, mint veled? - kérdeztem. Hát a cigányok nem magarul beszélnek? - kérdezett vissza. Tehát nemcsak nyugaton...
És itt szeretnék egy megjegyzést fűzni a rég óta folyó cigány vitához. Azért nincs hazánkon túl (északra és nyugatra) sok cigány, mert a mi országunk befogadta (tolerálta) őket, de a tőlünk nyugatabbra élők már nem. Ezért a Kárpát-medencében rekedt meg a középkorban a bevándorlásuk. És még egy megjegyzés: valaki írta, hogy nem voltak olyan cigányüldozések nyugaton a középkorban, mint zsidó pogromok. Dehogynem...
A mai nyugati tolenranciához: nemrég olvastam a L'Expressben egy cikket. Ott (Franciaország, Svájc) a cigányok a régi módon szekerekkel és lakókocsis autókkal vándorolnak. (nálunk azért ehhez képest integrálódtak.) A városok pedig a határban cigánykempingeket építettek, ahol ideiglenesen letelepedhetnek. Kapnak ellátást is. Fürödhetnek, ehetnek. Szinte mindent megkapnak. Egy feltétellel: a városba nem szabad bemenniük.
Ennyit az apartheidről... Elkelne arafelé is egy Kaltenbach. (akivel egyetértek.)
üdv rezsőcigány


1997. augusztus 30. - szombat, 15 óra 28 perc
Kedves Dajcs! (szombat 9:55)

Kicsit úgy érzem magam, mint Glázser Bozsó az Antal Imre-féle Szeszélyes évszakokból.
Ugyanis nékem ez az igazi nevem volna és néha kissé zavarban vagyok, ha a nevemmel találkozom általad, mégha a szívemből szólsz is. Ezért az lenne a kérésem, hogy valamiképpen alakítsd át ezt a neved, ahogy Glázser Bozsó is Nyomasek Bobó lett, vagy egészítsd ki valamivel.
Persze demokráciában élünk és így megérteném ha ragaszkodnál ehhez, de abban bízom hogy megérted a
kérésemet. Előre is köszönöm.
A fórum többi tagjától elnézést kérek, hogy nem a témába vágtam.

Baráti üdvözlettel: Dajcs, egy igazi


1997. augusztus 30. - szombat, 14 óra 53 perc
Csak elég megnézni egy nyugati filmet. A magyar szinte kivétel nélkül cigányként van ábrázolva. Mi vagyunk Európa cigányai. Egy kiismerhetetlen tipus egy sehova nem tartozó nyevvel, furcsa viselkedéssel, pénztelenül.
Propagálják kifelé azt a zenét is és a népieknek köszönhetöen a magyar propaganda a csikos, fokos, szürös, kulacsos, sirvavigadó, czigajner tipus. Hogy gyönyörü irodalmunk van, hogy szakembereink tehetségesek, hogy félig meddig nyugatiak vagyunk az el van felejtetve.
Miért statisztikai alapon ítélnek meg egy másik népcsoportot? Hát nincsenek becsületes, tehetséges, szorgalmas cigányok? Dehogynem vannak. Mint ahogy vannak csirkefogó áriák is. De mennyien. Meg aztán mutassanak nekem EGY ária magyart.
Csak a proli számára ez egy lehetöség, hogy a maga békaseggealattvalóságát igy feledtesse.
S mindenki lelkiproli aki ezt a filozófiát vallja.
Történelmi tény, hogy M.O.-on élnek magyar ajkú cigány származású egyének, ezek Magyarok és a nemzenekt KUTYA KÖTELESSÉGE, hogy helyre tegyen egyéneket, csoportokat ha erre szükség van.
Szemforgatók!
Ne csaljatok az adóval, s a közbiztonságot - cigány ide, ukrán oda, arab amoda - meg lehet javítani.
Lásd Szingapúrt. Pedig a Mike Fay nem cigány hanem magyar. Egy Fáy család sarja.
Na elég volt. Nem vagyok kíváncsi szélsöséges kirohanásokra.
Állítom, hogy ma M.O.-on létezik a lehetösége egy olyan polgári demokráciának melyben nincsenek faji kilakoltatottak.
Toleranciával, meg annélkül:
DD.


1997. augusztus 30. - szombat, 14 óra 45 perc
donvito
magyarul nem megy?


1997. augusztus 30. - szombat, 14 óra 37 perc
A sárgolyóbisunk felszíne szociális, kulturális (nem tudok hirtelen jobb szót, bocsi) tényezôk bonyolult hálózatával van fedve, amelyek nemcsak térben, de idôben is erôsen változnak. Ezek a tényezôk határozzák meg az ott megtalálható emberek fajtáját(nem biológiai terminus), élettípusát és szellemi evolúcióját, és szerintem pozitív korreláció figyelhetô meg ezen faktorok (megint csak nem tudok jobb szót) extremitása és a tolerancia között. Vagy is véleményem szerint egy extrémen multi-kultutális társadalomban bármely korlátozás, amely a társadalom vagy simán egy ember komfortérzetét zavarja nem vált ki olyan vehemens 'genetikailag lehetséges' reakciót, mint mondjuk egy extrémen szimpla-kulturális társadalomban. A példát mindenki önmaga rakja hozzá.
TREX: igazad van (ebben), de szerintem illet volna hozzátenni, hogy ez a fajta viselkedés (intolerancia) a kinyilatkoztató vallások tulajdonsága, igy jellemző a keresztény, zsidó és iszlám vallásra is (isten szavát nem birálhatja felül ember, mondják).
A neoprimitivek meg egyszerüen elfelejtették a retorika szép tudományát és csak érzelmeskednek.

donvito,
a "vulgármarxista"


1997. augusztus 30. - szombat, 11 óra 22 perc
Pucros Mackó!

Ismét sok érdekes dolgot pendítettél meg (péntek, 23 óra 49 perc), de haladjunk sorjában!

"Tényleg, melyik az a tulajdonság, amelybeni különbség már önmagában jelentős?"
Ilyen tulajdonságok is vannak, pl. hogy valakinek 3 lába van, vagy csak 2. Ámde a legérdekesebb esetek olyanok, hogy habár a különbség abszolút nagysága 1.5-nél sokszorta kisebb, az a pici különbség is döntő jelentőségűvé válik.

"... akik ilyen kategóriákat találnak ki, csupán önbizalmat akarnak nyerni némely tulajdonságuk fontosságának hangsúlyozásával ..."
Valóban, az ember pszichikumába beépülnek korábban meghozott döntései, és ha valamely okból valakinek önértékelési problémája van, az nehezen viseli el mások másféle döntéseit, minthogy azok már önmagukban is megkérdőjelezik az ő döntéseinek kizárólagos helyességét. Gyanítom, hogy a különféle vallásokhoz is sok embert sodor az "önbizalmatlanság", vagyis az, hogy valaki nem tud együtt élni mások másféle gondolataival, eszméivel és érzéseivel. Ezért a dolog lényegét tekintve igaza volt TREX-nek, amikor azt kezdte el boncolgatni (a keresztény közösségek és egyház példájából kiindulva), hogy a vallási közösségekre eleve jellemző egy bizonyos fokú intolerancia.

"Na tényleg, van valami tényleg fontos ulajdonság? Meg kellene indokolni, hogy miért nagyszerű, mondjuk Beethoven zenei tehetsége. Hogy sok örömet szerez vele, az tény. Mert kellemes a muzsikája. Na de ne tévesszük össze a kellemeset a hasznossal!"
Szerencsére Beethoven zenei tehetsége nem szorul az én bizonygatásomra, éppen ezért is választottam példának. Ilyen esetekről könnyű belátni, hogy mások által nem helyettesíthető. Nem azt állítom, hogy nem lehet kellemesebb, jobb, felvillanyozóbb, komolyabb, drámaibb, szebb, stb. zenét szerezni, hanem csak annyit, hogy Beethoven zenéje elég jó ahhoz, hogy sok embernek tetszen, ugyanakkor egyedi dolog, senki más ember vagy csoport által nem létrehozható. Csakis Ő szerezhette, és még Ő is csak azon történelmi körülmények között, ahogy az megesett.
A kellemes és a hasznos természetesen nem ugyanaz. De annyi pl. közös bennük, hogy sem a kellemesség, sem a hasznosság önmagában nem mutat túl a fontosságon. Mert az egyén szempontjából nem az a lényeges, hogy hasznos-e, vagy kellemes-e ő személye, vagy valamely produktuma másoknak, hanem az, hogy egyedi és megismételhetetlen. Ez hordozza azt az értéket, amit minden lényben meg kell(ene) becsülnünk. Ha valaki költőnek nem oly jó, mint a nagyok, attól még a versei egyedi értékkel bírnak. (Természetesen nem kopírozott versekre gondolok.)

"Én egyébként nem érzem, hogy egy tulajdonságot vagy adottságot a következményei nagyobb jelentőséggel ruháznának fel."
Ha elhanyagoljuk a dolgok közötti ok-okozati viszonyokat, akkor ez természetes. Ha viszont kíváncsiak vagyunk a dolgok eredetére és következményeire, akkor előbb-utóbb felfedezzük: a dolgok nem eredet (kiváltó ok, vagy okok) nélkül valók, de a dolgok eredete (érdekes módon) nem a mindenség egésze. A természet törvényei folytonosak és lokális természetűek, vagyis a közvetlen okokat a közvetlen környezetben talájuk.

"... nagyon önkényesen lehet megállapítani, hogy
minek mi az oka..."
Ez azért nem így van. A modern természettudományokban az önkény nagyon is korlátozva van. De ennek taglalása meghaladja az itteni kereteket.


INTOLERANCIA:
Ahogy fentebb már céloztam rá, sokan azt sem tolerálják, ha én (disznó)húst eszem, pedig _nem velük_ kívánom megetetni. Azt gondolom, hogy ez az intoleranciának az a foka, amiről le kellene nevelni magunkat. Rá kellene ébrednünk, hogy számunkra is előny, ha más emberek más utakat is kipróbálnak, s így mi is megtudhatjuk, mi lett volna, ha azon az ösvényen indulunk el az élet rengetegében. Speciel én még azt is tolerálom, ha itt-ott (azért nem túl nagy számban) akad 1-2 intoleráns ember.

DcsabaS


1997. augusztus 30. - szombat, 10 óra 15 perc

Hogy is van ez?

Vannak dolgok amiket kedvelünk, es vannak amiket nem. Azon dolgokat amelyeket nem kedvelünk lehet tolerálni vagy sem. Ha toleráljuk, akkor az azt jelenti, hogy tulajdonképpen nem is érdekel minket az egész, amennyiben pedig nem toleráljuk, az azt jelenti, hogy kezd idegesítővé válni. Ezen utóbbi esetben lehet idegeskedni, vagy meg lehet próbálni megszüntetni az idegesítő forrást. Például feljelentésekkel.
Nem hiszem, hogy a 17 óbudai polgárnak a decibelekben kifejezett zajszint volt az idegesítő góc. Majdnem biztos vagyok, hogy ha hasonló hangerővel a Nyugdíjasok Bálja című rendezvénynek adott volna otthont egy teljes héten keresztül a sziget, akkor nem születik meg a feljelentés, sőt arról is meg vagyok győződve, hogy a 17 óbudai polgár nem küszködött volna álmatlansági zavarokban. Ugyanakkor nem hiszem, hogy a tisztes óbudai polgároknak a zenei stílustól kattant volna be az agyuk. A gond ott keletkezett, amikor elképzelték, hogy ez a sok semmirekellő ott lopja a napot, reggeltől estig vedelnek és füveznek, és egyik orgia a másikat követi. Én megértem őket (=tolerálom). Igencsak nehéz nyugodtan nyugovóra térni azzal a tudattal, hogy alattad alapjaiban rohasztják a társadalmat.

A melegeket
kifejezetten kedvelem. Kedves, finom úriemberek, hajlamaik a művészetek és tudományok terén egyáltalán nem természetellenes (lásd ókor, reneszánsz). Végezetül pedig legvonzóbb tulajdonságuk: még több nő marad szabadon. Hát lehet őket nem szeretni?

A leszbikusokat
is kedvelem, bár nem alkalmazható rájuk a fenti gondolatmenet utolsó kitétele. Egy női testet csak úgy önmagában szépnek tartok. Két női test kétszer olyan szép.

A dohányzás
káros az egészségre - szokták mondani. Jómagam néha dohányzom, néha nem, mostanában pedig alkalmanként. Kétségtelen, hogy a dohányzás káros a torkomra, tüdőmre, érrendszeremre, azonban szerény megfigyeléseim szerint dohányzó korszakaimban sokkal könnyebb a régmúlt emlékeinek felidézése. A dohányfüsttel telített helyiség mindig kellemetlen, amíg birom, tolerálom, amikor már nem megy akkor odébbállok.

A cigányokat
mostanság romáknak hívják. Nem tudja valaki, hogy miért? Honnan jön a roma név? Azért kell lecserélni a nevet, mert a réginek kialakult egy pejoratív értelmezése, és ezzel az új megszólítással tiszta lappal indulhatnak? Egy picit olyan ez mint a keresztényeknél a keresztelkedés. No és mi van akkor, ha az idő múlásával a roma név is elkopik? A roma név netán az amor fordítottja? Úgy vettem észre, hogy még egyikötöknek sem volt cigány szeretője, különben sokkal több volna a másságuk iránt megnyilvánuló tolerancia. Az én életemet sem vidította még cigánylány, de én még reménykedek.


Dajcs


1997. augusztus 30. - szombat, 9 óra 55 perc
Amkor bekoltoztem elso sajat lakasomba, meghivtam a barataimat egy kis unneplesre (7 fo). A magnom egy tavolkeleti kis zizego volt, csoda hogy kepes volt hangokat kiadni magabol, ezt hallgatuk. Ultunk es beszelgettunk. Erre fel egykor feljott az alattunk lako, es kozolte hogy ha nem hagyjuk abba akkor kihivja a rendorseget.

Hat ennyit a toleranciarol!

ig


1997. augusztus 30. - szombat, 5 óra 45 perc
Hát én leeresztettem.
DD.


1997. augusztus 30. - szombat, 1 óra 31 perc
Trex rondán szervált, s egy másik hozzáértö ( expert) azonnal látta a lehetöségét, hogy összekeverje az MTK-t a Fradival.
Elsö lépés, hogy fujjátok a labdát az elöírásoknak megfelelö keménységüre. Aztán kezdjetek néha kapurarúgni.
Akadémiai elöadást az akadémiára.
Sok tanulatlan barom vagytok.
K.u.K.
Szezon fazonnal, vallás egyházzal összekeverve.
Megsózva antiszemitizmussal, meg rasszizmussal, néhány csepp sovivizmus, nácizmus, kommunizmus, aztán meg hánytok ha megetetik veletek. Mert megesztek minden szart!
Olvassátok el a Times-ben a Soros cikket.


1997. augusztus 30. - szombat, 0 óra 29 perc
Igen, DCsabaS, úgy látszik, egyetértünk. És folytatom. Tényleg, melyik az a tulajdonság, amelybeni különbség már önmagában jelentős? Miféle ideától méricskélnénk a különbséget, ha náci módra értékelnénk?
Nem mintha olyan nehéz lenne ráismerni a felsőbbrendű emberre. A felsőbbrendű ember legfontosabb és egyértelmű ismérve abbéli sziklaszilárd meggyőződése, hogy nincsenek az emberek között felsőbb- vagy pláne alsóbbrendűek. Ő pontosan tudja, hogy akik ilyen kategóriákat találnak ki, csupán önbizalmat akarnak nyerni némely tulajdonságuk fontosságának hangsúlyozásával - mert természetesen a besorolásban ők valahogy a maguk értékrendje szerinti felsőbbrendűek közé keverednek. A felsőbbrendű ember csak legyint, ha valaki meghatározó jelentőségűnek próbálja beállítani a maga erényeit.
Aztán mindenki döntse el maga, hogy ő felsőbbrendű-e vagy inkább marad alsóbb.

Na tényleg, van valami tényleg fontos tulajdonság? Meg kellene indokolni, hogy miért nagyszerű, mondjuk Beethoven zenei tehetsége. Hogy sok örömet szerez vele, az tény. Mert kellemes a muzsikája. Ma de ne tévesszük össze a kellemeset a hasznossal!
Én egyébként nem érzem, hogy egy tulajdonságot vagy adottságot a következményei nagyobb jelentőséggel ruháznának fel. A következmények sosem egyetlen okra vezethetők vissza, sőt, általában sokra.
A jelentőség inkább csak a tulajdonításon múlik.
(...ez még mindig a toleranciáról van? Nincs messze tőle, hát az intolerancia egyik okozója lehet éppen, ha azt képzeljük, hogy amiben mi jók vagyunk, az generális jelentőséggel bír - amiben pedig mondjuk a cigányok überelnek minket, az kit érdekel, bagatell.)

Miről is volt szó? Ja igen, ok és következmény. Az ok nemcsak amiatt nem egyértelmű, mert mi emberek legfeljebb az időbeni rákövetkezést tudjuk megfigyelni - ebből a filozófiai kukacoskodásból ritkán nyerhetünk gyakorlati hasznot - hanem azért is, mert nagyon önkényesen lehet megállapítani, hogy minek mi az oka. Sok múlik azon, milyen "magától értetődő", "nyilvánvaló" tényeket tételezünk fel. Többek között erre vannak a jogszabályok is: hogy előre lerögzítsük, amennyiben ütközés előtt te közelítesz jobbról, akkor én vagyok az ütközés oka, nem pedig a feleséged, aki miatt nem félórával előbb indultatok el.

De ez már tényleg nem a toleranciához tartozik. De hadd írjak még egy kis metaszöveget, hátha így könnyebben toleráltok: azért csapongok csak, mert nekem ez a 7kérdés egy jó ürügy arra, hogy minél többet leírjak abból, amit különben csak gondolnék. Ezeket én elteszem, és akkor legközelebb nem kell megint újra elmerengnem, hogy kitaláljam. Tudjátok, az intoleráns illetők nem igazán szoktak várni, amíg belegondol az ember és megfogalmazza, szerinte hol szúrták el.
Egyébként, ez a média szerintem nagyon toleráns. Velem az. Senki sem vág közbe, ahogy pötyög az ember, pedig sok itt a nagyszájú. Na de ne éljek túl vissza.

Pucros Mackó





1997. augusztus 29. - péntek, 23 óra 49 perc
Lusta vagyok elolvasni az egeszet amit irtatok azert lehet, hogy olyat irok ami mar szerepelt.

A tolarencia szo jelentes es erzelem tartalma valtozott az evszazadok soran. Mintha itt emlitetettek volna a regebbi korok kereszteny intolarenciajat. Igen a mi szempontunkbol bezony ugy tunik, hogy milyen szornyu, negativ dolog volt az. Viszont ha belehelyezuk magunkat a kor szellemkepebe akor mas ertekek alapjan mas ertelmet bir ez a szo. Manapsag a legtobb ember szamar a tolarencia pozitiv fogalom. Toleransnak kell lennunk elviselnunk a masikat mert csak igy lehet egyutt elni es neki emberi joga masnak lennie. Csakhogy az emberi jogok nyilatkozata elott nem ez volt az alaphelyzet, hanem, hogy az (allam)vallas altal diktalt ertekek voltak a mervadoak. Marpedig a korabeli kereszteny etika es katekizmus szerint a elviselni, hogy a masik pogany-kereszteny-zsido-nem jezus hivo... nemcsak hogy bun volt hanem akar buntetendo is. Lehet, hogy mi eliteljuk most a boszorkany uldozeseket de a kedves inkvizitorok legfobb kotelessege volt torvenyeik szerint eljarni es irtani a rosszat, istentagadot. Ekkor tehat aki tolerans volt az rossz ember volt, a szo maga pedig negativ kicsengesu.

Ha lassan is de kinyogtem amit akartam.

PGabor


1997. augusztus 29. - péntek, 22 óra 47 perc
Itt mindenki tudja, hogy mirol ir? El-el beszeltek egymas mellet. Ennyit a toleranciarol!
Udv: Doc


1997. augusztus 29. - péntek, 21 óra 53 perc
Pucros Mackó!

Eszerint még annál is jobban egyetértünk, mint kezdetben hittem... (:-)))

DcsabaS


1997. augusztus 29. - péntek, 20 óra 47 perc
Depri
1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 13 perc !


Röviden. Ha beszállsz egy játékba (hisz ez is mint annyi minden az életben játék, mégha komolyan vesszük, sőt néha túl komolyan is) akkor az ott érvényes játékszabályokat illik tolerálni és lehetőleg betartani.
Ellenkező esetben csalsz vagy egyszerűen csak tuskó vagy. Nagy vonalakban.

Tudom ez most rossz példa a toleranciára, de akkor is ez a véleményem. Amúgy 2 esetleg 3 page down után ott az olvír.

Üdvözlettel: Mogorva


1997. augusztus 29. - péntek, 20 óra 33 perc
Bocsánat, technikai zavar látszik kialakulni, de megpróbálunk úrrá lenni rajta.

GG


1997. augusztus 29. - péntek, 20 óra 27 perc
DcsabaS,
azért hangsúlyoztam a hasonlóságot, mert annak átélése az empátia (kvázi-?) racionális alapja, amit én hiányolni szoktam.


1997. augusztus 29. - péntek, 19 óra 31 perc
Trex, öreg cimbora

Látod-látod, ha egy kicsit zsidóztál volna, máris jobban tetszettél volna itt bizonyos toleráns egyeseknek... De nem tetted, ezért vulgármarxista lettél. ;-))

Elemzésedet - ami egyébként tiszteletreméltó szellemi vehemenciára vall - a toleráns buddhizmusról/bráhmánizmusról meg az intoleráns kereszténységről én is kissé elnagyoltnak érzem, mert miért csak az az intoleráns inkvizitor volt keresztény, aki inkvizitált? Szegény kis orleans-i szűz Johanna tán nem az volt? Szerinted az intoleráns keresztény inkvizítorok, vagy keresztény áldozataik voltak többen? Mert szerintem az utóbbiak.

Az eretneküldözés, a boszorkányégetés vagy éppen a keresztes háborúk kőkemény politizálás voltak, nem pedig vallásgyakorlás, hidd el. A vallás a túlvilági büntetésre (és jutalomra) mutat, a politika az evilágira - ez az alapvető különbség. A jeruzsálemi Nagytanács ugyanúgy politizált, amikor Rabbi Jézus Bar Józsefet, a galileai chasszidot kiadta a világi hatóságot képviselő, és egyébként a zsidókat mélységesen gyűlölő Pilátusnak, mint mondjuk, Kálvin, aki Servet megégetését rábízta a genfi városi tanácsra, amelynek már nagyon csípte a szemét a város katonai védelmét gyengítő antitrinitárius métely.

Stb. stb., nem akarom a szkrollokat szaporítani: szerintem egy ateista csak akkor ítélheti meg mások kereszténységének „intoleranciáját", ha a saját ateista nyelvére lefordítja, saját ateista eszével megérti és átérzi egy mélyen vallásos gondolatvilág valamely szeletének - mondjuk, a „Miatyánknak" - mélyen emberi igazságait. Nekem sikerült, azt hiszem - elnézést ezért az önhittségért.

Salut:

Engels, akit mingyár’ lefognak...


1997. augusztus 29. - péntek, 17 óra 30 perc
Persze, hogy létezik. Példa erre a mai nap.
Reggel felkeltem, éesanyám tolerálta ébredésemet egy jól irányzott hasbarúgással, majd a bátyám igen toleránsan felszólított, hogy takarodjak ki a szobából, mert telefonálni akar. Éccsapa csupán annyit mondott toleranciai kedvességét pedzegetve: - kisfiam, vagy hozol nekem két percen belül 5 üveg sört, vagy megigazítom a gerincoszlopodat.
Lementem sörért, az eladó még véletlenül sem volt intoleránsnak nevezhető:
-Namiafasztakarsz, ugassad mán, mingyár lejár a munkaidőm, na mongyadmán, bameg, rajtanyögd ki!
Sörvásárlás után elindultam barátnémhez. A külvilágban szerzett tapasztalataim: a buszvezető bácsi az orrom előtt zárta be az ajtókat, miután a 400 méteres buszutánfutás világrekordját megdöntve elértem a megállót, végülis ő a
sportteljesítményemet tolerálta. Aztán egy markófonos-pitbullos gettó-menedzser rám támadt, hogy miért nem tolerálom az ő kutyulijának lábamon való nyáladzását, tolerálom én, csak azért azt a szájkosarat ugyan tegye má fel a kisaranyosra, de nem tette, ezért a kutyuskanuska széttépte a kezemben szorongatott, frissen vásárolt bérletet. A metróaluljáróban az ellenőrök előszeretettel és Colgate-reklám vigyorral tolerálták a jegy, és bérlet nélkül való utazásomat, de az igazán toleránsan a csekk átnyújtásában segédkeztek néköm. Én próbáltam toleráns módon udvariasan megmagyarázni, hogy az iménti események hatására lettem bliccelő, de ők ezt már nem hallották. Mással tolerálkodtak.
Barátnőmhöz érve még tapasztaltam egy-két emberi toleranciát, verekedések, üvöltözések, gengszterlövöldözések, tehát alapos okkal mondhatom: az emberiség és azon belül is SzépMagyarország csakúgy virágzik a tolerancia égigérő paszulyán. Itt mindenki szeret mindenkit, s mindenki tolerálja a másikat. Béke legyen veletek. Ennél szebb és toleránsabb világot el sem lehet képzelni! Tudjátok: te is más vagy, te sem vagy más! Tolerancia-kampány.( Ennek ellenére nem kell keresni a fiatal romagyarekeket verő szkinhedcsoportot, de mindegy. Béke, Szeretet, Együttértés.)
Písz (oáré) mindenkinek:
MIRMarci
avagy Horvát Márton Lopakodó.
Ja, és a barátnőm tolerálta késésemet: nem hajlandó beszélni velem, becsapta ajtaját.
AVe!


1997. augusztus 29. - péntek, 17 óra 26 perc
Mit gondolok a toleranciáról? Hát, engem nem zavar... (Lehet, hogy ez már apátia?)

Jumping Jack Flash


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 26 perc
Hogyha tudni akarjátok, hogy miért alakult ki az
antiszemitizmus, akkor olvassátok el az Ószövetséget.

Mostan, "DIVAT" lett a másság tisztelete,
de már gyermekkorban elkezdik erôltetni:

"Az Idegen szép"

z.


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 24 perc
GG,

látod, amit én? beszúrnátok néhány -t?
Tudod, hogy amit előrehoztál, régebben is megvolt, csak összezárva egy másikkal?
Most két összefolyt van, mindkettő ott, ahova te irtal be valamit:
csütörtök, 16 óra 55 perc (itt harom uzenet nyomorog)
péntek, 14 óra 56 perc

Mackó


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 22 perc
Kedves Pucros Mackó!

Tetszett mélyebbre szántani kívánó töprengésed (péntek, 13 óra 14 perc). Természetesen igazad van, még az ember és a csimpánz géngészlete között is relatíve oly csekély a _mennyiségi_ különbség (ahogy írtad kb. 1%), hogy eleve bizarr minden olyan megközelítés, amely pl. a majmokat (állatként) a természethez sorolja, de bezzeg az embert valami természetfelettihez.

Teljesen igazad van tehát, hogy ember és ember között mindenekelőtt az alapvető hasonlóságot kell hangsúlyoznunk és csak ennek lerögzítése után jöhet a különbségek hangsúlyozása. Mert persze azok is vannak. Amit én megfogalmazni kívántam, az csupán annyi, hogy az emberek közötti _lelki_ különbségek sokkal nagyobbak, mint a külsőnkben feltárulók. Azt is mondhatnám, hogy az ember lényege a bőrén belül van, nem pedig a külsején (bőrszín, hajhossz, ruha, érdemérmek, stb.). Mégis, míg általában bárki elismeri, hogy vannak pl. magasabb és alacsonyabb növésű egyének, egyfajta lila ködös hiper-humánus szemlélet mentén divatos kétségbe vonni a belső különbségeket, kivált azok egy részének genetikai eredetét.

(Abban is teljesen egyetértünk, hogy a formalizált, ideologizált, logikai kategóriákban való gondolkodás könnyen vezethet tévutakra. A legtipikusabb hibák, hogy nem vesszük észre kategóriáink rossz illeszkedését a tényekhez, vagy pedig hogy egyenesen el is vetjük az illeszkedés szükségességét. (Ha már itt járok, hadd említsem meg, hogy a matematika és a fizika szemléletében is éppen itt van a különbség. A matematika nem követeli meg kategóriáinak feltétlen vonatkozását a valóságra, ezzel szemben a fizika mindenekelőtt éppen ezt követeli meg és a logikai ellentmondásmentesség követelményét sorolja a második helyre.))

Különbségek tehát vannak, ha bizonyos mértékkel mérve nem is nagyok. De mi itt a megfelelő mérték? Ha egy vályogházat kell felépíteni, akkor igaz lehet, hogy 2 ember fele idő, 10 ember pedig 1/10 idő alatt készül el vele. Ha most akad valaki, aki egymagában is 1/2 idő alatt végez, akkor mondhatjuk, hogy ebben az értelemben az illető 2 emberrel is felér. De vegyünk más példákat. Vajon hány tipikus embernek kellene összefognia, hogy létrehozzák Beethoven szifóniáit, Leonardo festményeit és tervrajzait, vagy Newton Principia-ját? Látható, hogy az egyedi ember képes olyan _szellemi_ teljesítményre, amit az emberiség többi része ("the rest") együtt sem tud produkálni. Vagyis a különbség lényeges. Pedig hiába kezdjük méricskélni a koponya űrtartalmát, a zeneszerző fülének hosszát, a költő génjeit egyesével, vagy a filozófus agytekervényeinek számát, abban nem lesz semmi szignifikáns mennyiségi különbség. Mindez azért van, mert a bonyolult dolgok _nem_ homogének, hanem szerkezetük van. Úgy épülnek fel, hogy nagyon sok kritikus elemük van. Belső hatásaik nem összeadódnak, hanem sokkal inkább összeszorzódnak. Ezért aztán icuri-picuri, akár egyetlen bit-nyi távolságra a jó megoldástól mindig ott van a hazugság, a hamisság, a tévedés, a tehetetlenség, és az ötlettelenség. Kis különbség, nagy következmény. Hogy egy másik példával is megvilágítsam a "lényegest". Az emberi agy kb. 90%-a víz. A víz jelenléte nagyon _fontos_ anélkül nem is élhetne agyunk. De mégsem a víz a lényeg. Vagy szedj szét egy karórát, rakd bele egy zacskóba, majd rázogasd szorgalmasan! Időnként ellenőrizd, hogy működik-e újra az óra! (Megmérheted az alkatrészek tömegét is, de abban aligha lesz számottevő különbség.) Tanulság? A szerkezet, vagyis az összerakás módja hordozza a lényeget.
Ha úgy vesszük, nincs tehát "nagy" különbség ember és ember között. De e különbségek (következményeiket tekintve) mégis jelentősek. Továbbá jelentősebbek szellemi téren, mint a bárki által látható felszíni jegyekben.

Még egy gondolat. Ha a hasonlóságot azért hangsúlyoztad, mert abból kívánod levezetni az emberek _egyenjogúságát_, akkor azzal _nem_ értek egyet. Az én szememben nem azért egyenjogúak az emberek, mert hasonlítanak egymásra. Jól is néznénk ki, ha ezt ellenőrizendő újra előkerülnének mindenféle náci műszerek, hogy pl. XY hasonlít-e annyira az ideálra, mint kellene? A szuverén egyén léte (mégha esetleg csak állati szintű is) jogokat érdemel. Jogokat ahhoz, hogy szándékait minaddig érvényesíthesse, ameddig ezzel másokat hasonló jogaik gyakorlásában nem csorbít.

DcsabaS


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 20 perc
Az ember genetikailag elég régen alakult ki. Ez az időszak a laza hordában élés kora volt. Az akkori körülményeket tekinthetjük természetes állapotnak saját magunk számára is. Ehez képest minden további körülmény természetellenes, alkalmazkodást igénylő. A különféle kultúrákban kialakult alkalmazkodási rendszer elég sok eltérést mutat, de ha kicsit távolabbról nézzük, ez nem feltünő. Próbáljátok meg egy bangladesi szemével, fejével nézni pl. a svédeket és a románokat! Az eltérés alig érzékelhető. Mint számunkra két egymást gyűlölő afrikai népcsoport problémája. Közelebbi dologba keveredve már sokkal jobban érzékelhető a másság. Pl. az erdélyi és a havasalföldi románok közti különbséget mi ismerjük, a székelyek meg a bőrükön érzik. A csecsemők megkeresztelését is tekinthetjük erőszaknak egy abszolút semleges:) rendszerben, de az európai kultúrában ez teljesen bevett gyakorlat. Az ember neveltetése jelentősen meghatározza, hogy mi a számára teljesen elfogadható és mihez kell az agyában kialakuló ellenállást kezelnie. Kis falun nem mennek el az emberek - főleg a nők - egy fekete orvoshoz, Csurkát meg egy arab doki kezeli.(mi van, ha kikezeli?:)) A dolog tehát az agyunkban történik. Folyamatosan srtesszben lévők agya nehezebben dolgozza fel a problémát, mint a laza agy. Maradjatok néha egy kicsit csöndben, lazítsatok, figyeljetek befelé. Ami kihallatszik, az sokkal fontosabb, mint itt 104 vélemény. Mellesleg ezt is érdemes elolvasni. Némelyek akarattal hülyek, én csak:))
Janó


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 14 perc
Sosem jutott még eszetekbe, hogy ne az előírt témáról beszélgessetek?
Remegő kézzel várjátok az új 7 kérdést?
Kreatív egy csapat, mit ne mondjak.

Depri


1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 13 perc
qtya, te vagy a webmaster itt?

1997. augusztus 29. - péntek, 16 óra 8 perc
TREX:

En ugyan egyetertek Egy Hivo-vel, de nem irtam volna le amit o leirt, mert szerintem nem tartozik a kerdeshez amit te fejtegettel. Ellenben most egy mas szempontot szeretnek ajanlani a "tolerancia az egyes vallasokban" kerdes vizsgalatahoz. Az egyes civilizacioknak megvan az o kezdetuk, fenykoruk es hanyatlasuk. A vallasok jelleget meghatarozza, hogy amikor megszulettek, e harom kozul melyik folyt eppen a kerdeses vilagreszben. A "tolerancia" megjelenese tipikusan a kesei, hanyatlo korokban tortenik (ez osszefugg azzal, hogy nem tudjuk mi a JO es mi a ROSSZ, amit egy korabbi fejtegetesemben probaltam meg elmondani), ez tukrozodik a buddhizmusban ami az indiai civilizacio elfaradasakor keletkezett. A tobbi vallasok is szepen elhelyezhetok ezen az alapon. Tovabba nem szabad azt sem elfelejteni, hogy a mi nezopontunk sajatosan nyugati, nem trivialis barmi ervenyeset nyilatkozni olyan gondolatrendszerekkel amik teljesen mas lelki alapokon nyugszanak.

Sajnos felkeszultsegem keves a kerdes targyalasahoz, csupan egy alternativ hozzaallast akartam bemutatni, remelem ez valamennyire sikerult.

Vegul bevallom, hogy mindez Oswald Spengler: A nyugat alkonya cimu munkajanak hatasara jut eszembe, nem merem azt mondani, hogy barmi koze volna az ott tenylegesen leirtakhoz, akit erdekel annak ajanlom a konyvet.

szimpatizans@rocketmail.com


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 43 perc
Csak az előbbihez.
K.P. voltam.


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 43 perc
Mostanában mindenki azon nyafog, hogy ez a világ egyre rosszabb lesz és az emberek is önzővé, kiállhatatlanná válnak. Szerintem elég egy darab (nem is fontos, hogy történelmi témájú) könyvet elolvasni, hogy világosan kiderüljön minden kornak megvan a maga átka, amin jobb lenne javítani. De a világ nem áll meg. Mindig lesznek problémák és azokat mindig meg kell oldani. Ettől van a fejlődés. És a fejlődés mindig csak az előzőhöz viszonyítva rossz vagy jó. Na most ki mondta, hogy ami volt eddig az jó volt? Mintha régen is panaszkodtak volna az emberek.
Valamint azt sem szabad elfelejteni, hogy mi vagyunk a világ. Minden egyén együttvéve.

A tolerancia egy probléma, ami mindig létezett, de ebben a felgyorsult tempójú világban előtérbe került. Jó vagy rossz? Fene tudja. De addig nem hagy békén, amíg meg nem oldjuk. Mindenki maga dönti el, hogy neki hogyan könnyebb az élete. Úgy, hogy tolerálja mások természetszerűleg eltérő viselkedését vagy pedig idegösszeomlásban idő előtt kidől. Demokrácia van. Nem?


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 41 perc
Hi,
A Fridit az IN-KAL pénzeli. Láttam a TV-ben!

M.


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 34 perc
Még egy apróság az elvek és a gyakorlat viszonyáról. A tolerancia egy szép, korrekt elv. De az elvek arra valók, hogy eldöntsük, mely cselekvés a helyes - és nem arra, hogy eldöntsük, hogyan cselekedjünk. Különben vagy szent életet kellene élnünk, vagy silány elvekkel kellene megelégednünk. Én a magam részéről az utóbbit igyekszem elkerülni, az előbbivel pedig már elment a hajó - családom van, létért folyó küzdelem van, farkastörvényekkel.

Pucros Mackó


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 15 perc
szörcsöld a qtya-t és megtudod
qtya


1997. augusztus 29. - péntek, 15 óra 14 perc
Technikai okokból most elôre kell, hogy kerüljön egy régebbi üzenet: "15:59 Temperamentum alatt az érzelmek hőfokát értem. A romák egyik sajátossága, hogy erősen átélik az érzelmeiket. (Emiatt hangosak, zavaróak mások számára.) A spontaneitásban (amiről írsz, én így nevezem) semmi rossz nincsen, ezt én rájuk bíznám. Annyit kell megkövetelni tőlük, hogy ezzel ne ártsanak másoknak. Pucros Mackó 1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 57 perc " GG Egyet mondhatok. Nem csak beszélnünk kéne róla. M 1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 57 perc Esik az eső. Az idő is elromlott, a hangulat is.
Mi lesz vajon az új kérdés? Minek kell ellentmondani? Mire kell a legmeghökkentőbb és tőlünk legtávolabb álló, minden alapot nélkülöző választ adni. Úgy izgulok.
én


1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 56 perc
qtya mit számolsz?

1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 54 perc
+1
qtya


1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 40 perc
NyZ!
A kóla tiéd.

Kedves Egy hívő!
Mindenről nem írhatok. Így is rohadt hosszú voltam. Írtál róla te, legyen ez elegendő.
Ismétlem: amiről szó volt az a vallások egymással szembeni toleranciája - Nem pedig egy vallás globális, általános világnézeti toleranciáját taglaltam.
A kereszténységet bevallom azért választottam, mert tudtam, hogy felborzolom vele a kedélyeket. Hiba volt? (...) Ugyanúgy leírhattam volna más vallás szeplőit is, de az érdektelenebb lett volna a számotokra.
Te hiszel a jelenkori katolikus ideológiákban. Sok sikert hozzá. Én azokat az embereket, akik hinni tudnak, csak becsülni tudom.
Amúgy: nem érzem magam ...izé... "vulgármarxistá"-nak, és bevallom gőzöm sincs mit takarhat ez a fogalom, mert ismétlem: fiatalságom révén átcsússzantam a rendszerváltáson a tanításilag káoszba. Én csupán külső szemlélőként - mint nem hívő - objektívan probálom megitélni a vallásokat általában, mert érdekel a téma. Belátom, hibát követtem el, amikor irományomban túlsúlyba került a szálkák sorolása - de hát már csak ilyen gyarló vagyok.
Én azért írogatok ebbe a fórumba, hogy okulhassak abból: mások miként vélekednek a véleményemről - és így formálhassam is azt. De ha a fejemhez vagdossák, hogy ez vagyok meg az vagyok - közben pedig nem mondanak semmi kreatívat, akkor eleve esélytelenségre ítéltetek.
Ha nincs más mondanivalód, akkor kérlek légy tekintettel a 2. aprócska pontra.
Előre is köszönöm.

TREX


1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 24 perc
Le a VÉGE NYÁRNAK-kal!!!!!!!!!!!!! és a melóval is
sziasztok Döme.


1997. augusztus 29. - péntek, 14 óra 20 perc
Trex,
én úgy tudtam, hogy a kereszténység nem az, amiről beszélsz. Például tudok anonim keresztényekről (engem is nevezett már így nem-anonim keresztény), akik nem "hisznek", de, véletlenül vagy sem, a Jézus által hirdetettekhez megtévesztésig hasonló elveik vannak. Azt hiszem, amiket felróttál a kereszténységnek, az inkább a távolabbi múlt keresztény egyházát illeti, és például már a jelenlegi pápára igazán nem panaszkodhatsz.
Érdekesség, egyszer volt kezemben egy Korán, találomra belenéztem, és mit láttam: "Ölni nem szabad, csak jogosan." Nem vicc.
Amúgy, amiket előhoztál a távoli múltból (meg hát én is, éppen), arra szerintem spongyát. Rég volt, azóta mindenki okosabb lett. Könnyű az Internet korában megmondani, mi volt hülyeség és mi lett volna helyes. Arccal a jövő felé!

Pucros Maci

P.S. a jelenről még: megfigyeltem, hogy a Jehova Tanúira mindenki ki van akadva, mert utcán állítanak meg embereket, meg felcsöngetnek, és folyton beszélgetni akarnak. Az pedig senkinek nem szúr szemet, hogy például a katolikusok, (és valószínűleg majdnem mindegyik vallás hivői) ártatlan kisdedeket "szerveznek be", akik még azt sem tudják, mi folyik körülöttük. Ha párhuzamot vonnánk a térítés erőszakossága és a nemi erőszak között (ne tegyük), akkor a hittanórákat, de különösen a keresztelés-szerű szertartásokat az inkvizítórikus térítéssel egy lapon kellene említenünk - már ha a Btk logikáját érvényesnek tekintjük (tegyük?), mely szerint a kiskorúval való szexuális érintkezés eleve erőszakosnak számít.


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 56 perc
Itt Röbe.
paragi@venus.physx.u-szeged.hu (Subject: Robe)

Letezik a tolerancia. Toleralom a buzikat, amig nem probalkoznak velem. Toleralom a ciganyok puszta letet, amig nem bantanak, nem torik fel a kocsimat es nem masznak be a keritesemen. Toleralom azt a kiskocsogot, aki latvanyosan bizonyitja, hogy csoppet sem felti a tizenotmillios kocsijat meg a sajat (es masok) eletet az uton, amig nem utkozik velem es nem kezd el orditani, hogy miert vagyok fakezu. Toleralom a jehova, mormon, mohamedan hitteritok, valamint porszivo-, reluxa-, hevederzar- es biztositasi ugynokok tevekenyseget, amig hajlandoak az elso "volt szerencsem"-re elhagyni a terepet. Kulonben nem toleralok, hanem utok. (Es rugok, harapok.)

Latta (hallotta) valaki a Szigeten a Tuzkereket? Arrol senki nem irt.


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 56 perc
mindíg dehogy
mindig mindig
bizony


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 54 perc
104
qtya


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 43 perc
Azér én azt nem látom olyan nagy szégyennek, hogy valakinek nincs helye egyik KDNPben sem, meg azt se, hogy nem hallgatott teológiát.

Ne báncsátok a trexet, ő legalább nem bazmegozik itten meg ilyenek, hanem veszi a fáraccságot és bever 12 kilobájtot

Kellemes hétvégét, sziasztok,
PCr


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 31 perc
Kedves Egy hívő!
Nem szabad! TREX csak arra vár, hogy kibe köthessen bele. Te leszel most a következő, aki bőséges IGAZ alapot adtál mocskos fejtegetéseinek.
Vedd észre, hogy itt mi vagyunk a kisebbség és ha benn akarunk maradni az egyébként kellemes és sokszor szorakoztató (szeretek röhögni) műsorban, akkor észre se vegyük őket. Néha csak ugass, de keveset, mint a qtya: vaúúúú, vaúúúú.
notolerantusz


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 29 perc
DcsabaS!

Foglalkoztat, amit a belülről egyformaságról fejtegettél. Szerintem eléggé nyilvánvaló, hogy tökéletes egyformaságra ebben a világban nemigen találunk (makroszkopikus) példát. Még az azonos körülmények között nevelkedett egypetéjű ikrek között is akadnak különbségek, ellenben az ember és a csimpánz génkészlete között 1% különbség sincs, tehát jórészt egyforma. Legfeljebb arról lehet szó, hogy a dolgok agyilagos megragadásakor mit veszünk figyelembe.
Gondolkodásuk tárgyait a legtöbben logikai egységként kezelik, és valamilyen címkével reprezentálják a fejükben, akként is forgatják benne - amikor emberekről gondolkodnak így, az néha nagyon riasztó tud lenni számomra. Még ha logikus is az okfejtésük, nem a valóságos világ tárgyaira, személyeire, jelenségeire vonatkozik, hanem az azokat jelölő "logikai változókra", amelyeknek legmindennapibb megjelenési formái a természetes nyelvek szavai.
Bár foglalkozni vele ok nélkül való lenne, mégsem lenne szabad soha megfeledkezni mindarról, ami tényleg minden emberben közös. Nyilván ez olyan sok mindenből áll, hogy lehetetlen tételesen végiggondolni, de nem is kell: felfogni attól még lehetséges, szem elől téveszteni pedig nem lenne szabad. Csaknem mindenben egyformák vagyunk, még ha csak a különbségekre figyelünk is általában, hiszen foglalkozni elég avval is. A különbségek azért tűnnek csak soknak, mert már az összes emberi tulajdonság is ennél nagyságrendekkel nagyobb számú. Ki gondol arra például, hogy a pigmeusok veséjében hajszálpontosan úgy mennek a folyamatok, mint a mienkben? Hogy ugyanúgy örülnek, félnek, szeretnek, sírnak, mint mi? Csak azt látjuk, hogy ronda fekete törpék, és teljesen mások, mint mi. A nem látványos igazságok is éppolyan valóságosan léteznek, elképesztően nagy számban, és ezek révén vagyunk (majdnem teljesen) egyformák belül. A muzikalitás meg ilyenek csak nüansznyi különbségek, még ha némelyeknek pont az is a fontos.

Leninfiú,

hogy az előítélet ördögi-e, az értelmezés kérdése, talán abban egyetérthetünk, hogy szükséges rossz. Viszont olyan rossz, amellyel lehet ám ártani másoknak, tehát erkölcsi kötelesség a redukálására törekedni. Amit írtál, abból is sejthető, hogy az erre való képesség nagyon hasonlít az intelligenciára, ha éppen nem ugyanaz. Azt is lehetne mondani, hogy az alacsonyabb intelligenciájú embereknek inkább megbocsátható az előítéletesség, ha pedig valaki intelligens, de előítéleteket használ, amikor más emberekről gondolkodik, akkor bizony - esetenkénti nagy hatékonysága mellett - elképesztő igazságtalanságokra képes.
Valószínűségi alapon születnek az előítéletek? Nem inkább az előítéletek képezik alapját a valószínűségek megsaccolásának? Azt akartad mondani, hogy statisztikai alapon születnek, ugye? Így van, de ez a statisztika nem reprezentatív mintán, és nemcsak személyes adatgyűjtésen alapul - ezért nagyon durva tud lenni a hibahalmozódás, ráadásul az így kirajzolódó előítéletek megjelennek a forráskritikában, és a torzítás ezen az öngerjesztő mechanizmuson át teljesen elszakíthatja az embert a valóságtól.
Gondolatkísérletedet elvégezve én más következtetésre jutottam: szerintem még az is, aki csak sznob ál-toleráns majom, az is örülne, hogy végre egy cigány, aki mellé nyugodtan le lehet ülni - legalábbis, ha jól értettem, az "azonosan öltözött" feltétel arra céloz, hogy más "probléma" nincs az illetővel, csak az etnikuma.

Pucros Mackó


1997. augusztus 29. - péntek, 13 óra 14 perc
Oó!
notolerantusz üzenete világosságott gyújtott agyamban: a kereszténységről sokkal sötétebb képet sikerült festenem, mint ahogyan magam is gondolkodom felőle. Ennek egyetlen egyszerű oka van: nem magáról a kerszténységről volt szó, hanem arról, hogy hogyan tolerálják egymást a vallások - és ezen belül a kereszténység a többi vallást. Mivel a kereszténység kizárolagosságra törekszik, ezért még jó, hogy magatartása ilyen szempontból a világtörténet során intoleráns.

Kedves notolerantusz!
Értékelem, hogy nevedhez méltón figyelmen kívűl hagytad első aprócska kérésemet :) 1:0 a javadra!
Csak vagdalkozni akarsz, vagy cáfolni is kívánod valamelyik történeti szempontból tett állításomat?

TREX


1997. augusztus 29. - péntek, 12 óra 45 perc
Már 103
qtya


1997. augusztus 29. - péntek, 12 óra 31 perc
Kedves TREX!

Az én órámon 12:20 van, az utolsó felkerült szöveg, amit látok (olvashatok) 11:53. Úgyhogy idejazta dobozost nekem, az enyimé!
Egyébként greatula, én nem mertem volna leírni, bár eléggé nincs haj a fejemen, elférne a parázs! Ezekről ugy e nem szoktunk beszélni, ami példája annak, hogy megértjük és tekintetbe vesszük mások érzékenységét. Kössz! Belevehetted volna a mai HVG-riportot is, mint példát :)))!

Üdv
NyZ


1997. augusztus 29. - péntek, 12 óra 23 perc
Trex!
Amit írtál nem hevenyészett és csapongó, hanem egyszerűen a legdurvább vulgármarxista vallásellenesség, annak is a legrosszabb vállfaja, csakis keresztény- legföljebb iszlámellenesség. Kedves Trex! Csak egyet kérek: írjál már valamennyit a zsidó vallásról, a toleráns zsidókról is. A cionizmusról, a jeruzsálemi templom felépítésének mítoszáról, az templomalagút megnyitásáról, az erőszakos zsidó telepítésekről, a "választott nép"- c. bibliai szlogenbe bújtatott, minden eszközt megengedő- és megmagyarázó ideológiáról, az izraeli atombombákról, az azonnali visszacsapásokról, a klf. atrocitásokról, amit zsidók követt(n)ek el a keresztényekkel szemben, mohamedánokkal szemben, a kollektív büntetés elvéről, az egyre izléstelenebb, most már egész országokat - ld. Svájc- kollektíven elítélő vádaskodásokról stb. Kérlek, avass be abba a titokba: hogyan lehet, hogy csak a keresztényeket és az iszlámot látod intoleránsnsk? Csak nem arról van szó, hogy azért ezek a rosszak, mert ezek állnak ellen még mindíg az amerikai liberalizmusnak és terjesztőinek? (Kínát azért ne feledd!) De tényleg: miért a keresztény a "toleranciaküszöböd"? Válaszolnál nem "vulgármarxistául", hanem az igazat és csakis az igazat, ha szabad kérnem!
Magaról: katolikus keresztény vagyok, hívő, aki minden egyházzal rossz viszonyban van, mert tudja, hogy az egyház, egyik egyház sem, nem azonos a vallással. Emberek és szervezetek bűneit ne keverjük a vallással magával. Önmagában a kommunizmus sem rossz, csak a magukat letéteményesnek kikiáltók rosszak. A világon még egyetlen idea sem valósult meg hibátlanul, mert nem ismerjük a világot és ideáink "kicsorbulnak" a gyakorlat útvesztőiben. Óvatosabban, kérlek, Trex. De legalább: egyforma mércével.
Egy hívő


1997. augusztus 29. - péntek, 12 óra 20 perc
Honikám!
Mindent szabad, ami nem büdös néhány földön kivűlrül jöttnek.
én


1997. augusztus 29. - péntek, 11 óra 53 perc
Kedves TREX!
Bizonyára nem lenne helyed a KDNP-ben, semelyikben, talán csak a Thürmerében. Bizonyára teológiát sem hallgattál. Bizonyára a keresztény történetet sem ismered eléggé és nem beszéltél a moszadról. És baromi hosszú voltál. Viszont az impakt faktorod állati nagy lehet.
notolerantusz


1997. augusztus 29. - péntek, 11 óra 27 perc
Douwe Egberts
Friss a romája!


1997. augusztus 29. - péntek, 11 óra 1 perc
Hmmm...
Akkor most megpróbálom (a magam módján) kifejteni miképpen tolerálják egymást a vallások, különös tekintettel a kereszténységre, mivel tér és időbeli elhelyezkedésünk révén, itt és most ez a vallás számíthat a legnagyobb érdeklődésre. Ha már lúd legyen kövér: körbeszimatolom azt is, hogy a kereszténység miképpen tolerálta az idők folyamán önmagát.
De előtte még három apróság:
1. Nem szeretném, ha lejár(atot)t ideológiákat látnátok bele szavaimba, legyen az a Kommunizmus, vagy bármi más, beszéljek bár lelkiismeretről, vagy elnyomásról. Honi például nyílvánvalóan nagyon kitünően megtanult a sorok között olvasni :) Csakhogy én nem tanultam meg a sorok közé írni. Ugye számíthatok rátok?
2. Semmiképp nem szeretnék hívőkkel vitába bocsátkozni, mivel egy ilyen vita eleve meddő. Ugyanis az ő véleményük a legszilárdabb talajon áll: a hitükön (amelyet a jelenkori keresztény ideológiákkal támasztanak alá). [A hit nem elfogultság.] Én csupán egy gyors vallástörténeti áttekintést szeretnék, amelynek a tengelye a tolerancia problémaköre.
3. "Gyors" - mondtam, de a vallástörtét nagy falat. A terjedelemért előre is elnézést kérek. Igyekszem majd a lényegre szorítkozni, de nem igérhetem, hogy sikerül, hiszen olyan csapodár vagyok...

A keresztenység talán a legintoleránsabb vallás. Kizárólagosságot követel magának, akár az iszlám. Ez mindkettőnek a jellegéből adódik, mivel isteni kinyilatkoztatáson alapulnak. Ám az iszlám - ilyen szempontból - kevésbé fanatikus. (A keresztény egyház megszilárdulásakor a vallás jellegén kívűl egyéb okok is szerepet játszottak, hogy ilyen igény alakuljon ki - de erről később.) A másfajta ideológiákra helyezkedő vallások közül talán csak a konfucianizmus az egyetlen, amelynek efféle elvárásai vannak, úgy-ahogy.
A buddhizmus vígan megfér egy csárdában bárkivel, és ugyanez mondható el a bráhmanizmusról is, kőkemény társadalmi szabályai ellenére. Ez olyannyira igaz, hogy nem csupán a különböző buddhista irányzatok férnek neg egymás mellett ugyanazon falakon belül, hanem a bráhmanizmus is, sőt Kelet-Ázsia (főleg Kína) kisebb vallásai is teret nyerhetnek. E vallások szerzetesei elvből mindig is tolerálták és tisztelték a másik hitét és ideológiáját. Képzeljük csak el ugyanezt a katolikusokról és a protestánsokról. Ugye nehezebben megy? :) Szerencsére két világ- és egy hidegháborút megélt, újra-humanizálódó világunkban már ez is változóban van. Lassan már túlontúl toleránsak leszünk ;) Az igazsághoz persze hozzátartozik, hogy keleten is voltak olykor kisebb-nagyobb vallási csetepaték, de mindezek elenyésznek a kereszténység és az iszlám teljesítményéhez mérten.
Amikor Kínába megérkeztek a keresztény hittérítők a buddhisták egyszerűen beolvasztották tanaikat, amennyire kívánatosnak tartották, azután nem törödtek tovább a dologgal. A buddhista szerzeteseket Európában az inkvizíció nyílván máglyára küldte volna, mert csakhamar ráunt volna a sok pogány hablatyolásra, és kész. Egyébként mindenképpen a buddhizmus a legtoleránsabb - mondhatni képlékeny. Képzeljünk el egy gyurmából készült buddha szobrot. Formálódik még az idők folyamán: megjelenik körötte a gyurmából formált isteni-szféra, mohamedán módra szakáll kezd pelyhedezni állán, ajkán jóindulatos keresztényi félmosoly, miközben nyugodtan ücsörög a sinto-ösfövenyen. A tolerancia csúcsa, hogy szinte mindent be lehet építeni a buddhista világnézetbe - erölködés nélkül. Persze ez nem mindig és nem teljesen fedi a valóságot. A buddhizmusnak a két fő irányzatán kívűl még rengeteg más irányzata van, és ezek mind a maguk szintjén tolerálnak... de tolerálnak.
Egy hithű katolikus vagy protestáns számára ilyen mérvű tolerancia elképzelhetetlen. Mostanság maximum azt mondanák, hogy: "Nagy ügy! A másik másban hisz. Az ő baja..." De, hogy ő is higyjen abban amiben a másik! Azt már nem! Hiszen világos, mint az 1x1, hogy teljesen másról beszélnek, és az ő hite szilárd - nem fog bedőlni jövevény szavaknak. Mert hisz pont a szilárdság, az egyvalamihez (Istenhez) való elkötelezettség a keresztény hit lényege.
De vajon tényleg olyan szilárd a kereszténység? Ugye néha ti is használjátok azt a szót, hogy pálfordulás, amikor valaki sarkalatosan megváltoztatja véleményét? Vagy nem? Mért nem? :) Tudjátok-e mi is volt a páli fordulat, ami kifejezésként beleégett a nyelvünkbe? Nos, a páli fordulat a keresztény ideológia jelentős átértelmezése, átértékelése volt, mindez pedig elengedhetetlenül szükségesnek bizonyult ahhoz, hogy ez a vallás versenyképes maradhasson a római birodalom sokistenhitével szemben, majd végül könyörtelenül, mondhatni intoleránsan eltiporja azt.
De mindent az elejétől :) (Fúúú! Még csak most tartok az elejénél!)
A kereszténység megalapítója a zsidó Jézus volt. Nem is csoda hát, hogy a kereszténység a zsidó tanokra épült tovább. (Jézus egyébként egy meglehetősen ellentmondásos személyiség volt, akinek (önmagáról való) tanításai és cselekedetei nem mindig voltak teljes összhangban (sőt)... de ezt nem is merem tovább boncolgatni, nehogy valaki a torkomnak ugorjon. :) Olvassgassátok az Újszövetséget, ha nekem nem hiszitek.)
Jézus tanításaiban valószínűleg a végletekig való önmegtartóztatásra, az aszkétizmusra helyezhette a hangsúlyt - a gazdagságot, és az ahhoz szervesen kapcsolódó dolgokat pedig eleve elvetette. (Azért írom, hogy valószínűleg, mert a Bibliában ugye nem teljesen ez áll. De a Bibliát nem is Jézus írta, hanem mások, más történelmi körülmények között, pusztán benyomásaik alapján. Azután megint mások, megint más történelmi keretek között, az aktuális igényeknek megfelelően tovább toldozgatták-foldozgatták a Szentírást. Ez tény.)
Jézus halála után a keresztények apró, egymástól elszigetelt csoportokban várták a világ végének eljövetelét. De az csak nem jött el. Mindeközben pedig a római birodalom erőteljesen intolerálta a kereszténységet, mint káros szenvedélyt. Szükség volt tehát az átszervezésre. Pál apostol és követői nagyon helyesen látták azt, hogy a (leg)felsőbb vezetés kegyeibe kell beférkőzni. (Oda is.) Csináltak hát néhány "apróbb" módosítást:
1. Elvetették az aprolékos rituálékat, és a körülmetélést, amelyek még a zsidóktól maradtak rájuk örökül. Kevesebb előírással, és kevesebb fájdalommal a kereszténység mindjárt megnyerőbb vallásként hatott, mint addig.
2. Az elszigetelt csoportokat egységes hitgyülekezetté alakították.
3. Feladták az abszolút aszkéta szemléletmúdot, és a gazdagságot sem utasították el oly mereven, mint addig. Így az már az uralkodó osztály köreiben is tért nyerhetett. (De még el kellett érni, hogy tért is nyerjen.)
4. Beleolvasztották hát a környező hitvilágok elemeit a kereszténységbe. Bizony! Mint a gyurma!
5. A világ végét ideiglenesen elhalasztották, míg a Messiás (Jézus) eljövetelét megtörténtnek tekintették. Elkezdték Jézus életét taglalni különböző evangéliumokban. Ezek közül Máté, Márk, Lukács és János evangéliuma az Új Testamentomban is szerepel, a többi pedig apokrif. A megdicsőülés lehetőségét leegyszerűsítették.
Leegyszerűsítették, méghozzá oly módon, hogy egyértelműen csak a Jézusban való hit, és az Istennek tetszés (voltak a) feltételei. Hogy mikor tetszünk Istennek? Ezen lehetne vitatkozni - de minek, hiszen csak Isten tudhatja biztosan... Mát. 7, 21. "Nem minden, a ki ezt mondja nekem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát." Ennek van ám iszlám megfelelője [mint sokminden másnak a kereszténységben] Korán 2. szúra 27. "Azok, akik megszegik Allah szövetségét, miután megkötötték azt, elvágják azokat a köteleket, amelyek betartását Allah rendelte el, és romlást okoznak a földön - ők lesznek a vesztesek."
Persze nem véletlen, hogy ezt az idézetet fölhoztam a Koránból. Ugyanis jól látszik belőle, hogy az iszlám mennyivel kevésbé tartja fontosnak a kizárólagosság kérdését, amit korábban említettem, mint a kereszténység. Pontosabban abból az apró mondatrészből derül ki, hogy: "miután megkötötték azt". Ezek szerint azoknak, akik azt meg sem kötötték, és így nem is véthetnek az iszlám erkölcsi világrend ellen, még van sanszuk a túlvilágon. Tehát megint azt kell mondanom, hogy - ideológiailag feltétlenül - a kereszténység a kevésbé toleráns.
De térjünk vissza a pálforduláshoz. A keresztények megtették hát a szükséges változtatásokat a fennmaradás érdekében, de mindez önmagában nem lett volna elég. A keresztények azonban nyerő lapot húztak Constantinus császár személyében. Vallásszabadság (a keresztényeknek), +jogok, keresztény püspüki döntnök, meg ilyenek... Constantinus érzékelhetően favorizálta a kereszténységet, és ez a császári kegy szilárdítani kezdte a vallás mindaddig omladozó alapköveit. Aki elsőnek eljut idáig, és szól, annak tartozom egy dobozos kólával. Tény azonban, hogy később hitehagyó Julianus legalább ennyit tett gyűlöletével a keresztényekért. Ő gyülölte a keresztényeket. Őt gyűlülte mindenki. Aki csak tehette keresztény lett. Nem is csoda hát, hogy halála után kötelezővé tették a római birodalomban a kereszténységet. Ettől kezdve már nem volt megállás: templomrombolások, könyvégetések, a pogányok diszkriminációja - teljes kizárásuk a közéletből. Vagyis: intolerancia és agresszió. (Gondoljunk csak bele: a XX. sz.-ban milyen ideológiák nevében tettek hasonlóakat?) Vajon mindezt a szeretet és a megértés jegyében cselekedték a keresztények? ... Mindenesetre türelmetlenségük bizonyos mértékig érthető, ha a Constantinust megelőző seszeriseszáma keresztényüldözésekre gondolunk.
Na jó, ugorjunk! Kialakult a két pólus, a pápaság intézménye. Egyre nagyobb szelet jut az egyháznak a világi hatalom tortájából. Keresztes-háborúk - na igen :) a tiszta tolerancia megtestesítői. Persze a mohamedánok sem kispályáztak, az is biztos. stb... stb... Reformáció. Vallásháborúk keresztény és keresztény között. Mindezektől tekintsünk most el, mert az bizony tényleg hosszadalmas lenne...
Vigyázó szemeinket vessük az inkizíció intézményére! (Ígérem az inkvizíció az utolsó.) Az inkvizíció a keresztény egyház keresztényekkel szembeni intoleranciájának csúcsa. Van-e jobb, mint egy kiadós autodafé?... ühüm... Ekkor már javában nyomul a középkor és a feudalizmus. Tudjátok: a lelkiismeretlen elnyomás :) (Igaz Honi?) Íme a vélelmezés és a bizonyítatlanság intézménye: Bárki vádolhatott bárkit eretnekséggel. Bárki tanúskodhatott. A vádló és a tanúk ismeretlenek maradtak - nem nevesítették őket az eljárás közben - ja, és utána se. Ködösítettek rendesen. Tehát a bevádolással nem volt probléma. Iv. Ince pápa pedig volt oly keresztényi, hogy engedélyezte a kínpad használatát a bizonyítás során. Kérdem én: ki a fene nem vall be mindent, ha kínpadra vonják? De persze voltak feltételei a kínpad alkalmazásának: csak egyszer, csakis egyszer lehetett használni. Mindez remek, ám ha azt is figyelembe vesszük, hogy az egyszeri kínpadhasználat közben, amelynek időtartama nem volt maximalizálva, akárhányszor fel lehetett fügeszteni a bizonyítási eljárást, és el lehetett halasztani egy későbbi időpontra annak folytatását, akkor a dolog egyre kevésbé tűnik humánusnak. Ugye?
Az inkvizíció egyik fő célja: az ún. antifeudális eretnekmozgalmak kifüstölése volt. Ezekről a mozgalmakról tudni kell, hogy sokkal inkább a feudalista hierarchiával helyezkedtek szembe, mintsem a keresztény erkölcsi világrenddel. Ám a világi hatalommal oly mértékben összefonódott már az egyház, hogy a feudális rend elutasítását látva azonnal intoleránsan, agresszióval reagált. Csírájukban próbálta az inkvizíció elfolytani e mozgalmakat a kereszténység és a pápa nevében. Több-kevesebb sikerrel, hiszen ekkora agresszió természetszerüleg ellenkezést vált(ott) ki a társadalomból.
A spanyol volt a leghírhedtebb mind közül. Ennek azonban más volt a célja mint a többinek. Lehet, hogy kicsit nyers lesz, főleg végszónak, de a spanyol inkvizíció tevékenysége az ott élő, katolizált mórok ritkításában merült ki.
Ennyi.

...
Visszaolvasva eléggé hevenyészett és csapongó lett...
Na mindegy :)

TREX


1997. augusztus 29. - péntek, 10 óra 57 perc
Kicsit sokmindenkinek kellene válaszolni ezért most cimzés nélkül irok, irikálok. A tolerancia és a szorongás összefüggéseit szeretném körbejárni.(nem fogom tudni)
Az az érzésem, hogy a szorongó emberek tolerancia határa sokkal alacsonyabb. Mivel a frusztráció váltja ki a legtöbb szorongást, ebben az országban pedig nagyon sok embert frusztrálnak állandóan, folyamatosan, állami politika szintjén, alkotmányosan, ezért biztos, hogy errefelé sokkal szorongósabbak az emberek, mint máshol, ahol kevesebb frusztrációt kell elszenvedniük. Következésképpen a tolerancia küszöb itt alacsonyabb. A szorongást redukáló stratégiák legegyszerűbbike valamely nagyobb egységbe integrálódni, érezni az akolmeleget, a többi test(vér) izzadságszagát, menetelni, kipirult arccal és hinni: a jövő letéteményesei vagyunk, különbek a többinél. Ettől viszont nem szűnnek meg a kiváltó okok, tehát alapvetően frusztráltak maradunk, szorongunk, és baromira nem toleráljuk a másik embert, hiszen félnünk kellhet tőle.

Más: egy Igazi Rasszista gondolat, amit nem szabad leirni sehová, visznt ez is magyarázhat sokmindent: ha a populációból a férfi népesség 16 - 50 közötti rétegéből véletlenszerű kiválogatással 1000 cigány (roma) nemzetiségű embert és 1000 nem roma nemzetiségű embert választunk ki, statisztikailag szignifikáns külömbséget találunk a büntetett előélet vonatkozásában. Mivel az előitélet nem egy ördögi rossz dolog, hanem az emberiség fennmaradásának egyik lényeges követelménye (tudniillik időt takarit meg a valószinüségek feldolgozásakor), valamint az előitéletek majdnem mindig valószinüségi alapon születnek, a fent emlitett statisztika, (mely természetesen nem lehet publikus) alapja lehet a romákkal kapcsolatos előitéleteknek. Következmény: ha elvégezzük azt a gondolatkisérletet, hogy a mai napon a neccet meglátogatók ki mellé ülnének le a vonaton, ha két hely van csak, a roma ember mellé vagy az azonosan öltözött nem roma mellé, akkor, a toleráns és előitélet mentes többsége a nagyérdeműnek, - sajnos - a nem roma mellett foglalna helyet. És ezen nem lehet sem erőszakkal sem érvekkel változtatni.

Leninfiú


1997. augusztus 29. - péntek, 10 óra 47 perc
Kedves Laca!
Nem tudok napirendre térni a fingos colléga esete felett. Még most is röhögök és azon gondolkodom, hogy bizonyára egy szobában aludtatok és bőségesen kortyolgattál. Húúúúú, hahahahah, hiiiiii beszarok a röhögéstől júúúúúúj.
Döme


1997. augusztus 29. - péntek, 10 óra 37 perc
DcsabaS, Koszi

MAcs, en nekialltam volna egy ellenkampanynak

PCr


1997. augusztus 29. - péntek, 10 óra 32 perc
Ugylátszik a Laca-k mind jók! de én nem a laca+fingos-t, hanem a Laca+cenzura-t hivtam. De se baj halálra röhögtem magam a fingos collégán.
Azért le a CENZURÁVAL is!!!!!!!! El vitték a bigéket brühühühühühühühü!!!!!!!!
Döme
u.i. Btudor köszi a citálást. Jókat irsz csak egy kicsit elefántcsont szaga van.


1997. augusztus 29. - péntek, 10 óra 28 perc
Sziasztok

Többször meglettemszólitva ,hogy hol vagyok . Ezzel következő kérdésem lenne , töb Laca nevű fórumtag is szerepel ? Ha igen ugy elnézést kell kérnem a névhasználatért . Nem tehetek róla , hogy több László nevű ember is levelezik . Az egész magyarázkodás azért kell mert ugyan rendszeres olvasója vagyok a fórumnak de az internet elérésem havi 1-2 alkalomra rúg . Ezért csak gumifülként tudok a fórumba részt venni .

Gabesz
Nem annyira rosszak azok a pontok . Kemények de ezt a problémát nem lehet kesztyűs kézzel kezelni . Ha a cigányok nem akarnak beilleszkedi maguktól akkor viszonylag kulturáltan erőszakkal kell őket asszimilálni . Az okos kormányunk is hozott már ostoba törvényjavaslatot , a parlamentnek kell azt elfogadható allapotra hozni . Alapjavaslatként jónak tartom .

Tolerancia ?

Hét elején kiküldetésben voltam . Nagy tiltakozásom ellenére nem egyedül hanem az eggyik "kollégával" kellet mennem . Aki a nem éppen hizelgő fingos becenevet kapta . Ezeddig sajnáltam szegényt mert nyilván nem tehet róla neki ilyen rossz az emésztése . Az átlagosnál több bélgázt termel . Meg különbenis ez egy normál természetes folyamat , olyan mintha valaki allergiás és sokat tüsszög .
Na ez a polgár mindenütt vonaton , taxiban , várakozóhelyen , tárgyalás kellős közepén szelentett . Semmi megbánás vagy elnézés nélkül . Ráadásul hosszan , hangosan és ráadásul rendkivül szúrós / majdhogynem maró / illatút . A tetőpont , ebédelni mentünk a partnerrel . Ez a marha két fogás között akkorát szellentett , hogy nemcsak mi de az egész éterem hallota és érezte is . Egyenlőre nem lehet tudni a tárgyalás eredményét de gyanitom a negativ visszajezést .

Laca


1997. augusztus 29. - péntek, 9 óra 56 perc
MaCS. Ott voltam és habár azt hiszem nem ilyen formában, de részesültem én is seksuális kioktatásban. Szerintem a probléma mélyén egy szubpotenciális rugóként a túl sokáig visszatartott tévesen megjelenitett büszkeség (i'm gay/black (stb.) and i proud), ami mások szemében akár erőszakosságnak is tünhet. De azt hiszem nem az. Én ezt olyan szellemi maszturbációnak tekintem. Lancaster-ben (én ott voltam) csak a piros szallag viselése volt kötelező! Ezt én enkezéleg gyártott 6 szines szallagocskával váltottam ki: kikeltem az irországi helyzet ellen (zöld szallag), az otthontalanok segitésére (kék), othontalan állatok megsegitésére (sárga) stb.stb. De végül is nekem nincs rossz emlékem erről, habár akkor engem is zavart a dolog.

bubu: tévedsz ha azt hiszed, hogy én előszeretettel pöfékelek ujszülöttek arcába, ill, lélegeztető gépek nyilásába. Én egy igazán remek fiu vagyok. Anyuci büszke is rám! Nos, a végig olvasod a MaCS-nak irt részt és a homo-kat behelyetesited a nemdohányzókkal, valami hasonló végeredményt kapsz/kaphatsz.
Who's a true Angelino? (LA)
Who's looking for a non-smoking parking slot!
© Jay Leno
"En nem szoktatnek le senkit, csak igenyelem magam es csaladom szamara pl. a hivatalokban a kozlekedesi eszkozokon a korhazakban stb stb a dohanyfustmentes kozeget." Nos, látod az érzelmekre appelálsz, pedig az azt megelőző 2 mondatod tőbbet mondot el mint ez és azt többre is tartom ... Azt hiszem a perben is az érzelem fog dominálni és nem a szakma.
Máskülönben köszi a cikket, szakitok rá időt.

Poldi!!! Drága sorstársam.
Most már sajnálom, de februártól kint leszek, ugyhogy ha addigra (ADDIGRA!!!) vágzek az én kis apró cseprő ügyeimmel, akkor kint leszek, az tuti. De azért ird meg, hogy hová kapjátok a jegyet. Hozok akkor egy trikolort is! Szerinted ki fog játszani ebben az évben?
Ja és hozzál szotyit. A hülye angolok/angol hülyék nem tudják mi az igazi élvezet!!!

Gabesz, tényleg nem gondolkozom, de a te ötleted jónak tünik!

donvito
u.i. Jézusom, kerek a föld?


1997. augusztus 29. - péntek, 9 óra 22 perc
Van, mégpedig több féle. Osztályozzuk csak - a teljesség, a tudományosság és főleg a rendezettség
igénye nélkül - a toleranciát:
1. Fizikai tolerancia. Minimum két élőlény
jelenléte kell, pl. ember-ember, ember-szúnyog, stb. A fizikai toleranciát a bőrünkön érezzük. Tulajdonképpen a törzsfejlődéssel együtt alakult ki és igy kor sajátossága is van. Figyeljük csak meg a gyerekeket, főleg a kicsiket. Egymáson átmászva játszanak. A felnőtt ember távolság tartóan toleráns. Ennek viszont helyi sajátosságai vannak. Az ősamerikaiak - nem az indiánok - egészen közel állnak hozzád beszélgetéskor, tárgyaláskor
(az amerikai infantilisebb ember), az európai 3 lépés távolságot tart. Van aki nem tudatosan összefonja a kezét, ezzel is távolságot tart. A japán mielőtt visszautasítana, vagy lepisilné a nadrágodat (Döme) legalább háromszor meghajol. Lehetne folytatni és tovább osztályozni.
2. Absztrakt vagy lelki tolerancia. Egy ember is elég hozzá. Kapott vagy szerzett információkból
tolerál dolgokat. Itt aztán tág tere lehet az osztályozásnak, csoportosításnak. Szerintem pl.
a tömeges intolerancia, meg nem élt gondolatok alapján vezetett az antiszemitizmushoz, cigány
kérdéshez stb. Természetesen az ilyenfajta információ keletkezésének mindig lehet valami egyedi fizikai alapja, de nem szükséges hozzá. Az emberi agy kimeríthetetlen. A legroszabb, ha az absztrakt tolerancia gyakorlásába távolról szólnak bele, pl. a magyar cigány kérdést Amerikából szabályozni, közelebbről a sátoraljaújhelyi kérdést Budapestről rendezni.
Röviden csak ennyit. Láthatjátok, a kérdés - amely az eddigi hét kérdése közül szerintem a legjobb -
nagyon sokrétü. Megérdemelne egy könyvet is csak úgy, de ha észreveszem a plágiumot, akkor nem biztos, hogy tolerálom.
Btudor


1997. augusztus 29. - péntek, 9 óra 1 perc
Le az intoleráns FÖNÖKÖKKEL!!!!!!!!
Döme


1997. augusztus 29. - péntek, 8 óra 40 perc
Kedves Gabesz és GreenEarl!

Az (augusztus 27. - szerda, 3 óra 32 perc) véleményt nagyon konstruktívnak, sok eredeti elképzelést tartalmazónak tartom. Ezen a nyomon haladva, tán meg is lehetne oldani a problémát. Ugyan nem értek egyet minden részletével, de ettől még kiinduló pontnak nagyon jó. Különösen tetszik, hogy a családi pótlék helyett adómentességet adna. Ez zseniálisan hatna oda, hogy dolgozni _is_ kelljen. Ehhez viszont nyilván az is szükséges, hogy legyenek megfelelő jövedelmet biztosító munkalehetőségek. Ez már nem olyan egyszerű ügy (remélhetőleg csak egyelőre). Továbbá problémásnak látom azt is, hogy a javaslat szerint csak a végzettség azonos szintje volna vizsgálva, a minősítés viszont nem. Az mindenesetre jó elképzelés, hogy legyenek elkülönített keretek munkahelyen, óvodában, iskolában stb. A keretek mindenkor legmegfelelőbb nagyságát persze majd be kell állítani.
Sajnos, nem hiszem hogy túlzottan nagy esélye volna e programnak. A dicső (?) magyar parlament pl. néhány éve úgy döntött, hogy indokolatlan lenne _nemzetiségi alapon_ delegálni a parlamentbe képviselőket, akárha összesen 3 embert is. Erre csak azt tudom mondani, hogy hallatlan pitiáner, rövidlátó, alkuképtelen gondolkodásra vall. Ilyen a magyar parlament. (Csak felségsértési ügybe ne keveredjek...)

MaCS!

Kiváncsi volnék, hogy a többi európai országban milyen helyzet van kialakulóban. A skótok viselkedését e tárgyban nagyon ideologikusnak, ráadásul kissé fasisztoid jellegünek érzem.

Egyébként engem már az is nagyon zavar, amikor ilyenfajta érvelést hallok:
"Az emberek bőrszíne lehet eltérő, de belülről egyformák vagyunk!"
Ez is csak ideológia, nem pedig az igazság. Ahogy vannak külsőleg megnyilvánuló _genetikai_ különbségek, úgyanúgy vannak belső (pl. lelkiekben megnyilvánuló) genetikai különbségek is. Férfiak és nők között vannak ránézésre is látható különbségek, de a ránézésre nem látható lelki különbségek, amelyek sokszor _egyáltalán nem az eltérő nevelés miatt jönnek létre_ még sokkal nagyobbak. Ez adott társadalmi körülmények között vezethet érték különbségre is. Manapság pl. terjedőben vannak olyan foglalkozások, ahol az empátia nagyon fontos és ebben a nők (átlagosan) öröklötten jobbak. Ebben az egész kérdéskörben a nagy tévedés az, ha ugyanakkor elhanyagoljuk az egyes személyek közötti különbségeket. Mert van különbség női és férfi természet között, de még nagyobb lehet a különbség két férfi, vagy két nő természete között. Lehet hogy az afrikai eredetű népek muzikálisabbak (átlagosan), de ez nem jelenti azt, hogy egy konkrét fehér ember ne lehetne sokkal muzikálisabb egy konkrét feketénél.

DcsabaS


1997. augusztus 29. - péntek, 8 óra 25 perc
Hianyzik a sziget!
Mennyit kell aludni,hogy megint legyen?
He valaki!!!!!


1997. augusztus 28. - csütörtök, 23 óra 26 perc
Pet!
Szerintetek az elmult evszazadban ki toleralt barmit is@#$%^&*()_/nem talalom a kerdojelet/
Talan nem az emberi onzes es kapzsisag miatt pusz-
tultak el milliok?/Na Vegre/Mi a politikusoknak
csak az apro vagyunk.Engem speciel qrvara bosszant
,hogy olyan repaagyu emberek kaszalnak a fejem fo-
lott akik csak azert mentek politizalni,mert mar
az anyjuk sem birta nezni a barom arcukat.Es ezek-
tol varjuk el/meg eleteben nem volt ehes/,hogy to-
leransak legyenek a tarsadalom periferiaival szem-
ben.Mert en hiaba viselem el a ciganyok action-jeit ha azok nem kepesek megtanitani oket
a kozossegi /nem csak ciganykozossegre gondolok,
mert azt nagyon tudjak/eletre.Meddig lehet egy minket hatranyosan erinto dolgot toleralni?
idezet
Par ev mulva megeszunk benneteket!
UJabb
Minek dolgozzak a magyarok ugyis bevisznek minket
is europaba!
Erdekes ,hogy bizonyos dolgokat mar megtanultak.
Sot aparol fiura szall!Nem kene a dolgok masik felet is megtanitani nekik?Netan ok is lehetnenek
toleransak.?!

Ki hivta ezeket a halottakat a tancba?
JIM


1997. augusztus 28. - csütörtök, 23 óra 16 perc
ÚJ KÉRDÉST, ez gagyi!!!

cool_head


1997. augusztus 28. - csütörtök, 22 óra 59 perc
MaCs

Csak egy tipp: a legnagyobb szájú hőbörgőnek le kellett volna nyomnod egy nyelves smacit. Ha kiállja a próbát: oké, tűnés haza azért a farmerért. :)))

Diolen Mobi


1997. augusztus 28. - csütörtök, 20 óra 39 perc
Pucros Maci:
A két eset konkréten, a helyszín Skócia (amúgy nagyon toleráns ország):
1. Egy szép napon az egyetemi előadóban egy felhívást találtam. A szerző az elején még csak azt követelte, hogy ne bélyegezzék meg a homoszexuálisokat. Aztán jött egy hosszabb rész, ami arról szólt, hogy a heteroszexualitás természetellenes, mert pld. két azonos nemű sokkal jobban megérti egymást, jobb a szex, kevesebb a súrlódás, stb. A szerzők szerint a heteroszexuális érintkezés egyetlen távlatilag igazolható értelme az utódnemzés, de szerintük ezt szét kell választani az igazi kapcsolattól. Szerintük a fiúkat férfiak, a lányokat nők neveljék. Ráadásul Európában a lakosság mindössze 52%-a vallja magát heteroszexuálisnak, ami a tendenciát tekintve azt jelenti, hogy 20 éven belül végre a döntő többség is beismeri, hogy homoszexuális, csak éppen ezt az időt le kéne rövidíteni. Meg aztán a világ nagy társadalmi problémái is a heteroszexualitásból, mint alacsonyabb rendű kapcsolatból származnak.
Az utolsó előtti bekezdés felhívta az olvasót arra, hogy gondolja át, hogy valóban heteroszexuális-e. Mert ugye valószínűleg a szíve mélyén nem az...
És végül az utolsó, igen ravasz sor: Ha elítéled a homoszexuálisokat sújtó megkülönböztetést, és egyetértesz velünk, gyere pénteken farmerben egyetemre!
A többség persze amúgy is farmert hordott, pénteken meg szinte mindenki. Én nem. Először a menzán lepődtem meg egy kicsit, amikor megrendeltem a kaját, és a csajszi emígyen szólt hátra a konyhába: Egy pizzát a heterónak! Az asztalnál aztán a mellettem ülő meg is kérdezte, hogy mire vagyok én olyan nagyon büszke, mikor a szívem mélyén a fiúkat szeretem (fiú vagyok). Elmondtam neki, hogy semmi bajom a homoszexuálisokkal, de a saját heteroszexualitásom miatt nem is akarok alacsonyabb rendű lenni. A kiejtésem alapján közölte, hogy sokat kell még nekem mint külföldinek tanulnom a demokráciáról! A buszmegállóban végül egy fickó nemes egyszerűséggel közölte, hogy undorodik tőlem, és válaszra sem várva hátat fordított, és elment.
2. Az egész várost ellepték a következő óriásplakátok: szomorú tekintetű kislány, nagylány, nő, anyóka, stb. néz rád, mellette ilyen feliratok: "Nagy-Britanniában a nők 3-85 éves korig férfiak szexuális zaklatásának áldozataivá válnak."; "Ez a nő nem bírta elviselni férje brutalitását. A férje egész életére elmegyógyintézetbe záratta." ; "A férj sikeres üzletember. És mi jut a nőnek? Unalom, elnyomás, szenvedés." És ehhez hasonlók. Alattuk hatalmas betűkkel: "Nulla tolerancia!" Én mindebből azt a következtetést vontam le, hogy a férfiak általában ilyen gonoszságokat művelnek a nőkkel. A nulla tolerancia vonatkozhat arra, hogy a férfiak nem toleránsak, de arra is, hogy elég az elnyomásból, nem tűrjük tovább!

Üdv: MaCS


1997. augusztus 28. - csütörtök, 17 óra 40 perc
Honi nevű kedves olvasónknak: A levelek átnézése elsôsorban a Btk-ba ütközô tartalmú üzenetek kiszűrését célozza. A "fenti tendenciózus, hazug beállítás" kitétel, gondolom, nekem szól, ezért megpróbálom kitalálni, hogy valóban, hogyan reagálnék egy hasonló "inzultusra". Vegyük például rögtön a falut, ahol lakom: Kerepes. Arról híres ugyebár, hogy minden évben három napig Forma 1-es versenyt tartanak területén. Nos, ilyenkor 3, de inkább 5 napra egy nagyvárosnyi, 200 ezernél is több ember szakad a kis falura, szemetelnek, hangoskodnak, buliznak, ráadásul az általuk beállított hangerôvel. Sôt, Michael Schumacher is az általa beállított hangerôvel bôgeti autójának motorját, mindhárom délután, gyerek ilyenkor egy se alhat a környéken (pedig kéne), mégsem jutna eszembe, hogy tiltakozzam. Pedig engem ugyan nem érdekel a Forma 1, de azt a kétszázezret, meg a képernyôk elôtt azt a párszázmilliót bizony érdekli, nem is beszélve az ún. országpropagandáról. Szóval, elviselek egy kis kényelmetlenséget azért, hogy más jól érezze magát; a Forma 1-et se lehetne ugyanis a Hortobágyra vinni. Ezért viszont cserébe azt kérném az embertársaktól, hogy hasonló türelemmel legyenek más típusú szórakozások - nevezetesen a Sziget - iránt. A Sziget által generált hangerô ugyan hallható volt a Duna mindkét oldalán, de még így is jóval alatta marad annak a hangerônek, amit mondjuk a Rákóczi úti lakók kénytelenek elviselni egész évben, éjjel-nappal. Ha valaki azt állítja, hogy 150 ezer ember egy hétig nem aludt a Sziget zaja miatt, akkor azzal azt állítja, hogy a Rákóczi úton élô emberek közül egész évben senki sem alszik. Ezért hát a "tendenciózus beállítás", de vitatkozzunk rajta, ezért vagyunk itt. GG 1997. augusztus 28. - csütörtök, 17 óra 21 perc Kedves DcsabaS!

Érdekelne a vélemeényed erről: 1997. augusztus 27. - szerda, 3 óra 32 perc.

De komolyan.

GreenEarl


1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 55 perc
Pucros Mackó!

A magam részéről egyetértek a pozitív diszkrimináció elvével, de nem bármilyen formában. Azt gondolom, hogy a nehéz sorból feltörekvő emberek számára minden lehetséges támogatást meg kell adni, hogy felzárkózhassanak. Pl. lehet csökkenteni (vagy eltörölni) a tandíjat, számukra külön foglalkozásokat szervezni, stb. De egyáltalán nem értek egyet azzal, ha egyesek számára a mércét teszik alacsonyabbra. A mérce attól mérce, hogy van bizonyos univerzalitása. Arra gondolok, hogy pl. egyetemi felvételinél csak az elért pontszám döntsön. Ne azt tegyük, hogy egyesek részéről az alacsonyabb teljesítményt is elfogadjuk, hanem azt, hogy akiknél indokolt, támogassuk a minél eredményesebb felkészülést! (Még megemlíteném, hogy annak idején döbbentem vettem észre, egyetemünkön a kb. 2000 diák közül legfeljebb ha 3 volt cigány származású.)


Kedves PCr!

Igazán szívesen beszélek a különféle torzításokról, csak hát ugye nem szeretném túlfeszíteni a húrt (elvégre most nem ez a téma). Ezért először a témához kapcsolódóan:
Érdekes amit a hollandiai marokkóiak kezeléséről írsz, tényleg meglepő. Bár egyébként ebben annak jelét látom, hogy a hollandok nem ideologikus, hanem gyakorlati alapon közelítik meg a kérdést. Látok bizonyos kontrasztot ez és aközött a (szintén érdekes) viselkedés között, amit MaCS írt le (csütörtök, 11 óra 38 perc).

Most a hallásról és a torzításokról:
Az ember hallórendszere arra specializálódott, hogy a különféle objektumokat az általuk létrehozott hangok alapján felismerje. A rezgésbe hozott objektumok viszont többnyire olyan hangot keltenek, amely néhány alapfrekvencia felharmonikusaiból (egész számú többszörös frekvenciáiból) áll. Ezért az objektumok azonosításához a hallórendszernek fel kell tudnia ismerni az egy családba tartozó, vagyis harmonikus viszonyban álló hangokat. A gazdag felharmonikus tartalom könnyebb, gyorsabb és pontosabb azonosítást tesz lehetővé, ezért kellemes érzetet kelt. Az ún. harmonikus torzítás megváltoztatja (növeli) a felharmonikusok mennyiségét, innen a tetszés. Az intermodulációs torzítás során olyan hangok keletkeznek, amelyek nem felharmonikusai az alaphangoknak, ezért a hangkép zavaros, áttekinthetetlen lesz. Nem tudjuk tisztán hallani az egyes szólamokat, ezt pedig fárasztónak, idegesítőnek találjuk, különösen hosszabb távon. A fázis (pl. Doppler) torzítás során átmenetileg megváltozik a hangok frekvenciája, amely közeledő, vagy távolodó hangforrásra utal. (Aki pl. szeret motorozni, az valószínűleg az ilyen effekteket is kedveli.) A tranziens intermoduláció általában akkor jön létre, ha egy erősen visszacsatolt rendszert túlvezérelnek. Ilyenkor átmenetileg olyan hangok jöhetnek létre, amelyeknek a világon semmi közük az eredeti hangokhoz, és ez csak nagyon ritkán kellemes.

DcsabaS


1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 53 perc
Mackó,

Ez a "nem alkotmányos monarchia" érv nem igazán passzentos ide, mert pl. Irak, Irán, É. Korea, Kambodzsa stb. valsz. még rosszabb helyek, onnan is van itt jelentékeny számú kissebség, mégse tudok bajokat velük. sőt: a perzsákat én pl kifejezetten kellemes társaságnak tartom, tök normálisak meg jófejek is eléggé (ha olyan napjuk van).

Igaz, hogy legújabban kiderült, hogy a magyar népnek talán a legközelebbi rokonai, legalábbis pár hete a BBC-ben láttam egy intejút a Britt Királyi Akadémia egy nagyrabecsült (hölgy) tagjával, (nem jegyeztem meg) aki eme elméletét vezette elő, és korszakos felfedezésnek kiáltotta ki, hogy "végre megvan a hiányzó láncszem Európa és Ázsia között" Mármint hogy a magyar nép lenne az. Szóval ilyenek mennek a BBC-ben. Tolerálom.

PCr


1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 43 perc
Honi!
Ezt láttad: "Ellenben a kasztrendszer - más
megnevezéssel (mondjuk: hierarchia) - mind a rabszolgatartó, mind a feudális
társadalmakban létezett (MEG MÉG MOST IS LÉTEZIK)."???
Elnyomás már akkor is volt, lelkiismeret már akkor sem...
Ez törvényszerű. Hol itt a komcsi íz?
(Én úgy általában az összes társadalmi formát, amit eddig kiötlöttek rühellem :)
Amúgy tudd meg: elég fiatal vagyok ahhoz, hogy elmondhassam: úgymond demokratikus keretek között nőttem fel. Kitől mit tanultam hát? (...)

Szimpatizáns!
:) Remek!
Bibo elemez, és értelmez, kihozza belőle a lehető legszebb ideológiát, ami benne is van. És igaza van.
Azonban (a történelemben),
a hierarchia alsó szintje nem elemezget (amihez hozzájárult a Bibo szintű müveltség hiánya is - ezt nehogy gúnynak vegye bárki is, mert nem az.): nekik maximum elvileg kínál ez alternatívát, gyakorlatilag viszont arra szolgál, hogy beletörödjenek a megváltoztathatatlanba.
Továbbá a hierarchia felsőbb szintje sem elemezget, mert köpik az egészre.
Erről mit gondolsz?
A Hegyi Beszédet szívem szerint én is úgy értelmezem, ahogyan B.I. A kérdés nem ez :) A kérdés az, hogy a többség hogyan értelmezte századokon keresztül - mert ez számít.

TREX


1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 31 perc
Udv... a borom szine feher, es a kornyek ahol lakom, tele van problemas romakkal. Megis elkeserit, hogy az orszagban rengeteg (ismeroseimnek is kb ketharmada) az olyan ember, akinek nem titkolt eloiteletei vannak a ciganyokkal szemben. Amikor ennyi ember szajabol hallom (mint pl. itt) a "jobbnal-jobb" otleteket a romakerdes megoldasara... kicsit szegyellem, hogy ide szulettem. Nem kivanom megindokolni, hogy miert nem utalom a ciganyokat, a vita meddo lenne.

Ha valaki eljut odaig, hogy tudja "nem utalni" ebertarsait, akkor nem fog a sziget miatt (365 napbol 7) leveleket irogatni a polgarmesterhez...

na hali: l


1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 29 perc
Ennyi Hitlerjugendet egy helyen?

1997. augusztus 28. - csütörtök, 16 óra 19 perc
Pucros Mackó,
a munkáért jelentkező cigány tényleg nem tehet róla, hogy a többi mit csinál.

Tudod, hogy nagyon régen miért vályogvetéssel foglalkoztak (általában) a cigányok? Mert ez alkalmi jellegű munka. A nagy többségük képtelen rendszeresen dolgozni, egyszerűen a vérében van, hogy ha van pénze akkor költ a nagyvilágba, ha nincs pénze dolgozik, de csak addig, amig újra nincs pénze. Vagy nem dolgozik, hanem kér, vagy 'szerez'.
Ha a temperamentumot így érted, köszi, de nem kell. Főleg megszokni nem kell.

Ez van. Lehet, hogy nem mindegyik ilyen, de nagyon sok év (nem 10 vagy 20) és rossz tapasztalat ezt mutatja.
Képtelen beosztani, előre gondolkodni.

Nem tolerálok!!!


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 59 perc
A "No tolerance" nem erre vonatkoz.
Nálunknál legalábbis nem.
DD.


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 44 perc
A tolerancia nem cselekedet, hanem motiváció. Ha nem mersz vagy nem tudsz fellépni valami ellen, az nem tolerancia.

Mackó


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 40 perc
PCr!

Ha jól tudom, Marokkó talán az egyetlen nem-alkotmányos monarchia a világon. Véletlen egybeesés? Ez már önmagában is fertelmes lehet a liberális hollandoknak. Az felszabadult alattvalók bírnak magukkal a legkevésbé? Nem gyakorolhatták a szabadsággal járó felelősséget azelőtt.

Lehet, hogy butaságot mondtam, csak ötlet volt.

Érdekes, pont Olaszországot és Franciaországot kérdezed. A temperamentumos déliekhez talán közelebb állnak a romák.

Mackó


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 35 perc
Létezik.

1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 23 perc
TREX:

Felreertelmezed a hegyi beszedet. Az alabbiakban tartalmilag probalok idezni Bibo Istvantol (Az europai tarsadalomfejlodes ertelme):
Az, hogyha megutnek egyfelol tartsd oda a masik orcadat pontosan arra szolit fel, amit mond. Ne vonulj felre es turj, hanem cselekedj: tartsd oda a masik orcadat is. Ha megdobnak kovel, dobd vissza kenyerrel, ugyanez: vegy egy darab kenyeret es dobd vissza. Nem belenyugvast hirdet, hanem cselekvesi alternativat mutat fel, mint egy lehetseges technika az eroszak korforgasbol (ugy kezdodott, hogy a masik visszautott) valo kilepesre.

PS: Toleranciatemaban ajanlott olvasmany minden erdeklodonek: Allan Bloom, The closing of the American mind

Udvozlettel:

szimpatizans@rocketmail.com


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 16 perc
- Igen
- Nem
- Nem
- határa az én tűrőképességem
- Igen
- Nem
- Nem
Bagó:
- 4 millió
- Nem
- Fordítva
- A kisebbség a többséget
notolerantusz


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 14 perc
Dcsabas: Szofosasban szenvedsz?
Trex: Latszik, hogy kikto"l tanultad a to:rtenelmet (komcsi izu" a szo:veged)
"a jobbagyokat elnyomtak a lelkiismeretfurdalast
nem ismero foldesurak."(anno 1950)
Ja, apropo tolerancia a fenti szo:veg a 17 obudai kontra "250 ezer szorakozni vagyo fiatal" -hoz:
En ugy forditanam: 150 ezer obudai lakos kontra
250 ezer(ez a szam nem tudom hogy jo:tt ki, de nem hiszem, hogy korrekt lenne) alkoholista es narkos cso:ves, illetve szerencsetlen ba'me'sz fiatal.

Nem tudom, hogy hogyan tudna toleralni a fenti tendenciozus hazug beallitas szerzoje, ha egy heten keresztul ugy kellene munkaba mennie, hogy minden este az en kedvenc zenemet kellett nonstop hallgatnia az en altalam beallitott hangerovel.

Ha Ti(Internetto) oly roppant toleransak vagytok, akkor mi szukseg a levelek atolvasasara?
Mindent szabad, ami nem tilos?
Honi


1997. augusztus 28. - csütörtök, 15 óra 12 perc
A 7? olvasása közben, ma rájöttem valamire:
Képtelen vagyok a hülyeséget tolerálni.
Akinek nem inge ne vegye magára.
DD.


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 59 perc
Sok itt a bunkó! Gabesz konstruktív arc. De:

9) A végzettség nem minden. Érdemes lenne minél több szempontot felsorolni, amelyekben egyezniük kell a jelentkezőknek, mielőtt a származás döntene.
6),7),8),9) Jók az ötletek, kár, hogy semmi esélyük a megvalósulásra. Éppen ezért nem fognak feszültséget gerjeszteni. Ha olyanok lennénk, hogy megvalósulhatnának, nem gerjesztenének feszültséget sem.
3),5) Ahhoz, hogy működjön, elfogulatlan és méltányos gyámügyesekre volna szükség. Lenne ilyen elég?

Ha csupa belőlem állna a többség, nagyon jó kiindulópontnak tartanám Gabesz pontjait. Ellenzők, tegyétek félre a fortyogást egy pillanatra, és gondoljatok bele: nem érné meg ennyi, hogy jól kijöjjünk a romákkal? Nekünk persze egyszerűbb lenne, ha ők nem is lennének a világon, de hát nemcsak a mi szempontjaink valóságosak. Lehet vitatkozni azon, hogy éppen Gabesz ötlete mutatja-e a legmegfelelőbb utat az összeszokás felé, abban viszont biztos vagyok, hogy a kölcsönös alkalmazkodás a megoldás. Nekünk lenne könnyebb, csak a bőrszínt, a dialektust, a temperamentumot kellene megszoknunk.

Tényleg látszik, mennyi ostoba ember van, aki nem tud különbséget tenni a "cigány" és a "bűnöző" fogalmak jelentése között. Azért, mert tudnak sok cigány bűnözőről, eleve elítélnek minden cigányt, és eleve felháborítja őket, ha valaki úgy akar változtatni a helyzeten, hogy a romáknak jó legyen.

Találkoztam sok fehér emberrel is, akiknek semmi bajuk a disznók szagával, tudnak aludni is benne, ha kell. Nehéz elmagyarázni nekik, miért nem lennék szívesen a szomszédjuk. Finnyás, vagyok, az én hibám. A lakótelepi disznótartó cigányokhoz képest csak az a különbség, hogy utóbbiak hajlandók vagy kénytelenek lakótelepre költözni, illetve, hogy mivel amúgy is rossz szemmel néz rájuk mindenki, ők nem érzik, hogy a disznótartás még egy külön probléma. Azt gondolhatják, ez is csak ürügy arra, hogy megint bántsák a cigányt.

A pozitív diszkrimináció elvileg arra való, hogy ellensúlyozza a többség előítéleteinek negatív hatását. Elgondolása a következő: igazság szerint közömbös szempont kellene legyen az etnikai hovatartozás, a tények azt mutatják, hogy a cigányok számára súlyos hátrányt jelent, legyenek hát törvények, amelyek előnynek teszik meg a roma identitást. Ennyi, és nem több. Lehet azon vitatkozni, hogy mennyire praktikus az elgondolás, de nem lehet kihajítani az ablakon, amíg jobbat nem találunk.

Baromság, hogy a cigányok tehetnek róla, hogy hátrányt jelent cigánynak lenni. Az a konkrét cigány, aki munkáért jelentkezik, nem felelős azért, hogy a Józsefvárosban meg máshol hány cigány mennyit öl, lob, csal, rabol stb. Semmi köze hozzá, és nem tehet róla, hogy buta emberek fejében kikkel került egy kalap alá vagy közös skatulyába. Bárki születhetett volna cigánynak, ha pechje van. Romának lenni azért hátrány, mert az ostobák képtelenek elegendő benyomást szerezni egyetlenegy emberről, és plusz információhoz vélnek jutni azáltal, ha cigánynak könyvelhetik el az illetőt, hiszen "az ilyet már ismerik".

Pucros Mackó


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 50 perc
DcsabaS,

lsz. kicsit bővebben arról a 4 féle torzításról, (technikai részletek, illusztraciók stb) hadd bővijjem teknikai intellektusomat meg legalább valamiről beszélgessünk.

más: cigányokról: képzeljétek, (Hollandiában lakom most) itt a cigányok megfelelője a Marokkói. Tolvaj, munkakerülő, garázda népség, és mint ilyen, hivatalosan is önálló bűnelkövetői kategória. (beszélgettem multkor a repülőn egy fickóval aki a rendőrtiszti diplomavédésére (jó mi?) tanult, és mutatta a tankönyveit)

Nem tudom miért pont a marokkóiaik, mert pl. török, maláj, latin-amerikai, meg lengyel is van legalább ugyanannyi darab (ha már mindenáron mocskos idegeneket akarnának üldözni - de nem akarnak), meg elég sok magyar is van (akiket köztudomásúan Németországban tartanak büdös gazember tolvaj népségnek, de itt meg szeretnek minket.)

Úgylátszik a társadalomba való be-nem-illeszkedés nem genetikai kérdés, hanem talán bizonyos együttállások esetén van probléma.

Tudtok más országot, ahol hasonló gond van a cigányokkal, mint Magyarországon? Most mondjuk haggyuk Szlovákiát meg Romániát, mert... szóval hagyjuk, de mi van Olaszországban vagy Franciaországban ahol szintén jelentős cigány kissebség él?

PCr

(jaj de álmos vagyok)


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 44 perc
Csak 88
qtya


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 32 perc
TREX!

Szerintem igazad van abban, hogy vannak természetes dolgok és
vannak természetellenes dolgok. Szerintem még vannak olyanok
is, amelyek nem természetesek, de nem is természetellenesek.
Az emberi társadalom számos jelensége nem természetes, viszont
okkal ragaszkodunk hozzá. Akik ezt észrevették és ezen az
alapon Téged bíráltak, többnyire természetesnek próbálták
beállítani azt is, ami nem az. Holott attól, hogy valami jó,
még nem lesz természetes, mint ahogy attól, hogy valami
természetes, még nem lesz feltétlenül jó. Létjogosultsága
nemcsak a természetesnek van, viszont ne azzal akarjuk kedvenc
tevékenységünket elfogadtatni, hogy természetesnek kiáltjuk ki,
ha nem is az.
A homoszexualitás nem természetellenes, de nem is természetes.
A homoszexuális emberek élhessenek együtt (ha akarnak) de nem
lehet kialakulatlan személyiségű gyermekeket olyan helyzetbe
hozni, hogy kényszerűen a természetestől eltérő viselkedési
szokásokat vegyenek fel. Ahogy elfogadhatatlan az analfabetizmus
bővített újratermelése is.


Taky!

Kérdezed:
"Láttál már te zsebest akik egymást zsebelik? Stricit aki fizet
egy K.-nak? Garázdát aki az otthonát veri szét?"
Nos, láttam tolvajokat akik egymást is lopják, K-t aki fizet
a stricinek és garázdákat, akik otthon verik a családjukat.
Sőt. Azt gondolom, hogy ha pl. nem lenne kitalálva a sport,
akkor sokkal több agresszió szabadulna a társadalomra.


Kekec Kazi!

Kérdezed:
"Itt az allergia=betegség, vagy egy viselkedésforma (túlzott
reakció vmire - mindkét esetben ezt jelenti, csak más-más
területen). Arra gondoltál, hogy ez az intolerancia egy formája
lenne? Akkor a 3. mondattól nem értem. Némi magyarázatra
szorulok, mint allergiás."
Az allergia az betegség. Legtöbbször úgy jön létre, hogy egy
szervezet (élőlény vagy közösség) tűrőképességét, védekező
rendszerét, aktuálisan: toleranciáját túlterhelik. Ennek
tanulsága (egyének és csoportok számára egyaránt), hogy
a türelemmel nem szabad visszaélni. Az olyan helyzet sem jó,
amelyben állandóan feszekedik a határokat, pláne, ha túl is
lépik. Akinek a "türelme elfogyott", azt nehéz lesz további
megértésre rábeszélni. Akkor jön a szélsőséges válaszreakció.
A megoldás kulcsa azok kezében van, akiknek még nem fogyott
el a türelmük, de tisztában vannak azzal, hogy az ő türelmük
sem lesz örök, vagyis amíg a türelem kitart, addig muszály a
megoldást megtalálni.


Trixie!

Kérdezed:
"Milyen naggyal? Ami már szétviszi a dobhártyádat, esetleg
összezavarja a szívritmusodat? Mindenki ezzel jön, hogy az
x, y, meg z "zenei irányzat" csak iszonyú hangerőn élvezhető.
Ezt egy oltári nagy baromságnak tartom, és ahogy öregszem
egyre jobban idegesít a hangos zene."
A téma amit megpedzettél nagyon érdekes, de mert inkább a
múlt hétre tartozott volna, igyekszem rövid lenni. Először
is, minden ember fülének dinamikatartománya szűkül idővel,
ami azt eredményezi, hogy a dolgok meghallásához nagyobb
hangerő kell (nagyotthallás), másrészt pedig az elviselhető
legnagyobb hangerő (fájdalomküszöb) pedig alacsonyabbra kerül.
(A frekvenciatartomány is beszűkül.) Ez _természetes_.
A fiatalok egy része általában is szereti a nagy hangerőt.
Pszichofizikai vizsgálatokból tudjuk, hogy igazából nem
csupán a nagy hangerőre van igény, hanem a hangok
torzítottságára. (Lásd pl. gitár torzító.) Torzításból
4 nagy csoport van. Az ún. harmonikus torzítás szinte
mindenkinek tetszik, az ún. intermodulációs torzítás csak
azoknak, akik szeretik a disszonáns hangokat, az ún. fázis
torzítás (pl. doppler-effektus) az abszolút hallásúaknak
nem tetszik, mások viszont gyakran igen, az ún. tranziens
intermodulációs torzítás pedig úgyszólván senkinek sem.
Na most tud torzítani az erősítő, a hangfal, de még a saját
fülünk is, a hangerő növekedtével egyre jobban! Ezért tényleg
úgy van, amit hitetlenkedve megfogalmaztál, hogy egyeseknek
a dobhártyarepesztő hangerő a tetszetős. (Avagy akár egy
Sokol rádió, vagy WalkMan, csak torzítson! Ezek az emberek
bármilyen eszközt addig hangosítanak, amíg az végre nem kezd
el torzítani!) Ez van. Milyen az a zene, amit ilyen szörnyen
hangosan kell hallgatni? Hát pl. az összes olyan zene, amiről
kiderülne mérhetetlen silánysága, amint tisztán hallanánk
(alacsonyabb hangerőn) az egyes szólamokat...

DcsabaS


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 7 perc
DD,
a toleranciába beleszámít az is, hogy ha valaki a cigányokról akar beszélgetni, akkor azt megteheti.
Éppen ez a hétkérdés, a tolerancia!
Ami pedig a szerkesztőség felszólítását illeti...
Jaj! Te kis keménykezű.

Gabesz, gyagyás, megáll az eszem, miket írsz itt össze. Hát öregem, te sem szedted be a fogalmazásgátlót.

Lencse


1997. augusztus 28. - csütörtök, 14 óra 0 perc
A fenti beallitas o:nmagat mino"siti:

1997. augusztus 28. - csütörtök, 13 óra 40 perc
Homo sum, humani nil a me alienum puto.
De azert nenezzenek hu:lyenek, mindent nem nyelek le.


1997. augusztus 28. - csütörtök, 13 óra 22 perc
MaCS!

Érdekes, amit írtál. Az derül ki belőle, hogy abban a kultúrában, ami innen nézve a tolerancia fellegvárának tűnik, semmivel sem toleránsabbak az emberek, mint minálunk, és ugyanúgy nem ésszel próbálják eldönteni, mi helyénvaló és mi nem, hanem egyszerűen csak próbálnak igazodni a környezetükben bevett nézetekhez.

Azért kissé gyanakvó vagyok a leírtjaiddal szemben. Gyakori, hogy a tiltást óhajtók szemében támogatásnak tűnik a tűrés, a lealacsonyítás hívei előtt magasztalásnak az egyenértékűség hangoztatása. Remélem, nem erről van szó. Ugyanígy az "ergo minden..." kezdemény a durva általánosítás szokásos kezdő formulája. Arra is gyanakszom, hogy körbekérdezettjeid mindössze annyit mondtak: persze, hogy zavar a dolog, de hát, toleráns ember lévén elviselem, különben JOGGAL sütnék rám az intolarencia bélyegét (még egyszer mondom, feltéve, hogy nem a kampány volt általánosító, hanem a te értelmezésed).
Folytatom: a "megnyerő" jelző attól függően helytálló, hogy kit kell megnyerni, nyilván, hogy a boltos szemszögéből nem lehettek azok, hisz nem nyerték meg, de facto. A modor is lehet kultúrától függően jó vagy rossz.
Ha nem állnak a meglátásaim, bocsi a gyanakvásért. Nem elképzelhetetlen, hogy az ottaniak tényleg ész nélkül utánoznak valamit, amit a tolerancia gyakorlásának hisznek.

Pucros Mackó


1997. augusztus 28. - csütörtök, 13 óra 20 perc
Kedves Jozsó!

Nos... Újra próbálkozom, hogy megértessem magam (ha nem is fogadod el a véleményem) - mostanában ez elég riktán sikerül :)
Tehát...
Én nem Isten agressziójára gondoltam.
A Tízparancsolat a keresztény közösség erkölcsi alaptétele. (Ugye?)
Ha valaki ettől eltér a keresztény közösség tagjai közül, arra a közösség agresszióval reagál.
Ha valaki, aki nem tagja a közösségnek, eltér ettől, arra a keresztények agresszióval reagálnak.
Eddig rendben is volna - az agresszió ellenére, hiszen társadalomban élünk, amelyben valamely módon rendezettség van; a rendet pedig fenn kell tartani.
Csakhogy: A társadalom rendje olyan amilyen. A keresztény hitvilág nem ír le például afféle kasztrendszert, mint a bráhmanizmus. Ellenben a kasztrendszer - más megnevezéssel (mondjuk: hierarchia) - mind a rabszolgatartó, mind a feudális társadalmakban létezett (meg még most is létezik). Egy vallásnak, még akkor is, ha az az eleve adott kasztrendszert nem is ismeri el, vagy figyelmen kívűl hagyja, a társadalom minden rétegét ki kell elégítenie, különben működőképtelen. (Hogyan is mondtad? "Viszont az Újszövetségben Jézus a kegyelmet hozta el mindenki számára aki igényli." - Mát. 7, 21 - 23)
Vagyis a kereszténységnek fontos feladata volt:
1, hogy a jobbágyokkal elhitesse: robotoló sorsuk szükségszerű - megdicsőüléshez vezet.
2, hogy a feudalista urakban elfojtsa a lelkiismeretfurdalásnak még a csíráját is - ami pedig jogosult lett volna, hiszen ők a társadalom igen széles rétegét elnyomták -, és egyébb eszközöket kínáljon fel számukra a mennybe jutáshoz - anélkül, hogy az erkölcsi megkötéseket minden szempontból be kellene tartaniuk. (Most mondhatnád, hogy ne tévesszem össze az Egyházat a Kereszténységgel, de ne felejtsük el: a kettő olyan szervesen kiegészíti egymást, hogy elválaszthatatlanok.)
A hegyi beszéd - amely az erkölcsi hittételek kiegészítése - a jámbor tűrést ültette el az elnyomottakban elnyomóikkal szemben. Tudták: övék a mennyek országa. A dolog, lehet, hogy nem teljesen tudatos, de mindenesetre célravezető volt, és a társadalmi rendszer konzerválására alkalmasnak bizonyult.
Továbbá: Az agresszív reagálás létjogosultságához, az erkölcsi alaptételektől való eltérés esetén nem férhetett kétség...
Ám az eltérések ügyében - természetszerüleg - a feudalista hierarchia felsőbb rétegei döntöttek. Vagyis az uralkodó, az egyházi vezetők és a földesurak. Na és hogyan döntöttek az esetek jelentős részében? Vélelmeztek, vagy extrém bizonyítási eljárásokat alkalmaztak. Így gyakorta előfordult a keresztény világban, hogy olyanok ellen léptek fel agresszióval, akik betartották az erkölcsi alaptételeket, miközben maguk az agresszorok eltértek azoktól. Tették mindezt a kereszténység nevében.
Mi ez, ha nem tudathasadás?
Más:
Hegyi Beszéd:
1, Mát. 5, 3 - 7, 27
2, Luk. 6, 20 - 49
Olvasd el mindezt újra, és gondolkozz el a különbségeken.

TREX


1997. augusztus 28. - csütörtök, 13 óra 18 perc
Végre kiment! de csak pisálni. Hát én ezt nem tolerálom.
Döme
u.i. Laca hol a bánatban vagy? És a loveparade-ba benevezek. Csé! Viszem a két buxát!


1997. augusztus 28. - csütörtök, 13 óra 17 perc
Jövőre egy loveparade-ot kellene rendezni a Szigeten :)

Csé


1997. augusztus 28. - csütörtök, 12 óra 49 perc
Ha valami ellen nem tudok semmit tenni akkor azt tolerálom?...
Akkor írtó (mindenkit) toleráns vagyok...
A dadékra pedig nem érdemes szót vesztegetni max
meg~. Lásd (LSD?) fent...
PomPom


1997. augusztus 28. - csütörtök, 12 óra 46 perc
Gabesz te olyan fasz vagy hogy ilyen nincs is. A hires 9. pont. na nem mintha a tobbi jobb lenne.

Eszem faszom megall

Jenci


1997. augusztus 28. - csütörtök, 12 óra 43 perc
Lencse jó szerencse
a.d.i.d.a.s. was ist das
gonosz2 mázolt tettő
qtya bugyuta
szörnyen unatkozom. Itt mindig ilyen szar kérdések vannak? El innen!
én


1997. augusztus 28. - csütörtök, 11 óra 41 perc
Tolerancia...
Életem egyik nagy pofára esése az volt, amikor külföldi tanulmányaim során azért tették egy napomat fölöttébb kellemetlenné, mert NEM CSATLAKOZTAM egy homoszexualitást magasztaló (!!!) tüntetéshez. A környezetem nagy része amúgy azért vett részt benne, mert pontosan attól félt, hogy ellenkező esetben kellemetlen helyzetbe kerül. Különben a tüntetésre szóló felhívás azon kevés esetek egyike volt, amikor kifejezetten úgy éreztem, hogy a homoszexualitás egyes képviselői mélyen, agresszíven és roppant intoleráns módon másznak be a legbelső szféráimba
Ugyanekkor egy másik kampány is folyt az országban, ami "Nulla tolerancia" jelszóval azt hirdette, hogy a férfiak a nőket terrorozálják, ergo minden férfi ocsmány fasiszta disznó. Körbekérdeztem a helyi srácoktól, hogy ez nem zavarja-e őket. Kiderült, hogy még a lányok nagy részét is zavarja, de ha valaki ezt hangoztatja, akkor szintén könnyen rásüthetik az "intoleráns" bélyeget.
Szinte törvény volt az, hogy ha egy állásra azonos végzettséggel jelentkezik egy fehér és egy színes bőrű, akkor egyszerűen nem merik a fehéret foglalkoztatni, mivel a munkaügyi és emberjogi hatóságok éberen figyelnek. Az egyéb szempontokat pedig gyakorlatilag nem szabadott figyelembe venni. Ismert eset volt, amikor műszaki bolti eladónak jelentkeztek hárman: két pakisztáni és egy fehér. A két pakisztáni de facto nem volt túl megnyerő személyiség, az egyikük kifejezetten ápolatlan is volt, ráadásul egyikük sem dolgozott még műszaki boltban, és erősen törték az angolt. A fehér ezzel szemben -- és nem azért, mert fehér volt!!! --- megnyerő, jó modorú fickó volt, ráadásul értett a híradástechnikai cuccokhoz. Őt alkalmazták. Pár napon belül elterjedt, hogy a boltos rasszista, és hatósági eljárásban kellett igazolnia a döntését. Az ő oldalán pedig nem a tolerancia hiánya, hanem az egyszerű ésszerűség jelent meg, vele miszont maximálisan intoleráns volt a másik tábor.
Gabesz két jelentkezője közül tehát szerintem nem az etnikai hovatartozás, hanem a rátermettség szerint kell választani. Ez persze igencsak veszélyesen szubjektív döntést eredményezhet, de talán ilyenkor segíthet a nyilvánosság.
A pozitív diszkrimináció különben ilyen esetekben nem érvényesülhet. Annak ugyanis feltétele, hogy egy csoportot úgy részesítsen előnyben, hogy az ne a másik csoport terhére történjen. Ez pedig választási helyzetben nyilván irreális.

Üdv: MaCS


1997. augusztus 28. - csütörtök, 11 óra 38 perc
Én nem tolerálom őket, hanem megugatom.
Vau, vau. Még szerencse, hogy nem vagyok bullterrier.
qtya


1997. augusztus 28. - csütörtök, 11 óra 15 perc
Irtó lassan jönnek 'be' az új vélemények!
Lencse


1997. augusztus 28. - csütörtök, 11 óra 7 perc
Menetrendszerint ismét témát váltottunk, immáron a cigány? a 7?... nem mintha baj lenne, végülis valami köze van a toleranciához. Meg aztán emberek legyenek a talpukon, akik egy héten keresztül szinte megállás nélkül tudnak ugyanarról a témáról újat mondani.
A cigányokról megvan a különbejáratú véleményem, a (kis)városban, ahol élek, a (nem túl nagy) lakosság 9%-a roma. És hát a helyi kórházban nem kilincselnek állásért kreol bőrű orvosok, sőt, nem tudok olyat említeni közülük, aki tovább jutott volna az általános iskolánál. Komolyan mondom, pokolian sajnálom a Roma Parlament elnökét, aki nem győz mosakodni "védencei" tettei miatt. Ő próbál tenni valamit, hogy ezek az emberek konszolidáltabb körülmények között élhessenek, de a romák tojnak rá. Pár éve volt A Hét-ben egy riport, ami egy cigány közösségről szólt, hát apukám, egyik szobában színes TV+videó, a másikban meg a disznó röfög...persze akárki mondhatja erre, hogy ez egyedi példa.
Oka van, hogy a magyar ember véleménye igen lesújtó a cigányságra nézve.

a.d.i.d.a.s.


1997. augusztus 28. - csütörtök, 10 óra 40 perc
Igaza van Gézának, folyomány:
Ombudsmankám kevésbé tolerálná a másságot, ha az Ő szeme láttára sz...na az ABC közepére a kisebbség igéretes példánya.

Lencse


1997. augusztus 28. - csütörtök, 10 óra 25 perc
Géza @ 8 óra 53 perc:
(kaltenberg) ne egy hétig, hanem ezentúl!..
gonosz2


1997. augusztus 28. - csütörtök, 10 óra 0 perc
Ne számold! 89
qtya


1997. augusztus 28. - csütörtök, 10 óra 0 perc
Húúúúúúú.... jön a FÖNÖK! eddig bezzeg nem ette be a fene. Most, hogy itt vannak a jó buxák..
Döme


1997. augusztus 28. - csütörtök, 9 óra 30 perc
Bob,
a Hortobágy természetvédelmi terület! Éljenek a madarak!

NyZ,
Azonos cipő, még a zongora is. Ahogy figyelem magunkat, nyugdíjas dolog nem lesz aktuál.

Ki szereti a flamencót, meg Paco-t?

M.


1997. augusztus 28. - csütörtök, 9 óra 25 perc
Gabesz! Kisebbségi kérdésben folytatás.
1. Milyen munkaerőt akar ma egy vállalkozó?
- olcsót, és lehetőleg feketén
- szakmailag jártasat, megbízhatót, akár sokért is.
Szóval változtassunk az előbbi két kategóriában elfoglalt egyenlőtlen eloszlási arányon. (érted mire gondolok?)
Oké tanítsuk, pátyoljuk szegény kisebbséget. Akarják? Kérdezzük már meg őket is?
Én szeretnék toleráns lenni velük, de van egy olyan sanda gyanúm hogy sokan nem akarják. Ilyen a természetük. Kérdezz meg egy kisgyereket, hogy 'mi leszel, ha nagy leszel?'. Nagy százalékban: '..., mint anyám. ...., mint apám.'
Annyira akartál megoldást, tessék:
Mindkét fél (állam - segélyezett ) kölcsönösen vállaljon kötelezettségeket.
1: Állam- tandíjkedvezmény, segély, munkalehetőség végzettségnek megfelelően.
2: Segélyezett - Tisztességes tanulmányi átlaggal elvégzett iskola. Közmegelégedést kiváltó munkahelyi termelékenység. Társadalmi kötelezettségek maradéktalan betartása. A kapott segélyek részbeni és részenként történő visszafizetése, amely alapját képezné egy új generáció taníttatásának.
Valamit valamiért.

Mégegyszer:

Taky


1997. augusztus 28. - csütörtök, 9 óra 19 perc
Kedves Taky! Kössz!
Üdv
NyZ


1997. augusztus 28. - csütörtök, 9 óra 19 perc
Hi mindenki! Itt a névsor:
88! 9óra23 a.d.i.d.a.s. Áldásbékesség
Ámen Bicikli Bob BrUtAlBoY bubu
(Büdös Lábú)Géza Cha cool_head
Cs.Laci Csutora DD ddw DiolenMobi
donvito Döme DcsabaS Edebá Egyférfi
Egyóbudai Etikus exempli Fe Firestarter
F.G. ga Gabesz Gézabá GG gratia
GreenEarl gvassanet-gunner Gw
Hades HAL-ÁSZ hjeno IN-KAL
i(x)szsak Janó Joco Jolikanéni
Jozsó kaviat KekecKazi Ki K.undK.
Laca Lencse Levus Mackó Maffi
Maska Maxwell Melak mink
mocskoskommunista Mogorva
Nagytétényi... Norbert NrB NyZ
ÖregmezőMiklós papülapadon
Paszulykóró PCr pecer@ Pistike
RAJONGÓ RazziaCattani sz
szimpatizans@ SZTÉJKÚLDEDIJAAA
Taky Teccet Tolcsi TolerancziJóska
Tolika Trebitsch TREX Trixie
Trixter Tuttinger Yiyik zsele
zyx Zzz(oli)

qtya


1997. augusztus 28. - csütörtök, 9 óra 2 perc
Kedves NyZ! OK! Amúgy nem szoktam senkire haragudni. Talán durva volt amit és ahogy írtam.
De! Mondjuk, hogy tudnék ma venni egy szuper autót. Lenne rá pénzem. Mondjuk, egy darabig állni is tudnám a költségeit. Aztán drágább lenne a benzin, a biztosítás, az autópályadíj, a fityfene. Nem tudnám fenntartani. Mit teszek? Eladom. De egy gyereket nem lehet csak úgy eladni! Mi a megoldás? Eleve kis kocsit veszek. Amúgy minden tiszteletem azoknak, akik fel merik vállalni a több gyereket és tisztességgel fel is tudják nevelni őket, tehát neked is NyZ!
(adóügyben folytatás alább)
Gabesz! Igazad van, mindig is tök hülye voltam az adókkal kapcsolatban. De szerintem ugyanarról beszélünk. Hogy ki, mennyit fizessen a közösbe és onnan mennyit kapjon, mindenkinek más a véleménye. Persze én sem tartanám helyesnek a 'sok a répa, sok a nyúl, ha elfogyik mind kinyúl' nézetet, elvégre azért vagyunk társadalom és nem horda, vagy csorda, hogy ezeket le tudjuk kezelni. Csak hát a mi csordavezéreink kicsit... ( hosszú fütty).
Itt jön elő a 7? a toleranciáról....
baráti üdvözlettel :

Taky


1997. augusztus 28. - csütörtök, 8 óra 55 perc
Én ezt a Kaltenbach Jencit kötelezném, hogy egy hétig lakjon a védelmébe vett bűnözők között.

Szerintem Jenci tevékenysége kimeríti a hivatallal való visszaélés fogalmát.
Egy ombudsmant le lehet váltani ? Vagy be van betonozva a székébe, akármilyen nagy f*sz ?

Géza


1997. augusztus 28. - csütörtök, 8 óra 53 perc
Gabeszbarát, ne hagyd magad.

De egyébként a 9. pont azért rossz - na jó, kissé darabos - mert mi van akkor, ha a nem-roma orvostanhallgató, mondjuk, ruszin nemzetiségűnek vallja magát? Vagy kommunistának? Vagy a Melegek Szövetségének aktivistája?
De mindez csak az ötletadó produktivitásának kalapemelő elismerését öncélúan ellensúlyozni kívánó köteles kekeckedés, vagyis baráti piszkálódás. Mondom, ne hagyd magad... :-)

Engels, a félszemű púpos zsidó néger


1997. augusztus 28. - csütörtök, 8 óra 20 perc
Ja és még egy
Gabesból ne legyen ombudsman! Valami van abban amit irt, de egészitse ki (ezt mondta a Móóóóóni).
Klárika nem foglalkozik a Gabesszal (hálistennek)
Döme


1997. augusztus 28. - csütörtök, 7 óra 46 perc
Szigoruan a kérdéshez
NEM (ez én voltam)
Létezik (ez Klárikaaaaaaa volt)
De (ez meg Móóóóóóóóni)
Megjöttek a csajoooook! Laca barátom segiiiiiiiiiits!
Döme


1997. augusztus 28. - csütörtök, 7 óra 41 perc
Kedves Taky!

Ne haragudj, nem kellett volna így Neked esnem! Valakinek (nem Neked, hanem aki a törvényeket hozza!!!!) ki kellene már mondani, hogy a "sok" gyerek az kedvtelés, s akinek kedvtelése van az áldozzon rá, és akkor hagyjuk a családról, a népesség fogyásáról etc. szóló avítt és ostoba dumákat.
Szóval ne haragudj, nekem elég, ha annyit írsz, hogy OK!

Üdv
NyZ


1997. augusztus 28. - csütörtök, 6 óra 13 perc
Kedves Taky!

Fehérbőrű, magyar ember vagyok. Van 4 gyerekem. Egy kétgyerekes családban 50 %-kal magasabb az egy főre jutó jövedelem ugyanolyan jövedelmi viszonyok mellett. Egy kétgyermekes családban az eltartók azonos jövedelmi viszonyok mellett pontosan annyi személyi jövedelemadót fizetnek, mint én. Mivel ezért többet kell dolgoznom, hogy a hátrány csökkenjen és tegyük fel, hogy társadalmilag hasznos munkát végzek, akkor... Hozzáteszem, hogy amig marad a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer a 4 gyerekem befizetéséből nekem nem jut több. Mindamellett mikor a gyerekeim születtek, még nem volt személyi jövedelemadó. Természetesen nem vitatom azt a jogot, hogy ki-ki a számára szimpatikus érvek alapján tervezze meg családját, s kívánom, hogy "baleset" se jöjjön közbe (nálunk csak a 4. tekinthető annak, de eszembe sem jutott, hogy tenni kellene vmit, hogy ne szülessen meg - ennek ellenére el tudom fogadni, hogy vki az abortusz mellett dönt, az ő életét neki kell élnie, túl könnyű lenne fenkölt erkölcsi érveket hangoztatni, aztán úgysem nekem kell élni más életét).
Kérlek szerda 9:29 alapján adj egy értékelést erről a helyzetről, de ugyanolyan sommásan, ne maszatolódjék el a lényeg az igen, de... és ezek v. azok mások..., és az ilyen és olyan körülményeket figyelembe véve... stb. dumák között.
Háromgyerekes családban nőttem fel, ahol egy kereső volt középiskolás koromig, s ma max. egy utcára tett esztergályos volnék, ha nem lett volna igyenes oktatás. Kérlek arra nézvést is adj tanácsot, hogy honnan teremtsem elő gyermekeim tandíját, hozzászámítva a kollégiumi, esetleg albérleti költségeket - mivel jelenleg nem látok a jövedelmünknek akkora szabad rendelkezésű részét, ami ezt fedezné. A tandíjkölcsönnel kérlek ne mulattas - ma reggel fáj a fejem egyrészt,másrészt pl. a 3. gyermekem zongoratanárnő szeretne lenni, s nem igazán hiszem, hogy kezdő fizetéséből azt törleszteni tudná (hacsak közben a szülei, azaz mi el nem tartjuk - ami visszavezet ahhoz a kérdéshez, amiben tanácsodat kértem). Újra csak megemlítem, hogy tandíj meg pláne nem volt még, mikor a gyermekeim születtek.
Szóval csak konkrétan, ez nem újsághír, nincs mögötte sem kék, sem nemzeti színű gatyamadzagos média. Akár olyan javaslatot is adhatsz, mint Gabesz kapott egy párat, csak itt egy konkrét helyezet, én válaszolok is, nem mint a tudósítások alanyai és tárgyai, akikkel kapcsolatban elindult itt a vita. Előre bocsájtom, hogy a "volna" szót tartalmazó válaszok nem igazán érdekelnek, abból magam is tudok jó csokorra valót.

Üdv
NyZ


1997. augusztus 28. - csütörtök, 5 óra 32 perc
Körülírom a tolarencia mibenlétét, nézzétek:

Az Aranyszabály azt mondja, ne tégy olyat mással, amit magadnak nem kívánnál (tehát a homoszexualitást favorizálja :-) ). E pillanattól fogva azonban létezik ennek egy javított változata, amely arra hív fel, hogy ne tégy olyat mással, amit az illető nem kíván magának. Ez utóbbi már minden szempontból kielégítő erkölcsi szabály. Bölcs alkalmazásakor toleránsak vagyunk.

Az alkalmazás bölcsessége több dolgon is múlik.
Először, a toleranciához empátia kell: csak empátiával lehetünk képesek felmérni, mekkora sérelemmel fenyegetünk másokat, akik esetleg egész mást fogadnak szívesen, mint magunk. Itt jön a sokat emlegetett "másság". Megérteni a másságot, ehhez nyitottságra van szükség, előítéletekben szegény, nagyfelbontású gondolkodásra, beleérzésre. Mert ha összehasonlítjuk a nekünk jót-rosszat a nekik jóval-rosszal, akkor nem a történéseket kell a mérleg serpenyőibe tennünk, hanem azt, ahogy azokat mi és ők megéljük.
Másodszor: meg kell kísérelnünk objektíven szemlélni a szituációt, hogy a közös és ne a saját optimumunk elérésére törekedjünk. Ehhez a problémamegoldó beállítottság a szerencsés: a toleráns ember is keresztülviheti mindenáron az akaratát, csak előbb elfogadja, hogy mások akarata éppannyira keresztülvivendő, mint az övé, a mindenár pedig az ő esetében az, hogy kénytelen a mások érdekeit a magáéval azonos súllyal figyelembe venni, azonos vehemenciával érvényesíteni. Ez persze nem így megy, ez egy eszmény, amire az emberek törekszenek, amikor toleránsak.
Harmadszor: akárcsak őse, a javított Aranyszabály is gyenge - általánosabb érvényű szabályok megvétózhatják alkalmazását. És éppen ebben szokott félreértés lenni: a tolerancia játéktere erősen korlátozott. Például, a tolerancia nem azt jelenti, hogy a kisebbségtől, vagy akár csak némely "divatos" kisebbségtől bármi olyant el kellene tűrni, amit a többségtől nem kellene. A tolerancia azt jelenti, hogy, habár bármit nem kell eltűrni, bizonyos dolgokat el kell. Mit igen, és mit nem? Na ez a lényeg:

A részletektől most eltekintek - legyen elég annyi, hogy van egy erkölcsi szabályhalmaz, amely mondjuk, hogy a közös emberi lényegből és az emberiség jelen állapotából következik.

A használatos erkölcsi szabályok közül csak a legalapvetőbbek tartoznak ide. Ezek azok, amelyek betartatásakor semmiféle toleranciának helye nincs.
De a legtöbb szabály nem a fenti célokat szolgálja, hanem csak az adott társadalom kollektív szeszélyének a terméke. A toleráns ember tudja, melyek ezek, és betartásukat nem követeli meg. Ha ellenérzései támadnak egy-egy ilyen szabály be nem tartása láttán (vagy annak szagkövetkezményeitől sújtva), alkuba bocsátkozhat a szabálysértővel, kölcsönösen kipuhatolva, mekkora az az egyenlő érdeksérelem, ami a kompromisszumot jelentheti.

Néhány példa a tolarencia játékterét behatárolandó:
A jóízlést sértő dolgok eltűrésében teljesen szabad a pálya a toleranciának, hiszen nincs legitim intézmény annak megállapítására, melyik ízlés a jó.
A magántulajdon tiszteletének megkövetelésében elvileg tehetők engedmények, hiszen a magántulajdon intézménye csak az egyik lehetséges technikája a társadalom működtetésének. Őse, a terület és a nőstény birtoklása természetes volt ugyan (ma már nem lehetne az), de a birtoklás kiterjesztését evolúciós szempontból lényegtelen dolgokra nem kell feltétlenül annak tekinteni. Itt viszont a tolerancia következetességéhez az kell, hogy mindenki csak a saját magántulajdona felől döntse el, mennyire követeli meg annak tiszteletét.

Sajnálom, így volt a legrövidebb.

Etikus Mackó


1997. augusztus 28. - csütörtök, 1 óra 29 perc
Mink !
HA jobban figyeltel volna azt irtam: "amennyiben egyforma vegzetsegel rendelkeznek". Amenyiben mondjuk ket frissen diplomazott orvostan hallgato palyazik egy korzeti orvosi allasra en a ciganyt vennem fel ! Ha azt allitod, hogy egy ugyanolyan eredmennyel vegzett feher orvos biztos, hogy jobb orvos mint egy cigany, azt nevezik rasszizmusnak. En se mondom, hogy a cigany jobb orvos mint a Magyar, en azt mondom, pontosan annyit konnyit az orvostudomanyhoz a diplomaosztas pillanataban mint Magyar osztalytarsa !
Hogy miert ot alkalmazuk akkor ?
Pontosan azert, hogy megoldjuk a ciganysag problemajat.Meghagyhatod a ciganysagot tudatlansagban meg szegenysegben is, ne csodalkozal azonban akkor, ha utana inkabb a bunozest vallasztjak...

Inkabb adj egy alternativat bunozes helyett !
Gabesz


1997. augusztus 27. - szerda, 23 óra 53 perc
Dome!
Ombudsman semmi esetre sem szeretnek lenni, mert o nincs donteshelyzetben.(csak ajanlatteteli joga van)Kulonben sem orulnek ha barki lepisilne a nadragomat borszintol fuggetlenul.
ZyX
Teljesen logikatlan amit ajanlasz, hogy az ugy iranti elkotelezetsegemet azzal bizonyitanam ha egy nyolc tagu ciganycsaladot befogadnek. Szabo Albert sem mukodtet krematoriumot otthonaban... Filantrop csak szeretnek lenni. Olyan hulyeseget
pedig nem allitottam hogy mi alkalmazkodjunk a ciganyokhoz, eppen elenkezoleg nekik kell integralodniuk a mi tarsadalmunkba. Ez azonban csak akkor kepzelheto el ha segitunk nekik.
11 ora 3 perc
Ezert van szukseg pozitiv diszkriminaciora, amely egyebkent valoban eleg nyelvidegen szavunk.(ha tudsz ra jobb szot ne kimelj)amely egyebbkent abszulut nem alkotmany ellenes, eppen ezt koveteljuk peldaul a romaniai Magyarsag szamara is. Az oktatasban es az allami vallalatoknal pedig bevett gyakorlat a kvotak alkalmazasa Kanadaban es az USA-ban. Az Europai Unioban pedig torveny rendelkezik arrol, hogy ha egy munkahelyre ket azonos vegzetsegu ember jelentkezik akkor a not kell felvenned.
Taky
Eros informaciohianyban szenvedsz. Mit gondolsz az az osszes Magyarorszagi harom vagy tobbgyermekes csalad kb. mennyi SZJA-t fizet evente ? Ezzel szemben mennyit kolt az allam csaladi potlekra evente(aminek javasoltam az eltorleset)? Megsugom: nagysagrendekkel tobbet! Meg ket teny amit nem artana ismerned:
-Magyarorszag lakosaga evrol-evre csokken
-A Magyarorszagi ciganyok reszaranya pedig ezzel szemben evrol-evre emelkedik

Vajon miert ? Erre meg nem gondoltal ?
A valasz egyszeru: Miutan a Magyar allam minden gyerek utan egyforma osszeget fizet a szuloknek(ez a csaladi potlek)azoknak erdeke utodokat nemzeni akikre ez az osszeg csabitolag hat. Ezzel termelodik folyamatosan ujra a szegenyseg. Bar tudom kozuletek a legtobben azt tartjak felhaboritonak,hogy egyre tobb a cigany, engem az haborit fel, hogy ezeknek a szerencsetlen gyerekeknek nem adatik meg egy normalis elet lehetosege, mar szuletesuk korulmenye is determinalja oket a kesobbi nelkulozesre vagy bunozesre. Megnyugtatlak az o szuleik nem fizetnek szemelyi jovedelem adot. Ellentetbe azzal a Magyar nagyvallalkozoval aki evi 20 millioo SzJA-t fizet es 1 vagy max. 2 gyereke van. Talan nem lenne jobb ha egy ilyen csalad vallalna 3 gyereket csak azert hogy ne kelljen adot fizetnie ? Szerintem a gyerekek jobban jarnanak ha egy ilyen csaladban nevelkednenek.

Vegezetul mindenkinek!
Lehet, hogy javaslataim rosszak, a gond csak az, hogy ti meg egyaltalan nem javasoltatok semmit a ciganykerdes megoldasara ! Nos ket lehetoseg van:
1) Szerintetek minden ugy jo ahogy van. Nincs ciganykerdes, vagy ha van nem kell megoldani.
2) Nincs egy eppkezlab otletetek sem

Oszinten remelem az utobbi !
Gabesz


1997. augusztus 27. - szerda, 22 óra 40 perc
De Gabesz legalább gondolkodott valami
megoldáson!!
Yiyik


1997. augusztus 27. - szerda, 22 óra 38 perc
Gabesz szerda 3 óra 32 perc!!

Ez már aztán ELKÉPESZTŐ, DÖBBENETES, MAGYARELLENES, DISZKRIMINATÍV!!!!!!!
Különösen a 9.!!
Ma valaki így gondolkodik Magyarországon?
Még belevehetnél néhány ötletet.
pl.:Nem szabad elítélni egy cigányt, ha betör a lakásodba, feltöri, ellopja az autódat, megerőszakolja feleségedet, lányodat, stb.
9.-hez:Miért a cigányt vegyék fel, ne is kelljen dolgozniuk, tartsuk el őket!! Mint most.
Tudod mit?
******************************************
************************** ******** ******
*********!!!!!!
Ide most azt képzeld, amit a "Tisztelt" Igazgatóság kiszedne, ha ezt egyáltalán átengedte!!

88!


1997. augusztus 27. - szerda, 21 óra 39 perc
mink:

Eszrevettem egy fasza hozzászólást
aug.27.szerda, 3:32-kor
Kedves Gabesz!

Igazad van mindenben, amit írtál, de kiegészíteném
egykét dologgal.
- Minden három vagy többgyerekes család köteles legyen magához venni egy roma gyereket, akit aztán
munkára nem kényszeríthet, de kiemelt bánásmódban kell, hogy részesítsen, míg fel nem nô/50 éves koráig/.
-Minden magyar lány csak cigány férjet választhat , s minden fehér, magyar férfi csak roma nôt, hogy könnyebb legyen a beilleszkedésük, és biztosított legyen számukra az esélyegyenlôség.
-Ha egy munkahelyre egyszerre többen jelentkeznek romák és nem azok, akkor a fehérek eltanácsolása után, minden etnikumot alkalmazni kelljen, akkor is, ha az további létszámleépítést von maga után.
-Amennyiben valaki a cigány szót ártó szándékkal szájára veszi, keze levágattassék és életfogytig tartó börtönbüntetés várjon rá.


mink











1997. augusztus 27. - szerda, 21 óra 32 perc
Véleményem szerint addig érdemes és addig lehet valamit tolerálni, ameddig az nem megy valaki(k)nek a rovására, másnak szellemi és/vagy testi testi kárt nem okoz. Lehet, hogy én vagyok különc, de nekem személy szerint csak akkor önfeledt a szórakozásom, kiegyensúlyozott a munkam, ha ezzel másnak nem okzok kellemetlenséget.
A szigettel kapcsolatban pedig annyi, hogy biztos nagyon kimerítő az ottani polgároknak, pláne, ha nem is kedvelik az ilyesfajta zenét, de mivel ez egy komoly esemény, erről külföldön is tudósítanak, ezért a cél érdekében bírják ki ezt a kellemetlenséget. Tudom, hogy őket a nagy publicitás nem vígasztalja, de az ilyen találkozókat nem lehet a Hortobágy közepén tartani.

Bob


1997. augusztus 27. - szerda, 20 óra 29 perc
zyx:

Ott van a lenyeg amit egy messze lent levo uzenetedben mondasz:"A gonosz ellen kuzdeni nem bun". Na de mi az, hogy gonosz? A tolerancia azert olyan nepszeru manapsag, mert kiment a divatbol a JO es a ROSSZ. Senki nem meri atgondolni, hogy mit es miert szeret, mit es miert utal, roviden, hogy mi a franc van? A leheto legkenyelmesebb nezopont, hogy minden egyforma, se nem jo se nem rossz, csak az egyik mas mint a masik. A maximum amit megengedhetek, hogy nekem tetszik vagy nekem nem tetszik. Ugyanakkor az en ertekitelem nem tarthat szamot altalanos ervenyessegre.
Szerintem a dolgot a masik oldalrol kene megkozeliteni. Mi az ami altalanosan ervenyes, ha erre rajovok, akkor igazithatom (igazitanom kell) hozza a gondolkodasomat, az ertekiteleteimet. A feladat nem trivialis, sot igen komplikalt, ezert ertheto, ha a sok kulturbunko meg hozzafogni sem hajlando, inkabb hirdeti a toleranciat.

Mas:
Szeretnek ramutatni egy ellentmondasra, ami gyakran elofordul a tolerancia fontossagarol szolo gondolatmenetekben. A fentiekbol indulnek ki, miszerint a tolerancia alapja az altalanos ervenyre szamot tarto ertekiteletektol valo tartozkodas. Ez pedig abbol kell kovetkezzen, hogy nincs objektiv jo, rossz, kozepes etc., csak szemelyes velemenyek vannak. (Lehet, hogy hamisitom a gondolatmenetet, de nem direkt teszem, probalok egyszerusiteni.) Namarmost: ha altalanos ervennyel kijelenthetjuk, hogy nincsenek altalanos ervenyu kijelentesek, akkor mi a fenerol beszelunk?

Udvozlettel:

szimpatizans@rocketmail.com


1997. augusztus 27. - szerda, 17 óra 42 perc
...fogják felhasználni...

bocs

zyx


1997. augusztus 27. - szerda, 17 óra 17 perc
14 óra 46, inkább nem írom le az aktuális neved, lesz úgyis másik.
Ugyan már, tényleg azt gondolod, hogy ha vécésnéninek nevezel, akkor kijövök a sodromból? Vagy azt mondom, hogy denemis, hanem teeee, bebebeee!? Vagy ha leírod azt a sok butácska dezinformációt, amit volt szerencséd összekaparni, akkor majd azt válaszolom, hogy nem is, hanem...?
Hát nem. Kár, ugye? :-)))
A tömény gyűlölet különben indokolatlan.
Én :-)

F.G.


1997. augusztus 27. - szerda, 16 óra 3 perc
Gabesz és társai!

Idézek egy korábbi levélbôl:

>In Rome do as the Romans do - idegenben az ottani
>elvek szerint viselkedjél, tartja a mondás. Nem
>hiszem, hogy a helyieknek kellene szégyenkezniük
>amiatt, hogy a világ rendje náluk nem olyan,
>mint a látogatóéknál.

Ennyit a romák 500 éves ittlétérôl. Ugye nem
gondoltad komolyan azokat a bizonyos törvényeket?!
De jó volna, ha te és filantrop/kozmopolita társaid NEMCSAK GONDOLNÁTOK ezeket a felemelô dolgokat (a szobátok sarkában), HANEM CSELEKED-
NÉTEK is embertársaitokért.
Szerintem még akár ma befogadhatsz egy hátrányos
helyzetű, 8 tagú romacsaládot a lakásodba/házadba,
vagy akár egész vagyonodat/fizetésedet felajánl-
hatnád hátrányos helyzetű romákat segítô alapít-
ványoknak. És akkor kedvedre tolerálhatsz full-
analógríltájmban.
Nem fog senki se benne megakadályozni.

Ennyi

zyx

Ui.: Még egy jó tanács: ha parkettád van, akkor azt még ma szedd fel, mert lehet, hogy még estére tűzifára foglyák felhasználni...


1997. augusztus 27. - szerda, 15 óra 41 perc
don vito,
Az USA messze nem az igazsag letetemenyese, de a pénzet nagyon szeretik. Ha fizetnek, lehet nekik hinni. Nemondjad mar hogy valaki fizet 11 milliard dollart bizonyitek nelkul. Allitolag fognak meg fizetni tobbet is. Egyebkent meg OJ is fizet.
Azt hiszel el amit akarsz, vannak akik azt se hiszik el hogy a Fold gombolyu.

NyZ
Az onbecsapasnak korlatlan lehetosegei vannak.
Nem azt modntam hogy a bago az egyetlen faktor, hanem azt hogy vannak kozlemenyek amik szerint a tudorak esetek 80-90 %-a dohanyzas eredetu.
A fustben kb 40 olyan vegyulet van amirol igazoltak hogy rakkelto, nehany tudorakot kelt akkor is, ha oldatban bor ala fecskendezik. Ezek egy resze abban az alacsony koncentracioban is hat, amit a passziv dohanyosok kapnak. En nem szoktatnek le senkit, csak igenyelem magam es csaladom szamara pl. a hivatalokban a kozlekedesi eszkozokon a korhazakban stb stb a dohanyfustmentes kozeget.
bubu


1997. augusztus 27. - szerda, 15 óra 30 perc
F.G.
Ragad, nyulik, yak.
papülapadon


1997. augusztus 27. - szerda, 15 óra 21 perc
A toleranciára nem volt szükség, amikor még "csak" 100 millió ember élt a földön. Elfértek. Szerintem az a természetes ha a gyengébb fél toleráns, a civilizáció ezt a felállást torzította el. A pepsi szigetet meg akárhol is rendeznék mindenhol lenne akit zavar, vagy nem ért egyet a rendezvény "mondanivalójával", esetleg idegesíti a "fiatalság", az idegenek stb.

Áldás békesség.



1997. augusztus 27. - szerda, 15 óra 16 perc
A 13 ó. 23 p. aláírású üzenezet nem én küldtem. Én később írtam, Ámen aláírással. Remélem, megjelenik. Imént láttam, hogy az Olvír- ba is "átemeltek". Köszönöm, de szerintem ez sem számít. Akárhányszor, akárhol meghelenhetek, sajnos, F.G. "többen van". Vagy csak a hangja nagyobb?
Ámen


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 46 perc
Szerbusztok, a Szigetről még csak annyit, hogy mindegy, hogy hová vinnék, valakinek mindig csípné
az ízlését a hangerő, a csőcselék (mert ugyan Sziget-fan vagyok, de el kell ismernem, hogy azért
ilyenek is voltak ott), meg úgy átalában a fesztivál. Én Kistarcsán lakom jónéhány sorstársammal és évente egyszer kibírom, hogy itt a szomszédban pár napig néhány fickó eszelős "dallamokat" csihol ki a gépéből a Hungaroringen.
Elhiszitek, kedves Óbudaiak, hogy van hangereje??
És most, hogy én ezt elviselem, ettől toleráns vagyok?? Nem. Csak nem vagyok intoleráns, és nem keresek a kákán is csomót.

Marattam az
a.d.i.d.a.s.


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 45 perc
Az egész élet tolerancia.
Van szükséges tolerancia amit helyesen alkalmazkodóképességnek neveznek.
A többi részre tudok egy jó ajánlást
( sajnos nem tudom magyarul )
"Common sence."
Ez kritikus esetben az inteliges döntésképességet jelenti.
Tiltakozom az ellen, hogy ezt a témát (is) egyesek cigányozásra használják fel.
Felszólítom a szerkesztöt, hogy az ilyen értelmü beszólásokat "NEM EZ A TÉMA" megjelöléssel vegyék ki. Sokkal enyhébb szituációkban ( Pl.: szek. ért kritika, stb... ) sokkal keményebbek voltak. Legyenek következetesek és hasznáják a common sence-üket.
Üdv.:
DD (USA)


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 34 perc
donvito! Üdv néked lélektestvér! Szevasz haver!
Ha minden jól megy, a haverok szereznek jegyet a jövô évi angol kupadöntôre. (Az ilyesmit ott már most illik elkezdeni. Egyébként majdnem repi, valamilyen szövetségi úton megy a dolog.) Terv szerint kisbusszal hatan mennénk Franciaországig, ott letennénk a járgányt egy tuti helyen, aztán irány Fociország. Egy, esetleg két hely van még - eegyüssz? Ilyen sokan már jól odanyomhatunk azoknak szász korcsoknak. Addig és utána pedig zokoghatunk tovább a Magasságos Tolarencia körül itt a Nettón. (Egyébként tokkal-vonóval ötven rugóba kerül az ügy, négy, esetleg öt alvással.
No erô, izom, sírjon és magvasgondolatozzon mindenki kedvére tovább.
Tuttinger von Leopold
Cs. és Kir. sportcsillagász


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 30 perc
F.G.
12 ó. 20 p.- kor adott "válaszod" engem igazol. Szeretnélek továbbá figyelmeztetni: nem vagy jó diagnoszta. De nem vagy Jóisten, Jahve, Buddha, Jézus, Mohamed stb., vagy azok reinkarnációja sem. Legfeljebb Pol Pot. Annak is csak kicsi. Fiók... Viselkedéseddel sajátmagad hozod a bajt a saját fejedre. A butácska, gyanakvó és a beteg jelzőkkel illettél. Szerintem ez mind te vagy. Többé szóra sem méltatlak, csak a következő mondatomban még megemlítlek. KÉSZ!
GreenEarl! F. G. állítólag a nép(át)szabó (egyesek szerint Népszabadság) állítólagos munkatársa, rendes nevén Fisch (Fish?) Gábor. Mások szerint a munkatársi státusza WC-s néni vagy portás a nevezett lapnál, mert írása még sehol nem jelent meg. Én még ennyit sem tudtam róla, ezeket is a "köcsögből" vettem. Szerintem azonban a WC- s néniket és a portásokat nem kellene azzal sértegetni, hogy F. G. -ort közéjük soroljuk. Az biztos, hogy a "toleranciaküszöböm" alá esik minden nyeglén kioktató és fölényeskedő hozzászólása.
Gabesz írásáról nem mondok véleményt. Amit Egy férfi - aug. 27. 11 ó. 3 p. - írt (róla és egyebekről), azzal szinte mindenben egyetértek.
Ámen


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 27 perc
F.G.
Kakukk.
K.und K.


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 21 perc
Laca!
Hol vagy? Megevett a maszatos moszat?
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 14 óra 13 perc
Már rég mondtam, hogy le a mocskos, piszkos.... mivel is?
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 13 óra 38 perc
Tol-e Rans? Igen, Rans tol. En meg huzok.

cool_head


1997. augusztus 27. - szerda, 13 óra 35 perc
F.G.!
Te meg doktor. Csakhogy én a Te informátori kijelentésedet nem tartottam dehonesztálónak. Ha Te kövér vagy és azt mondják rád hájdoktor, akkor valószínüleg nem tartod sértőnek. Vagy igen?
9 óra 23.


1997. augusztus 27. - szerda, 13 óra 29 perc
IGEN.EN EGY BARATOMNAK SE TESZEK ROSSZAT.PEDIG
OKET A NAP 24 ORAJABAN TOLERALNI KELL.NEM AKAROK
DICSEKEDNI,DE NELKULEM...HAT...


1997. augusztus 27. - szerda, 13 óra 25 perc
VAN! Én vagyok a példa. A szomszédom disznókat tart. Azt hiszem, ennél többet nem kell mondanom. :-(
Helyesbítek csak VOLT tolerancia. Kezd betelni a bili és már nagyon billeg...


1997. augusztus 27. - szerda, 13 óra 4 perc
A tolerencia velünk (és még sok más állatfajjal) született képesség. Az együtt élés és együtt működés alapja. El kell viselnem a többiek szagát, látványát, hangját stb. mert szükségem van rájuk.

A tolerencia mértéke pedig mindig az adott egyéntől és helyzettől függ, azaz hogy mennyire van szükségem a másikra. Pl. a zajongást, hangos zenét ismerőstől jobban eltűrjük mint idengentől. Az utcán véletlenül a lábamra lépő nyakát nem tekerem ki, mert szükségem van a társadalomra ami egy ilyenért kivetne magából (ha sikerül elkapni).

Egyetértek ddw vel:"a tolerancia, mint olyan nem más, mint a biológiai
alkalmazkodóképesség társadalmi kiterjesztése, az emberben a körülmények hatására
létrejövő (egyik fajta) védekezési reakció."

Taky miért bántják TREX-et azok akik nem értenek vele egyet?

Levus


1997. augusztus 27. - szerda, 12 óra 47 perc
Azt gondolom, minden ember többnyire helyesnek és elfogadhatónak érzi amit csinál, az esetleges önkritikája ellenére. Aztán próbálja a saját képére formálni a világot - kiskutyának kis mértékben, nagykutyának nagyobb mértékben sikerül.
Van aki annyira durung, hogy fel sem tudja mérni a durungságát, sikerei vannak az erőszakosságával és ez hallatlan önbizalmat ad neki. Van akinek az intelligenciája ad önbizalmat és módszert az előzőek elviselésére.
Valamikor (kicsit leegyszerűsítve a dolgot) azt tanultam, hogy van buta és okos, aktív és passzív ember. A hasznos az okos-aktív, a kártékony a buta-aktív kombináció. Hát ez is próbára teszi a toleranciát.
Igy tehát mindenkinek valamilyen mértékben tolerálnia kell a másikat, a mértékben aztán óriásiak a különbségek.
Szerintem nem adható meg patikamérleg-pontossággal, hogy hol a tolerancia határa. Mindenkinél máshol. Mert például:
- utálom, ha valaki a lakótelepen úgy közlekedik az autóval, hogy szenesre pörgeti-fékezi a gumikat. Egy srác pedig a hatodikról ordít le a haverjának: Tök jóóó vóóót, míííí?
-van srévizavé alattunk egy söröző, ahonnan a teraszról éjfél utánig ömlik felfelé a hangos öntudat. Apuka délután elviszi sétálni a kutyát, a másik a gyereket, aztán éjfélkor a gyerekek és a kutyák még macerálják egymást, mert nem kapcsolódtak be a teraszon hömpölygő épületes beszélgetésbe. Elviselem és sajnálom őket, nekik pedig biztosan így a legjobb.

A kisebbségekről: azért kell segíteni őket, mert saját erőből sokkal nehezebb nekik javítani a sorsukon, mint a többségnek. A támogatást pedig nem alanyi jogon kell adni, hanem annak aki tesz valamit a helyzet megoldására. Úgy, ahogy Kaposvár környékén adják a munkanélküli segélyt: az kap, aki havonta egy hetet közmunkát végez. Gondolhatjátok, olcsóbban megússza az Önkormányzat, mert a svarcban dolgozók nem közmunkáznak és még értelme is van a végzett melónak.

hjeno


1997. augusztus 27. - szerda, 12 óra 40 perc
Ámen!

Komolyan nagyon örülök, hogy sikerült, kölcsönösen tolerálnunk egymást! Kölcsönösen, mondom, mert hadd mondjam meg, miután végigolvastam, amit írtam, magam is picit túl "sarkosnak" találtam. De a fő, hogy nincs harag!

Más: olvastad Gabesz véleményét? (1997. augusztus 27. - szerda, 3 óra 32 perc). Érdekelne a véleményed.
E tárgyban a magamé: azonosulni nem tudok vele, mivel -ha jól rémlik- kissé alkotmányellenesnek tűnik, de nem vagyok egy jogász típus. Vallás, bőrszín stb. alapján semmiféle megkülönböztetést nem szabad alkalmazni. Ami viszont nagyon tetszett benne az az, hogy meglátta azt az utat, amivel az egész cigánykérdés megoldható, már ha megoldható egyáltalán. Ez az út pedig a _tanulás_. Nem is lehet elvárni attól az embertől, aki koszos körülmények közé született írni olvasni nem/alig tudó szülőktől, hogy "magától" intelligens, toleráns, kultúrált, stb... legyen. Viszont mindez tanulható. Ha otthon nem kapja meg, akkor egyéb helyeken (óvoda, iskola, stb). Persze minél később, annál alacsonyabb hatásfokkal, valamint kérdés, hogy van-e ilyen hely? Mert ha nincs, akkor Magyarországnak az a bizonyos százaléka igenis megmarad az alacsony (intoleráns) szinten, generációkon keresztül. Bőrszíntől függetlenül.

GreenEarl


1997. augusztus 27. - szerda, 12 óra 39 perc
Te beteg vagy 9 óra 23.
F.G.


1997. augusztus 27. - szerda, 12 óra 20 perc
Letezik-e a tolerancia?
aki kint volt a szigeten szerintem tudja , hogy ott igenis letezett.
Remeljuk jovore is lesz egy hetig.Hacsak a polgarmester nem lesz intolerans...
csa
gvass a net-gunner


1997. augusztus 27. - szerda, 11 óra 29 perc
Bunkofon!
Akinek nincs igy hijjja, akinek van az le van szarva. Jé még rimel is
Döme
ja még: Gabeszből azért legyen onbudsman, hogy pisálják le a nadrágját
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 11 óra 17 perc
Remélem soha nem lesz Gabeszből ombudsman. Remélem rémálmai soha nem valósulnak meg. A pozitív diszkrimináció nyelvtanilag marhaság, politikailag pedig a kirekesztés egy formája, feszültséget kelt, ugyanúgy, mint ami miatt kitalálták. Ez a ló másik oldala. Miért kell nekünk mindig valamelyik oldalra zuhannunk? Mindig mindent túllihegni? Nézzétek meg USA- t! Mi lett a + diszkriminációból? O.J. felmentése, Clinton szexuális zaklatása, mert szerintem most őt zaklatják, vagy a Zaklatás c. filmben is bemutatott őrület. Nem szeretnék olyan állam polgára lenni, ahol nem szabad rámosolyogni a kolléganőre, mert a őfrigidsége egyszerre alkotmánybírósághoz fut, sikítva, hogy zaklatom. Persze, csak szeretné... Nem vagyok hímsoviniszta, vagy mi, három gyerekem, békés családi életem van, mosok, főzök, betakarítok, ha éppen az kell. De! A Jóistenit neki: ne bántsanak már azért mert férfi vagyok és nem fordítom el a fejemet, ha egy csinos nőt látok. Az a nő, akit nem símogat jólesően a férfiak elismerő tekintete - hát az kenje be magát korommal, húzzon nagykabátot és bújjon a pincébe.
Ott majd nem fogják "zaklatni".
Hogy nem a toleranciáról beszélek? De igen! Éppen arról: nálam itt a tolerancia határa, amikor a kisebbség (pl. frigid nők) akarja a többséget (természetes viselkedésű nők és férfiak)állandó nyomás alatt tartani. Kegyelmet a többségnek, éljen Maxwell!
Egy férfi
(aki nem kukkoló, nem pedofil, nem homo, nem kábítós, nem dohányzik, szereti a nőket - és tiszteli is - egyszerűen: a többséghez tartozik)


1997. augusztus 27. - szerda, 11 óra 3 perc
Húha!
...most látom csak!...
Itt mindenki mindent félreért!
Már megint kezdődik :)))

TREX


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 51 perc
Nem érek rá!
sz


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 44 perc
Az ember úgy vélem már jó néhány évezrede ...nem a természet rendje szerint él. Egész létezésünk a természet rendje ellen való vétek, de ezt különösebben nem bánom.

Paszulykóró


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 42 perc
Ámen 9 óra 23!
Jól szóltál! Adtál nekik! Le a piszkos....
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 27 perc
Dohányzás = gyilkossági kísérlet.
Ez nem tolerancia kérdése!

Fe


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 26 perc
Bunkofon!

Hogy van ez gyerekek? mi a(z) (in)tolerálandó bunkofon ügyben, mi is a bajunk vele, kit - mi zavar?

kaviat


1997. augusztus 27. - szerda, 10 óra 23 perc
Szasztok mindenki!
BalazsX-röl mitt tudtok?
Az a baj, hogy a véleményem szerint leragadtunk egy valamin (homoszexualitás, cigányság, dohányzás), mig nem foglalkozunk magával a dologgal. Voltak azért gyöngyszemek (NyZ, Tolera Maci vagy Ki), de a többiek példázgatnak. Én is sajna.
Nos lehet e személytől független toleranciáról beszélni, mint egy ideális állapotról? Nagyon nehezen birok ilyet elképzelni, de segithettek. Ez (tolerancia) valami olyan, mint a Newton féle testek közötti kölcsönhatás intelektusokra/személyekre lebontott változata. Hogy toleráljunk, ahhoz minimum két ember kell, de azon felül is azon személyek kölcsönhatása is szükséges - érintkezés, stb, stb. De miért van az, hogy mig a saját toleranciánk állandó értékü (vagy netán esetleg növekvő!), addig két hasonló viselkedést tanusitó ember eltérő reakciókat vált ki bennünk? Pl. Csurka zsidózása és mondjuk Billi Sékszpir antiszemitizmusa, de a sort lehetne folytatni a végtelenségig. Ez csak egy kérdés. Én magam sem tudom rá a választ! Aki tudja mesélje el.

Tisztelt TREX! Nem értek egyet veled és kész. Hiperbola volt a javából (az apácás dolog), de azt hiszem félreértetted. Spongyát rá!

Bubu - lásd NyZ és ToleraMackó hozzáfüzései. De az enyémek a következők: McCarthney korszak, majom-perek, OJ per. Az USA messze nem az Ábszolut igazság bitorlója, sőt... Máskülönben a dohányzás káros, csak még nem bizonyitották be (ez az én saját bejáratu véleményem).

hasta mannana,
de lehet, hogy még előbb is jelentkezek

donvito


1997. augusztus 27. - szerda, 9 óra 59 perc
Nyugi :)
Nem ijedtem be :-P
Majd még magyarázkodok (ha lesz kedvem), mert úgy érzem teljesen félreértettétek a skatulyázásomat :)

TREX


1997. augusztus 27. - szerda, 9 óra 57 perc
Júj GABESZ rosszat álmodtál? Tudod mi lenne, ha megvalósulna az elképzelésed? Csak azért pumpolni valakit, mert eddig lusta volt bármit is tenni, ami 'normálisnak' mondható? Én nem azért tanultam, dolgozok, nevelek gyereket, hogy kiszorítsak az életterükből másokat! Hát más se tegye! Aki ma magyarországon meg akar élni, szerintem meg tud. Azért csináljak sok gyereket, hogy ne fizessek adót, támogasson az állam? Nem! Azért dolgozom, hogy az a 'kevés' gyermekem tisztességben nőljön fel, legyen valaki és ne kelljen nyomorognia. A gyerekcsinálásban is tudni kell ismerni a határt. Nem lehet mindig másokra számítani, hogy majd csak megsegítenek! Ha az állam segít, valahonnan el kell vennie. És baromi mérges lennék, ha a családomra kevesebb pénzt fordíthatnék csak azért, mert több az adó, mert mások felelőtlenül 'családterveznek'!

Ami TREX -et illeti, sajnos nem ismerem, de nem kéne bántani. HA nem irná le azt amit leírt, sok nagyokosnak nem jutna eszébe, hogy 'hoppá, én ezzel nem értek egyet!'

Taky


1997. augusztus 27. - szerda, 9 óra 29 perc
A tolerancia jegyében: GreenEarl- t ezennel megkövetem, mert bizonyos stílusjegyek alapján össztévesztettem F.G. - al. A válaszát is elfogadom, legföljebb megerősíthetem: a felszín most igen vastagon takarja a lényeget. Sokszor, sajnos, nem is látszik tőle ez utóbbi.
Az intolerancia jegyében: F.G.- től semmit nem fogadok el, sem a szemrehányását, sem a bunkózást. F. G. - nek azt tudom válaszolni, hogy lejár majd egyszer az ő ideje is, mert minden diktatúra, még a liberális vagy kommunista újságíróké is, lejár egyszer. Pontosan azért, mert ő és a hozzá hasonlók még a nyuszikat is dühöngő fenevaddá képesek alakítani felsőbbrendűségük, csalhatatlanságuk állandó és agresszív bizonygatásával, okoskodásukkal. Okostónink kisajátító és kirekesztő magaviseletű: aki nem hajszálra vele gondolkodik, az csak marha lehet, lenézni, lesajnálni való nímand. Ezzel éppen ő válik a tolerancia legnagyobb ellenségévé. Legszomorúbb az, hogy ő ezt Chartás társaival egyetemben tudatosan csinálja, mert útálja a másik oldalt. Ahogyan egyik "dekartás-betartás" társa mondta: "Ti (a nemzeti oldal) sohasem tudtok annyira útálni minket, ahogyan mi titeket." Erről ennyit.
Toleranciáról még: az egyik "ombudsmani" szerint Sújhely képviselő testülete (és nem a polgármester, ahogyan kékben úszó médiánk terjeszti)alkotmányt sértett, mert az intoleráns cigányokat kitiltotta a városból. Kérdezem: miért egy fél város féljen néhány randalírozó miatt? A képviselő testület nem akaszttatta föl, nem vitette lágerbe, nem köveztette meg kreolbőrű társainkat. Azt mondta: ha nem tudtok békében élni velünk, keressetek más lakhelyet magatoknak. Mi ebben az intoleráns? Megvédené- e kékséges médiánk és "ombudsmanink" a tolerancia jegyében az akárhonnan kitiltott magyart? Megvédi- e H. Gy. és tettestársai a határainkon kívül élő magyarokat? Talán ez a kérdés is megér egy misét: meddig és miért legyünk toleránsak azzal aki a magyart bántja? És csakis a magyart? És most erre mondjak
Ámen- t?



1997. augusztus 27. - szerda, 9 óra 23 perc
Ja vagy úgy.... látom, itt azért működik a sájtos tolerancia! Mert CSURKÁRA lehet dehonesztáló kijelentéseket tenni, szaaaasztok gyerekre (még a nevét sem tudom) nem. Valószínüleg nem lenne tolerálva Horn, Torgyán, Szabó, Orbán, Giczi és Lezsák, tán még Thürmer sem, de Magyar az igen. Mindig mondtam, hogy a média kezében van a hatalom. Tiszta szerencse ki ül ott.
sz.
U.i. És ne írjatok olyan hosszan, az embernek kigúvad a szeme, meg el is únja!


1997. augusztus 27. - szerda, 8 óra 53 perc
Helllllo!
Kialudtátok a SZIGET megpróbáltatásait? Ezt én a Balatonnál tettem. Aki valamit is ad magára és számít, az a Balatonnál volt! Mennyi ember, mennyi bunkofon! Volt aki a vízbe is magával vitte.
Ja... tolerancia?
- Má- "tol er (mármint ő, férfi (németül!!)) Anci a"-lkalmazottja lesz! - mondja a német főnök, vagy
Toler József Anna nevü lányának a barátnője cseveg barátnőjével:
- Te, a "Toler Anci a"-laposan megmondta a magáét!
Üdv mindenkinek sz.


1997. augusztus 27. - szerda, 8 óra 2 perc
Az lenne jo, ha a toleranciara nem csak a [barmilyen] kisebbseg hivatkozhatna, mint vedopajzsra. En pl. semmilyen divatos kisebbsegbe nem erzem magam tartozonak -- es ezert kiszolgaltatott vagyok. KMFDM? [aki ismeri, tudja mit jelent] jo lenne, ha a [zajongo/dohanyzo/budos/haromfeju/stb] kellemetlenkedok toleralnak az _en_ massagomat, ti. hogy en mas vagyok mint ok.

En hadd legyek mas, mint a dohanyzok, a duborgok, a mittudomen kik. Tessek nekem beket hagyni, es nem felvallrol odavetni, hogy "Tolerancia, elvtarsam, kibirod!", mert ez a legvaracskosabb bunkosag [bocsesz].

Az persze szubjektiv, hogy mi kellemetlen es mi nem. De az a benyomasom, hogy azok kovetelik a toleranciat gyakran, akiknek a massaga aktiv, tevekeny, 'eroteljes/szakos'. En a magam kis _passziv_ massagaval [_nem_ dohanyzo, _nem_ kabszerezo, _nem_ hangos] egyszeruen felre vagyok soporve. Es ilyenkor mit lehet tenni? Toleranciara nem tudok hivatkozni, mert azt mar 'masok' lefoglaltak ["ez a mi dumank, haver!"] Duhonghetek magamban, megvan a hallgatashoz es a szivashoz valo jogom, de nekem ez igy... nem tetszik. Ez nem tolerancia. Vagy csak half duplex.

Ezert igenis, kerek "kegyelmet a tobbsegnek!"

Maxwell


1997. augusztus 27. - szerda, 7 óra 45 perc
DcsabaS (kedd 7:57)
"Divatos betegség az allergia. Sajnos a társadalom egésze is kezd allergiás lenni. Mert hagyjuk
összekeveredni a dolgokat. Szétválasztani persze nehezebb. A rendrakás nem megy ingyen. Pénzbe
kerül. Időbe kerül. És aktív fáradozásunk is szükséges hozzá."
Hogy van ez? Itt az allergia=betegség, vagy egy viselkedésforma (túlzott reakció vmire - mindkét esetben ezt jelenti, csak más-más területen). Arra gondoltál, hogy ez az intolerancia egy formája lenne? Akkor a 3. mondattól nem értem. Némi magyarázatra szorulok, mint allergiás.

TREX (kedd 10:38)
Szerintem a másság eredeztetése és a kategóriákba való besorolásod néhány esetben kissé szubjektív.
/Javadra legyen mondva, ezt jelezted is: "(Szerintem.)"./ Ezügyben kaviattal (kedd 11:40) és Levussal (kedd 16:09) értek egyet. "NEM NYITOK VITÁT." (TREX kedd 13:33). R.M. és Szoszo (J.V.Sz.)
pajtás is így kezdhették... :( Ez egy kicsit in-toleráns/IN-KAL-os hozzáállás. Ettől függetlenül Neked is igazad lehet, erről szól a tanmesém az elefánttal (kedd 7:33), a gondolatmeneted többi része OK.

SZTÉJKÚLDEDIJAAA (kedd 15:47) RULEZ!
"Próbálja meg mindenki gyakorolni a toleranciát, és legjobban lehetőleg magára figyeljen..."

Itt többször felmerült a kisebbség-többség problémája. Ezt kb. így fogalmazta meg egy kabaréjában Hofi, amikor őrültet alakított: "Tudjátok mi a különbség köztem és köztetek? Semmi. Csak ti még kint vagytok." /Hiába fötröm a bakelit lemezeimet a pontosabb idézet végett, csak nem találom...:( /
Zárszó: van egy kis szlippem a hozzászólásaimmal, mert du. hazahozom, este elolvasom-válaszolok, reggel feladom. Nem vagyok teljesen inter-aktív :)))

Barátilag: Kekec Kazi


1997. augusztus 27. - szerda, 7 óra 43 perc
Ja és még egy. A Gabesz-ből OMBUDSMAN-t kell csinálni
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 7 óra 43 perc
Ezt toleráld Magyar! Sátoraljaújhelyi cigányok!
Nem tudom, hogy az ombudsman mit szólna, ha lepisálnák a nadrágját és közben még nyolc cig... bocs kreolbőrü gyerek teljesen levetkőztetné.
Mégis csak kellene egy kicsit cigányozni. De én félek, ahogy viszont a sátoraljaújhelyi polgármester (dicsőség Neki és tisztelet)nem.
Döme


1997. augusztus 27. - szerda, 7 óra 31 perc
Gabesz!

Ugye csak hülyéskedsz? Lécci, mondd, hogy igen!

Jozsó


1997. augusztus 27. - szerda, 6 óra 43 perc
Gabesz!
Gratula, aztán majd most figyeljél, miket olvashatol!

Tolera....!
Mikor felnőtt fejjel iskolába jártam, 6-an laktunk egy szobában. Négyen estelente ultiztak, jött vendég is, általában laborok idején, ami ugye szabadabb volt. Namost kissé nehéz volt elaludni és úgy is maradni, mert hiába javasoltam, hogy tegyék félre a kártyát, úgysem kell az nekik, hiszen egy két perces parti után negyed órát vitatkoznak rajta. Ezek után reggel lehetett lábujhegyen járni, hogy hadd aludjanak szegények, aztán a laborban lehetett kifogásokat találni, hogy hol vannak a bajnokok - azaz hazugságra kényszerítettek, hiszen mégsem lehet azt mondani, hogy éppen alusznak, azért nem jöttek. Tanulság? Mit tudom én!

Említettem tegnap az akalmazkodást. Ma reggel megkérdeztem egy nálam tíz évvel fiatalabb kollégámat, hogy őt hogyan nevelték (kis faluban nőtt fel). Hát ugyanúgy, ahogy engem, azaz hogy ne okozzon az ember kellemetlenséget másoknak. Így aztán szükség esetén könnyebb volt türelmesnek lenni, mert tudta az ember, hogy oka van a zavarásnak. A kultúrák különbözőségéből adódó feszültség az természetesen más tészta, bár a fenti alapelv szerintem ilyenkor is sok mindent képes megelőzni, elsimítani. Ma azonban úgy tűnik, hogy a dolgok arra vannak kihegyezve, hogy ha valakinek nem tetszik vmi, akkor fogja be, meg tehet egy szívességet, stb., s egyáltalán bele van kalkulálva mindenbe, hogy akit zavar, az köteles elviselni, mert pl. civilizált ember nem rohan le az utcára, s nem löki fel az ott motorját bőgető alakot. Ja, hogy civilizált ember nem bőgeti mások ablaka alatt, utcájában, városában, világegyetemében? Ilyenekkel nem foglalkozunk. Amikor én nevelődtem, meg ahol előbb említett kollégám nevelődött, számított, hogy mit gondolnak az emberről mások. Volt ennek természetesen egzisztenciális oka is, de legalább ilyen fontos volt az önbecsülés, hogy ne adjak alapot arra, hogy mások mást gondoljanak rólam, mint én magamról. Hiszen miért tiltakozunk, miért magyarázkodunk itt ebben a rovatban is, ha szerintünk félreért valaki vmi általunk írtat? De tömegben kifelé nincs egyén, megszűnik a személyes felelősség a tettekért. Nem ismerem a Szigethez kapcsolódó dolgokat (a Bob Dylan életrajzból a kezdetet persze igen), ezért halkan kérdezem, hogy vajon Luxemburgban rendeznek ilyent? Vagy Andorrában?

A dohányzáshoz: Diolen Mobi: egyetértek. Dohányos létemre piszkosul zavar a füst. Vhol olvastam, nem mostanában, hogy a tüdőrákos (és csak azt) megbetegedések földrajzi eloszlását rávetítették az Egyesült Államok ipari térképére (vagy hogy kell ezt mondani), s meglepő korrelációt tapasztaltak. Most ebből ki-ki olyan következtetést von le, amilyent akar. Nincs vita, hogy a vegyi anyagok tartós hatása milyen szerepet játszik a rák kialakulásában, de úgy tudom (valaki majd helyre tesz, ha rosszul), hogy a szívinfarktusban mintha nagyobb része lenne, a füstben a tökéletlen égés következtében jelen lévő szén-monoxid miatt, ami ugye irreverzibilisen a hemoglobinhoz, meg oxigénszállító képesség, stb. És itt már a stressznél is vagyunk. Ami önmagában is jelentős rizikófaktor, egyre elfogadottabb az a nézet, miszerint a nagy megrázkódtatások és a tartós feszültség csökkenti a szervezet ellenálló képességét - erről sajnos vannak családi tapasztalataim. Persze erre ráfejelhet, s ha -het, akkor igenis -el minden más, így a dohányzás is. Nem káros szenvedélyem okozta önmentegetés, de nagyon érdekelne, hogy mi lépne be, ha a cigarettára nem lehetne hivatkozni. A statisztikai matematikát, illetve az annak segítségével megjelenő „eredményeket” és főleg következtetéseke pedig nagyon óvatosan kell kezelni. Itt is, az értékelésben azért hat a DcsabaS által korábban említett elv, miszerint a dolgok a kisebb ellenállás irányába hatnak, ugye egyensúlyra törekszenek, ami a legkisebb energiájú állapot; s már miért ne lenne általában könnyebb egy a közvélekedésbe belesimuló következtetést képviselni? De azért persze ezt sem lehet mindenre ráhúzni!

Üdv
NyZ


1997. augusztus 27. - szerda, 6 óra 39 perc
Határ. Az egészségi ártalmaskodást (pofánverés, bagózás) nyilván nem kell, sőt szerintem tilos tolerálni. Viszont, például, hadd csókolózzanak bárkik bárhol - ha az emberek szeretik egymást, attól eléggé aszociális dolog undorodni. Aztán megint más a fingás meg a büdös láb - ez esik a határsávba nagyjából. Hogyan kell ott mozogni?
A toleráns mondja a következőket a büdös lábúnak:
- Kedves felebarátom, itten egy kis inkompatibilitás akad miközöttünk. Egyfelől, neked igen büdös a lábad, másrészt pedig, én ettől zsigerből undorodom - annak ellenére, hogy tudom, nem árt nekem a te büdös lábad szagolása. Sajnos, én ilyen finnyás vagyok, tudom, hogy az én hibám, micsináljak. Azért most meg kéne oldani ezt a helyzetet valahogy. Ugyan semmi közöm hozzá, de szerintem neked is származna több előnyöd abból, ha... kezelnéd a lábadat valahogyan ez ellen.

És megoldják úgy, hogy abban kettejük együttes haszna maximális legyen.

Homoszex. Előfordul az állatvilágban is - természetes funkciója valószínűleg a hordán belüli kötelék erősítése a testiségen keresztül. A heteroszex sem csak gyerekcsinálásra jó - ha csak arra lenne, nem lenne a nőknek csiklójuk. Hanem ösztönzi a nőstényt, hogy gyakorta rántsa magára hímjét, amitől aztán az szeretni fog otthon lenni - és nemcsak magának halászik-vadászik-gyűjtöget.
Szóval, TREX rossz helyen keresi a Természet Ellen Valót. (Persze, ha valaki homoszex úton szaporodni próbál, ott valóban elkél legalábbis némi felvilágosítás.)

Igaz, ha valaki másneművel nem bír, az tényleg majdnem zsákutca (az oldalági rokonok még vihetik a géneket, és ebbéli sikerüket lehet előmozdítani). De hát vannak aszexuálisok is, az nem undorító, hogy valaki egyáltalán nem?

Mellesleg, megnézném, mit nevez TREX "a heteroszexuálisok képébe mászásnak". Én úgy nézem, hogy az utcán összehasonlíthatatlanul ritkábban látni homoszexuális párokat, mint azt a népességen belüli arányuk indokolná. Akkor pedig baj van, és valószínűleg a toleranciával. Polgártársaink tömegével bujkálnak, szégyenkeznek, csak mert intolerancia van. Nincs ez így jól.

A homoszexualitással szembeni undor nem az egészséges ösztön következménye, mint TREX gondolja, hanem eltanuljuk a családban és/vagy a kortárscsoportokban, miközben felnövünk. (Nem vagyok történész, ezért csak óvatosan kockáztatom meg, hogy az ismert korok és társadalmak között kisebbségben vannak azok, ahol elítélik(ték) a homoszexualitást.) Aki fejlődő gyermek tapasztalja maga körül, mennyire undorodik mindenki a homokosoktól, maga sem tehet egyebet, mint hogy csatlakozik - különben gyanúba foghatják és az undor tárgyává válhat. Nem is mer rágondolni, hogy netán ő maga is "az". Ezért soha nem is tudhatja meg, hogy az-e.
Viszont, aki nem undorodik az ilyesmitől, annak alkalma nyílik elképzelni a dolgot, és megbizonyosodhat felőle, hogy nem érdekli az ilyesmi (vagy érdekli). Na, csak azt akarom kihozni ezzel, és tényleg nem piszkálódásnak, hogy a látens homoszexuálisok általában élenjárnak a buzizásban és az undorodásban. Náluk kettős tétje van az elhatárolódásnak: érintettség plusz homofób környezet.
A szexuális orientáció nagyon hasonlít a kezességhez: az agyféltekék munkamegosztásához kötődik, és ötféle lehet - következetes/következetlen homo- vagy heteroszex, illetve biszex. Nem betegség, ellentétben az epilepsziával, amelyet a század elején még "lelki adottságnak" tartottak. Jó, mi?

Érdekes, hogy amit TREX a homoszexről írt, ahhoz hasonlókat gondolok én a nyilvános meztelenséget nem toleráló emberekről. Hogy torz lelkük miatt valami igen Természetes dologtól undorodnak és/vagy alighanem valami szexuális aberráció folytán összefüggésbe hozzák a test csupaszságát a szexszel, ahelyett, hogy ránéznének a hőmérőre (31 fok Celsius). Emiatt aztán vagy undorodnak, vagy ok nélkül begerjednek. Természet Rendje Ellen Valók (TREV). Lám, ilyen a normalitás: ebben a világban csakis a megszokás teremt normát, nem a Természet.

Dohányzás. Donvito, ne várj bizonyosságot a matematika világán kívül.

Romák. A romákkal szembeni tolerancia nem azt jelenti, hogy tőlük mindent el kell tűrni, csak mert romák. Ha egy roma erőszakol vagy lop, akkor ezt ne a cigánytól ne tűrjük el, hanem az erőszakos, a tolvaj embertől. Akkor sem, ha tudjuk, hogy a romák között gyakoribb a bűnöző. A két fogalom mást jelent. A halmaz agyszülemény, de elemei, az emberek, valóságosak. Amíg nem minden roma bűnöző, addig egyiküket sem kezelhetjük akként, csak mert cigány.

Az tény, hogy a magántulajdont lazábban kezelik, mint mi, de azért ezt eléggé egyoldalúan szokták beállítani. Pedig nemcsak az elvevő, az odaadó mentalitás is gyakoribb náluk. A legtöbb roma tudja, hogy a gádzsók milyen irigyek és önzők, és amíg bírja, tolerálja. Ha nem a tanultakból vezetjük le az erkölcsi rendszerünket, még az is kijöhet, hogy mi vagyunk a bunkók, mert nem szükség szerint osztjuk el a javakat, sőt a szükségleteink is jórészt indokolatlanok.

Másság. Két téveszmét oszlatnék a másság iránti tolerancia kapcsán. Akik toleránsak, azokhoz képest másság az, hogy valakik meg intoleránsak. Namost, ezt is tolerálni kell. Megértőnek kell lenni velük, hát ott van nekik ez a fogyatékosságuk, biztosan bajuk is van emiatt elég. Nem két ellentétes tábor feszül itt egymásnak, hanem egy ellentétes meg egy nem ellentétes.

A másik pedig, hogy a mássággal szembeni tolerancia nem azt jelenti, hogy ami másmilyen, az okvetlenül jó. Az csak azt jelenti, hogy ez az egy tulajdonsága, hogy más, az egy jó pont. "Az idegen szép" - volt egy ilyen jelszó pár éve, sokan felháborodtak, mert úgy értették, minden, ami idegen, szép. Nem, viszont az idegensége már eleve széppé teszi, ha egyébként nem csúfítja semmi. A szépség persze ízlés dolga, de a szabadságszerető ember a szokatlanhoz érdeklődéssel, nem gyanakvással közelít - a tabula rasa neki szép.

Senkitől sem várhatod, hogy úgy viselkedjen, mintha olyan nevelést kapott volna, mint te. Az elvárásaidat valami általánosabb eredettel próbáld megalapozni. Olyanokkal, ami az emberi lényegből fakad, nem a környezeted szokásaiból.

Ebből azt kapod, hogy az alvásigény sokkal inkább jogos, mint az éjjeli mulatozás igénye, függetlenül a lélekszámoktól. De ez nem minden, hiszen a szigetelőket is nagyon zavarta volna, ha azokon az éjszakákon aludni kényszerülnek. Ezért, bár az ő igényük TREV, a tolerálgatás helyett olyan megoldást kell találni, ami minden érintettnek jó. Hiszen ki tud nyugodtan aludni azzal a tudattal, hogy negyedmillió ember kussol miatta, amikor pedig de szeretnének inkább nagyon hangosat? Csak valami érzéketlen óbudai nyárspolgár.

Na, befogtam.

Tolera Mackó


1997. augusztus 27. - szerda, 4 óra 54 perc
Egy újabb szép példája a toleranciának:

Látod, mekkora isten vagyok? Isten egy faszt, megpróbálom épésszel kibírni ezt a
kibírhatatlan világot.


Diolen Mobi
1997. augusztus 26. - kedd, 22 óra 20 perc


1997. augusztus 27. - szerda, 3 óra 39 perc
I(x)szsak, Yiyik,
meg akit erdekel !

Hogyan oldanam meg a ciganykerdest ?

A legfontosabb 3 alapelv szerintem:
-tovabbtanulas /a kisebbseg reszerol/
-pozitiv diszkriminacio /a tobbseg reszerol/
-erdekeltseg megteremtese /mindket oldalrol/

E harom alapelv szellemeben kellene torvenyeket
alkotni. Konkretan ezekre gondoltam:

1) A csaladi potlekot meg kell szuntetni
2) minden Magyar allampolgar akinek harom vagy tobb gyereke van mentesuljon a szemelyi jovede-
lemado fizetese alol
3) Az orokbefogadasi eljarast leegyszerusiteni a
folyamatot gyorsitani, ezzel parhuzamosan a
gyamhatosag az uj szuloknel vegezen havonta egy
szer kornyezettanulmanyt, hogy megfeleloen ban-
nak e az orokbefogadott gyermekkel
4) A segelyt szocialis alapon fenntartanam, de csak azzal a feltetellel, hogy a segelyt fel-
vevo szulo koteles iskolaba jaratni gyermeket
5) Amenyiben ezt nem teszi, reszere tovabbi segely
nem folyosithato, illetve a gyamugy koteles a
gyermeket gondnoksag ala helyezni es mas nevelo
szuloknel elhelyezni
6) Minden Magyarorszagon mukodo ovoda, iskola,
kozep es felsooktatasi intezmeny koteles fero-
helyeinek 5%-at fenntartani a roma nemzetisegu
tanulok reszere. Beleertve a Rozsadombi magan
ovodatol kezdve a tobbnyelvu gimnaziumokon at
az osszes egyetemig. Az esetleges tandijat az
iskola koteles allni
7) az osszes ilyen intezmeny koteles mindig irasban tajekoztatni a helyi es az orszagos kis
sebbsegi onkormanyzatot a keletkezo uressedesek
rol az 5%-os keret terhere. Amenyiben valakit
nem hajlandoak felvenni annak elenere, hogy a
kontingens meg nem telt meg, a mukodesi engedelyuket a kormany megvonja
8) Az osszes Magyarorszagi gazdalkodo szervezet az
altaluk foglalkoztatott 3 vagy tobbgyermekes
dolgozo aranyaban kedvezmenyt kap az iparuzesi
adobol. Mondjuk van egy gyaram ahol 100 ember
dolgozik abbol 6 nagycsalados, akkor 6% kedvez-
menyt kapok az iparuzesi adobol
9) Torveny irna elo, hogy ha egy adott munkara ket
egyforma vegzetsegu ember jelentkezik akkor a
cigany szarmazasut kell felvenni. Amenyiben tor
venysertes tortenik es ezt a birosag megallapit
ja, a jelentkezes napjatol az itelethirdetesig
terjedo idoszakra a munkaltato koteles azt a
bert kifizetni a sertetnek amit a helyette fel-
vett feher ember kapott ez ido alatt

Izelitoul eleg ennyi. Ha valakit erdekel,
a reszletekbe is szivesen belemegyek.
Bocs, hogy hosszu voltam
Gabesz


1997. augusztus 27. - szerda, 3 óra 32 perc
Kérem szépen!
Valaki mondja már meg nekem, hogy mi van a tolerancia végén vagy után? Amikor már annyit toleráltál, úgy tele vagy vele, hogy a fejed tetején lökdösi kifelé a hajszálakat?
Akkor mi jön, a türelem vagy az agresszió?
Esetleg az önbíráskodás? Mi a normális reakció?
Hogy toleráljam azt, ha a szomszéd egész vasárnap basztatja a motoros fürészével az idegrendszeremet ?
Ki


1997. augusztus 27. - szerda, 2 óra 32 perc
Tolerancia?? Csak a Pokolban van olyan...
Melak


1997. augusztus 27. - szerda, 1 óra 19 perc
Az itt-ott elharapózó személyeskedés elkerülése végett elmondom:
24 éves vagyok, nincs fiam, és nem vagok homoszexuális. Nem azért, mert ha az lenék szégyelném, hanem azért, hogy a "miért mondhatta ezt" spekulációnak elejét vegyem, amit írtam a véleményem.

ddw


1997. augusztus 27. - szerda, 1 óra 19 perc
A tolerancia önmagában létezik, de a dolog jellegéből fakadóan nem hiszem, hogy számonkérhető lenne. Mert szerintem a tolerancia, mint olyan nem más, mint a biológiai alkalmazkodóképesség társadalmi kiterjesztése, az emberben a körülmények hatására létrejövő (egyik fajta) védekezési reakció. Aki mást mond, az csak megjátssza magát. Persze, mindenki azt mondja, tolerálom a másságot, de személyes tapasztalat nélkül ez nem más, mint egy tanult reakció, ami a szociális megfelelés-kényszer-szerú maásik ösztönös viselkedés terméke.
Egyszerűbben:
Te, aki azt mondod, tudod tolerálni a homoszexualitást, akkor fog kiderülni tudod-e, ha egy napon a fiad hazajön: szeretném bemutatni a barátomat... (fogod tudni tolerálni..)
És TREX! Ha szerinted a homoszexualitás kívül esik a toerálható másság körén, akkor fogod megtudni mennyire nem, ha egy nap hazajön a fiad és azt mondja ...

ddw


1997. augusztus 27. - szerda, 1 óra 15 perc
Mogorva
Én, én, én vagyok az, akitől bocsánatot kell kérned. Mert:

1) Kint voltam a szigeten és jól éreztem magam, és az a véleményem, hogy egy hét ricsajt még az óbudaiaknak is ki lehet bírni.
2) Én ugyanis évi 365 nap ricsajt bírok ki itt a Mátyás téren a kocsisoron, kocsma és az egész éjjel járó 99-es megállója fölött, és nyitott ablakkal alszom, mert nem futja légkondira.
3) Én nem a CNN-ből (ami egyrészt nem jön be, másrészt kipurcant a tévém), a 2,5 méteres kőkerítés árnyékában szerzek tudomást a romákról és kínaiakról, nekem konkrétan a szomszédaim.
4) Ha én kibírom, akkor kibirod te is, mert nem vagy szarabb nálam.
5) Dohányzom, de csak ott, ahol másokat nem zavar, és még dohányzó étteremben is megkérdezem az asztaltársaimat, hogy szabad-e.

Látod, mekkora isten vagyok? Isten egy faszt, megpróbálom épésszel kibírni ezt a kibírhatatlan világot.

Aztán vannak itt egy páran, akik összekeverik a másságot a köztörvényes bűncselekményekkel. Nekik javasolnám, hogy a Btk-t forgassák inkább és ne a szemeiket.

Trex
Ha a homoszexualitás gyógyítanivaló betegség lenne, akkor ugyanezzel a logikával le is rombolhatnánk az egész technikai civilizációt is (kezdve mondjuk a gyógyszeriparral, hahaha :( ), hiszen abban sincs semmi természetes. A hiba ott van a logikádban, hogy a Természet Parancsa mint felsőbbrendű dogma egyszerűen ostobaság. Tsók.

Trixie
Öregszel. De azért még törekszel? :)

Diolen Mobi


1997. augusztus 26. - kedd, 22 óra 20 perc
TREX!

Most látom mindenki meglátta a szálkákat a betüid között, ne add fel :-)

Mindenki!: aki tuggya amit tud!
Gyerekek régóta olvasgatok ide (inkább mint írogatok) és már régen feltünt, hogyha valaki beir valamit, amivel néhányan elkezdenek vitázni, akkor előfordulhat, hogy falka effektus gyanánt mindenki neki ugrik emberünknek, és a húst a csontjárol is leszedik. Ez most éppen TREX kapcsán jutott eszembe. Végül is az nem lenne baj hogy valaki megindit egy vitát, csak az nem jó, hogy a csontig alázott embert hamar sikerül radikalizálni, és lazán átcsúszhat a cucc anyázásba (illetve át is csúszott jó párszor). Ugyan ez utobbi észrevételem eléggé lazán kapcsolódik a toleranciához de eszembe jutott .-)

Magamra nézve ebből azt vonom le, hogy ha valakivel nem mindenben értek egyet, akkor is roppant óvatosan próbálok vitázni nehogy radikalizáljam a témát :-) Persze más az ha a tolerancia szintemet nagyságrendekkel alázzák felül, akkor lehet hogy magam is bepöccenek :-(


na erő egészség emberek:

kaviat neufittnesspop


1997. augusztus 26. - kedd, 21 óra 41 perc
Olvasom itt a tolArEnciát, de nem látom a Barackvirágot a sok kulturblődlivel.
Lemondott netán?
(CsA)k ennyit akartam mondani mekkérdezni.


1997. augusztus 26. - kedd, 20 óra 58 perc
DonVito!
Dohanyzas/rak temaba vago szakcikk (sajnos angolul van):
Maser, E. Trends in Pharmacological Sciences vol 18, pp 270-275 (1997). Pl a SOTE Nagyvarad teri elmeleti tomb konyvtaraban megtalalod.
A cikk azt fejtegeti, hogy a dohanyzason kivuli tenyezok (hormonok, streszz stb) hogy befolyasoljak a dohanyzas rakkelto hatasat.
Ebben hivatkoznak korabbi felmeresre, ami szerint az USA-ban a tudorakos esetek 80-90 % a hozhato kapcsolatban dohanyzassal.
bubu


1997. augusztus 26. - kedd, 20 óra 2 perc
Cigányfélóra. Kedd TV2 21.00

88!


1997. augusztus 26. - kedd, 18 óra 22 perc
Ámen!

Először is én nem a te szavaidat magyaráztam, hanem a te gondolataid _mellé_ odatettem a saját gondolataimat. Azért, mert nem értek vele egyet, és fontosnak érzem, hogy ha valaki elolvas téged, lássa a (szerintem)valóságot is.
A kereszténységről pedig annyit, hogy - máramennyire a kérdést ismerem - szerinte a világot nem a legnagyobb bunkóval rendelkező emberek irányítják. Az lehet, hogy a felszínen jelenlevő szabályokat az értékpapírok tulajdonosai alakítják, de ez a világ nem értük/miattuk van. A _lényeg_ látszólag alatta van ezeknek, de valójában messze fölötte. A világnak az a része, amelyre a nagybunkósoknak befolyásuk van, nem tartozik a lényegi dolgok közé.
Ne haragudj, nem akartalak sem megbántani, sem felbosszantani.

GreenEarl

ui: Ki az az FG? Úgytűnik, mintha nem lelkesednél érte...


1997. augusztus 26. - kedd, 17 óra 37 perc
Aztat vettem észre, hogy itten mindenki tök
hülyeségeket irogat akinek "TR"-rel kezdődik
a neve és "X" is van benne ( Trixie, TREX ).
T. Főcenzor úr!
Javalatom: Filter where signature = TR*X*

Tisztelettel : Trixter


1997. augusztus 26. - kedd, 17 óra 28 perc
16 óra 20.
Sajnálom, hogy le kell írnom.
Nem vagyok GreenEarl sem.
Viszont, hogy Te mi vagy, az jól kiolvasható gyanakvó, butácska írásodból. Tudod az a helyzet, ha valaki ilyen mocskosan személyeskedik akkor vállalnia is kéne amit írt.. Azt írom: tudod. Dehogy tudod.
F.G.


1997. augusztus 26. - kedd, 17 óra 25 perc
DcsabaS
"Nem voltam ott, de azt tudom, hogy bizonyos fajta zenéket csakis nagy hangerővel lehet élvezni."

Milyen naggyal? Ami már szétviszi a dobhártyádat, esetleg összezavarja a szívritmusodat?
Mindenki ezzel jön, hogy az x, y, meg z "zenei irányzat" csak iszonyú hangerőn élvezhető.
Ezt egy oltári nagy baromságnak tartom, és ahogy öregszem egyre jobban idegesít a hangos zene. Főleg, ha a szomszéd üvölteti és én csak a dufta-duftát hallom belőle, lásd még Sziget etc.
Kinek mi a véleménye toleranciailag??

Trixie


1997. augusztus 26. - kedd, 16 óra 44 perc
GreenEarl! Ki vagy te, hogy a "sok olvasónak" te magyarázod meg a szavaimat és a "dolog másik felét mellé kell tenned"? Szerintem te F. G. vagy, a fő moderátor és (bele)magyarázó a "népszabótól", aki most Soros-párti liberálissá vedlett át.
Amivel gyanusítasz, azt pedig nem értem: hogyan keveredik az én véleményemhez a "cél szentesíti az eszközt" c. marhaság? Légy szíves, magyarázd meg nekem, kis tudatlannak, te a nagy és toleráns népművelő, még azt is, hogy mi a lényege a kereszténységnek? Te biztosan tudod, ha az én két-három soromból kiolvastad, hogy én viszont nem értek belőle (a kereszténységből)semmit.
Nevem van. De itt --sem-- szokta mindenki használni az igazit. Ahogyan te sem, mert az általad aláírt név biztosan nem található meg személyi igazolványodban. Addig, amig te használod a GreenEarl- t (F.G. helyett), én meg használom az
Ámen- t
(Szerintem ez se rosszabb! :))


1997. augusztus 26. - kedd, 16 óra 20 perc
Hi TREX!
Te nyersen eszed a húst? Gyalog jársz mindenhova? Ja, és barlangban alszol? És nem hallottál arról, hogy ember lépett a Holdra? Mert akkor ez mind fedné a természet-ellen-való-dolgokkal kapcsolatos nézetedet. A civilizáció fejlődik, néha jó, néha rossz sallangokkal díszítve. Ha nekem az a jó, hogy piros bugyiban alszom éjjelente, és nem zavarok ezzel másokat akkor miért ne? (amúgy nem alszom piros bugyiban , oké? érti mindenki?)
Ami 'Áment' illeti csak csatlakozni tudok GreenEarl-hoz. Vegyél rózsaszín festéket és fesd ki a szobád. Rád fér. (no nem akarlak bántani)
Jolika néni! Lebuktam! Tényleg a szomszédom szomszédja vagyok. Ami a Hortobágyot illeti, az a baj vele, hogy messze van. Mármint a szponzoroknak a befektetőknek és azoknak akik csak bulizni akartak egyet. Mert valjuk be őszintén nem mindenki a zene 'szépségei' miatt volt ott, ahol volt. Amúgy ráismer?
(dum-dam,dum-dam, tidü-didü)x100 közben
(puff puff puff puff)x u.a.
Szép mi? És még csak nem is hangos.

Taky


1997. augusztus 26. - kedd, 16 óra 10 perc
TREX!

Segítségül, egypár adalék a besorolásodhoz:
"a dolgok természete ellen való"
Pl. -Tejet inni, egyébként ártalmas is lehet.
-Ruhát hordani, aki fázik az "létfentartásból elégtelen".
stb.

Az általad bevezetett kategorizálás pedig egy picit intoleráns és szerintem használhatatlan is.

Levus


1997. augusztus 26. - kedd, 16 óra 9 perc
D0nvito,
Annyira bebizonyitottak, hogy a mult heten egy par DOHANYGYAROS elismerte a sajto elott Amerikaban, hogy a dohanyzas valoszinuleg parszazezer/millio amerikai eletebe kerult az elmult evtizedek alatt. Pontatlanul irtam tegnap, a 11 milliard dollart nem Floridaban itelte meg a birosag, hanem "eljarason kivuli megegyezes" celjabol fizetik egyes dohanygyarak Florida allamnak a dohanyzas okozta egeszsegugyi karok kompenzacioja vegett. Namost 11 milliard (nem millio!!) eleg szep penz ahhoz, hogy ne tegyek le bizonyitek nelkul. Csak azert teszik le, hogy ne legyen tovabbi eljaras, es ezert tovabbi sajtofigyelem.
Szoval a dohany nem vitakerdes tobbe.
bubu


1997. augusztus 26. - kedd, 16 óra 5 perc
jóestétjószurkolást

Ami van: a pénz (mocskos, vagy nem, az mindegy)
Ami nincs: na ez a tolerancia.

Egyébként:

Minél többet kutatunk "kifelé", annál több érthetetlen új dologgal találkozunk, és aztán egyre klasszabb lesz a zűr körülöttünk. Ehelyett közvetlen környezetünk (szerencsétlen Földanya, vagy mi) rendbetetételére kellene több E-t fordítani.
MOST JÖN AZ ANALÓGIA
Próbálja meg mindenki gyakorolni a toleranciát, és legjobban lehetőleg magára figyeljen, "me' más szemébe' a szálkát" stb... ahelyett, hogy heroikus hangnemben a végtelenségig vitatkoznánk itten kéremszépen, és közben meg a halálba alázzuk egymást, anélkül hogy észrevennénk.
De hát, ez csak fickió, vagy mi a fracn.

SZTÉJKÚLDEDIJAAA


1997. augusztus 26. - kedd, 15 óra 47 perc
Kedves NyZ és Mindenki!
A dohányzást csak azért említettem meg, mert GG beleépítette a kérdésbe.

Kedves donvito!
A katolikus papok, apácák, szerzetesek helyzete más. A katolikus egyház szerkezetéből adódóan megköveteli az önmegtartóztatást. Ők nem élik ki szexuális vágyaikat, kisérletet sem tesznek azok kielégítésére. A homoszexuálisok annál inkább, méghozzá igen furcsa módon... De ez a két csoport végképp összehasonlíthatatlan. Nem is akarok párhuzamot vonni.

TREX


1997. augusztus 26. - kedd, 15 óra 42 perc
Pedig mennyi van belőle!Lenin fiú!
Döme


1997. augusztus 26. - kedd, 15 óra 32 perc
Kedve TREX!

Bevallom szégyenkezve, hogy dohányzom, de nem tartom természetesnek, azonban: eszembe sem jut rágyújtani nemdohányzó ember lakásában, az utcán, gépkocsiban, a hálószobában, nem zavar a dohányzási tilalom sehol! De szót sem ejtett senki az alkoholról és az egyébb izgató- és kábítószerekről sem. TermészetEllenes? Mi nem az körülöttünk? A forgalom, a műtrágyák, a népességkoncentráció, a szigeteletlen falak és födémek...! Az a zajszennyezés, amiben élünk - hogy ne csak a levegő és vízszennyeződésről beszéljünk! Nem kötözködni akarok, a világért sem, sőt érteni vélem gondolataidat!
Csak enhéz ezzel a fogalommal: türelem, mit kezdeni. Főleg ha az alapjáról, az alkalmazkodásról szinte alig esik szó! Jó lenne egy koherens megfogalmazás erről, mert nagy az ellentét a körülöttünk lévő világ, és sokunk neveltetése között.
Azért én is gondolkodom még, mert fontosnak tartom a kérdést, legalábbis lehetőségnek arra, hogy vmi megfogalmazódjék. Hogy aztán mi valósul meg,az más kérdés!

Üdv
NyZ


1997. augusztus 26. - kedd, 15 óra 5 perc
TREX!

Ugyammá! Nem akartalak megdühiteni. Igazad van, mindenki maga érzi hogy mi a micsoda. De ha valakiröl ugyan tudod hogy homosex de elötted nem csinálja, nem tesz ajánlatokat akkor mi a bajod vele? Pedo: igazad van én értettem félre valóban miután ujra átolvastam belátom nem akartad összemosni az elöbbivel.
Halkan tenném hozzá (én nem akarok kiabalni) hogy igazad van, az egyik fontos rendezőelv a fajfentartás, ebből a szemüvegből nézve valóban pasi-nő a jácma. De ha! A lelki vagy mittomén milyen szempontot nézed mindegy hogy ki mijen nemü szerintem. Nyilvánvalóan rengeteg szemüveg létezik a dolog nézéséhez, pl.nak okáért a kat. csapat tudtommal még ma is fúj a homosex-re, ugye a fajfentartás. Most direkt nem akararok belemenni a melegek örökbefogadhatnak-e gyereket témakörbe, a fene tudja hová vezetne. Magamat nem tartom tulzottan yó lelkü embernek .-) de nem izgatom magam ha vkiröl kiderül hogy máshogy képzeli el a párkapcsolatot mint én.
Tovább megyek. +int csak halkan kérdezem + hogy mi az a "Világunk Rendje". Kinek melyik világa.

Továbbá magam a "természetesen viselkedőek" kategoriájába érzem sorolandónak, de a türéshatáromba még belefér a homosexualitás léte.
De asszem betévedtünk egy ingoványba, ahol mindenki eltérő tapasztalatai alapján eltérő fogalmi világgal jó alaposan elbeszélget egymás mellet (ez egy csúnya mondat bocs).
No ennyi... amugy nem tépted hiába a billentyűzeted...

kaviat


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 45 perc
Van itt meló rendesen :)

Kedves exempli gratia!
Aprócska vallástörténeti tény.

TREX


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 42 perc
TREX:
Akkor ha jól értelmezem a gondolatmenetedet a katolikus papok, apácák és szerzetesek is "TermészetEllenes"-ek, mivel náluk a "a szaporodás feltételei elégtelenek, így az nem is elégítheti ki a legősibb ösztön elvárásait"?
A szaporodásbiológiai szempontból tényleg ... hm ... zsákutca mindegyik fentebb emlitett viselkedési forma, ámbátor nem hinném, hogy ennek valahogyan is köze van a toleranciához.

Esetleg még valamit: tudomásom szerint mindig nem bizonyitották be, hogy van összefüggés a rákos betegségek és a dohányzás között. Nagyon összetett dolog. De ha tudsz egy témába vágó szakcikket szivesen elolvasom.

Nagy tisztelettel,
donvito


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 38 perc
Trex

Szerintem ezzel a Tízparancsolat kontra Hegyibeszéd dologgal nagyon nagy hülyeséget mondtál. Ez nem a kereszténységben, hanem a te fejedben okoz csak ellent mondást. Isten az Ószövetségben valóban "agresszióval" jutalmazta a törvény megszegését. Viszont az Újszövetségben Jézus a kegyelmet hozta el mindenki számára aki igényli.
Abban viszont igazad van, hogy nem tolerálod a homoszexualitást. Ha Isten sem tolerálja, én miért tenném?
Egyébként a témához tartozik az is, hogy Jézus konkrétan nem volt toleráns. Figyeljétek meg, hogy milyen keményen beszélt korának vallási vezetőivel.

exempli gratia
Nincs teljesen igazad, Jézusnak csak a 2. parancsa volt, hogy egymást szeressük, az első az, hogy mindenekfelett Istenhez ragaszkodjunk.

Jozsó


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 34 perc
Trex!

Nagyjából egyetértünk!

exempli gratia

A dolgok azért nem ilyen egyszerűek. "ha megdobnak kővel, dobj vissza kenyérrel", "szeresd embertársadat, mint magadat". Mindkettőt ugyanaz a Személy mondta, de az első sokkal szigorúbb követelményeket támaszt, mint a másik. Amit írtál az igaz és szép _általánosítás_, sajnos gyakorlati alkalmazásához nagy adag intelligencia is szükségeltetik.


Továbbá kedves névtelen, "Ámen" végszavú hozzászóló!

Nem hiszem, hogy a világ úgy működne, ahogy te leírtad. Vagyis a felszínen valóban így működik, de be kellene nézni a felszín alá is néha. Külön nem tetszik, hogy kezdeti stílusodat a végén egy keresztény/vallásos/hitbeli elemekkel átszőtt monológgal zártad, ezzel csak azt jelezve, hogy a kereszténység lényegéről nincs túl nagy fogalmad. Éppcsak hogy a "cél szentesíti az eszközt" című sült marhaságot nem vetetted be.

Ui: ne haragudj, ha kicsit kemény voltam, de sokan elolvassák amit írtál, és nekem a dolog másik felét mellé kellett tennem.

GreenEarl


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 33 perc
kedves donvito!
:) Ejnye! Hát nem elég nekem a saját demagógiám?
Én pont azt írtam, hogy ahány ember, annyi erkölcsi világnézet. Tehát mindenki másképp ítéli meg, hogy mi helyes és mi helytelen. Hiszen teljesen más (szub)kultúrába nevelnek minket bele.
Az efféle különbségeket pedig meg kell próbálni tolerálni.
A világ nem fekete-fehér.
Azt viszont nem tudom tolerálni, ha vaklaki semmiféle erkölcsi követelményeket nem támaszt magával szemben.
...
Jajj, mostmár tényleg kopik a billentyűzetem...
:)

TREX


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 26 perc
Egy példa az olvirból a toleranciára:
Leninfiú!
Csurka ügyben egy informátor az mondta, hogy (részletek a legközelebbi Magyar Fórumban olvashatók)állítólag liberális judeoplutokrata összeesküvés áldozata lett a testes exdrámaíró. Moszad-ügynökök altatót csempésztek a pálinkájába, és szegény zsírtáltos egyszerűen elaludt a volánnál. Teljesen érthető, hogy arab
orvos kezeli, izraeliben meg sem bízna.
F.G.

1997. augusztus 25. - hétfő, 13 óra 3 perc

HAL-ÁSZ Vácról


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 17 perc
Én is egyszer szeretnék cigányozni vagy zsidozni de nem merek mert nyuszi vagyok. Meg aztán egyik ismerősömet egyenest Izraelből hivta föl a moszat, vagy maszat, hogy fogja be a lepcses pofáját, mert nincs tolerancia. Állitólag rosszabbak az IN-KALosoknál is.
Döme


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 13 perc
Tolerancia?
Ezek a mostani fiatalok csak sírnak. Semmi konstruktív.
A társadalom a tolerancia. A pusztában nincs szükség toleranciára. Tehát ha köztúnk akarsz élni tol.-nak kell lenned. Ha nem, nem vagy társadalmi lény.
K.u.K


1997. augusztus 26. - kedd, 14 óra 2 perc
kaviat!
NEM NYITOK VITÁT.
Van férfi és van nő. Férfi és nő közötti kapcsolat természetes. Csak együtt tudnak szaporodni. (Lombikbébi, klónozás hülyeség.) A Fajfentartás Ösztöne Természetszerüleg adott. Hogy toleránsan fogalmazzak: homoszexuális kapcsolatban a szaporodás feltételei elégtelenek, így az nem is elégítheti ki a legősibb ösztön elvárásait. Tehát emeberi és világnézeti adalék nélkül, eleve: TermészetEllenes. Mint ilyen lelki-betegség, lelki-torzulás, egészséges emberekből ösztöneik miatt azonnal undort vált ki. Mivel a másság ez esetben minden szempontból Világunk Rendje Ellen Való, nem pedig pusztán emberi fogalomkörök közötti különbségekből adódik, ezért a tolerancia majdhogynem lehetetlen; a homoszexualitás a természetesen viselkedőek tűréshatárán kívűl van.
Erről csak a másság hordozói vélekedhetnek máshogy - esetleg még a túlzott empátiás képességgel rendelkező emberek. Írtam, hogy a túlzott tolerancia olyan következtetésre vezethet, hogy ezek az emberek normálisak. Ezt most bekövetkezni látom.
Ha megnézed, az agressziót, mint utolsó alternatívát javasoltam, amikor már nincs más út, amikor a homoszexuálisok egyenesen a heteroszexuálisok képébe másznak, nem tolerálva azt, hogy ők Természetesen viselkednek. Én az ilyen lelki-torzulások kialakulásának feltételeit kívánnám minimálisra csökkenteni.
Senki nem mondta, hogy a homoszekszualitás és a pedofília egy kategória. A "Természet Ellen Való", mint halmaz igen tág. Ide soroltam még a dohányzást is, pedig azt sem lehet összehasonlítani a pedofíliával. Nem is kell.
A dohányosok többsége sem sorolná a "Természet Ellen Való" kategóriába a dohányzást. Szerintük csupán világnézeti, magatartásmódbeli kérdés. Szerintem pedig: a levegő Természetes, a füst és a nikotin magas koncentrációja TermészetEllenes.
De van egy olyan érzésem, hogy hiába is tépem a billentyűzetem...

TREX


1997. augusztus 26. - kedd, 13 óra 33 perc
Tolerancia = Bezboluto

A dolgok ecceruek am!

BrUtAl BoY


1997. augusztus 26. - kedd, 13 óra 25 perc
Trex!

"Nem véletlen a
kereszténység eme tudathasadásos állapota,Š"
Jézus egyetlen parancsot hagyott ránk: a szeretet parancsát. Nem tudom, mirôl beszélsz.

exempli gratia


1997. augusztus 26. - kedd, 13 óra 24 perc
"A komputerkorszakban is változatlanul a kőkorszak törvényei szerint élünk: akinek nagyobb a bunkója, annak van igaza." Fentieket Szolzsenyicin írta volt pár napja a Times- ban. Arra, hogy ne így legyen, vagy hogyan lehetne másképp, ő sem tud gyakorlatban kivitelezhető megoldást.
A 7?- hez ennek kapcsán a következőket írhatom: a tolerancia határait mindig a nagyobb bunkóval rendelkező egyedek szabják meg, vagy a többségben levő bunkósok. A helyzetet a forradalmak (területszerző háboruk)szokták megváltoztatni. Akkor ugyanis - egy ideig -másoknak lesz nagyobb és több bunkója. Ezért nem lesz vége ennek soha: valakinek a bunkója mindig nagyobb...
Most a bunkót a pénz és a tőzsdepapírok jelentik, nem a politikai bunkósság, vagy a katonai. (Mindkettő csak pénz és tőzsdepapírok segítségével létezhet.) Korunk legnagyobb bunkósa tehát Soros György. Mostanában ő határozza meg a nyitottság és a tolerancia határait. Kérdés: meddig? És másik kérdés: ki jön utána? Hogy jön valaki, az biztos. Akkortól majd ő lesz a tolerancia határainak kijelölője.
Hogy vulgáris vagyok és sötéten látok? Ugyan már! Álljatok föl néha ti is a képernyő elől!
Itt az a tolerancia határa, amit ti (a jelenlegi többség) vagy a szerkesztők (a nagyobb bunkósok) megszabnak. (Ld. Dénes, Pécsi, Rezső etc.el-, ki- szét-, össze-vissza szabdalása)
Ez így működik: vagy betartom a szabályaitokat, vagy kiszedt(n)ek. Csak azt nem szabad elfelejteni, amit fentebb írtam: másutt, máskor mások szabják meg a szabályokat...Azok meg, lehet, nektek nem tetszenek majd.
Mit mondhatnék tehát? Legyetek toleránsak. De csak ugy és annyira, hogy ti magatok se járjatok rosszul és közben mást se kényszerítsetek a tolerancia feladására. Fordíthanánk így is: "Legyen békesség köztünk mindenkor."
Ámen


1997. augusztus 26. - kedd, 13 óra 11 perc
A Laca-nak tényleg igaza van! Aggggggggggggy nekik Laca!
Döme


1997. augusztus 26. - kedd, 12 óra 35 perc
Hozzászólok már, ha már itt voltam!
T-Rex: " A világ jó emberekre és rossz emberekre osztható fell. És ezt a felosztást a jók végezték"! A többit gondoljátok hozzá ...

Mein leibe von Tuttinger!!!
Ha megengeded tegezlek! Kedves Poldi!
1996 február 4 ... Manchaster-Newcastle (2-1) ...
Oldtrafford!!! Szép emlék ... Még mindig őrzöm a jobb felső metszőmnek a felét!!! Azt hitték szarka keveredet közéjük.
De ez asziszem nem tartozik ide!

GG. Nem kéne limitálni az egyszeri hozzászólás hosszát?

donvito

u.i. Nem az antiszociális viselkedés elviselhetőségéről beszélgessünk már!!


1997. augusztus 26. - kedd, 12 óra 35 perc


1997. augusztus 26. - kedd, 12 óra 30 perc
TREX RULEZ

1997. augusztus 26. - kedd, 12 óra 5 perc
Hadd vitázzak veled TREX!

Mmmm...
homosex: "A dolgok természete ellen való" jó kategória, csak szerintem nem azonos a pedofilia és a homosex. A homosex ma már nem exakt hogy betegség. Nem értem mit kell vele törődni amig nem molesztálják a gyekekedet, hagyni kell békén nem kell átnevelés, "agresszió". Pont itt kellene a tolerancia. Az hogy valaki a metrón baszik (bocsinger erős példa) mindegy hogy hetero vagy homo. Természetesen nem tolerálandó, hanem elzavarandó. Az hogy valaki a lakásában zárt ajtók között mit művel, magánügy.
Pedofilia: ez már egyértelmüen orvosi eset, itt viszont semmi helye a toleranciának (akár homo akár hetero).
öncsonki: ezt nem értem hogy jön ide, mit kell és mit nem kell tolerálni. Ha arra gondolsz hogy a csóró genyo csonkolja a sokadik gyerekét, hogy a metrón kéregessen, azon tényleg nincs mit tolerálni. Hozzáteszem ez már nem öncsonkitás. Ha van kedved fejtsd ki bövebben mire gondoltál, papir van :-)

kaviat


1997. augusztus 26. - kedd, 11 óra 40 perc
Nade gyerekek nehogymá elsírjuk magunkat az ősmagyarok szelídségétől! Ha olvasmányaim nem csalnak, volt ott ám nyilazás meg "magyarok nyilaitól védj meg uram minket" + hajcihő és egyebek...

amugy sajna cigány pályán nem vagyok illetékbélyeg

kavi


1997. augusztus 26. - kedd, 11 óra 11 perc
Tolerancia?
Hmmmm...
Létezik, de...
Kemény kérdés. Két okból is félve kezdek bele a téma cincálgatásába.
Az első ok, hogy mostanság trolisofőrverő időket élünk - a "tolerancia" nem közidealizált magatartásforma, az agresszió hatékonyabbnak, gyorsabbnak és célravezetőbbnek tűnhet bizonyos emberi egyedek szemében, nem is beszélve arról, hogy jóval kevesebb gondolkodást igényel.
A második okom az, hogy a téma igen hatalmas, átfogó. Most, hogy nekiültem, még közel sem látom a végét... sőt, az elejét sem. Csak a kobakomat vakargatom.
...Valahol el kell kezdenem...
Kezdem tehát onnan, hogy mit is takar ez a szó: tolerancia. (Látom kinéztétek már a szótárból :) Géza nagyon jól rátapintott a lényegre: türelem. Türelem, méghozzá embertársaink eltérő véleményével - egészen tág értelemben másságával - szemben. (Szűk értelemben pedig csak a másik eltérő vallását tolerálhatjuk.)
De ideális lenne-e az, ha nem lenne szükség a toleranciára? Ha a másságot nem eltűrnénk, hanem olyan szinten elfogadnánk, hogy észre sem vennénk? Nem, nem lenne ideális! :) Mivel a másság ugyanúgy magában rejti a csodálat lehetőségét, mint az undorodásét. Ha nem lenne másság, akkor bizonyy ki kellene találni... :)
Szóval a másság... amit ha nem szeretünk, akkor valószínűleg rühellünk. (Valljuk meg: a pártatlanság pusztán elméleti fogalom.) Ha pedig valamit rühellünk, akkor csak három út nyílik előttünk: a menekülés, az agresszió és a tolerancia útja. De vajon (mikor) melyiket válasszuk a három út közül?
Előszőr is vizsgáljuk meg, hogy miből eredhet a másság. Eredet szerint megkülönböztethetünk:
1. a dolgok természetéből adódó,
2. a dolgok természete ellen való,
3. valamint erkölcsi, világnézeti, ezekből adódóan viselkedésbeni másságot. (Szerintem.)
I. Amikor azt mondom, hogy "a dolgok természetéből adódó", akkor olyasmire gondolok, mint a bőrszín, a szemszín, a hangmagasság, az orrhossz, a nem, a rokkantság különböző esetei stb. Ezek adottak, gyakran megváltoztathatatlanok, és legkevésbé sem tehet a másságáról az, aki különbözik. (Tekintsünk most el a plasztikai sebésztől, és a színes kontaklencsétől :) Szerintem, kötelezően tolerálnunk kell környezetünk minden ilyen eredetű eltérését. (Esetleg menekülhetünk.) Az agresszió ebben esetben mindig, minden körülmények között elfogadhatatlan.
II. Akkor most lássuk mi is "a dolgok természete ellen való"? Pl. Terrmészet anyánk megalkotta a férfit és a nőt, a gyereket és a felnőttet, mi több: kezet és lábat adott nekünk stb. A dolgok természete ellen való hát a homoszexualitás, a pedofília, az öncsonkítás (bizonyos kénysszerítő körülményektől eltekintve) stb. Vannak, akik szerint ezek a különbségek egyszerűen besorólhatóak az általam harmadikként megjelőlt világnézeti eltérések közé. Szerintem pedig nem, mivel a szó szoros értelmében a természet törvényei ellenére vannak. RendEllenességek. Ha elfogadjuk azt az euro-keresztény szemléletmódot, amely szerint a test és a lélek különválaszthatóak, akkor lelkibetegségnek kell tekintenünk őket. Betegségeknek, amelyek gyógyításra szorulnak. Ha elmenekülünk, és ezzel elkülönítjük beteg embertársainkat, az nem vezet tartós eredményre... sőt, valószínűleg pattanásig fokozza a feszültséget.
Tehát tolerálni kell őket? Nem, a tolerancia önmagában nem elég! Sőt: azon téves elképzelésekbe ringathatja a természet ellenére eltérő társainkat, hogy ők tulajdonképpen normálisak. Pedig egy fityiszt! Egy dolog segíthet: a tolerancia, az agresszió és a megelőzés finom ötvözete. Hiszen ezek a betegségek nem eleve adottak - környezetünk káros hatásai miatt alakulnak ki. Ha sikerülne környezetünket, az emberi közösséget olyanná formálni, hogy... hupsz... ez már science fiction. Főleg fiction. Utópia. Addig is javaslom a menekülést. Ha a menekülés nem segít jöhet az agresszió, talán akkor rájönnek, hogy nem csak mi tolerálhatjuk őket, de ők is tolerálhatnak minket....
III. Elérkeztünk a harmadik, egyben legnagyobb csoporthoz. Legnagyobb - mondom -, hiszen minden ember más :) Ennek azután rengeteg aspektusa van.
Erkölcs. Nem véletlenül hoztam fel ezt a fogalmat. Segítségével döntjük el mi helyes, mi heltelen, mi jó, mi rossz, olyan esetekben, amikor a természet nem hozott eleve döntést. Az, hogy milyenek erkölcseink csupán környezetünk alakító hatásaitól függ. Ha valaki másképp ítélkezik, hogy mi helyes és mi helytelen, mint én, akkor különbözik a véleménye az enyémtől. Mások vagyunk. Vagy toleráljuk a másik véleményét, vagy nem.
Erkölcseink egyik alapköve az a hitvilág, amelybe belenőttünk, még ha mi magunk nem is hiszünk benne. (A tolerancia szűkebb értelemben amúgy is a másik vallásával szembeni türelem tanúsítását jelenti.) A kereszténység igen sokoldalú ebben a tekintetben. Egyértelmű erkölcsi szabályozás a Tízparancsolat. Az erkölcsi eltérés jutalma: agresszió. Viszont: ha megdobnak kővel, dobj vissza kenyérrel - az abszolút tolerancia elve a pórnép számára. Nem véletlen a kereszténység eme tudathasadásos állapota, hiszen az ókori rabszolgatartás közepette, és feudális viszonyok között fejlődött olyanná, amilyen. Egyszerre kellett megoldást kínálnia minden társadalmi rétegnek.
(Egy másik világnézet-alakító tényező - talán az egyik legtoleránsabb vallás - a buddhizmus. A buddhizmus szerint akkor juthatunk el a Nirvánába, ha elérjük az érzelemmentes tudatállapotot. Nincs felesleges gyűlölködés, nincsenek buja vágyak. Annak megítélése, hogy mi jó, mi rossz ebben a tudatállapotban szükségszerű, hiszen nem homályosítják el látásunkat humbug érzelmek. Továbbá ennek megfelelően mindig a jó mellett fogunk dönteni, mert miért is döntenénk a rossz mellett? Igen ám, csakhogy Buddha útmutatásai jócskán szájhagyomány útján terjedtek! Nincsenek pontosan tisztázva tehát az erkölcsi alapkérdések...) (Később, ha lesz kedvem és időm, talán megpróbálhatom (fel)boncolgatni azt, hogy az egyes vallások hogyan tolerálják egymást - a szűk értelem, ugye - és saját belső szerkezetüket. Itt és most nem, mert ez kezd regénnyé dagályosodni lassan.)
Ám erkölcseinket nem pusztán a hitvilág befolyásolja. A hit csupán egy adott közösség kultúrájának része, egyetlen apró mumentuma az emberi társadalomnak. Befolyásoló tényezők lehetnek: a lassan elidegenedő szülők, a sikerorientált nagynéni (és társadalom), a szerelmi bánat, a szomszéd kurva, de még egy lottó ötös is. Az ember tele van előítéletekkel, amelyeket nem tapasztalataiból, hanem környezetének ismeretmorzsáiból merít. Ennek megfelelően alakulnak ki az erkölcsei is. Ennek megfelelően tolerál, vagy intolerál. Erkölcsök - előítéletek - (in)tolerancia: a társadalomat marionettként rángató triumvirátus.
(Ha valaki képtelen tolerálni azt, hogy szeretnék látni a liftben, és mindig kilopja a fénycsövet a saját részére, akkor annak az illetőnek nincsenek önmagával és közösségével szemben túlontúl magas erkölcsi követelményei. Ha az illető képtelen felfogni, hogy az a nyamvadt fénycső nem csupán az övé, de az enyém is, meg még másoké is, tehát a közé, akkor arra én agresszióval fogok reagálni. Punktum.)
Még két apró megjegyzés:
1, Dohányzás: dohányzóra és környezetére egyaránt káros szenvedély-betegség. "A dolgok természete ellen való" kategóriába kerül, tehát a nem dohányzók részéről a tolerancia ebben az esetben nem javasolt. A dohányzóknak - szerintem - kötelességük tolerálni azt, ami természetes. Megoldás: olyan környezeti, társadalmi feltételek kialakítása, amelyek mellett az eljövendő nemzedék nem (de)formál magában efféle szenvedély-betegségeket, amelyek mellett sem lelki-hiányok pótolására, sem indulatok állandó levezetésére nem lesz rászorulva.
2. Sziget. "Erkölcsi, világnézeti másság" kategória. Fiatalok (többség) kontra Óbuda (kisebbség). Könnyű lenne azt mondani, hogy demokráciában élünk: a többség dönt - a óbudaiak meneküljenek, de mivel azt nem tudnak toleráljanak, és kuss. Csakhogy a demokrácia fura egy állat, ahol a többség a békés együttélés érdekében a kisebbség igényeit favorizálja. Jó mi? A megoldás a kölcsönös tolerancia. Óbuda lakosságának nem pusztán óbudaiként kellene viselkednie, hanem bele kellene élnie magát a nagy magyar öntudatba. ;) A Sziget tagadhatatlanul lendített az idegenforgalmon, vagy nem? És csak nálunk van ilyen grandiózus fesztivál, vagy nem? Megoldás: az óbudaiak ellátogatnak a Sziget rendezvényeire :)))
Ennyi (most még...).

TREX

Ui.1: Nem írtam arról az egyszerű, de sajnálatosan gyakori esetről amikor a másság szándékolt, és egyetlen célja, hogy valaki(k)nek az életét megkeserítse.
Ilyenkor két megoldás kínálkozik:
1. Szemet szemért. Remek - az agresszió agressziót szűl - öngerjesztő folyamat.
2. Okos enged szamár szenved. De valóban okos az aki tolerál? Valóban szenved akit tolerálnak? A világ nem fekete és fehér.
Alapvető probléma az, hogy amíg általában a magunkkal szemben támasztott erkölcsi követelményeink igen alacsonyak, addig a társadalommal szemben támasztott követelményeink magasak. Talán ha mindez optimálisan változna, akkor az imént felvázolt esetek sem fordulnának elő olyan gyakorisággal.
Ui.2: Ha lesz időm, akkor olvasni is fogok ;)


1997. augusztus 26. - kedd, 10 óra 38 perc
Dear DcsabaS! Láttál már te zsebest akik egymást zsebelik? Stricit aki fizet egy K.-nak? Garázdát aki az otthonát veri szét? Na ugye. Akkor nem értem ezt az 'összezárjuk had verjék egymást' dolgot. Ami a keretek közé zárást illeti, ok. Egy a feltétel, kicsi legyen büdös, és leginkább sötét. ( ja, én egy helyiségre gondoltam...)
Amúgy a birka is őrülten toleráns állat. De ha szerencsétlen feketére sikeredik, máris mindenki őt cikizi. (főleg még bárány állapotában) Pedig ő nem tehet róla, hogy kicsit más.
Ami a bűnözést illeti, ha X ellop 3 körtét az már téma, de ha Y sikkaszt 100 milliót az legtöbbször ki sem derül. Mindenki akkora dolgokra képes, amennyit a környezetéből magához tudott venni. Persze mindkét véglet elitélendő, és én sem örülnék ha velem történne valami. Megoldásom persze nincs, de eszembe jutott egy bizonyos papagáj aki mindig leszarta a gazdája vállát. Mire az elkezdett vele szépen foglalkozni, tanítani, beszédre is, hátha intelligensebb lesz. Az eredmény? Szarrrook a fejjjedrrre...
Üdv mindenkinek.

Taky


1997. augusztus 26. - kedd, 10 óra 7 perc
Gabesz!
Engem is erdekelne a dolog...

yiyik


1997. augusztus 26. - kedd, 9 óra 47 perc
Tolerans vagyok! Magammal szemben. Massal mar kevesbe.

Ciganyok: ha mar egyszer vandorlo nep, hat vandoroljanak mar egy kicsit odebb... eleget ucsorogtek mar itt a nyakunkon. Kene nekik segiteni felallni es elindulni....

Sziget: mikor eloszor hallottam (szerencsere az utso nap) akkor aszittem a szomszedban van buli. Aztan rajottem, hogy ez biz' a Sziget. A pepszit eddig sem szerettem, ezutan meg utalom. Hisz nelkulk nem jott volna letre. Vagyis ha nincs pepszi, nincs Sziget sem...
A koka meg csomagolgat itt hidakat...hat marad a csapviz, bar abbol is csordogal a szenny. :(

Mogorva RULEZ!

NrB


1997. augusztus 26. - kedd, 9 óra 37 perc
Éljen Mogorva!!!!!!!!!!!
Lencse


1997. augusztus 26. - kedd, 8 óra 28 perc
Gabesz!
Ha néked van javaslatod a cigánykérdés
megoldására, add elő, de menten!
i(x)szsak

Janó!
Nagyon jól beszélsz...
De akkor (náladnál) ki kit "tolerál(jon)"?
Hogyan 'vezeted le' mások 'másságát'?
i(x)szsak


1997. augusztus 26. - kedd, 8 óra 18 perc
Kedves ZyX!

Saját véleményemet a toleranciáról majd később kifejtem, meg fogod látni nem is áll olyan távol a tiedtől, de néhány felfogásbeli dolog azért nagyon szúrja a szemem. Először is: ex katedra kijelenteni dolgokat "a cigányságról", vagy "a magyarokról" veszélyes és félrevezető. Vannak kultúrált és kultúrálatlan, intelligens és unintelligens emberek mindkét oldalon. Ezek arányáról mindenkinek vannak elképzelései. Ezzel vitatkozni nem lehet. De az ilyesféle "nagyvonalú tényeket", hogy a cigányoknak 500 év alatt nem sikerült beilleszkedni, elutasítom. Jópár cigányt ismerek, aki ezerszer jobban beilleszkedett, mint jópár nemcigány, akit ismerek.

Azaz: nem a cigányság a probléma, hanem az unintelligencia, kultúrálatlanság, bunkóság...stb, az pedig, hogy cigány vagy arab vagy zsidó vagy magyar vagy...stb egyáltalán nem érdekel senkit.
(Lásd még: Dánia és a zsidókérdés a II VHban.)

GreenEarl


1997. augusztus 26. - kedd, 8 óra 14 perc
Tolcsi!

Sajnos az nem derült ki, hogy miért elégtelen.
De mi lenne, ha egyszer kidobnád ezt az egész
sz*rt, amit Hunfalyék (Hunsdorfer) ráderôltet-
tek, és újrakezdenél építkezni az alapokból,
s talán megértenéd, hogy mi a "Magyar sors"...
Pontosíthatom lentebb leírtakat azzal, hogy un.
félnomadizáló életet éltek, de ez nem az agrovat.

zyx


1997. augusztus 26. - kedd, 8 óra 13 perc
Szerintem, legyen szó akár természetes személyről, akár közösségről, a tolerancia határa ott húzódik meg, ahol az adott személynek vagy közösségnek már a létét fenyegeti veszély. "Addig és ne tovább" mondhatni, hiszen bárkitől elvárható, hogy valamilyen ügyben áldozatot hozzon, de nem várható el senkitől és semmitől, hogy a saját életét áldozza fel. Ezt a döntést az illető személyre vagy közösségre _kell_ bíznunk. (Lásd még: eutanázia, avagy "könnyű halál" a 7?-ben!) A határ - kivételesen - egészen pontosan meghúzható. Társadalmunkban bizonyos fokú veszélyeztetés (lásd katonaság, közlekedés, egészségügy, sztochasztikusan káros szenvedélyek, stb.) még elfogadott, vagyis tolerálandó, viszont a biztos halálba küldés már nem: 2. Magyar Hadsereg (rezső! vélemény?), gyilkosságok, terrorizmus (kivégzések?), a biztos halált jelentő fertőzések terjesztése, mészárlás és arra való buzdítás, sőt: egy közösség joggal nem tolerálja, ha egyszerűen csak betiltják, vagyis létezését próbálják meg felszámolni, vagyis ha az ő létezését sem tolerálták. Ezért álszent és helytelen technika egyszerűen csak betiltani pl. a nekünk nem tetsző vallási, politikai, stb. közösségeket. Helyesebb, ha csak keretek közé korlátozzuk őket. Ugyanakkor a társadalom mindenkori fejlettségétől is függ, milyen egyéb "kifinomult" szabályozó mechanizmusokat tud használni, a kategorikus tiltást kiegészítendő/felváltandó.

Mit tehetnénk pl. a garázda elemekkel/csoportokkal szemben? A garázdaság komolyan veszélyezteti saját életünket, jogos tehát védekeznünk. Ugyanakkor helytelen szimplán csak betiltani a garázdákat "mint olyanokat", minthogy azok vannak. (Egy létező dolgot kétségbe vonni egyszerűen nonszensz.) Ehelyett engedjük meg számukra hogy saját sport(?)klubot alapítsanak (esetleg támogassuk is a klub létrejöttét), amelyben (és csakis ott) kedvükre püfölhessék _egymást_. Ha az INK-AL olyan volt, mint leírtátok, akkor az követte el a hibát, aki megbízta őket a rendfenntartással. Nem az INK-AL-osok bűne hogy olyanok amilyenek, mert ez egyszerűen nem is bűn. Senki sem adhat mást, csak mi lényege. (Igaz, Madách ezt Lucifer szájába adta...) Nem szabad mindenféle palackból felelőtlenül kihúzogatni a dugót.

Hangos volt a sziget? Meglehet. Nem voltam ott, de azt tudom, hogy bizonyos fajta zenéket csakis nagy hangerővel lehet élvezni. El lehet küldeni a fiatalokat a szigetről (a sziget és az ott lakók érdekében), ha van _hová_ küldeni őket. Ha van egy hely, ami viszont teljesen a fiataloké, ahol kedvükre bömböltethetik hangfalaikat. Kérdezem: van ilyen hely ma Magyarországon? Ha nincs, akkor először is biztosítani kell, majd pedig azután lehet tiltakozni a máshol elkövetett hangokodásokkal szemben. Ha viszont van, akkor oda kell szervezni a legközelebbi megmozdulást.

Vagy vegyük a homoszexuális és HIV-fertőzött emberek esetét. Nem az szolgálja a társadalom ügyét, ha "betiltjuk" hogy valaki AIDS-es legyen, vagy, hogy valaki a saját neméhez vonzódjon. Ehelyett támogatni kell, hogy ezek az emberek is _egymásra_ találhassanak. Ha ez megoldott, akkor a többiek automatikusan is kevesebb irritációnak lesznek kitéve. Ha tudomásomra jutna ilyesfajta dologban utazó hálószem (web site), még linket is adnék rá. Miért is ne? De komolyan: ha valaki HIV fertőzött lett, az mostmár mondjon le a szexuális életéről? Amiről le kell mondatnunk, az csupán az egészséges emberek megfertőzése. Mert ahhoz viszont tényleg nincs joga.

Divatos betegség az allergia. Sajnos a társadalom egésze is kezd allergiás lenni. Mert hagyjuk összekeveredni a dolgokat. Szétválasztani persze nehezebb. A rendrakás nem megy ingyen. Pénzbe kerül. Időbe kerül. És aktív fáradozásunk is szükséges hozzá.

DcsabaS


1997. augusztus 26. - kedd, 7 óra 57 perc
Le........vagytok szarva!
Döme


1997. augusztus 26. - kedd, 7 óra 34 perc
Tolerancia: (lat) 1. türelmesség mások véleménye, főleg vallása stb. iránt
2. (műsz, ker) tűrés; a még megengedhető legnagyobb eltérés a megadott mérettől, mennyiségtől v. minőségtől
3. (orv) a szervezet ellenállóképessége.
/Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára, Akadémiai Kiadó Bp. 1973/

Ismét sikerült kikapnunk egy "jó magyar" szót, így talán nem szükségtelen a fenti körülírás.
Nyilván itt az első meghatározásra gondolt GG, de nem érdektelen a másik két jelentése sem.
Három hétig szabin voltam és miután végigolvastam a 7kérdéseket, azt kell mondjam hogy a tolerancia az, amiből több jobb lenne itt is, de kishazánkban is. (De azért még létezik, hogy a kérdésre válaszoljak.)

Azt hiszem ez egy örök dilemma: ebben a duális, kettős világban amiben élünk, melyik oldalhoz csatlakozzunk? Hol van az a határ, ameddig toleráns lehetsz? Mi a jobb megoldás: erőt felmutatni, vagy csendben meghúzódni? Az igazi életművész az, aki mindig tudja hogyan reagáljon egy adott szituációra. Mert ha túl nagy a tűrésem (2), azt esetleg az ellenállóképességem (3) sínyli meg.

Tolerancia=türelem, azaz nem rántok mindjárt fegyvert, ha az enyémtől eltérő véleményt hallok, hanem előbb elszámolok 10-ig és belegondolok hogy a másiknak is igaza lehet a maga szempontjából.

Ilyenkor mindig az az indiai történet jut eszembe, amikor arról vitatkoznak, hogy milyen állat az elefánt? Aki rajta ül, az szerint nagy füle van. Aki előtte áll, az szerint nagy ormánya. Aki távolról nézi, nagy teste. A szép az az egészben, hogy mindenkinek igaza van a maga szempontjából.
Kb. ez a tolerancia, amikor elfogadjuk (legalábbis meghallgatjuk) mások véleményét is.
Ide illik még Gandhinak egy mondása: "A némaság csendjéből a bölcsesség szava szól."
(Vizsgákon nem biztos hogy igaz! :))
Ezalkalommal a témáról ennyit.

GG:
Ismét beigazolódott a régi mondás: Ki mint vet, úgy arat. (Azaz amilyen a kérdés, olyanok a válaszok). A múlt hétről Coolman beszámolói és DcsabaS zenei eszmefuttatása+hozzászólások tetszettek
legjobban. A többi: no comment.
Ami a 7kérdés sorsát illeti, jó ötletnek tartom 2 kérdés bérbeadását.

Már megint hosszabb voltam a kelletténél:
Kekec Kazi

(Aki ennyit képes elolvasni az már egy toleráns ember.)


1997. augusztus 26. - kedd, 7 óra 33 perc
zévájeksz!
"Egyébként az un. honfoglaláskori magyaroknak
szintén vándorló életmódjuk volt 1000 évvel
ezelôtt, de ezzel senkinek sem ártottak, csak
az állataikat legeltették (tehát valami hasz-
nosat is csináltak)."
Történelem elégtelen.
Szivilivi! Lehetne, hogy csak ahhoz szónál hozzá amihez értesz is? Az sem baj, ha csönben maradsz.
És ez a többi tolerancia tudósra is vonatkozik.
A hülyeséget nem tolerálom.
Tolcsi.


1997. augusztus 26. - kedd, 5 óra 37 perc
Cha!
Az atnevelest hogy kepzeled el, illetve a te
terkepeden hol helyezkedne el Romalend ?
Gabesz


1997. augusztus 26. - kedd, 2 óra 55 perc
"polo?!

zsele"


Hahahahahaha
Ez a Humord Harol csúcsa lehetne.
Amúgy teccik a heti humorcsokor.

Teccet


1997. augusztus 26. - kedd, 2 óra 35 perc
Mogorva !
Azonkivul hogy mogorva vagy, van valami konstruktiv javaslatod a cigany kerdes megoldasara?

Mert nekem van!
Gabesz


1997. augusztus 26. - kedd, 2 óra 20 perc
polo?!

zsele


1997. augusztus 26. - kedd, 1 óra 53 perc
Ki 23 50!
nem a budosrol van szo. budos=tolerancia.
Dohanyzas rosszabb. Statisztikak szerint a tudorakosok jelentos resze nem lenne tudorakos ha nem dohanyozott volna.
Sajnos a passziv dohanyzas is ad ilyen rakra eselyt (bar kisebbet mint ha magad dohanyzol). Ennyi.
Aki mas egeszseget veszelyezteti, azt nem kell toleralni. Nem szokták toleralni a salmonellaval fertozott dolgozokat a kozetkeztetesben, a tudobajosokat a korhazi dolgozok kozott.
Epp ma iteltek meg 11 milliard dollar karteritest dohanygyarak ellen Floridaban.
bubu


1997. augusztus 26. - kedd, 1 óra 23 perc
Cha!

A tolerenciára volt több mint 500 év. Sajnos a
cigányoknak a mai napig nem sikerült beilleszked-
ni a Kárpát-medencei társadalomba.
Teljesen más az ô kulturájuk (vándorló életmód)
és az ôslakos bennszülöttek (letelepedett élet-
mód) kulturája. Nem zárhatsz össze egy traccs-
partira egy 8 meg egy 18 éves embert, teljesen
más a két világ.
Egyébként az un. honfoglaláskori magyaroknak
szintén vándorló életmódjuk volt 1000 évvel
ezelôtt, de ezzel senkinek sem ártottak, csak
az állataikat legeltették (tehát valami hasz-
nosat is csináltak).
Aztán vérrel-vassal rájuk erôszakolták a
kereszténységet. Az ôsi kulturájukat, írásukat,
szokásaikat és vallásukat kiírtották,
csak a nyelvünk maradt meg.
(Erre mondják azt, hogy nyelvében él a nemzet.)

És még egy megjegyzés:

_A Gonosz ellen küzdeni nem bűn._

zyx


1997. augusztus 26. - kedd, 0 óra 54 perc
monnyon le aki nem torreláns!!!

lábam büdös,
zajra dühös,
vagyok én,
s te kedves mitugrász,
emberke, menny messzire...


1997. augusztus 26. - kedd, 0 óra 27 perc
Egy dolog ha toleráns az ember és másik dolog ha birka. Merhogy nem merünk szólni, ha a szomszéd kocsiját barmolják szét 3-4-en éccaka, az nem tolerancia. Szintén nem tolerancia, ha elveszik a jogos élettered, mivel nem tehetsz arról, hogy Óbudán sikerült lakolni, szerintem agyon kéne csapni aki kitalálta, hogy egy ekkora városrész mellett 1 héten át szigeteljetek. Ja hogy csak ott van sziget? Akkor bocsi. Az a pár tízezer ember igazán tolerálhatná, hogy miattatok 1 hétig nem alszik a gyereke, a neje, kutyája.
Kedves kurvára toleráns szigetelő! Hogy állna az arcod, ha a szomszédodba költözne egy nagyothalló asztalos, akinek az a hobbija, hogy este 10 -kor nekilát és reggel 10-ig üvöltő zene mellett (hisz nagyotthall, toleráld..)fúr-farag, meg néha kalapál-csiszol..miegymás. Mehogy Ő nem tud aludni. A hatósági zajmérés szerint alatta marad a zavaró küszöbnek. Na barátom ha te ezek után toleráns vagy akkor bocsáss meg, hogy zavartalak.

Szóval az én toleranciám addig terjed míg életteremet nem zavarod, veszélyezteted.
Utánna jönnek a pofonok. Ha bunkó lennék és kiütném pár fogad, hát toleráld. :) (szmájli a gyengébbek kedvié!!)
Kicsit megint túloztam mint mindig, csak már bosszant ez a qrva sok szemforgató nagyon-nagyon toleráns és kurvára anti-rasszista emberek serege aki kacsalábon forgó 2,5m magas kőkerítéssel körbevett birtokáról a CNN-t nézve, kurva okos dolgokat mondanak. A romaproblémával pedig nem a szemközti gettószerű lakóházat, hanem a tévét nézve szembesülnek. Én is kurvára toleráns tudok lenni a bronx-i rablóbandákkal szemben, merhogy kurvára nem érdekel. Nem úgy mint a szemben lakó romacsaláddal, aki munka helyett éjszakai rablásokból, fosztogatásokból él. Vehecc náluk SONY CD-s autórádió magnót 20 ezerért. De jó! Jövőhéten majd visszalopják, ha peched van a kocsiddal együtt. Aztán legyél ám nagyon toleráns velük szembe, igaz, hogy éjszaka részegen randalíroznak az utcákon, de nem akarnak ám rosszat.... á.. ők ilyenek.
Ha meg szólsz hát majd elvágják a torkod. Na ugye nem mondjátok, hogy rasszista vagyok?

Mindenkit üdvözöl: Mogorva

Tudom ez kicsit tulzás volt, de ez az igazság.


1997. augusztus 26. - kedd, 0 óra 26 perc
Nekem semmi bajom a ciganyokkal !
A gond csak az, hogy ok nem birnak valaszolni
vadjaitokra mert nekik nem telik Internet
elofizetesre...
Gabesz


1997. augusztus 26. - kedd, 0 óra 19 perc
A 22óra 56-kor felrakotthoz csak annyit hogy nem feltétlen kell annak rezesbőrünek lenni ahhoz hogy megerőszakolja vki vkinek a lányát.

Tolerancia meg manapság mintha csak vmi utópia lenne.
Lásd sziget!

Maska.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 23 óra 52 perc
Ha már a dohányzás is szóba került ezt nem hagyhatom szó nélkül.Én magam nem dohányzom. Valószínűleg azért, mert utálom, vagy valami hasonló, a dohányosok számára bizonnyal üres és érdektelen okból. Ha tetszene biztosan én is dohányoznék. Mégis kénytelen vagyok nap mint nap toleránsan elviselni a bagósok szenvedélyének büdös következményeit és nincsen jogom(!?) a cigarettafüst mentes levegőhöz.
Miért kell nekem ill. a nemdohányzóknak elviselnie például étteremben evés közben a szomszéd asztalnál dohányzók füstjét?
Vagy a dohányosok tolerálnak minket azzal, hogy juttatnak a füstjükből?
Ki


1997. augusztus 25. - hétfõ, 23 óra 50 perc
Tolerálni kell a cigányok kulturális különbségeit. Mondjuk azzal, hogy felállítjuk a vagy új ország, vagy átnevelünk titeket elvet.
Cha


1997. augusztus 25. - hétfõ, 23 óra 22 perc
Razzia Cattani!

Te a legjobb zeneket szereted, de kifelejtetted a legjobb albumot a legjobb szammal!

The Songs Of Distant Earth - Crystal Clear

Öregmező Miklós


1997. augusztus 25. - hétfõ, 22 óra 58 perc
Toleráns lennél-e a cigányokkal akkor is, ha öten megerőszakolnák a lányodat ???
Szerencsére ez csak egy fikció, de nem elképzelhetetlen ugye...


1997. augusztus 25. - hétfõ, 22 óra 56 perc
Ez a (Büdöslábú) Géza a szívembôl írt-beszélt.

zyx


1997. augusztus 25. - hétfõ, 22 óra 53 perc
Kedves Taky (csak nem a Szomszédokból teccik
lenni, lelkem?)
Nagyon is igaza van! Az a Vúdsztok se vasington
décében volt, hanem Vúdsztokban, mint ahogy a
neve is mutatja...
És hamár vidékrôl van szó, szerintem az egész
pepszigetet ki kellett vóna telepíteni a
Hortobágyra, hogy ott kiátsanak a pusztába a
népek! Mint ahogy a lentebb idézet R.M. (a Manó)
is tette.
Nem zavartak vóna senykit! Igaz, hogy kipusztult
vóna a délibáb meg a szürkegulyaállomány (nyekem is pusztul a szürkeállományom...)
Hol tartottam? Ja, igen! Hát ez a szigeti
veszedelem erôssen betett nekem. Azóta a macskám nem alszik-eszik nyugodtan.
Éljen Tarlós úr, az óbudai hôs!

Jolika néni a 17-bôl, Békásmegyer.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 22 óra 51 perc
http://www.nepszabadsag.hu/Redakcio/Doc.asp?SID=1&IID=582&CID=100&AID=15834
A toleranciáról
(Leszek Kolakowski lengyel filozófus esszéje a Kis előadások nagy kérdésekről című kötetből.)
Szerintem érdemes végigolvasni. Nagyon érdekes gondolatok vannak benne -egyebek mellett- a homoszexuális szervezetek és az egyház egymással szembeni toleranciájáról...

Trebitsch


1997. augusztus 25. - hétfõ, 21 óra 54 perc
Lenne egy 7kerdesem.:
Lehet-e,szabad-e egy megnem kapott
nyeremeny utan reklamalni ?
: (


1997. augusztus 25. - hétfõ, 21 óra 13 perc
GG,
komolyan úgy gondolod, hogy embereknek (akár több százezernek is) szórakozásuk érdekében joguk van megfosztani a nyugodt alvás lehetőségétől akár egyetlenegy másik embert is?
Vagy esetleg nem hiszed el, hogy akadt óbudai, aki nem aludt egy hétig a Pepsi-sziget miatt?
Tényleg érdekelnek az ezzel kapcsolatos gondolataid, véleményed, válaszolj, kérlek.

Trebitsch


1997. augusztus 25. - hétfõ, 21 óra 13 perc
Bocs, Londont elfelejtettem. Voltam a Wembley-ben egy Arsenal-West Ham meccsen, ott, meg a környékbeli kocsmákban sok mindent hallottam, speciel azt, hogy sorry, egy darabot sem. A sonkás csávókhoz képest még az In-Kal-osok fájin, kedves, nyílt tekintetű, istenfélô, szerény magyar gyerekek. És isznak is, mint a gödény, aztán jól telehányják az Undergrundot. (Egyébként az Arsenal 2-1-re nyert, jó szar meccs volt - az összehasonlításai alap persze nem az NB I.)
Leopold von Tuttinger
birodalmi westhamológus


1997. augusztus 25. - hétfõ, 20 óra 47 perc
Tévedés már a kérdés is.

A 260.000 (bizony dalolva ment walesi bárd) ne toleráljon, hanem hagyja békében nyugodni a 17 csöndre és nyugalomra vágyót.
Leben und leben lassen: that is the question.
Dohányzásügyben mutatis mutandis, vagy ceteris paribus, esetleg vice versa, netalán Vica verse?

Nagytétényi csöndkedvelő techno-hater néni.

PS. GG-nek: ... végzetesen magyarul: végletesen


1997. augusztus 25. - hétfõ, 20 óra 47 perc
Röviden, velôsen:
1. Büdös láb
A büdös lábat nem tolerálni kell, hanem megmosni. Ha ez nem megoldható, cipôbe kell zárni a förtelmet.
2. Óbuda
Az a Tarlós nevű polgármester természetesen baromi ellenszenves (lehetne éppen In-Kal-os is), de speciel a tiltakozásában szerintem volt nem kevés igazság is. Ami azt illeti, tényleg baromi hangos volt a dolog és 17-nél jóval több óbudainak lehettek a dübörgéstôl legyek az agyában.
3. Tolerancia mint olyan
Sokan kurvára toleránsak bírnak lenni, ha az eltűrni való a más bôrére megy. Turán a csôsz pár éve lelôtt két körtetolvajt. A sok elpárásodott tekintetű széplélek jajongott a sajtóban, mecsoda gonoszság, hun itt a megértô tolerancia, gaztett a megélhetésüket keresô szegényemberek ellen. Csakhogy. Az a társaság, amelynek két tagja szerencsétlenül járt, korábban a környéken lopásaik, erôszakoskodásuk, kötekedésük veszélyességük miatt joggal vált hírhedté. Rendôrségi megfogalmazás szerint "erôsen valószínűsíthetô", hogy az eset során is a 150 centi magas csôszre támadtak, aki gyakorlatilag védekezett. Bizonyítani viszont nem sikerült ezt, mert az ügy két - szintén tolvaj - tanúja egészen másként vallott és mellesleg az ôr egész családjának el kellett tűnnie a környékrôl, ha tovább akartak élni.
Véleményem tehát az, hogy az Óbuda-Sziget meccsben senki ne akarjon bíró lenni. Ehhez nincs joga és egyébként ez az alapállás is a tolerancia egyszeregyéhez tartozik.
Leopold von Tuttinger
Cs. és kir. tolerantológus


1997. augusztus 25. - hétfõ, 20 óra 36 perc
Dear donvito, peldad erdekes.
Nekem az a benyomasom, hogy Londonban ugyan tenyleg nincs jelen az a szenvedelyes hang, amit Pesten megszokhattal, nem anyaznak, sot meg csak nem is haragszanak rad.
De eltaposni ugyanugy eltaposnak, ha nem vigyazol... Brit gyalogos nem nez az orra ele, csak megy. Eleg hatarozott modon :).
udv bubu




1997. augusztus 25. - hétfõ, 19 óra 19 perc
Na jó, hát akkor ezt mebeszéltük.
A részleteket majd az Akadémia kidolgozza.
Mit kell még eltürni?
Kunkorodjatok.
Tolika


1997. augusztus 25. - hétfõ, 18 óra 53 perc
GG gratulalok,
ezzel a 17-es szammal ["Ez az egyetlen szamszeru adat" :)))] definicoszeruen szep peldat adtal demagogiabol. Ahogy Hofi mondna "bravoo"...
Egyebkent meg ne keverjuk a szezont a fazonnal, a a dohanyosok mas emberek egeszseget teszik kockara, minden kultur allamban egyre erosebben tiltjak a dohanyzast az opiumot es a pedofiliat. Nem kell es nem is szabad toleransnak lenni olyan szenvedelyekkel szemben, amik artanak a tobbieknek.
A szigetiek meg csak buliznak, szepen el lehet most vitatkozgatni meg egy hetet azon, hogy jo helyen volt e a sziget, aztan megjon zs. es lesznek kerdesek ujra.
bubu



1997. augusztus 25. - hétfõ, 18 óra 19 perc
Cső!
A tolerancia kapcsán teljes félreértés kisebbségről és többségről beszélni. Talán 98:2-nél késztetést érezhetek, de mit csináljak 52:48-nál? Nem is ezen múlik a dolog. Fesztiválozhatsz is toleranciából, ha aztán belül utálod a másikat. Inkább belső ügy, a lelkiállapotod ügye ez. Ezért van az, hogy meggyőződéssel vallod a halálbüntetés eltörlésének helyességét, de ha agyonverik a nagyapádat, akkor mégis felül kerekedik benned a megtorlás. Könnyű azokat szeretned, elfogadnod, akik olyanok, mint te!
Janó


1997. augusztus 25. - hétfõ, 18 óra 9 perc
Bocsi, hogy belepofázok...
Tolerancia?- talán az, ha ingerküszöbödet saját
magad magasabbra teszed, ha elviselsz olyan dolgokat,melyeket egyébként nem viselnél el, ha megértesz valakit -akár ellenszenves valakit is-; ez (szerintem) nem megtanulható dolog, inkább tulajdonság.
Edebá


1997. augusztus 25. - hétfõ, 17 óra 35 perc
In Rome do as the Romans do - idegenben az ottani elvek szerint viselkedjél, tartja a mondás. Nem hiszem, hogy a helyieknek kellene szégyenkezniük a miatt, hogy a világ rendje náluk nem olyan, mint a látogatóéknál. Egy példa: elég sokat éltem távol-keleten, ahol a házigazdám gyakran étkezés idején is hol szellentett, hol böfögött. Azt hiszem, nem kell magyaráznom, hogy miért nem utasítottam rendre. Viszont egészen más lett volna a helyzet, ha mindez Mo.-n történik.

exempli gratia


1997. augusztus 25. - hétfõ, 17 óra 27 perc
Az utóbbi időben az óbudai maffiabűnözés miatt egy bejelentés sem érkezett. Bizonyára azért, mert senkit sem zavar.
Maffi


1997. augusztus 25. - hétfõ, 17 óra 19 perc
(Budos Labu) Geza!
Szinten egyetertek.
Firestarter


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 51 perc
Aki kételkedik a 17-es számban, az jól orrba kell verni.
Csutora


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 42 perc
GG!
Ha a szigetet egy néhány száz lakosságú falu mellett rendezték volna meg, akkor a kifogásolók száma egészen biztosan kisebb lett volna a résztvevők számánál. Elenyészően kisebb. Mondhatnánk nyugodtan, hogy a kutyát sem zavart volna. Így gondolod Te is?
Toleranczi Jóska


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 41 perc
GG!
Komolyan gondolod, hogy csak azokat zavarta a dolog, akik bejelentést tettek?
Egy óbudai


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 35 perc
Én egy intoleráns ember vagyok! Toleráljátok a viselkedésem ?

RAJONGÓ , aki nem is intoleráns .... :)))


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 33 perc
Persze !

Hisziek vagy sem, kb 1hónapja voltam Debrecen mellett egy ún. Tolerancia fesztiválon.

Hades.
legalisator@hotmail.com


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 25 perc
Tolerancia kérdőjel Mi ez veszző mi a csudát jelent kérdőjel
Az a részeges csurka csupakisbetüvel másokat veszélyeztet veszző én + legyek toleráns kérdőjel

mocskoskommunista


1997. augusztus 25. - hétfõ, 16 óra 7 perc
Pszichoszomatikus dráma
Főszereplő: donvito.
kellékek: egy extra- és egy megaméretű sporttáska
#1 Helyszin: Euston pu, London
10h20p
-Sorry!... Sorry!.... Sorry!... Sorry!...
-Sorry!... Sorry!.... Sorry!... Sorry!...
Snitt.
#2 Helyszin: Nyugati pu, Budapest
14h20p
-...zamek!!!...pcsaba!!!...anyadat!!!
- Bocs! ... Elnézést! ... a tiédet!!!!
Főszereplő végre otthon érzi magát!!!!

Azt hiszem nehezebb intoleránsnak lenni, ha mások toleránsabbak nálad. HU-ra vetitve a kérdést - ki kezdje ell?

Azonban szerintem kell, hogy legyen a toleranciának határa (igy elvben mértékegysége is). Ezt a határt bárgyuságnak hivják. Nos ki válalja a bárgyuság és ki a tolerancia cimkéjét?

sok szeretettel
donvito


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 57 perc
Legyünk toleránsak!

Aki evvel nem ért egyett, azt viszom orbacsapom.


Géza bá.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 52 perc
(Büdös Lábú) Géza!
1997. augusztus 25. - hétfő, 13 óra 10 perc

Egyetértek.

exempli gratia


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 45 perc
A 17-es szám kifogásolóinak: ennyi panaszos bejelentés érkezett a Polgármesteri Hivatalba azon az estén, amikor Tarlós úr kilátogatott a Szigetre. Biztosan nem ennyien kifogásolták a hangerôt, de az is biztos, hogy nem százötvenezren. Azonban a 17 az egyetlen egzakt számadat, amire támaszkodni lehet.

GG


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 44 perc
...mer elmondanám, hogy a Cardigans az egy kommersz fasság.
Az a nemtudomnevű stílvagány meg azt se tudja ki a fene az a Májkoldfild. Veszel két átlag kommersz együttest, azok két számban többet ismétlik magukat mint Oldfield az egész pályafutása alatt idáig, és innentől...ezenfelül három másodpercnyi minta alapján halálpontosan meg lehet állapítani, ha egy zenét ő komponált. Megaztán nem lehet megunni, kétszázszor meghallgatod, és akkor is hallasz valamit amit idáig nem. A legzseniálisabb darab a Wind Chimes az Islands-ről, de a Discovery is zseniális, a Crises, és a Five Miles Out, felejtehetetlenek, és akkor ott van még a két Tubular Bells, az Ommadawn, az Amarok, Platinum, QE2, a Heaven's Open, + + +, ráadásul itt szegeden a könyvtár őriz egy hetvenkettőből (vagy mikorról) származó Happy Bird című relikviát a Pekka Pohjolával csinálták, korai költemények satöbbi...

A Voyager az nagyon tuti, Christians feldolgozás tuti, az utolsó szám tututiti.

Midnight Oil nagyon nagyon jó.

Most már tudjátok mi a jó. Hey on the way we go, through the grass 'cross the snow...

Razzia Cattani


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 38 perc
Ha tolerans vagy az emberek intoleransak veled szemben. Uss, vagj, csipj, rugj, harapj es mindenki felni es szeretni fog teged.
Gw


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 34 perc
Tolerancia nélkül nincs demokrácia.
Mindenki legyen arányosan toleráns.
Pl:
Büdös a lábad? Toleránsan elviselem egy darabig. Ez idö lejárta utáni cselekvésem a mértékadó:
1. Szó nélkül tovább szagolom 100%
2. Egy idö után szólok, hogy mossál lábat 50% ±
3. Elmegyek mellöled 0%

U.e A másik oldalról
A. Nem érdekel egyáltalán, hogy te mit érzel
B. Érdekel, de koszos özönzö disznó vagyok
C. Lábat mosok.

Az 1. 2. 3. valamint A.B.C. faktorokból kikövetkeztethetö az egyes egyén tolerancia mértéke.
De ha nem büdös a lábad ( nincs inditék) nincs szükség az én toleranciámra.
Nem beszélhetünk toleranciáról mert valaki román, arab, zsidó, cigány, magyar, amerikai, fehér, fekete, sárga, vagy festi a körmét, mert az elöitélet, maga nem toleráns. De ha büdös a lába akkor ....
Megint más tehát, hogy egyes esetekben mit és mit nem, miért és mirt nem tolerálunk.
No meg inteligencia kérdése is.
Toleráljatok.
Please.
DD.



1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 25 perc
Jó, pusszantom Bicikli.
F.G.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 12 perc
Le a CENZU!
Döme


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 11 perc
Toleráns vagyok, de nem tolerálhatom ha valaki intoleráns a toleránsokkal szemben.
Pistike


1997. augusztus 25. - hétfõ, 15 óra 6 perc
Hamster mail-cimet nem tudja valaki?

Norbert


1997. augusztus 25. - hétfõ, 14 óra 59 perc
F.G.!
Hogyhogy csókolod? Miért nem pusszantod?
Bicikli


1997. augusztus 25. - hétfõ, 14 óra 37 perc
Szerencsere ide IN-KALos nem teszi be a labat nem ugy mint a szigetre.

Szepen levertek a haveromat mert reszeg volt.
Tolerancia ??????

Joco


1997. augusztus 25. - hétfõ, 14 óra 29 perc
"Elvtársak, a mi türelmünk nagy, de nem végtelen!!!"
(Idézet R.M. egyik beszédéből)


1997. augusztus 25. - hétfõ, 14 óra 17 perc
Tolerancia.... hmmmm.

Valoban nehez toleransan viselkedni akkor, amikor masoknak eszuk agaban sincs. Manapsag a bunkosag, a durva brutalitas a divat (ez latszik a kopasz oriasbebik szamanak emelkedesebol) es sikk leszarni mindenkit es mindent. En meg legyek elnezo, turelmes es tolerans...
Ebben a helyzetben a tolerans gyakran alulmarad, lemarad valamirol (bol) es elobb utobb _nem_tolerans_ lesz belole. A sajat erdekeben. Szinte eletoszton-szeruen.

En is allatira tolerans lennek, ha havi 200e ft netto lenne a fix fizetesem, puha BMW ules kenyeztetne a fenekem es nem 2 evig kellene kuporgatnom 1 het tengerparti nyaralasra.
Ez tutti.

NrB


1997. augusztus 25. - hétfõ, 14 óra 11 perc
Hát, ha mérvadó, akkor mérvadó, parancsoljatok. :-))
Szerintem a tolerancia mások elviselésének mértékét jelenti. Nem hiszem, hogy határtalan lenne, de nem hiszem azt sem, hogy az önvédelem feladását jelenti. Egyébként szerintem nincs leírható és egzakt mérési módszere, végletesen relativizált fogalom, talán ezért olyan divatos, és talán épp a divatossága, agyonhasználtsága miatt üresedett ki mára annyira.
A másik kérdéscsoportra. Szerintem a tolerancia a legkevésbé sem számszerűsíthető. és nincs köze a többség-kisebbség ellentétpárhoz.
Imádóimat csókolom, a többieknek szia.
F.G.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 13 óra 39 perc
Toleranciának azt a viselkedésformát nevezhetjük, amely egy bizonyos, a megszokottól bizonyos tűréshatáron belüli eltérést, ingadozást, kilengést még elvisel. Ehhez tartozik szorosan a tapintat amelynek elvileg a másik oldalon kellene megjelennie. Mindkét dolog szerves részét képviseli a társadalmi érintkezés, együttélés szabályainak, amit egyesek hajlamosak keverni azzal, hogy mindenki tehet azt amit akar. Vagyis a 'megszokott', és a 'tűréshatár' nem definálható (hozzáteszem sajnos) egyértelműen.

Ami a budai bulit illeti én még Dunakeszin is hallottam, és javítsatok ki ha tévedek de a hippik sem Wasington DC-ben 'vúdsztokoztak'.

Taky


1997. augusztus 25. - hétfõ, 13 óra 39 perc
Tolarencia? Inkább turelem. Amit Laca irt nemreg abban van valami, de szerintem nemcsak inteligencia szukseges ahhoz, hogy valaki tolarans legyen, hanem nagyfoku beleerzokepesseg, emberszeretet, turelem. Es ezek nem tartoznak szorosan az inteligencia temakorebe. Szerintem van mindenkiben valamennyi tolerancia, ami meg az adott szemely lelkiallapotatol is fugg. (pl. ha valaki kukacoskodik velem, es az idegeimre megy, sokkal hamarabb elzavarom a bus magyar valosagba a kéregetot, mint jobb pillanataimban.)
A hatarat objektiv meg sem probalnam meghatarozni, ez ami lehetetlen.
Cs. Laci


1997. augusztus 25. - hétfõ, 13 óra 30 perc
Tolerancia a gyakorlatban.

Tegyük fel, hogy van egy homoszexuális kollégád, akivel szexuálisan inkompatibilis vagy, de mindenféle okból kifolyólag rá vagy kényszertitve, hogy eggyütt dolgozz vele. Legyen tehát ez a másság, amivel a k0vetkezőket teheted:

- ignorálni = tudsz róla, hogy az illető homokos, de nem foglalkozol vele, mert hálistennek nem vagy az esete. Ha meg 'offenzivába' lendül, és már végképp nem birod, maximum elmész máshova dolgozni. Igy persze konnyű tolerálni.

- propagálod = bár te nem vagy érintve semmiképp ezzel a 'mássággal', mégis mondjuk kampányt inditasz a védelmére. Heroikus feladat.

- Adaptálni = Nem lévén más lehetőséged, alkalmazkodsz a helyzethez, és eltűrod mindenféle zaklatását, sőt, még jó pofát is vágsz a dologhoz. Utolsó kétségbeesett megoldás.

A fenti szituációba izlés szerint behelyettesithető a Sziget, az InKal, vagy a 7? olvasgatása.

pecer@hotmail.com


1997. augusztus 25. - hétfõ, 13 óra 28 perc
Már ettől a szótól is borsódzik a hátam.

1000 évig nem volt szükségünk erre a szóra, a nép magától is tudta a türelmet gyakorolni (Erre az egész magyar történelem a bizonyíték).
A tolerancia egészen mást jelent. Egy szűk réteg eszköze, fegyvere, amit bármikor elő lehet kapni és le lehet vele lőni a másikat.
Nem tetszik, hogy homokosok csókoloznak fényes nappal a 7-es buszon ?
Nem értékeled, hogy telefirkálják a budai Vár falát mindenféle baromsággal ?
Nem örülsz neki, hogy fényes nappal a VI.ker.-ben meg akarják erőszakolni a lányodat vagy a feleségedet kreol bőrű, többszörösen hátrányos helyzetű fiatalok ?
Nem vagy toleráns. Sőt. Büdös lábú bunkó paraszt vagy.

(Büdös Lábú) Géza


1997. augusztus 25. - hétfõ, 13 óra 10 perc
Csak 5 perc a POLÓ!
hajjaj.....

Levus


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 59 perc
Aki nem toleráns, azt jól orrba kell verni.
Csutora


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 56 perc
Óbuda lakossága > 17 fő
Egy óbudai


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 54 perc
Ebben a kérdésben csak F.G. véleménye mérvadó.
Javaslom, csak az Ö írásai jelenhessenek meg.

HAL Vácról


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 52 perc
Tolerancia ? Mi az ?

Én legyek toleráns mindenkihez , velem senki .
Én legyek toleráns a cégemhez , mindennel takarékoskodjam stb. A főnököm milliókat sikkaszt / tudja mindenki , a főnökei is / , eltűrik neki . Toleránsak vele szemben . 5 évig nevelem a gyümölcsfákat , termőre fordul . A cigányok ellopják / még az őrt is megtámadják / . Őr önvédelemből lelövi az egyiket . Meghurcolják , pedig lehetett volna vele toleráns .
IN-KAL - os elveszi a szendvivcsemet , megver a barátnőm szemeláttára , hova fordulhatnék jogorvaslatért ? Legyek vele toleráns , épp az én szendvicsemet kivánta meg szegény .

Toleranciát csak inteligens ember tud gyakorolni . azt is csak egy bizonyos pontig .

Laca


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 45 perc
Le a li CENZURÁVAL!!!
Döme


1997. augusztus 25. - hétfõ, 12 óra 28 perc
Azt hiszem a toleranciát gyakorlom (=létezik) a kérdésre adott válaszok olvasásakor...
Zzz(oli)


1997. augusztus 25. - hétfõ, 11 óra 49 perc
Szerintem a toleranciához némi inteligencia is szükségeltetik.

Depri


1997. augusztus 25. - hétfõ, 11 óra 42 perc
Le a liberá CENZURÁVAL!!!!!!
Döme


1997. augusztus 25. - hétfõ, 11 óra 24 perc
Nem nagyon létezik, legalábbis nehéz gyakorolni, még most próbálgatjuk.
Előző 7kérdés ezért volt érdekes.
Lencse


1997. augusztus 25. - hétfõ, 11 óra 20 perc
Pepinke

1997. augusztus 25. - hétfõ, 11 óra 9 perc
Le a liberálkomm CENZURÁVAL!!!!!!!!
Döme


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 45 perc
nincs még senki?

1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 34 perc
Létezik hát. Aki nemteccik nekünk azt jól agyonüttyük.
pusszancs
IN-KAL


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 34 perc
Hola! Póló?
Trebitsch


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 31 perc
Póló.

PCr.


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 31 perc
GG,
>17 óbudai polgár 260 ezer, a Szigeten szórakozó fiatalt?
mennyi óbudaira gondoltál?

hjeno


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 31 perc
nccomp.mail. matav.hu

1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 27 perc
létezik, később bővebben

hjeno


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 26 perc
Lehet, hogy én vagyok az első?:)))))))))))))))

GreenEarl

ui: ha véletlenül nem, azért toleráns leszek...:)))


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 26 perc
Póló?

Levus


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 19 perc
Ha megint nyertem, butikot nyitok.
ga


1997. augusztus 25. - hétfõ, 10 óra 14 perc