Az AIDS-szûrések anonimitásáró


Magyarországon elmaradt az az AIDS-robbanás, amelyre 1985-86 táján számítottak: a HIV/AIDS-fertõzöttség tekintetében a "gyengén fertõzött" országok közé tartozunk: ma hivatalosan mintegy hatszázhatvan fertõzöttet tartanak számon, noha az összes fertõzöttet ennek a sokszorosára becsülik. Változott azonban az AIDS társadalmi megítélése: a Haynal Imre Egészségtudományi Egyetem két felmérést végzett az AIDS-problémáról. 1991-ben a válaszolók 56,7 százaléka tekintette a homoszexuálisokat elsõdleges rizikócsoportnak, 1996-ban már csak 17,6 százaléka. Magyarországon sem tartják tehát az AIDS-et többé a homoszexuálisok betegségének.
Az AIDS-szûrés ma még anonim: maga a szûrés is, és a szûrés eredménye is jeligés. Vagyis azoknak sem kell felfedniük személyi adataikat, akik HIV-pozitívnak bizonyulnak. Számos tanácsadószolgálat mûködik, közülük az Interneten a Soproni Egészségház Alapítvány nyújtja a betegségrõl a legtöbb információt, ott részletes statisztikát is találtok róla.

1997. május 20-án azonban az Országgyûlés elfogadta azt a törvényt, amely ezen a helyzeten változtatni fog:
1997. évi XLVII. törvény az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezelésérõl és védelmérõl

"Közegészségügyi, járványügyi célból történõ adatkezelés

15. §
(6) Amennyiben az érintett annak megállapítása érdekében, hogy HIV vírusával fertõzõdött-e - személyazonosságának elõzetes felfedése nélkül - szûrõvizsgálaton kíván részt venni, személyazonosító adatait a betegellátó részére nem köteles átadni. Amennyiben a szûrõvizsgálat eredménye pozitív, a betegellátó felhívására az érintett személyazonosító adatait köteles átadni. Errõl az érintettet a szûrõvizsgálat megkezdése elõtt tájékoztatni kell. "

Ez azt jelenti, hogy 1998. január elsejétõl személyi adataik szerint nyilvántartásba veszik a HIV-fertõzötteket. A rendelkezés a járványügyi szakemberek nyomására került be a törvénybe, akik azzal érveltek, hogy a betegség terjedése ezzel a módszerrel akadályozható meg a leghatékonyabban. A Népjóléti Minisztérium eredeti törvénytervezetében az anonimitás megszüntetése nem szerepelt: az indok az volt, hogy a magukat érintettnek tartók körében elriasztó hatása lenne annak, ha az adataik esetleg bekerülnének az egészségügyi nyilvántartásokba.
Az Óvegylet Alapítvány hétfõi sajtótájékoztatóján harcot hirdetett a törvény ezen rendelkezése ellen. Egyrészt azzal érvelnek, amivel korábban a minisztérium: az anonimitás megszûnése miatt jelentõsen csökken majd az önkéntes HIV-szûrésen részt vevõk száma, s ez sokkal inkább veszélyezteti a nem fertõzötteket, mint az, ha az anonim szûrést követõen az esetleges pozitív eredmény is anonim marad, hiszen a fertõzött személy úgyis orvoshoz fordul. Másik érvüket a személyes adatok védelmének elvére alapozzák: szerintük nem tudható, hogy a majd január 1-tõl vezetett nyilvántartásokhoz kik férhetnek hozzá. Semmiféle garancia nincs rá, hogy a HIV-fertõzöttek adatai nem kerülnek illetéktelen kezekbe. Ezt az álláspontot vallja Majtényi László adatvédelmi biztos is (az egységes adatkezelési rendszerrõl a Központi Statisztikai Hivatallal folytatott vitájáról lásd a Népszabadság cikkét.

Az Óvegylet Alapítvány most aláírásgyûjtési akciót indít: azt kívánják elérni, hogy az Országgyûlés módosítsa ezt a törvényi szabályozást.

Az elvi megfontolásokon túl az anonimitás megszüntetését ellenzõ érvek mögött ugyanaz a tapasztalat áll: a HIV-fertõzötteket és az AIDS-betegeket többnyire közvetlen környezetük is kirekeszti. Az emberek félnek és irtóznak tõlük, gyakorlatilag az egész életük ellehetetlenül. Azoké a HIV-fertõzötteké is, akikben talán sohasem fejlõdik ki maga a betegség - a vírusok természetérõl lásd többek közt a Heti Világgazdaság április 26-i cikkét - tehát élhetnék tovább az egészséges emberek normális életét.

Ti hogyan vélekedtek a kérdésrõl? Egyetértetek-e az ellenzõk gyakorlati érveivel - a pozitív eredménytõl, a nyilvántartásba vételtõl, és fertõzöttségük/betegségük kitudódásától való félelmükben valóban kevesebben mennek-e majd el önkéntes AIDS-szûrésre -, illetve az elvi indokokaikkal, hogy ugyanis a fertõzötteknek is joguk van hozzá, hogy betegségüket magánügynek tekintsék, és saját személyes adataikkal önmaguk és ne hivatalok rendelkezhessenek?

Mihancsik Zsófia
zsofi@mail.datanet.hu

Utóirat: elkészült a "zsák". Itt van a köcsög mellett. Várom bele a hétkérdés-javaslataitokat. Egyelõre két hétig, aztán a harmadik hét a szavazás. Ha kiderül, hogy módosítani kell az idõtartamokon, akkor majd módosítunk :))


A válaszok:



Kedves Mindenki!

Péntek 9:35 -ös hozzászólásomban írtam vmit a bizonyos munkakörökben kötelező egészségügyi könyvről. Továbbmegyek: a tüdőszűrés évente kötelező vizsgálat, azaz mindenki nyilván van tartva ezügyben! Továbbá nem érzem magam rendpártinak abban az értelemben, ahogy Bubu vasárnap 0:40 -kor (úgy vélem) gondolja, ezért a kérdéseim a következők:

- az egészségügyi könyv nem sérti-e ugyanúgy a személyiségi jogokat, mint sokatok szerint a HIV-vizsgálat névtelenségének megszűntetése?
- ha egy egészségügyi könyvben előírt kötelező vizsgálat során kiderül, hogy vizsgált személy TBC+ (szándékosan használom a HIV+ -val analóg megjelölést, hátha észrevesztek vmi párhuzamot), akkor véleményetek szerint nem romlik-e az illető életminősége, nem lesznek-e olyanok a környezetében, akik elhúzódnak tőle, esetleg nem hajlandók vele szeretkezni, vagy szerintetek van egy határ, hogy eddig a pontig nem kell kivont karddal védelmezni az életminőséget, ezen a ponton túl azonban kardi ki kard, üsd vágd nem apád!
- egy ételmérgezés esetében nem diktatórikus-e, hogy első lépésben ellenőrzik az egészségügyi könyveket, ha hibát találnak, büntetnek, majd a dolgozók székletvizsgálata után azok családtagjait is megvizsgálják, nem törődve azzal, hogy mit szól a család környezete?

Sorolhatnék pár hasonló kérdést, csak nem sok értelmét látom, mert úgy tűnik az eheti vita időnként l'art pour l'art.

Üdv
NyZ


1997. november 3. - hétfõ, 7 óra 4 perc
Pierre igazad van

1997. november 3. - hétfõ, 5 óra 39 perc
Kedves Dajcs!

Megfigyelésem szerint a felelőtlen egyének nagyon is gyakran vallják magukénak azt az elvet, hogy: "Csak egyszer élünk!", ezért aztán életük rövidülésével még AIDS nélkül is eljutnak a "Mindent bele!" stádiumba. Pláne a HIV fertőzöttség tudatában.

Ami a külföldről történő állandó újrafertőződést illeti, természetesen igazad van. De a helyzetünkön semmit sem segít, ha sehogy sem védekezünk.
----------------------

Barackvirág!

Inkább engem szidj mint Dajcs-ot - több okod volna rá! Szerintem ugyanis csak akkor lehet a betegeket rendesnek tekinteni, ha el lehet tőlük különíteni a felelőtleneket.
A fél éves absztinenciát csak mint képtelen lehetőséget említettem (ha nem vetted volna észre), annak illusztrálására, hogy milyen súlyos a helyzet. Hogy milyen kilátástalanul süllyedünk belefelé az AIDS mocsárba.
---------------------

bubu!

Érdekes ötletnek tűnik, hogy csak azokat ellenőrizzék, akik olyan munkakörbe jelentkeznek. Persze akkor ismételgetni is kell a vizsgálatot.

DcsabaS


1997. november 3. - hétfõ, 3 óra 51 perc
Ha nem olvastátok volna, ezt irta a szombati Magyar Hirlap a drogdoktor-ügyről:
"A Magyar Pszichiátriai Társaság, a Magyar Narkológiai Társaság, a Magyar Addiktológiai Társaság elnökei, valamint Veér András, az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet főigazgatója tiltakozó nyilatkozatot tettek közzé, melyben megengedhetetlennek tartják hogy az eljárás során a rendőrség több száz beteg adatait foglalta le jogellenesen. Úgy vélik: semmi sem indokolja, hogy a büntetőeljárás során a Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának nyilvántartásában szereplő betegeknek kihallgatásokon kelljen számot adni gyógykezelésükről és annak okairól.
Veér András lapunknak elmondta: az elmúlt napokban rengeteg szülő jelezte, hogy nem merik orvoshoz vinni kábítószeres gyermeküket, és maguk a drogbetegek is félnek felkeresni az orvost. Sajnos minden aggodalmuk jogosnak tűnik, hiszen bármelyik kábítószeresekkel foglalkozó orvost - akár hamis vagy konstruált bejelentés alapján is - felkeresheti a rendőrség, és elviheti a betegek dokumentációját. A személyiségi jogok megsértése pedig jóvátehetetlen bizalomvesztést okoz - tette hozzá."

Én meg megismétlem amit már kedden mondtam: "Amig a rendőrség azt túr fel amit akar addig csak ne legyenek nyilvántartások."

Pierre


1997. november 3. - hétfő, 0 óra 48 perc

SA,
késore jár már és nem szeretnélek ijesztegetni, de jobb ha tolem tudod meg: mindnyájan halálra vagyunk ítélve, mégsem szeretnénk életünk hátralevo részét börtönben eltölteni.
A törvényi szabályozás szükségessége:
1. Buntetojogi felelosség esetében nagyobb a visszatartó ero, mint annak hiányában.
2. Amennyiben valaki nekiállna szándékosan garázdálkodni a vírusaival, úgy ajánlatos mielobb lekapcsolni az illetot. A felelotleségbol fertozo egyéneket is jó leállítani.
3. A HIV+ nem jelenti feltétlenül azt, hogy AIDS-es az illeto. Sot ha AIDS-es, az sem jelenti azt, hogy mindvégig ágyhoz van kötve
4. Szerintem azért érezheto különbség van egy „szabad" korház és egy börtönkorház között.


Dajcs



1997. november 3. - hétfõ, 0 óra 19 perc
Dajcs, miert gondolod hogy a torvenyi tiltastol/nyilvantartasba veteltol kevesebb lett volna a fertozott?
Barackvirag, majd ha lesznek bananbedobassal mukodo terminalok a dzsungelban....
bubu


1997. november 3. - hétfõ, 0 óra 2 perc
Dajcs!

Hiaba buntetnek a szandekos fertozot, nem ersz el vele semmit. Ha valaki halalos beteg, akkor nem hiszem, hogy nagyon zavarna egy kis borton. Teljesen mindegy, hogy a rabkorhazban fekszik, vagy egy masikban.

SA


1997. november 2. - vasárnap, 22 óra 57 perc
Vitatkozók!

Most megy az RTL Klub-on egy film, mely erősen a témába vág. Kíváncsi vagyok a véleményekre.

M()


1997. november 2. - vasárnap, 22 óra 4 perc
R. Daneel Olivaw, ezt miert meselted el? Ezt mindenki tudja. de te mit akartal vele?

Han


1997. november 2. - vasárnap, 20 óra 54 perc
zs!

mocivincenek ez nem szinvonal.

m.vince


1997. november 2. - vasárnap, 19 óra 25 perc

Kedves Barackvirág,
azért sem adom fel :-)

Azt írod:
„Állandóan azzal jössz, hogy arra az AIDS-es betegre kell kitalálni a törvényeket, aki betegsége
tudatában megfertőz másokat."
Nem ezzel jövök. Az általam „benyújtott törvénytervezet" ennél sokkal szélesebb rétegeket érint, de csak a fentebb említett egyéneket bünteti.

Valamint:
„Nyilvántartásba venni a HIV+-akat, hogy aztán majd jól le lehessen csapni a
tudatos fertőzőre."
Ejnye Barackvirág. Hát hiába ír neked az ember? Ez amit leírsz ez a jelenleg elfogadott törvény, amivel jómagam nem értek egyet. Az én javaslatomban csak a pozitív mintákat oriznék meg név nélkül, illetve a patikában vásárolható tesztek esetében a neveket oriznék meg vizsgálati eredmény nélkül. Ez nem sért személyiségi jogokat, ugyanakkor utólag könnyuszerrel megállapítható a feltételezett bunös felelossége.

A késobbiekben pedig:
„Nem lehet abból kiindulni hogy mindenki gyanus és mindenki potenciális gonosztevő. Nem lehet ezt csinálni, mert ez igenis a diktatúra észjárása. Ezért kell védeni a személyiségi jogokat. Mindenki ártatlan, míg az ellenkezője be nem bizonyosodik."
Azt hiszem kezdem már érteni, hogy mit nem értesz. Lehet, hogy kissé pongyolán fogalmaztam, de számomra is nyilvánvalóak a fent leírtak, ezért nem tartottam érdemesnek bovebben kifejteni.
Tehát a „törvénytervezetemben" ha valaki HIV+ nak bizonyul, az nem jelenti azt, hogy automatikusan megindul egy bunvádi eljárás ellene. Nem is indulhat meg, hiszen nincs a hatóságok birtokában az illeto neve. Bunvádi eljárás csak olyan HIV+ egyén ellen indulna, aki ellen megalapozott a gyanú, miszerint felelotlenségbol avagy szántszándékkal továbbadta a halálos fertozést.

Végül pedig:
„Úgyhogy nagyon jól mondod: amit a többség megtenne magától - hogy ha tudja, hogy fertőzött, vagy nem fekszik le veled, vagy figyelmeztet - azt nem kell előírni törvényben. Legfeljebb erkölcsi törvényben, mint a tízparancsolat: ne ölj! Az életet a jószándékú többségre, a törvényt a bűnre hajlamos kisebbségre kell szabni."
Éppenséggel azt állítom, hogy igenis szükség van törvényi szabályozásra. Az az erkölcsi törvény, hogy „ne ölj" csak Isten színe elott muködik. Tegnap bemondták a híradóban, hogy Amerikában egy HIV+ fiatalember fertozottsége tudatában mintegy 100 emberre sikerült továbbterjesztenie a kórt. Ezen mélyen elgondolkodtak az itthoni illetékesek, hogy ha ez nálunk esik meg, akkor csak azt mondhatták volna az elkövetonek, hogy ejnye-bejnye.

Ha jól emlékszem, a jelenlegi felmérések szerint Magyarországon mintegy 500 regisztrált és kb. kétszer ennyi „szabadúszó" HIV+ egyén van. Ha az általam javasolt törvényeket ezelott 5-10 évvel életbe léptették volna, akkor most valószínuleg a fertozottség a fönti adatok tizedénél is kevesebb volna. Szerencsére még nem késtünk el teljesen, szerintem még meg lehet állítani a kór terjedését még mielott jelentos társadalmi problémává noné ki magát.


Dajcs

u.i.
Elnézést, hogy belekontárkodom, de most olyan problémamegoldó kedvem van. Tehát ha egy csimpánz meg egy orángután szerelmesedik egymásba, akkor az orángután továbbra is huséges lehet a tökéletes promiszkuitásban élo csimpánzhoz :-)



1997. november 2. - vasárnap, 18 óra 19 perc
mocivince,
Ezen könnyen lehet segíteni! Szóljál hozzá okosat nemtörzshozzászólóként, és akkor majd a nemtörzshozzászólók is okosak lesznek. Vagy szóljál hozzá butaságot sokszor, és akkor majd a törzshozzászólók is buták lesznek.
Ilyen egyszerű :)
zs.


1997. november 2. - vasárnap, 18 óra 4 perc
Azért alacsony az édsz, mer a szoci tejen nevelkedett statisztikusok nem vallják be.
Aztán meg rábasztok mint Somplyogi a róka,.
Nem röhögni, kotont húzni, az biztos nem árt.
Marok.


1997. november 2. - vasárnap, 17 óra 57 perc
Az a jo, hogy itt a torzshozzaszolok olyan okosok, hogy csak na.

mocivince


1997. november 2. - vasárnap, 15 óra 38 perc
Kedves Dajcs!
Állandóan azzal jössz, hogy arra az AIDS-es betegre kell kitalálni a törvényeket, aki betegsége tudatában megfertőz másokat. Ami rendben is lenne, csak azt csináljod, hogy annak érdekében, hogy majdan be lehessen bizonyítani egy darab gonosztevőről, hogy gonosztevő, a többieket is zargatni akarod. Nyilvántartásba venni a HIV+-akat, hogy aztán majd jól le lehessen csapni a tudatos fertőzőre. De kedvesem, ez olyan, mintha az egész bagázst, amit népességnek hivnak, kötelező pszcihológiai tesztnek vetnéd alá és az agresszivitásra hajlamosakat állami nyilvántartásba vennéd, hogy majdan könnyebben ki lehessen szűrni a gyilkosokat. Nem lehet abból kiindulni hogy mindenki gyanus és mindenki potenciális gonosztevő. Nem lehet ezt csinálni, mert ez igenis a diktatúra észjárása. Ezért kell védeni a személyiségi jogokat. Mindenki ártatlan, míg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Majd ha kiderül, hogy HIV+ vagy, és fogalmad sincs hol szedted össze (mert pl. lehet, hogy gyakrabban cserélsz partnert, mint ahogy azt elismered :)), és még feljelentést is teszel azok ellen a hölygek ellen, akik az utóbbi fél évben az ágyadban megfordultak, akkor esetleg kiderítheti a rendőrség hogy tudatosan tolt-e ki veled valaki (a többiek, persze, szívnak rendesen az abajgatás miatt, és elátkozzák a napot, amikor összejöttek veled). Azonkivul kedves Dajcs, már csak ugy praktikusan gondolkozva, (nem kell elvizni mindig) ugye nem hiszed te se, hogy az lenne a jellemzo, hogy ha valaki megtudja hogy fertőzött, rohan bosszut állni a világon és az lesz az életcélja, hogy minél több embert tudatosan megfertőzzön. Úgyhogy nagyon jól mondod: amit a többség megtenne magától - hogy ha tudja, hogy fertőzött, vagy nem fekszik le veled, vagy figyelmeztet - azt nem kell előírni törvényben. Legfeljebb erkölcsi törvényben, mint a tízparancsolat: ne ölj! Az életet a jószándékú többségre, a törvényt a bűnre hajlamos kisebbségre kell szabni.

DcsabaS!
Te is ugyanezt a hibat követed el. A "felelőtlen és hazudozó" betegekből indulsz ki, holott azokból kell kiindulni, akik nem ilyenek. Akiknek ha azt mondja az orvos, hogy ne menjenek el óvónőnek, nem mennek el óvónőnek. De te ezeket is eleve hazugnak tételezed fel és eleve listára akarod venni őket, büntetni akarod őket, hogy a kevés felelőtlent kézben tarthasd. És milyen kár, hogy gyakorlatilag kivitelezhetetlen ez az isteni ötleted! De érdekesnek tényleg nagyon érdekes. Az állam elrendelné az féléves absztinenciát, minde hálószobába kamerát szerelne be, aztán kénytelen lenne a parkokba is meg a mezőkre (erre persze jó kis apparátusok jönnének létre - bubu :)))), mert ezek a barmok képesek lennének, például szerelemből kifolyólag a tilalom ellenére is egymásnak esni, akkor jó kis gyűjtőtáborokat lehetne csinálni a tilalom megszegőinek, persze nemenként elkülönítve, de ott meg képesek lennének buzizni egymást, és ó, szegény államnak akkor már tényleg nem lenne más eszköz a kezében, mint a kasztrálás. Viszont a vibrátorgyártók például jól meggazdagodnának (bubu :))). Szép új világ lenne, kedves DcsabaS, gratulálok az ötlethez, és a francba, tényleg kár, hogy kivtelezhetetlen :(((((

(Ja, és ne harapdálj! :))

Pirítós!
Ezekől a dolgokról beszéltem, amikor a diktatúra logikájáról beszéltem. Itt csak egy nyamvadt kis beszélgetés folyik, csupa olyan emberrel, aki felvilágosultnak meg értelmesnek meg jószándékúnak számít, mégis rakásra előjönnek azok a dolgok amik a legvadabb diktatúrákra jellmezőek. Mi van, ha egy hatalmi szervezet vagy egy gazdasági érdekcsoport (bubu :))) kezd el gondolkozni a megoldásokban, jól felhergeli a kevésbé felvilágosult, kevésbé értelmes és kevésbé jószándékú többséget? Miért ne lehetne éppen az AIDS-szel pánikba kergetni egy országot, és a pánik révén uralkodni rajta? És ezért mondtam, hogy nem az adminisztratív korlátozás, hanem az emberséges és józan megoldás irányába kéne gondolkozni.

Draga Caracol!
Az élet olyan sokszinű! nem lehet ilyen primitiv szabályokba begyömöszkélni, hogy "új kapcsolat kezdetekor igenis ragaszkodni kell a minimális védelemhez (óvszer)". Ha az utcán felszedsz egy nőt, akkor ragaszkodni kell hozzá. Ha meg beleszeretsz valakibe, akiről már ezer mindent tudsz (például az életmódját), mielőtt egymás karjaiba omlanátok, akkor nem kell ragaszkodni hozzá. És a kettő között ezer vari (bubus :)))) van. Ugyhogy ha ilyeneket mondasz, meg még meg is vádolsz, hogy én tudtukon kívűl szeretnék és fogok másokat megfertőzni, akkor tényleg visitok :)))

Koka Lájt!
De hiszen mi egggyetértünk midnkét dologban:))) Én se mondok mást! Csak ahhoz, amit alább irsz, annyit tennék hozzá, hogy a férfitermészetet én kicsit (!) a nőkre is értem (mert tudom, hogy vannak persze biológiai és hormonális különbségek). Úgyhogy én ".....az ész megáll" befejezésű strófádat és mindazt amit hozzáfűztél a nőkre is érvényesnek tartom (csak azt az f betűt kell ott kicserélni :))

bubus!
Ne szomoriccs! Az rendben van, hogy Piritós szerint csak a DcsabaS-nek meg a Caracolnak meg egyáltalán a fiúneműeknek szabad az AIDS kapcsán a nemiségről beszélni, mer ha egy leányzó erre is válaszol nekik, akkor már olyan mint Móricka, akinek mindenről a dugás jut eszébe. Meg hogy szerinte én egy elfajzott vagyok, mert ha ő férfi létére kibirja, hogy csak egy partnerrel szeressen szeretkezni, akkor én biztos egy büdös k*va vagyok, ha nő létemre több pasi is előfordult már az életemben. De hogy te is csak abban a végletben tudsz gondolkozni, hogy valaki vagy leél hetven évet egy partnerrel, vagy fűvel-fával lefekszik, ez engem elkeserít. Én sose eerről beszéltem. Akkor most miért figyelmeztetsz, hogy csak óvatosan?????
Ja, és meséjj, mi van akkor, ha egy csimpánz meg egy orángután szerelmesedik egymásba? Melyik enged :)))

Na (nem fertőző) csók mindenkinek

Barackvirág


1997. november 2. - vasárnap, 14 óra 1 perc

Szeretett Barackvirágom,
megejtoen kedves, ahogyan rámtámadsz mindeféle személyiségi jogok védelme érdekében, pedig úgy érzem, hogy végso soron mindketten ugyanazt szeretnénk elérni: legyen béke a földön, és az emberek gond nélkül szeretkezhessenek.
Mondd kedves Barackvirág, ha urambocsá' kiderülne, hogy egy HIV+ egyénnel volt szexuális kapcsolatod, akkor hogyan cselekednél? Megengednél-e magadnak egy-két kalandot mindaddig, míg ki nem derülne egyértelmuen, hogy megfertozodtél-e vagy sem? Amennyiben nem - és remélem, hogy ez így van - akkor miért baj az, ha ugyanazt fogalmazza meg a törvény, amit amúgy is természeted szerint cselekedtél volna? Amennyiben a tudomásodra jutottaktól függetlenül továbbra is felelotlenül kalandoznál, és számodra kedves embereket kitennél a halálos kórral való megfertozodés veszélyének, akkor mondd minek neveznéd magad? És milyen buntetés szabnál ki magadra? Azt mondanád, hogy ejnye-bejnye?

Nem egészen értem, hogy miért jó az neked, ha pontatlanul idézel engem, illetve kiforgatod a szavaimat. Megismétlem, de kérlek ezúttal jobban figyelj:
1. HIV pozitívnak lenni nem bun, hanem állapot. Bun az, ha felelotlenségbol (avagy szántszándékkal) másokat is megfertozol.
2. Bevallom, hogy a hatóságos részt egy kissé elnagyoltam, még szerencse, hogy nem szavazta meg a parlament :-) Pontosítok: a hatóság nem feltétlenül rendor, és foleg nem egyenruhában, mert úgy nehéz a titkot megtartani (a titoktartás pedig már az elso verzióban is szerepelt), felolem akár magándetektív is lehet, azonban csak akkor kellene segítségüket kérni, ha az egyén immár bizonyítottan HIV+
3. Nagyon sokszor kifejtettem, hogy a szakács/pincér/óvóno...stb. munkakörökben a fertozés átvitelének a valószínusége gyakorlatilag nulla, ezért az itt dolgozók megtarthatnák állásukat, sot még csak nem is kell figyelmeztetniük a klientúrát/szöloket. A fogorvos/sebész esetében azonban megnövekszik a fertozési veszély (hallottam már olyan esetrol, amikor a HIV+ fogorvos megfertozte a páciensét), ezért itt szükségeltetik a kockázati tényezo feltárása. Ha már itt tartunk, engedelmeddel ismét pontosítom a „törvénytervezetet": a HIV+ páciensnek is kötelessége volna figyelmeztetni az orvosát.

Ha figyelmesebben elolvasod a „törvénytervezetemet", akkor rájössz, hogy az a kitétel, hogy a törvény HIV+ nak tekint valakit, nem jelent semmilyen hátrányos megkölönböztetést a mindennapi életben, csupáncsak azzal az aprócska kötelezettséggel jár, hogy figyelmeztetni kell az esetlegesen megfertozodött/fertozésnek kitett egyéneket a veszélyre. Nem tudom, hogy te hogy vagy vele, de én ezt megtenném mindenféle törvényi eloírás nélkül is.

Vannak még csúnya dolgok. Ilyen például egy rákos daganat. Ha idejekorán felfedezik és sebészi beavatkozással eltávolítják, akkor van esély a szervezet megmentésére. Természetesen a mutét nem fájdalommentes. Ugyanakkor megéri vállalni idejekorán a kissebb fájdalmat a késobbi nagyobb fájdalom, avagy a végzet elkerülése végett.

Sajnálom, hogy kiakasztottalak, de ez egy ilyen téma. Még gyere :-)


Kedves DcsabaS
ahogy észrevettem a fo nézetkülönbség közöttünk az emberekbe vetett hitünkbol fakad. Véleményem szerint a HIV fertozottek majd mindegyikében megfordulnak olyan gondolatok, hogy „miért pont én", ugyanakkor merem remélni, hogy majdnem senkiben sem fordul meg az a gondolat, hogy „ha én, akkor ti is". Minél kevésbé zárjuk ki oket a mindennapi életbol, annál kevésbé valószínu, hogy bosszúálló tervek megvalósításán törnék a fejüket a HIV+ egyének.

Hiába vennénk rá Magyarországot egy háromhónapos szexuális absztinenciára, az emberek járnak külföldre, illetve külföldiek jönnek ide, és bármikor újabb gócok keletkezhetnek. Az én „törvénytervezetemben" viszont nem kell feltétlenül három hónappal lemaradni a vírus mögött, mivel betartása esetén már azokhoz az egyénekhez is eljutna az esetleges fertozodés felismerése, akiknél a teszt még hatástalan.

Egyetlen hölgytol sem várom el, hogy a bimbódzó kapcsolatot úgy kezdje, hogy „én HIV+ vagyok". Elegendo ezt akkor elmondani, ha ez számít neki vagy nekem.
A HIV+ szakácsokkal nem csak én vagyok engedékeny, a statisztikák is engem igazolnak.
Természetesen elképzelheto, hogy megjelenik egy olyan mutáció, amely dacolva a környezet viszontagságaival mindenkit megfertozne. Egy ilyen veszélyes vírusfajta akkor is megjelenhetne, ha nem létezne a HIV vírus, ezért bátorkodom azt javasolni, hogy egyelore próbáljuk meg leküzdeni az aktuális gondokat, a tudományos fantasztikummal foglalkozzunk a késobbiekben.


Dajcs



1997. november 2. - vasárnap, 8 óra 0 perc
Nem ertem pontosan, miert veli barki, hogy abbol hogy az allam szamontart, listara vesz valamit, miert szarmazna barmi jo. Eltekintve persze attol, hogy nehany hivatal(nok)nak tobb dolga lesz es ezert az apparatus (lasd meg vizfej) nol, megin kidobunk az ablakon penzt. Az, hogy egyes munkakorokben ne dolgozzon aidses dolgozo siman megoldhato. Belepeskor nyilatkozni kell, illetve esetleg tesztelni kell. Minek ehhez a tobbieket listara venni?
Senki nem reagalt a nagy rendparti hozzaszolok kozul arra, hogy az anonimitas elvesztese varhatoan a tesztre jelentkezok szamanak csokkenesevel jar majd, aminek lesznek jarvanytani kovetkezmenyei. Ezert ki vallalja majd a felelosseget?

bubu
PS. Remelem vannak mar tervek a lista szamitogepre vitelerol, megfelelo uj hard-es szoftverek megvasarlasarol, nyilvan a kellokeppen jo kapcsolatokkal rendelkezo cegektol. Ez az egesz adminisztracioban gondolkozas a szocializmus tovabbelese. Ugyan kinek kell uj utlevel milliardokert, uj chipes diakigazolvany milliardokert, megis mire volt jo a kulonbozo kartyak bevezetese amikor a lakossag 99.9 %-anak ma is jar a gyogykezeleles?


1997. november 2. - vasárnap, 0 óra 40 perc
Kedves Dajcs!

Nagyon örülök annak, amivel nyitottad (szombat, 19 óra 33 perc)-es üzenetedet (talán még Barackvirág is megenyhül tőle...)!

Én ugyancsak ismerek olyan hölgyeket, akiket akkor is vállalnék, ha netalán HIV+ -ak lennének! (Viszont egyiküket sem vállalnám egy biciklitúrára sem, ha kiderülne hogy letagadták betegségüket. Az ilyesmi ugyanis a megbízhatatlanság bizonyítéka.) Sőt, éppen még közös gyereket is el tudok képzelni! (A vírus ugyanis nem szükségképpen fertőzi meg a magzatot!)

Ami a csókolózással kapcsolatos veszélyt illeti. Aki harapdálni is szeret (vagy rendszeresen herpesze van) annál a gumi tényleg nem tökéletes megoldás. Továbbá a HIV vírusnak van már egy rakás alverziója, amelyek nem egyformán érzékenyek a kiszáradásra. Nem tudni mit hoz a jövő. Szárazon kell tartanunk a puskaport.

DcsabaS


1997. november 1. - szombat, 20 óra 37 perc
Kedves Dajcs,

olyan borzasztó nagy vita aligha lesz közöttünk, mert az általad leírtak (szombat, 13 óra 23 perc) java részével egyetértek.

Én sem vagyok híve az automatikus ("pardon nélküli") eljárásnak, még ha az illető HIV+ is. Hogy dolgozhat-e kényes helyen, az viszont szerintem szoros függvénye kellene hogy legyen, az illető mentalitásának, viselkedésének.
Kérdés, hogy lehet-e, szabad-e arra módot adni, hogy egy adott munkakör betöltésénél a HIV+ jelentkezőkkel szemben szigorúbb mércét alkalmazzunk? Ha igen, akkor ez persze csak úgy lehetséges, ha nyilvánosan tudható a HIV+ állapot ténye. Ennek bevallása ugyanis nem bízható a fertőzött személyre, hiszen ez éppen a _felelőtlen_ és _hazudozó_ betegek számára jelentene hatalmas elhelyezkedési előnyt, a becsületes és korrekt viselkedésű fertőzöttekkel szemben!
Ha azt mondjuk, hogy nem fogadható el a kettős mérce, akkor hamarosan mindenkivel szemben olyan szigorral leszünk kénytelenek eljárni, mintha HIV+ lenne. Faramuci helyzet, hiszen éppen az általad felhozott fogorvosi példa mutatja, hogy a veszély minimalizálása pl. olyan praktikákkal lehetséges, hogy a HIV+ páciensek HIV+ orvosokhoz járhassanak és fordítva (HIV- HIV- -hoz).

Az, hogy Magyarországon pillanatnyilag sokkal többen halnak meg autóbalesetben mint AIDS-ben az nem jó érv, minthogy az utóbbi nem fertőző és nem fog úgy eszkalálódni.
Azzal egyébként egyetértek, hogy közlekedés dolgában az 1-es számú szempont a közlekedés, és csak a 2-es számú a biztonság. Ez a kockázat viszont olyan, amit mindenki magának fogad el, vagy utasít vissza (az előnyök és hátrányok együttes figyelembe vételével). Ha valaki hasonló alapon dönthetne egy HIV+ személlyel kapcsolatos valamilyen tevékenységéről, akkor az megfelelő szabályozás lenne.
Nem az én személyes bátorságomról van tehát szó (abban szerencsére nincs hiba), hanem arról, hogy szabad-e az emberekre valami veszélyes dolgot ráerőltetni, anélkül, hogy abból számukra a világon bármi haszon lenne és hogy végső fokon ők dönthetnének?

Az önkéntes megkülönböztetésre hamarosan történelmi lehetőség nyílik. Úgy értem, amíg túl kevés ismert, elismert és befolyásos HIV+ személy van, addig kicsi az erejük egy megfelelő társadalmi szervezetet alapítani. Úgy vélem, Magyarországon még ebben a fázisban vagyunk. Könnyen eljöhet viszont (ha nem vigyázunk) az a nap is, amikor már túl sok ember lesz HIV+, és ez hisztérikus konfliktusokat eredményezhet, a megoldás lehetősége nélkül. Hogy ne túl későn ébredjünk, az egész társadalomnak támogatnia kell egy ilyen szervezet időbeni létrejöttét. E szervezet foglalkozhatna pl. olyan kérdésekkel, hogy hogyan és milyen formában, miféle munkákat végezhetnek a HIV+ személyek, megszervezhetné esetleges átképzésüket, nyilvántartásba vehetné az újonnan megismert fertőzötteket, segíthetne az új fertőző gócok felderítésében és megfékezésében, stb. Volna olyan fontos, mint a kötelező kamarai tagság.

Te a szakácsokkal eléggé engedékenynek tűnsz. Én még a tornatanárnak sem alkalmaznék HIV+ embert, hacsak nem HIV+ gyermekek iskolájában.

A HIV vírussal kapcsolatban tonnaszám lehet elérni infót az interneten is. Az általam megpedzett dolgot (ti. hogy az olcsó, antitest-kimutatáson alapuló eljárások semmit sem érnek éppen az első időszakban, amikor toronymagasan legfertőzőbb a vírus) az borítja árnyékba, hogy egyre több cég üzletel éppen ilyen szerekkel. Immár Magyarországon is.

Gyakorlati kivihetetlensége miatt inkább csak érdekességképpen írom, hogy ha az egész országot rá lehetne venni fél évnyi teljes absztinenciára (testi érintkezéstől, tűszúrásos drogozástól, stb.-től egyaránt), akkor egy általános szűrő vizsgálattal pontosan el lehetne különíteni a betegeket az egészségesektől. E szünet nélkül viszont mindig csak az áldozatokkal fogunk találkozni, az egészségesnek tűnő aktív fertőzők mögötti pár hetes-hónapos lemaradásban. Talán soha be nem hozva azt.

DcsabaS


1997. november 1. - szombat, 20 óra 17 perc

Úgy látom késik a megjelenés, így továbbfuzöm a déli gondolataimat:

DcsabaS,
én el tudok képzelni olyan lányt, akivel még akkor is vállalnám a szeretkezést, ha közben kiderülne róla, hogy HIV+. Ez nem egy öngyilkossági akció volna, (valószínüleg használnék óvszert), csupán csak annyit jelentene, hogy annyira szeretem az illetot, hogy kész vagyok vállalni azt a veszélyt, hogy esetleg én is elkapom a halálos kórt.

Ismeretlen vagy fertozött egyénekkel létesített szexuális kapcsolat esetén igencsak javallott az óvszer használata, mert az jó eséllyel megvéd a vírusos fertozéstol. Igen ám, de szeretkezés közben nem ritka, hogy csókolódzásra kerül sor. Feltételezvén, hogy az óvszert nem a fejünkre húzzuk, ez azt jelenti, hogy csókolódzás során nem lehet átadni a HIV vírust (ha ez nem így lenne, akkor fölöslegesen bonyolítjuk életünket az óvszerrel). A HIV+ szakács -> étel -> vendég útvonalon sokszorta kissebb a fertozési veszély mintha a HIV+ szakács csókolódzna a vendéggel, márpedig ezen utóbbi sem jelent értékelheto veszélyt. Ezért javasolnám, hogy ne szalaszd el az egyébként jól fözo HIV+ szakács foztjét. Természetesen jogod van úgy érezni, hogy te még ezt az elhanyagolhatóan kis kockázatot sem akarod felvállalni, de nem hiszem, hogy jogod volna alaptalanul riogatni a gyanútlan embereket.


Tisztelt Törvényhozók,
természetesen tisztában vagyok vele, hogy ti kurvára huséges :-) és példamutató emberek vagytok, akiket messze elkerülnek a bunös gondolatok valamint a HIV vírus, de elképzelheto, hogy szukebb vagy tágabb ismeretségi körötökben van olyan, aki legalább egyszer hutlenkedett, kitévén magát a fertozés veszélyének. Szeretném javasolni, hogy olyan törvényeket hozzatok, amiket utólag nem fogtok megbánni.


Dajcs



1997. november 1. - szombat, 19 óra 33 perc
Kedves leány (Light) és fijjug!
Vidámabban akartam volna válaszolni, csacsogós kedvemben voltam, csak közben elolvastam a Dajcs hozzászólását, és megijedtem, mint egy kismalac. Megijedhettem volna persze a Viza nevű hozzászólásától is (bocs, zs., ez méltánylandó és szalonképes vitának és érvelésnek számít itt?: "Csak az eszeveszett buzik szaladgálhatnak szabadon és fertözhetik be a fél világot, mert egy pár liberális barom igy akar hallatni magáról"), de ez a gondolkodás a végleg elromlott embereké, akik már menthetetlenek. Van szellemi AIDS is. Remélhetőleg az nem ragadós. De Dajcsból a jó szándék beszél, ezért ijesztő.
Kedves Dajcs!
"az összes volt/jelenlegi/jövobeli szexuális/kábítószeres partnereit, hogy oket is HIV+ nak tekinti a törvény (rájuk is vonatkoznak a HIV+ akra érvényes szabályozások), mindaddig, míg be nem igazolódik az ellenkezoje". Drága Dajcs! Nem tekintheti őket HIV+-nak a törvény, nem vonatkozhatnak rájuk a szabályozások, mert ártatlanok! Ártatlanság vélelme!
És a hatóságok segítségével kutassa fel a volt parnereit? Megjelenik a rendőrség a lakásodban, azaz nem is esetleges betegként, hanem bűnözőként kezelnek, te halálra rémülsz, a szomszédok állnak a gangon, néznek, persze mindenki tudja, hogy azért vannak itt, mert te AIDS-es vagy, onnantól pokol lesz az életed a házban, és mindezt azért, mert egyszer lefeküdtél valakivel, noha semmi bizonyíték rá, hogy esetleg beteg is vagy? Ezt nem mondod komolyan!
Megtarthatják a munkahelyüket, de akivel érintkeznek, azt figyelmeztetni kell rá, hogy ha hajlandó érintkezni velük (sebésszel, pincérrel, óvónővel), ő is HIV+-nak lesz tekintve! Dajcs, az isten álgyon már meg!
És közvetett gyilkossági kísérlet? Hát erre már nem is tudok mit mondani.
Egyelőre ennyi.
Bocs többiek, ki vagyok akadva, majd még jövök.

Barackviárg


1997. november 1. - szombat, 19 óra 1 perc
DcsabaS

Koszonom, hogy ramutattal fogalmazasom pontatlansagara amikor azt irtam:

"... nincs olyan, hogy 1 nagy tarsadalmi megiteles. Minden ember mas."

Bar en nem tartom tulzonak ezt a kijelentest, csak pontatlannak. A baj akkor kezdodik amikor az alapjan kezdunk el gondolkdoni majd cselekedeni, hogy mit hiszunk, mi a Tarsadalmi megiteles egy ugyben. "Az egyeni erdek fele helyezni a tobbseg erdeket." elv tulzasba vitele es eroszakolasa vezet(ett) a totalirianus rendszerek fejlodesehez (, tobbek kozott). Minden allamban vannak torvenyek. Ezen torvenyek elsodleges szerepe az allampolgarok jogainak tisztazsa es vedelme. Masodlagos szerepuk a rend fenntartasa. Ha a ketto prioritasa felcserelodik akor valik a helyzet kihasznalhatova a mindenkori hatalom szamara. (Valamelyik Hollywoodi bovli komediaban lattam a napokban: az USA elnokehez, bemegy valaki, ker valamit. Az elnok azt mondja rendben, de elobb meg kell kerdeznie a fonoket. A vendeg csodalkozo kerdesere, hogy az elnoknek is van fonoke, az elnok azt valaszolja, hogy bezony 250 millio. A k-europai valtozat ugyebar: "A dolgozo nepet szolgalom.")

Na jo, kisse elkacsakringoztam, vissza a temahoz. A fenti idezet kijelentessemmel csupan arra akartam ravilagitani, hogy habar elvileg letezhet egy ugymond atlagosnak mondhato tarsadalmi megiteles, de ennek neveben barmit cselekedni vagy gondolni nem autentikus es kimondottan veszelyes lehet. Az egyeni velemenyt en tobbre ertekelem, mint egy absztrakt, nem bizonyithato, esetleg atvett-szajkozott gondolat toredeket.

Break.


1997. november 1. - szombat, 18 óra 53 perc
Kedves DcsabaS,
Eddig majd minden 7véleményeddel egyetértettem, és kissé aggódtam, hogy mi sosem fogunk vitatkozni. Örömmel állapítottam meg, hogy ezennel ellenkezo álláspontot képviselünk.
Szerintem egy óvónot vagy egy szakácsot nem kellene kirúgni csak azért mert HIV pozitívnak bizonyult, sot még csak nem is kellene közölni a szülokkel vagy a vendégekkel, hogy az illeto HIV pozitív. Szerintem nem kellene az ördögöt a falra festeni. Bizonyára nagyon sok cikket olvastál a vírusról és a fertozésrol, és bizonyára észrevetted, hogy a vendégloi vagy óvódai fertozések - ha van ilyen - részaránya elhanyagolható, említésre sem méltó. Úgy is meg lehet halni, hogy az utcán sétálva egyszercsak a fejünkbe esik egy tégla, mégsem jár mindenki acélsisakban. Magyarországon évente 1500-an halnak meg autóbalesetben, mégsem korlátozzák egyetemesen 30 km/órára a maximálisan megengedett sebességet. Bizony mondom néked, hogy az autóban 120 fölött csak „1 fordulatnyi távolságra" vagy a katasztrófától. Az emberek tudatosan vállalják magukra ezt a kockázatot, mert valahol megéri nekik. Te nem szeretnél ennél sokkal kissebb kockázatot magadra vállalni a HIV+ szakácsos étteremben mert úgy érzed, hogy ez sehol sem éri meg neked. Szíved joga így érezni. Én is meggondolnám kétszer is, de azért azt is megnézném, hogy milyen ételt adnak, mennyiért, milyen környezetben,...stb., és így sokkal könnyebb mérlegelni, hogy megéri-e vagy sem.
Társadalmi szemszögbol figyelve a dolgokat, te is mondottad volt, hogy üdvös volna, ha a HIV+ egyének önként különböztetik meg magukat. Bár a megfogalmazással nem, de a lényeggel egyetértek. Azt azonban bizonyára te is elismered, hogy minél kevesebb körülöttük az értelmetlen hisztéria, annál könnyebb rávenni oket az „önkéntes megkülönböztetésre".
Ezért kéne meghagyni a szakácsot és az óvónot a helyén. Az olyan foglalkozás esetén mint pl. sebész vagy fogorvos, amikoris nagyobb a fertozési veszély - szóval ebben az esetben sem kellene automatikusan kirúgni oket, viszont ebben az esetben fel kellene fedniük fertozöttségüket - a páciensre bízván a döntést. El tudok képzelni olyan sebész/mutét kombinációt, amikoris a HIV+ sebész kissebb kockázatot képvisel mint a kevésbé tehetséges HIV- kolléga.
Érdemes elgondolkozni azon a kombináción is, amikor a páciens a fertozött. A te gondolatmeneted szerint ilyenkor a HIV- sebész nem muti meg a beteget? (HIV+ pácienest csak HIV+ sebész muthet, és viceverza?)
Más:
Említetted, hogy a HIV vírus sokkal fertozobb az elso három hónapban, amikor a hagyományos tesztek még nem mutatják ki meglétét. Meg tudnád-e mondani, hogy milyen gyakorlati megfigyeléseken vették ezt észre?


Tisztel Törvényhozók,
Sikerült ismét bakot lonötök ezzel a törvénnyel. Ennek a törvénynek az egyedüli „pozitív" hatása, hogy a hivatalos statisztikákban kelloen alacsony szintu lesz a fertozöttségi arány.
Szerintem az AIDS-re vonatkozó törvényeknek két fo célt kell szolgálnia:
1. a kór terjedésének megakadályozása
2. a HIV virussal fertozöttek életét - bizonyos szabályok betartása mellett - minél elviselhetobbé tenni.
A kór terjedését annál hatásosabban lehet visszaszorítani, minél több fertozött egyént sikerül felkutatni és tudatosítani bennük az általuk képviselt veszélyt.
Én a helyetekben a következo szabályozásokat vezettem volna be:
· Továbbra is megorizhesse névtelenségét a tesztek által HIV+ nak kimutatott egyén.
· Kötelessége lenne írásban figyelmeztetni az összes volt/jelenlegi/jövobeli szexuális/kábítószeres partnereit, hogy oket is HIV+ nak tekinti a törvény (rájuk is vonatkoznak a HIV+ akra érvényes szabályozások), mindaddig, míg be nem igazolódik az ellenkezoje (a partneri kapcsolat megszakadta után 3 hónapra egy HIV- teszt eredmény)
· Aki nem emlékszik összes volt partnerére, vagy nem tudja felkutatni oket kénytelen volna igénybe venni a hatóságok segítségét (ebben az esetben immár nem orizhetné meg névtelenségét, de a hatóságoknak bizalmasan kell kezelniük az információkat)
· A HIV+ egyének megtarthatnák munkahelyüket azzal a kitétellel, hogy minden olyan esetben, amikor jelentosen megnövekszik a fertozés átvitelének a valószínusége (pl. sebész-páciens), a veszélyeztetett felet írásban kell figyelmeztetni, és ugyanúgy a veszélyeztetett fél HIV+ nak tekintendo az ellenkezojének a beigazolódásáig. A figyelmeztetett fél - döntésétol függetlenül - kötelezett a titoktartásra.
· A fenti szabályok betartásának elmulasztása (közvetett) gyilkossági kísérlettel egyenértéku büntetokategóriát képviseljen

Ellenorizhetoség:
Természetesen a törvények egyik fo jelemzoje betartathatóságuk. Másszóval hogyha névtelenek az AIDS tesztek, akkor hogyan lehet utólag bebizonyítani, hogy valaki tudta-e már hogy fertozött vagy sem? Nos ez viszonylag egyszeruen megoldható: a HIV+nak bizonyuló vérmintákat meg kell orizni, és ha valakit utólag „közvetett" gyilkossági kísérlettel vádolnak, a HIV+ minták elokereshetok és összehasonlíthatók a vádlott vérképével.
A patikákban árusított házi AIDS tesztekkel fordított megoldást javasolok: csak személyivel lehetne vásárolni, és csak saját célra. Az otthon elvégzett teszt eredménye természetesen titkos lesz, de gyanú esetén végig lehet keresni a vásárlók adatbázisát.


Dajcs



1997. november 1. - szombat, 13 óra 23 perc
" A robotika három alaptörvénye:

1. A robot nem tehet kárt emberi lényben, és nem tűrheti el, hogy tétlensége miatt sérelem érjen egyetlen emberi lényt is.
2. A robot köteles engedelmeskedni az ember parancsainak, kivéve, ha ezek a parancsok sértik az első törvényt.
3. A robot köteles védelmezni magát, de csak abban az esetben, ha ez a védelem nem sérti az első vagy a második törvényt.

.......kell lennie még ennél a három törvénynél is átfogóbb törvénynek.....

0. A robot nem okozhat kárt az emberiségnek, avagy nem tűrheti el, hogy tétlensége miatt sérelem érje az emberiséget. Ekkor az első törvény így fog hangzani:
1. ...., kivéve, ha ez sértené a nulladik törvényt.
És hasonlóképpen módosul a második és harmadik is.
Érti? - kérdezte Daneel nyomatékosan, és Seldon bólintott.
......Ám mi az, hogy emberiség? Mire mutathatunk rá, ha az emberiségről beszélünk? És hogyan határozhatjuk meg az emberiségnek okozott kárt? "

Isaac Asimov: Az alapítvány előtt (Prelude to Foundation)

R. Daneel Olivaw. Az R. betű a robot jele.


1997. november 1. - szombat, 13 óra 6 perc
Break.!
Írod:
"... nincs olyan, hogy 1 nagy tarsadalmi megiteles. Minden embere mas."
Ezt a kijelentést túlzónak tartom, hiszen ezen az alapon pl. azt is mondhatnánk, hogy:
"... nincs olyan, hogy 1 nagy EMBERI megiteles. Az EMBER minden GONDOLATA más."


Viza.!
Írod:
"Csak az eszeveszett buzik szaladgálhatnak szabadon és fertözhetik be a fél világot, mert egy pár liberális barom igy akar hallatni magáról."
Ez ma már nem teljesen igaz. Ahogy Break.-kel is emlegettük, a fertőzés olyan mértékben átterjedt a heteroszexuális emberekre, hogy az új fertőzések többsége már hetero* kapcsolatban keletkezik. A homo* férfiak történelmi "érdeme", hogy gyújtószikraként belobbantották a folyamatot. (Ez a szerepük most is megvan az egyébként gyengén fertőzött területeken, nyilván Magyarországon is.) Ugyanakkor valószínű, hogy a fertőzés igazi beindítói nem a homo* férfiak általában, hanem azon belül is egy szűkebb, szélsőséges promiszkuitásban élő csoport.


ZöPö!
Tisztelet a személyesen bátorságnak, kivált, ha az valami nemes célt szolgál. De ilyesmit kötelező jelleggel _másoktól_ elvárni, tisztességtelen dolog. Azt gondolom, hogy azokon a munkahelyeken, ahol HIV+ emberek dolgoznak, az egészségeseknek fizethetnének valamennyi veszélyességi pótlékot. Akkor ki-ki eldönthetné, hogy annyiért megkockáztatja-e az ottani munkavégzést.

DcsabaS


1997. november 1. - szombat, 10 óra 21 perc
Hat kerem szerintem el lehet itt vitatkozni az erkolcsi kerdesekrol,de szerintem amig egy AIDS-es beteg potencialis veszelyforras a nem fertozottek szamara, addig szerintem nem is lehet kerdes, hogy nyilvan kene tartani a beteg embereket. Ellene vagyok a hatranyos megkulonboztetesuknek, en csak arra akarok utalni, hogy szerintem az olyan AIDS-beteg, aki betegsegenek tuudataban megfertoz egeszseges embereket, az szerintem elore megfontolt szandekkal elkovetett emberolest kovet el. Az ilyen emberek fekentartasa vegett van szukseg szerintem a szoros kontrollra. Egy komoly ellenorzessel, es buntetes kilatasba helyezesevel szerintem eredmenyesen fol lehetne venni a harcot a betegseg ellen.Szoval csak arra akarnek utalni, hogy mivel ez a betegseg halalos, es tovabbadhato, es vannak olyan betegek, akik ezt nem veszik figyelembe, ezert szerintem ez a betegseg nem az illeto maganugye, hanem az egesz tarsadalomra tartozik.....


Levi, aki csak megoldast szeretne, neem az ellenszenv vezerli...


1997. november 1. - szombat, 9 óra 41 perc
Vannak jogi/egeszsegugyi kerdesek, ahol fontosabbak a praktikus szempontok mint az itt emlegetett erkolcs meg tolerancia meg tarsadalom. Azt kellene osszehasonlitani, hogy a nyilvantartasba vetel elonye hogy viszonylik ahhoz a hatranyhoz, hogy az anonimitas elvesztese miatt kevesebb ember megy majd el a szuresre. Sajnos ezt nem lehet tudni, ezert ez a egesz kerdes nem eldontheto.
bubu a praktikus


1997. november 1. - szombat, 4 óra 45 perc
Anonimitás kérem...meg emberi jogok...kérem...ITT??? Vannak törvények, van állam. Az ember az állam nevű nagy gépezet piciny része, egy csavar, egy szemcse, egy rece. Az ember az csak ne élvezkedjen, az embernek feladatai vannak, mégepdig a NAGY GÉPEZET fenntartása. Ha meg éces akkor az azér van mer egy gonosz kis csavar volt, amire titokban fordítva metszették fel a menetet. Ki kell csavarni és mehet az olvasztóba. Éces voltál érccé leszel.

Az erdőn túl meg laknak az indiánok, lobog a fekete hajuk amikor vágtatnak a lovaikon, esténként meg danolásznak, és koleszterindús bölényhúst zabálnak, meg ami van, de igazán. Az kérem, az egy rendes történet.

azért a gumióvszer egy dolog amiért nem éri meg embernek lenni

ugyanakkor ki szeretném jelenteni, hogy a társadalom mint olyan nem létezik

Razzia Cattani


1997. október 31. - péntek, 20 óra 21 perc
Ha egy ember fertőző betegségben,példéul skarlátban szenved,piros cédulát kell ragasztani a lakása ajtajára,hogy mi az ábra,gondold meg mielőtt belépsz.Más veszélyes,fertőző betegségek esetén is így kellene eljárni.Japánban az infulenziás ember beköti a száját.Miért mindíg a veszélyeztetett réteg legyen toleráns.
Tony


1997. október 31. - péntek, 20 óra 20 perc
Caracol!

Általánosságban igaz amit írsz, de a véletlen körülmények váratlan fordulatai gyakran cáfolnak rá az ember (sokszor hamis) biztonságérzetére. Szerintem pl. nem lehet biztonságosnak tekinteni valamit, ami csupán "1 fordulatnyi távolságra" van a katasztrofától. Biztonságosnak legfeljebb azt tudom elfogadni, ami legkevesebb két valószínűtlen szerencsétlenség egyidejű bekövetkezésével állhat elő.

Pl. az otthon tárolt pisztoly ne legyen csőre töltve, és ne is a pisztoly mellett legyen a lőszer, különben ha a gyerek elcseni a pisztolyt (1. szerencsétlenség) akkor már szinte kész is a baj.

Aki HIV+, attól meg esetleg elég lehet egy (kölcsönös sérüléssel járó) ütés. Nem akarok senkit riogatni, ezért nem hozok további példákat. A lényeg mindenesetre az, hogy csak olyan HIV+ embert tűrnék meg magam mellett, akiről tudom, hogy nem bosszúálló, vagy felelőtlen ember. Persze ez kissé furcsán hangzik, mert a HIV+ emberek jó része igenis a saját felelőtlensége miatt fertőződött meg. Na most, ha a HIV+ emberek nem érzik szükségesnek a disztingválást maguk között (ehhez tudniuk kell, hogy kik és hogyan fertőződtek meg), akkor egy idő múlva a társadalom generális kirekesztésével találhatják magukat szemben. (Azt az esetet leszámítva, hogy a testükben hordozott vírushoz híven ők is a társadalom védekező rendszerét támadják meg.)

DcsabaS


1997. október 31. - péntek, 19 óra 35 perc
Barackvirag, kedves
Az ember kozeli rokonai kozul a csimpanzok abszolut promiszkuitasban lébecolnak, viszont az orangutanok huseges parkapcsolatban. Annyit hadd kovetkeztessek, hogy az emberek egy resze husegre van teremtve, mint az orangutanok, amig mas resze, akar a csimpanzok, ott es azzal akivel eppen jol esik. Ennyit a huseg termeszetes voltarol.
A terjesztesrol annyit hogy a "nemi betegsegek", (nem csak az écc, az osszes), pont azert terjednek nemi uton, mert a korokozok nem birjak pl. a kiszaradast. Remlik egy elemzes, hogy nincs dokumentalt nemibeteg eset, azaz nem kozoltek az orvosi irodalomban olyan aldozatot, aki wcdeszkarol kapott volna nemibajt, minden ellenkezo kozhiedelmmel ellentetben.
Azert csak ovatosan...
bubu





1997. október 31. - péntek, 19 óra 18 perc
Kedves DcsabaS! Kizzy-koktélt se itt, se ott nem kérek! :-)) De emlékezz Dianára: ő kezet fogott velük, mert tudta, hogy
- így nem kapja meg
- mit jelent a kézfogás tőle -- azoknak,
- mit jelent a kézfogásuk -- nekünk.

ZöPö


1997. október 31. - péntek, 19 óra 6 perc
Egyáltalán miért téma ez?
Ne csináljunk semmit.
Hagyjuk, hogy a lehetö legtöbb ovodás is megkapja a betegséget.
Egy kis csoport felelötlen, és/vagy szerencsétlen egyénért áldozzunk fel mindent ami egészséges.
Ha valakinek fáj a foga kihúzzák,
Ha valakinek vakbélgyulladása van, kiveszik,
A TBC-st szanatóriumba rakják,
A tifuszost karantémba tartják.
Csak az eszeveszett buzik szaladgálhatnak szabadon és fertözhetik be a fél világot, mert egy pár liberális barom igy akar hallatni magáról.
Egy olyan betegség ellen mint az AIDS csak radikálisan lehet fellépni. A KÖZ érdekében nincs helye a mellébeszélésnek.
Gettóról, meg sárga csillagról beszélni, összekeverni a rasszizmussal, nem más mint porhintés.
Legyen már tiszta víz a pohárban.
Létezik egy Köjál, meg vannak járványügyi szakemberek, bizzuk rájuk a dolgokat és ne csináljunk társadalmi ügyet néhány felelötlen homokos miatt. Ha meg nem lehet öket megregulázni, akkor jöjjön a karantén, meg gettó. Hívják úgy ahogy akarják, de a környezetét senki ne hagyja megfertözni.
Azok akik meg szerencsétlen módon, ártatlanul kapták meg az AIDS-t álljanak az elsö sorba, követeljék a radikális intézkedéseket és pereljenek. Tudom, hogy ez nem sokat segít rajtuk, de egy AIDS ellenes stratégiának ez szerves része kell legyen.
Ennyi.
Viza.


1997. október 31. - péntek, 19 óra 1 perc
Barackvirág!
Rólad az a vicc jut eszembe, amikor a tintapaca (talán Rorchard) teszt valamennyi képéről a páciens a női nemiszervre asszociál. Amikor az orvos végül kifakad, hogy neki mindenről "az" jut az eszébe, csak annyit felel:
"Ne csodálkozzon doktorúr, ha egyszer ilyen disznó képeket mutogat."

Szóval sárga csillag és fasizmus.
Rákerestem valami Antirasszista Mozgalom homepage-ére és a következőt találtam:
A rasszisták:
- nincsenek megelégedve saját helyzetükkel, ezért mások ellen fordulnak, és így próbálják elfelejteni problémájukat
- nem akarják látni mások karakterét vagy személyiségét, csak a bőrszínt nézik
- elutasítanak minden véleményt, ami különbözik álláspontjuktól, ugyanis hisznek a
sztereotípiákban és elítélnek mindenkit, aki különbözik tőlük
- nem érdekeltek abban, hogy más kultúrákról vagy nemzetiségekről tanuljanak, ezért csak felületes tudással rendelkeznek
- veszélyesek, mert hitükkel gyűlöletet és erőszakot hirdetnek, és inkább egy megosztott társadalomban élnének, mint békében és együtt másokkal.

Na most. Ennek mi a bánat köze van az AIDS közegészségügyi kérdésköréhez? A fertőző betegek elkülönítése, a betegek (minden kórházban létező) nyilvántartása logikailag (a Te logikád szerint) a haláltáborokhoz, a fasizmushoz vezet.
Éppen a logika szempontjából nem mindegy, hogy egy rasszista szólam, vagy egy létező veszély miatt dönt a közösség egy kisebbség elkülönítése mellett. Mert a logika (a valós logika) nem tűri a logikai csúsztatást, a különböző kiindulási platformok kritikátlan párhuzamba állítását, amit te itt produkáltál. A Te "logikádddal" semmiféle különbség nincs a bűnözők és a másként gondolkodók börtönbe zárása között. Pedig kizárólag az elnyomó hatalmalmak logikája mossa össze a kettőt.

Szóval szabadságjogok.
Te az AIDS-esek_életminőségéért_aggódsz, az egészségesek pedig az_életükért_ aggódnak. Vajon mi fontosabb emberi jog: az_emberi_élethez való jog, vagy az _élethez_való jog? Az, aki esetleg nem szívesen találkozik, fog kezet egy AIDS beteggel nem elsősorban az AIDS-es jogait csorbítandó teszi, hanem pusztán érvényesíti a saját, élethez való jogát, amely minden egyéb emberi jog fölött áll.
És ez bizony minden szabadságjoggal így van, csak úgy tűnik mindezidáig nem volt alkalmad végiggondolni azt, hogy minden szabadságjog önmagában hordja mások korlátozását. Már amennyiben társadalomban kívánunk élni.
Ergo lehetetlen, kivitelezhetetlen és anarchikus gondolat az emberi személyi szabadságjogok eszement kiterjesztése. Mást ne mondjak, mint pl. azt, amikor a szólásszabadság gyakorlói a katolikusokat pocskondiázzák. sértik a katolikusok. És ezzel - nagy jogérzékükben - alaposan felrúgják a katolikusok lelkiismereti szabadsághoz való jogát.
A társadalmi működése nem a személyi szabadságjogok kiterjesztésén alapul, hanem azokon a konszenzuson, amelyek következtében együtt tudunk élni, nap mint nap a kompromisszumokat kötve egymással.
Tehát megkérdezném tőled az emberi jogok harcosától: honnan veszi magának az AIDS beteg a jogot, hogy jelenlétével életveszélybe sodorjon másokat. Hiszen bármikor eleshet, megsértheti magát és egyetlen csepp a szemembe fröccsent vére az életembe kerülhet. Mielőtt kigúnyolnád ezt a lehetőséget, mondván, hogy erre csekély az esély elmondom, hogy volt, aki így lett HIV fertőzött. Valamint az sem elhanyagolható, hogy az életemről ne valószínűségszámítási becslések alapján döntentsenek.
Végül azért még elmondanám azt is, hogy magam nem félek egy HIV fertőzött társaságában lenni, de meg tudom érteni és vagyok annyira TOLERÁNS, hogy el tudom fogadni azt, ha valaki rosszul érzi magát.

Más: Honnan veszed Te azt, hogy
"...minden egyeb beteg irant megvan vagy meglehet a kozmegitelesben a reszvet
minimuma, az AIDS-eseket meg legszivesebben nyomban kivegeznek, mert nem
tekintik tobbet embernek oket,..."
Van erről neked bármiféle közvéleménykutatási adatod, avagy csak ismét zsigerből érvelsz? (Nem kell rá válaszolnod, tudom, hogy nincs.)

Azt meg már végképp nem értem, hogy ragadtathattad magad arra a mondatra, miszerint:
"... az afrikaiak nem azert halnak rakasra, mert felelotlenul kettyintgetnek..."
Hát akkor hogyan terjed ottan olyan marha gyorsan? Otthon ülnek? Nem mennek el felvilágosításra, mert nincs a genyó nyugatiak miatt? Aztán eccercsak HIV fertőzöttek lesznek? Naneeee:-D!
Pirítós

Ps.: Lya és még valami. Az, hogy szeretek szeretkezni, nem egyenlő azzal, hogy_váltott_partnerekkel_szeretek_szeretkezni.


1997. október 31. - péntek, 18 óra 32 perc
Erdrkes, hogy a 7? a szures anonimitasarol szolt, a beszelgetes meg szinte csak az AIDS tarsadalmi megiteleserol. Persze, tudom, hogy a 2 nagyon osszefugg. Viszont a tarsadalami megiteles egyeni megitelese nagyon szubjektiv dolog. Legtobben termeszetesen abbol indulunk ki ami korulvesz minket. Az ismeretsegi korunk velemenyeibol altalanositunk a T-(nagy T) -arsadalom velemenyere altalaban. Tisztelet azon kivetelnek aki tanult szociologiat es tudja, hogyan kell igazibol lemerni egy tobbe kevesbbe objektivnek nevezheto velemenyfelmerest, es tisztelet azon kivetelnek aki nem csak a baratai velemenyebol indul ki hanem utana-hozza olvasott a temanak.

Nem akartam senkit sem megserteni a fentiekkel, csak arra utalni, hogy mindannyiunk velemenye egy bizonyos szubjektiv allaspontot kepvisel, mig (az en szubjektiv velemenyem szerint) nincs olyan, hogy 1 nagy tarsadalmi megiteles. Minden embere mas. Pld van kulonbseg melegek es heterok kozott, nagyvarosiak es kiskozossegben elok, ferfiak es nok, alul es tul muveltek-tanultak...

Break.


1997. október 31. - péntek, 18 óra 27 perc
DcsabaS, tudomásom szerint az AIDS vírusa szabad levegôn nagyon hamar elpusztul. Legalábbis eddig így volt. Igy a vérzô ínyű AIDS-es nem megfelelôen elmosott kanalától még nem kaphatod el a kórt.

Ettôl függetlenül nem szívesen mennék el mondjuk T.B. mulatójába, bár állítólag nagyon jó ott a traveszti só.

Caracol


1997. október 31. - péntek, 15 óra 50 perc
Kedves ZöPö!

Te még csak főzött/sütött étellel találkoztál? Meg olyannal, amit a szakácsok nem érintettek kézzel?
(Tatár bifsztek?)

DcsabaS
U.I. Ha a HIV fertőzötteknek volna saját éttermük, akkor aztán megmutathatnád a személyes bátorságod...


1997. október 31. - péntek, 14 óra 49 perc
DcsabaS,

Írod: " Azt próbáltam elmondani, hogy hosszútávon
mindenkinek (az egészségeseknek és a fertőzötteknek is) az a jó, ha a _fertőzöttek_
_önként_ különböztetik meg magukat. "
Nem akartam hozzászólni a témához, mert komolyan fogalmam sincs, mi lenne jó, vagyis minden érintett érdekeit figyelembe véve "anonimni vagy nem anonimni, ez itt a kérdés". Nincs értékelhető véleményem továbbra se.
Viszont tegnap beszélgettem egy barátommal, aki mellesleg rendőr, és igen érdekeset mondott: volt rá példa, hogy a letartóztatásnak ellenszegülő, körözött egyén azt kiabálta, hogy "Ne gyertek ide, mert mindenkit megharapok, aki a közelembe jön, és AIDS-es vagyok!!!!!!"
Nem tudott a srác olyan példáról, hogy ez igaz lett volna, viszont a rendőröket azért gondolkodóba ejtette a mondás. Én meg eltöprengtem: ez a vírus, egy _rosszakaratú_ ember kezében, akár halálos fegyver is lehet.
És, bár én eléggé naív vagyok, azért annyira nem, hogy azt hinném, csak jószándékú emberek között élünk.
A "szabad vírustartásról" is beszélgetünk, és szerintem ez is _egy_ szempont a sok közül. De továbbra sincs tippem, mit kéne tenni...

Trebitsch


1997. október 31. - péntek, 14 óra 30 perc
ZöPö,
Köszi, nem vettem észre, tegnap még nem igy volt, valószínűleg az éjszakai nagy lerohadás keverte meg a dolgokat. Én nem értek hozzá, majd megkérem a kekit, hogy segítsen rendbe rakni.
zs.


1997. október 31. - péntek, 14 óra 22 perc
Figyi, zs.! Itt ismétlődnek az üzenetek! Te is látod?

Kedves MINDENKI: Olvassátok el Thomas Mann: Mario és a varázsló-ját! Képzeljétek magatokat a köhögő kisgyerek (vagy valamelyik családtagja) helyébe! Mit éreztek?

Kedves DcsabaS: megenném-e, amit a HIV+ szakács főzött? IMHO a kajában, amit a pincér feltálal, nem lehet életképes vírus. Ugyanis azok a fránya kis dugóhúzók, amint kikerülnek az emberi szervezetből, nagyon gyorsan elpusztulnak. Csak bennünk olyan nagy legények. A HIV vírus (legjobb tudomásom szerint) kizárólag a testnedvekkel vihető át az egyik emberről a másikra. Javítsatok ki, ha rosszul tudom.

ZöPö


1997. október 31. - péntek, 13 óra 32 perc
Kedves Barackvirág!

Az ember nem arra teremtôdött, hogy teljesen az élvezetei és ösztönei szerint éljen. Épp azért vagyunk emberek, hogy ne mindig csak az emóciók vezessenek, hanem ésszel (is) éljünk. Szerintem új kapcsolat kezdetekor igenis ragaszkodni kell a minimális védelemhez (óvszer), a többit nem írom le, mert sikoltozni fogsz! :-))))). Merev vagyok, rideg és túl racionális? Nem hinném. Csak nem szeretnék idejekorán a túloldalon sopánkodni. Sajnos oda jutott a világ, hogy vagy alkalmazkodsz vagy meghalhatsz. Ha te a második opciót választod lelked legyen rajta, személyisegi jogod, élj szabadon, de respektáld azokat a "szerencsétlen rab véglényeket" akik a ezt nem akarják, és tudtukon kívül ne vond be öngyilkos játékodba.

Üdvözlettel,

Caracol


1997. október 31. - péntek, 11 óra 48 perc
Kedves Barackvirág!

Az emberi természet olyan (tisztelet a kivételnek)
hogy nem nagyon szereti látni a saját megfellebbezhetetlen (húúú...)halálos ítéletét.
Ha véletlenül kiderül a halálos kór,úgy persze,hogy reméljük a csodát,vagy nem, és akkor hipp-hopp feladjuk.
Ezért aztán aki egy AIDS szűrésre elmegy,az tudhja,hogy ha beteg,nm tudják meggyógyítani.
Szerintem oltári nagy dömping lesz a szűréseken,ha megtalálják a gyógymódot.

A férfitermészetet az ember lánya megértheti,el is fogadhatja,de az ösztönből jó f.. feláll ész megáll viselkedést csak megértni tudom,elfogadni nem.Ebben az ócska civilizációban igenis legyen a palinál egy-két óvszer ha kilátásban van egy kis csemegézés,vagyis mindig.:))
Mert Ő viselje a saját hülyeségének következményeit,de nehogymár hazavigyen ilyesmit!
Vagy a legközelebbi megkívánt és megkapott hölgynek.
Vagy akárkinek.

Pusz

Coke Light

Ps:tudtátok,hogy a light üdítők minden decije 5 perccel meghosszabbítja az életet?
(ha nem fogyasztjuk el)


1997. október 31. - péntek, 9 óra 51 perc
Most került a kezembe egy "AIDS - MEGELOZÉS interaktív felvilágosító anyag " címu floppy. Egy doboz lemezhez tették hozzá tizenegyedikként, az AIDS Segély ( Sopron ) szervezésében. DOS-szal és browser-rel nézheto. Jó ötletnek tartom. Ha valaki kíváncsi rá, emilben elküldöm. ( 1,4 MB )

harnjehu
jeno.harnos@bbraun.com


1997. október 31. - péntek, 10 óra 46 perc
Kedves Barackvirág!

Azt hiszem főleg nyelvi különbség van közöttünk, azért nem értjük egymást. (Próbálj meg kevesebb dolgot elengedni a fülecskéd mellett!) De haladjunk sorjában:

Az egyenruhákkal nem azt kívántam példázni, hogy minden egyenruhát önként vennének fel az emberek, hanem hogy az egyenruhák és más külső megkülönböztetések igenis fontos részei a társadalmi életnek (ha önkéntes, ha nem). E jelzések arra valók, hogy a belsőre jellemző fontos valamit előre és távolról láthatóvá tegyen. Nagyon egyetértek veled, hogy az egyenruhába kényszerítés környékén ered a fasizmus is, erről pár hónapja sokat írtam magam is. Éppen azért jelent nehéz problémát a fasizmus elkerülése, ugyanis egyszerűen nem utasíthatjuk vissza teljes általánosságban az emberek megkülönböztetését egyenruhájuk és más külső jegyeik alapján (tehát formálisan).
Most akkor nézzük meg, mi lehet a probléma a fasizmus jelzésrendszerével! Nézetem szerint az, hogy önkényesen bélyegez, anélkül, hogy az egyén belső különbözősége egyáltalán kiderülhetne!

Például kitalálják, hogy a kommunisták ártalmasak, ezután keresnek/csinálnak valamilyen bélyegeket, azután akire csak rá lehet fogni hogy kommunista, azt automatikusan ártalmasnak tekintik, anélkül, hogy az illető ártalmasságát érdemben megvizsgálnák.

Konkrét példával élve:
Volt Budapesten egy ún. Joliot Curie tér, a híres Nobel díjas francia fizikusról és humanistáról elnevezve, aki tagja volt a francia kommunista pártnak is. Ez a tény szerepelt a szoborra szerelt táblán is, mire fel a _bunkó_ polgármesteri hivatal leszereltette a táblát és a teret is átkereszteltette (a lakosság nevében, de megkérdezése nélkül). A polgármesteri hivatal automatikusan egyenlőségjelet tett egy francia kummunista és pl. Rákosi, vagy Kádár fogdmegjei közé, vagyis kizárólag politikai szempontokat vett figyelembe, azt is a fasisztákra jellemző módon.

De térjünk vissza a HIV fertőzöttekre. Azt próbáltam elmondani, hogy hosszútávon mindenkinek (az egészségeseknek és a fertőzötteknek is) az a jó, ha a _fertőzöttek_ _önként_ különböztetik meg magukat. Ha ezt nem teszik, akkor a társadalomban könnyen kialakulhat egy hisztérikus, erőszakos megbélyegzési rendszer, mihelyt elhatalmasodik a ragály. Akkor pedig előállhat az a helyzet, hogy bármennyire is felvilágosult, humánus, az egészségesek érdekeit is figyelembe vevő lenne egy beteg, nem engedik az egészségesek közé. Ellenben ha elejét tudjuk venni ennek az állapotnak, akkor egy _felelősségteljes_ HIV fertőzött dolgozhat akár egészséges emberek között is.

Írod:
"Noha a fertozes mikentjerol az emberek jo reszenek fogalma sincs." Neked van?

Írod:
"... az ember (azon belul a ferfiember), o mily szegyen, de nem husegre van teremtve."
Alighanem tévedsz. A HIV fertőzés szempontjából pár hónapig kitartó hűségre volna szükség, és ez még a férfiak _döntő többségére_ is jellemző. A problémát relatíve kevés ember (ferfi/nő) okozza, akik viszont önmaguk által nem korlátozott számban és sokszor abszolút felelőtlenül (vagy esetleg a károkozás burkolt szándékával) létesítik kapcsolataikat.

DcsabaS
U.I. Dehogy is akarnám én csonkolni emberi érzékiséged...


1997. október 31. - péntek, 9 óra 50 perc
Kedves DcsabaS!

Én véradó vagyok már régóta, de nem tudom, hogy hogyan csinálják ezt a tesztet, csak annyit tudok, hogy nem előtte vizsgálják, hanem a már levett vért elemzik.

Kedves Mira! (Üdv újra itt :)))!)

Amit mondassz (néhány munkakör... kezdetű bekezdésben), az már létezik. Az ivóvízművekben, uszodákban, közétkeztetésben dolgozók számára (ezeket tudom biztosan, de logikai úton is tágítható a kör) _kötelező_ az un. egészségügyi könyv - s ezt eddig még tudtommal senki nem tartotta személyiségi jogai korlátozásának (persze ami késik, nem múlik!). Amikor még nekem is volt ilyen, akkor ezt a munkáltató őrizte, s a KÖJÁLL (vmi szép új neve van) ellenőrizte, hogy megvan-e, s érvényes-e. Új dolgozó csak úgy állhatott munkába, ha megcsináltatta a könyvet, s bizonyos betegségek után el kell végeztetni a megfelelő vizsgálatokat akkor is, ha e könyv egyébként érvényes volt még. Érvényes alatt azt kell érteni, hogy bizonyos vizsgálatokat előírtak, s azokat (esetleg eltérő rendszerességgel) időnként újra és újra meg kellett csináltatni. Én teljesen természetesnek tartom, hogyha felbukkan egy új betegség, amely egészségügyi könyvre kötelezett munkakörökben potenciális veszélyt jelenthet másokra, akkor ezzel bővíteni kell a vizsgálatok körét.

Barackvirág!

Újból azt bizonyítod, hogy nem tudol (v. nem szokol esetleg nem is akarol) olvasni. Bizonyos szavak megütik a szemedet, aztán innentől kezdve el is veszítik kapcsolatukat írójuk mondandójával, fantáziádban önálló életre kelnek, s ezekre reagálva válaszolsz valamit (általában leteremtően) annak, akinek szövegéből kivetted.
Nem igazán értem amit írsz, de csak azt kérdem tőled, hogy ha én most elhatározom, hogy repülőgépet akarok vezetni és személyiségi jogaim korlátozásának és megengedhetetlen vegzatúrának fogom fel, hogy mindenféle vizsgálatokra és vizsgákra köteleznek, s ne adj isten, kellő tábort gyűjtve magam köré el is érem, hogy ilyen életminősségemet erősen rontó dolog ne történhessen velem, nos, akkor felülnél-e arra a repülőgépre, ahol én vagyok No.1-es pilot?!
Az általad "lereagált" hozzászólások mind abból a premisszából indultak ki, hogy egy ilyen veszélyes és jelenlegi ismereteink szerint gyógyíthatatlan betegségnél a nem betegek védelmében nem célszerű a névtelenség, de azon el kell gondolkodni, hogy ha _bizonyíthatóan ettől a lépéstől_ romlik a HIV-pozitív életminősége, akkor hogyan lehetne ezt a romlást elkerülni.
Egyébként jó szokásunk szerint egy dolog apropóján egészen másról beszélünk. A névtelenséget védők egyike sem érvelt, hogy a tervezett intézkedés mennyiben káros, mert ez lehetne vitaalap, de nem, az sokkal nehezebb, mint vagdalkozni! Most tekints el a "lepratelep" szóhoz tapadó pejoratív és nagatív érzelmektől, s képes vagyol rá, akkor gondold végig, hogy a felvilágosult századvégen is miért léteznek ilyenek? Azért-e, mert holmi fasiszta állatok vmilyen előttem nem világos személyes érdektől vezérelve sikeresen megakadályozzák ezt, vagy esetleg lehet ezen kívüli oka? Csak az már nem ilyen egyszerű, mert esetleg nem lehet a mittudoménminek a magasából és kívülről nézve, fekete-fehéren ítélkezni?
Ezzel persze _nem_ azt akarom mondani, hogy az összes fertőző beteget karanténba (haláltáborba?) - még mielőtt erre a következtetésre jutnál! De ezt senki sem mondta az általad támadottak közül.
Mint ahogy azt sem tagadta senki, hogy az ember bőre szereti a más ember bőrét - de milyen logikai úton jutottál oda, hogy ez ellentétes a hűséggel?

Üdv
NyZ


1997. október 31. - péntek, 9 óra 35 perc
Bocs, bocs, bocs, nem futamodtam meg, csak az ido, az ido...
Natehat.
Kedves DcsabaS!
Azt a butasagot, amit az egyenruhakrol mondtal, elengedem a fulecskem mellett, mert Break mar valaszolt ra.
Deviszont es ellenben azt mondod:
"akkor kerülhető el a külső megbélyegzés (ami szerintem is veszélyes), ha
1.) a fertőző betegség egyébként is látszik, vagy ha
2.) az illetők önként különböztetik meg magukat.
Tényként állapítottam meg, hogy az 1.) lehetőség nem reális"
Az elso lehetoseg nem realis! Azaz nincs valoszinusege, semmi esely ra, nem megoldhato - ezt jelenti, amit irtal. Meg azt, hogy: pedig milyen jo lenne! Na errol ennyit.
Igy aztan elvarnad, hogy ezek az emberek onkent kulonboztessek meg magukat - lepratelep, kolomp a nyakukba, onkentes szamuzetes egy fel nem fedezett kontinensre, nem dehogy mondod te ezt, mert te felvilagosult huszadik szazadi vagy. De onkent vonuljanak otthonukba vagy kenyelmesen - szamitogeppel - felszerelt taborokba, es nyavalyogjanak ott egymasnak. Aha.

Aztan:
"sem a betegség, sem a védekezés, sem pedig a gyógyítás nem kizárólag a HIV fertőzöttek ügye. Az egyelőre(?) egészséges többségnek is a pénztárcájába kell nyúlnia."

Mint minden betegsegnel, kedves DcsabaS! Csak azzal a kis kulonbseggel, hogy minden egyeb beteg irant megvan vagy meglehet a kozmegitelesben a reszvet minimuma, az AIDS-eseket meg legszivesebben nyomban kivegeznek, mert nem tekintik tobbet embernek oket, csak egy ket labon jaro fertozesbombanak. Noha a fertozes mikentjerol az emberek jo reszenek fogalma sincs.

De van jobb is:
"Viszont mindaz amit fentebb előadtam, csak a megoldás 20 százaléka. A 80 százalék a hűség."

Szornyen sajnalom, ha tolem kell megtudnod, hogy az ember (azon belul a ferfiember), o mily szegyen, de nem husegre van teremtve. Lehet hu, peldaul mert szerelmes, peldaul mert nem akar fajdalmat okozni a masiknak - de ehhez nagyon eros erzelmi motivaciokra van szukseg egy masik ember irant. Ha ez nincs, akkor biz meg szok kivanni tobb embert is, a termeszete szerint, es az jo. Te lefaraghatod rola ezt a termeszetes vonasat, de en nem szeretnem. Mint ahogy azt se szeretem, ha nem mehet ki a napra, mert civilizacios artalomkent felnie kell a sugaraktol. Az ember napkedvelo es szeretkezeskedvelo leny, es a civilizacios artalmakat kell kikuszobolni, nem az embereket megfosztani az erzekiseguktol (hogy pl. a boruk szereti a napot meg a folyo vizet meg a masik ember boret :))

Na de mielott az a latszat keletkezne, hogy kedvenc AIDS-eseim ellen beszelek, es ezt hon szeretett Piritosomnak is mondom:

A fenti celt, a civilizacios artalmak kikuszoboleset persze sokfelekeppen el lehet erni. Peldaul karantennal (mint intezmeny), kenyszergyogykezelessel (mint modszer), kirekesztessel (mint kozerzulet), rejtett sarga csillaggal (mint adminisztrativ intezkedes): ez a logika, sajnalom, egyenesen elvezet a halaltaborokig. A koznek vegso esetben joga van barmilyen eszkozzel vedekezni azzal a veszellyel szemben, amit egy kisebbseg jelent ra (a logika szempontjabol total mindegy, hogy ezt a veszelyt az ideologia krealja - lasd nacizmus - vagy a valosag - lasd AIDS), egeszen odaig elmenoen, hogy mar nem is tekinti embernek oket.
Hat ezert nem szabad elereszteni az adminisztrativ intezkedeseket. Viszont ezert kell tiszteletben tartani a betegek szabadsagjogait is. Ennek meg nincs mas modja, mint hihetetlen mennyisegu penzt kolteni a felvilagositasra, a kutatasra, a gyogyitasra. Bocs, de az afrikaiak nem azert halnak rakasra, mert felelotlenul kettyintgetnek (bocs, Piritos), mint a nyulak, hanem mert a muvelt nyugati vilag altalaban (mig ra nem jon, hogy neki is veszelyesek) kop rajuk: se felvilagositas, se gyogyszer - nemhogy meg emberi jog is nekik az emberi eletre! Magyaran egy centet nem feccolnek a "niggerekbe". Na jo hogy hullanak rakasra!

Ugyhogy mielott a szabadsagjogok meg az emberi erzekiseg csonkolasa mellett kezdtek ervelni, gondolkozzatok, hogy az emberisegnek erdemes-e letezni rabkent es minden izeben korlatozott veglenykent. Szerintem nem efele kene menni.
Na mara ennyit, igazan rovid voltam
Csok

Barackvirag

Ja, bocs!
Coke Light!
Aszondod:
"És nem hinném,hogy bárki azért megy el,hogy ha fertőzött,akkor majd jól meggyógyítsák őt. Sokkal inkább amiatt,hogy tudván a betegségéről,megóvhassa környezetét."

Koka! Te mar lattal olyan embert, aki ne akarna meggyogyulni akkor is, ha gyogyithatatlannak tudja a betegseget? Mert akkor csodakban remenykedik. Es lattal mar olyan embert (csak nezd vegig a hetet), akinek fontosabb masok vedelme, mint a sajat nyavalyas elete?

Puszi
mintfent

O, meg egy bocs, majdnem kihagytam a kedves Caracolt!

"Aki kényelembôl és saját élvezetére nem használ gumióvszert"

Mongyad, Caracol, te mier szokod csinalni? :))) Te ugy szereted, ha kenyelmetlen meg rossz? :))))

Na, vegem...


1997. október 31. - péntek, 2 óra 41 perc
Kedves Break.!

Nem állt szándékomban olyan látszatot kelteni, mintha ellenkező véleményen lennénk. Inkább csak kiegészíteni szerettem volna az általad leírtakat azzal, hogy a növekedési ütem differenciálódása egy idő után törvényszerű, minthogy a homo* és a hetero* emberek jellemzően külön csoportban "űzik az ipart". (Amelyek között a bi* emberek hoznak létre valamekkora csatolást.) Az általad leírtakra támaszkodva még az is valószínűsíthető, hogy a homo* csoporton belül talán elkülönül egy kisebb csoport (a partnereiket gyorsan cserélők), akik egyszerre fő veszélyeztetettjei és veszélyeztetői a betegségnek. (Nem formális elkülönülésre gondolok, hanem arra, hogy ha a homo* kapcsolatokra nem jellemző az erőszakos partnerszerzés, akkor a "gyorsan cserélők" elsősorban saját köreikben lehetnek képesek a gyors cseréket lebonyolítani.)

DcsabaS


1997. október 30. - csütörtök, 20 óra 0 perc
Helló Mindenki!
Szerintem is fontos a nyilvántartásba vétel - és nem a kirekesztés céljából. Én úgy értelmezem a törvényt, hogy ez a nyilvántartás azt a célt szolgálhatja csak, hogy a fertőzött további sorsát, betegségének lefolyását figyelemmel kísérhessék _és figyelmeztessék a veszélyre mindazokat az egészségügyiseket, akik gyógyítás céljából kapcsolatba kerülnek vele. Szerintem a gyakorlatban ez úgy lenne megoldható, ha mindenkinek kötelező lenne magával hordani egy egészségügyi lapot, amin szerepelne a vércsoportja, az, hogy halála esetén szerveit felhasználhatják-e, krónikus betegségei, stb. és lenne egy AIDS-re vonatkozó rubrika. Ha ez üres = a személy nem volt AIDS vizsgálaton. Ha a vizsgálat negatív volt, ezt a tényt dátummal be lehetne jegyezni, vagy még erre sincs szükség. Ha pozitív, akkor ezt a tényt kell beírni... Ebbe az egészségügyi lapba - értelemszerűen - vagy csak az egészségügyi dolgozók, vagy baleset esetén tekinthetne bele más, mint a tulajdonosa. Szerintem ilyenkor indokolt, hgy a segítséget nyújtók megtudhassák a fertőzöttség tényét.
Más. Én is úgy tudom,hogy az AIDS csak testnedvekkel terjed. Néhány munkakör betöltésénél ezért feltételként szabnám a negatív AIDS-leletet és a rendszeres szűrővizsgálatot. Ebbe a körbe tartozik természetesen az egészségügy, de az éttermi, üzemi, stb. konyha is, és szerintem az óvodákban és az általános iskolák alsó tagozatán tanítók számára is indokolt lenne ez. (Ez utóbbi két kategória talán túlzottan óvatos, de szerintem itt a legkisebb rizikót sem szabad megengedni.)Más munkahelyen viszont szerintem _nyugodtan együtt lehet dolgozni a HIV-pozitívokkal, ismereteim szerint a mindennapi társas, kollegiális érintkezés folyamán nem kapható meg a betegség. Ezekben az esetekben tehát ne követelhesse meg a munkáltató a negatív leletet és a rendszeres szűrést.
Más. Szerintem a nyilvántartás arra is jó, hogy az AIDS-fertőzöttek felelősen álljanak hozzá mind a mindennapi életükhöz, mind a szexuális kapcsolataikhoz. Ha ugyanis tudnak fertőzöttségükről (és ezt a nyilvántartásba vétel tényével egyértelműen igazolni lehet) és ennek ellenére ők maguk nem teszik meg a szükséges intézkedéseket, továbbfertőzés esetén büntetőjogilag felelőssé válnak ezért (ad absurdum pl. szándékos emberölésért...). Tudom, hogy a fertőzötteken az nem segít, ha azt, aki megfertőzte őket, lesittelik vagy egyéb módon megbüntetik (bár ha van vagyona és kártérítést köteles fizetni annak, akit megfertőzött...), de a további továbbfertőzés lehetőségét most már - akár karanténnal is - meg lehet akadályozni...
Az AIDS gyorstesztről. Úgy emlékszem, a Szondában hallottam vagy három-négy hete, hogy ez a módszer nem kifejezetten megbízható, sűrű a téves eredmény (de lehet, hogy valahol olvastam, ha megtalálom, megjelölöm a forrást).
Mira


1997. október 30. - csütörtök, 19 óra 47 perc
harnjehu!

Nagyon jót kérdeztél!:
"Tudja valaki, hogyan szurik ki a veradaskor levett fertozo vereket? Mert ha az ellenanyag alapjan, mint az emberek vizsgalatakor, akkor a frissen fertozottek vere negativ lesz. Ha van jobb modszer, miert nem hasznalhato embereknel?"

A HIV vírus direkt kimutatása is lehetséges (pl. elektronmikroszkóppal), de ezek szerfelett időtrabló és drága módszerek. Hogy a vérvételnél levett véren csak antianyag vizsgálatot végeznek-e, azt nem tudom. De ha így volna, akkor azt az eljárást kellene követni, hogy a véradást követően (néhány hónap múlva) kontroll vizsgálatra kellene behívni a véradót, és csak ismételt HIV negatív eredmény esetén elfogadni vírusmentesnek a _korábban_ levett vért. Nem tudom, hogy ez-e a követett eljárás mostanában. Van itt egy véradó? Vagy szűrést végző orvos?

DcsabaS


1997. október 30. - csütörtök, 19 óra 11 perc
Sanya,

Egy kiegisztes az altalad emlitett pasashoz. A helyi teve szerint igen megdobbento, hogy egy kisvarosban mukodott a gazember ahol kb 200 gimnazista koru lany volt, es ebbol jott ki az a 20 akirol mar tudjak, hogy lefekudt a sraccal. A kisvaros lakosaga teljesen ki van akadva. Az FBI nagyon korozi a pasast, aki mellesleg 11 kulonbozo alneven tevekenykedett az elmult 3 evben.

DCsabaS,

Az elso mondatdod ugy hangzik, mintha en az ellenekzojet allitottam volna, pedig semmifele osszefuggest nem allapitottam meg a meleg es hetero AIDSesek szamanak novekedeserol, mint azt, hogy szamszeruleg nagyon kulonboznek.

Narkosokrol nincs adatom, mert az a par haverom aki tinikorunkban narkos volt mar vagy meghlat, vagy HitGyulis lett, vagy nagyon disszidalt.

Break.


1997. október 30. - csütörtök, 17 óra 21 perc
Mi a jobb? Valakit szándékosan lelöni, vagy szándékosan AIDS-el megfertözni. Én láttam annak a tagnak a fényképét aki nemrégiben itt (USA) 20-val fertözte a " lánykákat". Namost aki egy ilyennel lefeszik, kábítöszerért az nekem ne sírjon. És itt a kör egy kicsit be is zárul.
Hogyan lett epidemik az AIDS-böl? Úgy, hogy nem vették komolyan. Aztán egyszer csak jöttek a statisztikák.
Barom dolog itt sárga csillagról beszélni ( Barackvirág te nagyon buta vagy )de igen is jogom van tudni, hogy kivel érintkezem. Mig a fiam ágról ágra szállt, csak azt mondtam, hogy vigyázzon nagyon erre a lehetöségre.
De szeretném megkérdezni, hogy mennyit költenek M.O.-on AIDS kutatásra, hol tartanak, vagy megint arra a rohadt nyugatra várnak, hogy késöbb legyen kit szapulni, ha mégis bekapja valaki a legyet?
Bejön aztán a társadalmi, erkölcsi, etikai, meg a jóizlés kédése is.
Aki meg ártatlanul kapja meg annak milliószorosan van joga höbörögni a felelötlenek ellen.
Ime a szabadosság egyik eredménye. Ebbe a mult hét is beletartozik.
Denes.


1997. október 30. - csütörtök, 15 óra 22 perc
hjeno-tol jeno-nek es Jeno-nek,

nem haragszom, hogy ilyen neven beszelgettek/beszelgetsz, mert mostanaban keveset kotyogtam kozbe. Mas nevet valasztok: harnjehu ( Ilyen hulyeseget magamtol nem talalnek ki, ez nalunk cegszabvany: csaladnev elso 4 betuje + keresztnev elso ket betuje + hu (Magyarorszag)). Szerintem onalloan masnak sem jut eszebe.

A temahoz:
Praktikusan nezve a dolgot, a partnerek kozott tobbnyire a nemi szervek feluleten van a legnyagyobb igenybevetel es az itt keletkezo mikroseruleseken keresztul tortenik az esetleges HIV-fertozes.
Tehat a fertozesveszely ovszer hasznalataval csak csokkentheto, hiszen a bor tobbi reszen is vannak serulesek. A szaj es orr nyalkahartyaja pedig erzekeny a cseppfertozesre. Raadasul a fertozott ember nyalaban is ott a virus.
Regebben azt allitottak, hogy a virus a testen kivul a hidegtol nehany ora alatt elpusztul. Pusztuljon, de mi van nyaron a szunyogok altal szallitott verrel?
Tudja valaki, hogyan szurik ki a veradaskor levett fertozo vereket? Mert ha az ellenanyag alapjan, mint az emberek vizsgalatakor, akkor a frissen fertozottek vere negativ lesz. Ha van jobb modszer, miert nem hasznalhato embereknel?

harnjehu - korabban hjeno


1997. október 30. - csütörtök, 13 óra 25 perc
Nekem az a véleményem, hogy Mo-on nem veszik komolyan az emberek AIDS veszélyét. Valahogy olyan távoli, velem nem fordulhat elő véleményen vannak a fiatalok, az átlagemberek. De így vannak ezzel szerintem a hivatalok is. Jó, látni a tv-ben felhívásokat, figyelmeztetéseket, de ez kevés. Nem vagyunk szerintem kellően tájékozottak. Meg kellene érteni, hogy ez bizony halálos veszélyt jelent mindenkinek. Igenis egyetértek azzal, hogy kötelezővé kellene tenni a szűrést, egy évben egyszer mindenki kibírja, már csak a saját maga megnyugtatásaként is. Nem értem, hogy a tbc-nél jóval veszélyesebb és gyógyíthatatlan betegséget okozó vírust miért nem kell szűrni.

ksfl


1997. október 30. - csütörtök, 13 óra 4 perc
Ja, és még statisztika:

http://www.unaids.org/highband/document/epidemio/situat96.html

zs.


1997. október 30. - csütörtök, 10 óra 15 perc
Sziasztok!

Esetleg nézzetek bele ebbe.

http://www.thebody.com/cgi-bin/body.cgi

Nem hiszem, hogy itt előfordulhatna olyasmi, mint ami velem történik, hogy négy napja nem tudom elérni e-mailben az Óvegylet Alapítványt némi információért.

zs.


1997. október 30. - csütörtök, 10 óra 14 perc
Rémtörténetek,statisztikák.Mindannyian potenciális áldozatok vagyunk,a rizikót max.csökkenthetjük,teljesen kiküszöbölni sajna nem lehet.
És valahogy snki nem bukik a rendszeres véradás témára...:(((

Coke Light


1997. október 30. - csütörtök, 9 óra 54 perc
Sanya!

En az ilyet kb. elve ledaralnam nyilvanosan. Lassan, a labatol kezdve.

NrB


1997. október 30. - csütörtök, 9 óra 21 perc
Igen, felnőtt, önálló akarattal és felelősséggel bíró embernek joga van kábítószerélvezőnek lenni, a koszos tűtől, vagy az anyag megszerzéséért nyújtott ellenszolgáltatás révén AIDS-et kapni. Aztán az állapotát joga van titokban tartani és természetesen joga van drogfüggő és HIV fertőzött gyereket szülni. A gyereknek joga van rövid úton meghalni, vagy ha "szerencsés" egy darabig betegen , szenvedve élni. (Az egészséges élethez nincs joga, dehát mit számít ez a többi joghoz képest? Őt nem sajnálja senki.) Nekem ezt jogom van leírni, a szerkesztőnek joga van kihagyni, s ha nem teszi, többeknek joguk van engem simán lefasisztázni.
Üdv G.R.



1997. október 30. - csütörtök, 8 óra 56 perc
Caracol !

Ha cseppfertőzés utján fertőzne/fog fertőzni az AIDS, akkor ott már teljesen más lesz a helyzet.
Nyilvánvalóan ott már szükség lesz valamilyen elkülönítésre, vagy nem tudom mire. Ha ez bekövetkezik, elég rossz napok várnak ránk, és
várnak azokra az AIDS-esekre, akik ezzel a "verzióval" vannak megfertőződve. Azokra meg főleg
akik el fogják dönteni, hogy mi legyen ezekkel
az emberekkel. Az elég nyilvánvaló, hogy nem mászkálhatnak az utcán, mert akkor 2 hónap alatt
Magyarország 95 %-a HIV pozitív lenne, és erre
akár humánus vagy, akár nem hamar rájössz, hogy
szükség lesz.

Atko


1997. október 30. - csütörtök, 8 óra 40 perc
NrB'97.okt29,10ó40p: szívemből szólottál. p*

1997. október 30. - csütörtök, 8 óra 18 perc
Mennyire Anonym?

Mert pl. az én gyemekkoromban még a "sima" fertőző betegeknél is kiragasztottak egy cédulát, hogy a lakásban fertőző beteg van.

Az nem kérdés, hogy a pozitív hogyan és hol kapja meg a fertőzést, csak akkor ha a társadalmi érintkezés iratlan szabályait megszegi, egyébként mindenkinek saját gusztusa szerint.

A pozitiv bármennyire is negatív, de a társadalom azon tagjait, rétegeit ne fertőzze meg akik nem kérnek belőle.

Ha már fertőzött, teljesen mindegy nem lehet, hogy a környezete tud e róla vagy sem.

Teremtse meg a társadalom (netán a kormányzat)azokat a feltételeket, hogy konkrét elkülönítés nélkül, de az izoláció nem sértő formáit a fertőzöttekre rákényszerítve védje a negatívakat.

Üdv Tonó (aki negatív)


1997. október 30. - csütörtök, 7 óra 56 perc
szerintem en HIV fertozott vagyok de meg van harom honapom hogy az "window period" elmuljon. Akkor majd biztosan tudom majd, mert aszondjak az elso hat honap alatt nem lehet kimutatni hogy bennem van-e. Kicsit ciki ha megtudjak masok is. Egy lannyal voltam akit nem ismertem, gumi meg nem volt nalam. emberek vigyazzatok, es tudjatok meg minel tobbet a virusrol.
Ugy nez ki a Cell Genesys nevu ceg eloallt egy modszerrel amivel a hiv fertozott beteg cd4 sejtjeit genetikailag atalakitjak majd visszafecskendezik a verebe. Aszondjak ez az uj cd4 sejt kinyirja az HIV virust. Hiszem ha latom, de optimista vagyok, mert ugy hallottam a tudosok is optimistak:)

De szerintem a multi-drog reziztans TBC virus sokkal kemenyebb mint az HIV es a kis dog kezdi a vilagkorutjat.

in pace requiestam


1997. október 30. - csütörtök, 4 óra 5 perc
Azt elfelejtettem irni az elobb, hogy a legfiatalabb megfertozott egy 13 eves lany volt.
Sanya


1997. október 30. - csütörtök, 1 óra 36 perc
Hali!

Pont a heten halottam a kovetkezot: egy amerikai kabitoszerarus szexualis ellenszolgaltatasert is adta az "anyagot". Mivel mellekesen AIDS-es is volt, kb 20 tinit (fiukat-lanyokat vegyesen) megfertozott, (feltehetoen kozombossegbol, mert tudott a betegsegerol) azok meg gyorsan vagy tovabbi 50-nek tovabbadtak. Ezert az Usaban allamonkent mas jar. Van, hogy felmentik az illetot, de vegeztek is mar ki ezert embert.
Udv!
Sanya


1997. október 30. - csütörtök, 1 óra 35 perc
Break.!

A hetero* AIDS-esek száma egy kritikus határon túl már nyilván nem a homo* AIDS-esek számának lesz a legerősebb függvénye, hanem a korábban megfertőzött hetero* személyek számának és szexuális szokásainak. A homoszexuális csoportoknak tehát elsősorban a folyamat beindításában volt/van szerepük. Viszont az egyszer beindított folyamat (a ragály) a továbbiakban mintegy önálló "életre" kel. Terjedési sebessége pedig nemhogy a 2-szeresére, de még annak is a többszörösére ugorhat. Amíg a rendszer nem jut közel a telítődéshez, addig pl. a fertőzött személyek "koncentrációjával" kb. arányosan nőhet a fertőzési veszély.

Érdekes, amit a gyakran pártváltogató homo* férfiak arányáról írtál (kb. 10 százalék). Ha a hűséges homo* férfiak távol tudják tartani magukat tőlük, ezzel számottevően csökkenthetik a fertőzési veszélyt. De szerintem (egyelőre) ez még az óvszer használata mellett is sokkal nagyobb, mint heteroszexuális környezetben. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy azok a hetero* férfiak és nők, akik kvázi iparszerűen cserélgetik partnereiket, válhatnak a jövőben a vírus fő terjesztőivé.

Érdekesnek találom még azt a kérdést, hogy a narkós, de nem homoszexuális HIV fertőzöttek részaránya vajon mennyi lehet?

DcsabaS


1997. október 30. - csütörtök, 0 óra 31 perc
DcsabaS,

A szamokrol egy kicsit. Altalanosan elfogadott szam, hogy szinte minden tarsadalomban a ferfiak kozul 5 % meleg vagy bi. (te 10%-re saccoltad).

Amugy a szamolasod helyes. Viszont amirol nem szoltal, hogy a nem homo AIDS-esek szam ketszer olyan gyorsan no, mint a melegeke. Ezzel magyarazzak reszben a tarsadalami megitelese valtozasat is.

En kb 30-40 magyar meleg ferfit ismerek es 10-20 amerikait. Ezek kozul 3-4-re jellemzo a gyakori parvalogatas. A tobbi mind tartos kapcsolatban el, legalabb egy eve. Meg egy dolog mindannyian, kivetel nelkul mindig hasznalnak ovszert (sajata allitasuk szerint). Ez a heterokrol meg mindig nem mondhtao el.

Break.


1997. október 29. - szerda, 22 óra 57 perc
Ha a dohanyzas ellen torvenyt hoznak, hogy vedjek a jogaimat, mert NEKEM legalabb annyi jogom van az elethez, mint az AIDS-esnek, akkor igen is kell a nyilvantartasba vetel, es bizonyos munkakorok betiltasa AIDS-esek reszere. Avagy a dohanyzas sokkal, de sokkal artalmasabb ??? A sok lojalista csak addig lojalis Veluk, amig nem roluk van szo. De ha kiderulne, hogy AIDS-es az ovoneni, Ok lennek az elsok, akik kivennek a gyerekuket az ovibol.
Jeno
Nem tudom, hogy keruljem el azt, amirol nem tudom, hogy el kellene kerulnom. A demokracia csak a betegeket vedi ?? Az egeszsegeseket nem ???
Ok. Legyen olyan munkahelye, ahol veszelyeztet senkit. Pl TV bemondo, vagy mit tudom en.

fanTom


1997. október 29. - szerda, 22 óra 30 perc
Na tessék.
Ahogy azt valaki az előbb megjegyezte: megint arról van szó, hogy mi a fontosabb: az egyén joga, vagy a közösségé.
Igen demagóg gondolatnak tartom az AIDS-esek esetleges bármiféle megkülönböztetése és a zsidóüldözés között vont párhuzamot. A zsidók ugyanis semmiféle veszélyt (főleg halálos veszélyt) nem jelentettek a társadalomra, míg az AIDS vírus hordozók - sajnos ezt be kell látnunk - potenciális halálosztók, akik szándékaiktól tökéletesen függetlenül is megölhetnek másokat.
Mondom: sajnos. Engem egyáltalában nem érdekel hogy ki hogyan kapta meg ezt a betegséget. Egyaránt szánom azt, aki ártatlanul vérátömlesztéssel és azt, aki a hülyesége miatt heroinos fecskendővel; azt aki a homoszexuális hajlama miatt és azt, aki túlfűtött heteroszexuális életmódja következtében lett AIDS fertőzött.
Az utóbbi hárommal nem értek egyet, de az tény, hogy ezek a cselekmények nem olyan "bűnök", amelyek halálbüntetést érdemelnének. Így hát együtt kell éreznem velük.
Azonban.
Ez az együttérzés nem azonos a lyózan eszem elvesztésével. A halálos fertőző betegségek lehetséges terjesztőit tökéletesen érthető közegészségügyi okokból karanténban szokás összegyűjteni.
Hogy miért? Hogy lokalizálják a kórt és hogy megfelelő orvosi ellátást biztosítsanak nekik.
Na most az AIDS-et nem így kezelik. Semmi csodálni való nincs rajta, hogy ma már milliókra rúg a fertőzöttek száma. (Sajnos nem tudom pontosan idézni azt a hírt, amit néhány hónapja hallottam, de ha lyól emléxem egy borúlátó WHO-s szakember szerint pl. Afrikában olyan ütemben terjed az AIDS, hogy ha nem állítják meg vészes sebességgel, néhány éven, egy-két évtizeden belül gyakorlatilag elnéptelenedik a kontinens.) Szóval ebbe az ok-okozati viszonyba valószínűleg nem gondolnak bele az egyén szabadságjogai mellett tüntetők. Meg abba sem, hogy valószínűleg leginkább azok az AIDS-esek anyázzák a karantén hiányát, akik önhibájukon kívül kapták meg a betegséget...

Tehát nem szép dolog fasisztákkal párhuzamba állítani a normális életösztöntől vezérelt egészségeseket, akik nem orvosok, nem szakemberek, hogy naprakészen tisztában legyenek azzal, hogy most éppen milyen módon terjed az AIDS. Nem tudnak mást, mint, hogy aki AIDS-es, az meghal. Vajon ki a bánat rajong a gondolatért, hogy egy halálraítélt fertőző beteggel együtt zuhanyozzon, mondjuk egy edzés után? Szerintem senki.

Valamint. Az AIDS betegek nyilvántartása szerintem nem sokban különbözik a lábtöréses betegek nyilvántartásától. Nem azért van, hogy közhírré tegyék, hanem azért, hogy nyomonkövessék a beteg kórtörténetét, állapotváltozásait, ami elengedhetetlen a megfelelő orvosi ellátáshoz. Azaz a*beteg*érdekeit*hivatott* szolgálni. Ezek az adatok (ha lyól olvastam a törvényben) orvosi titoknak minősülnek, ami IMHO természetes. Sehol nem olvastam olyat, hogy az AIDS betegeket azért akarják nevesíteni, hogy aztán másnap megjelentessék a névsorukat a Népszabadságban, vagy hogy DM leveleket küldjenek a szomszédaiknak.

Más kérdés, hogy mennyire bízunk meg a jelenlegi rendszerben. Hogy elhisszük-e, hogy adatainkat valóban lelkiismeretesen és titkosan kezelik? De ez a bizalmatlanság nem az AIDS-ről szól. Szóval az a véleményem, hogy a valószínűleg lyószándékú Óvegylet Alapítvány "fazonügyi" vélelmei és félelmei miatt támadja a "szezonügyi" kérdés pontosan az AIDS-esek számára fontos megoldását.
Pirítós


1997. október 29. - szerda, 21 óra 42 perc
Az AIDS társadalmi megítéléséről
--------------------------------------

"Változott azonban az AIDS társadalmi megítélése: " ... "1991-ben a válaszolók 56,7 százaléka tekintette a homoszexuálisokat elsődleges rizikócsoportnak, 1996-ban már csak 17,6 százaléka."

Ezt a magam részéről a propaganda eredményének tudom be. Ugyanis tekintsük pl. a következőt (idézet az Óvegylet Alapítványtól):
Magyarországon "A több mint 500 ismert HIV pozitív ember 80%-a meleg " (férfi).
Tegyük most fel a kérdést, hogy vajon hány "aktívan praktizáló" meleg férfi van? A magam részéről nem tudok róla, hogy személyesen ismernék akár egyetlen ilyen férfit is (gyanús közeledéssel is csak néhányszor találkoztam buszon, villamoson), ezért pontos statisztikai adatok hiányában is megkockáztatom, hogy részarányuk nem lehet több a férfiak 10 százalékánál (igazából legfeljebb 1 százalékot tartok hihetőnek). Az Óvegylet Alapítvány statisztikáját figyelembe véve azt kapjuk, hogy a férfiak legfeljebb 10 százaléka produkálta a fertőzések 80 százalékát ( 5(!) százalék helyett), vagyis körükben a legszerényebb becslés szerint is legalább 16-szoros a fertőződés kockázata, de akár 100-szoros, vagy még nagyobb is lehet.

Mi lehet ennek a magyarázata?
Ha figyelembe vesszük, hogy a HIV vírussal fertőződött ember a követő pár hétben sokezerszer fertőzőbb, mint az utána következő viszonylag hosszú (gyakran évekig tartó, kezdetben tünetmentes) időszakban, lehetetlen nem gyanakodnunk a partnerváltogatási gyakoriságra. Egyszer láttam is egy riportfilmet, ahol néhány MSM férfi azzal dicsekedett, hogy _úgyszólván minden nap akad új kapcsolata_, néha több is. Nem tudom, hogy ez mennyire jellemző, de ha igen, akkor egyúttal azt is kérdésesnek látom, hogy a partnereiket ilyen gyorsan váltogatók érzelmeik helyett nem csupán nyers ösztöneik re hallgatnak-e. Általában is.

Viszont akár MSM, akár heteroszexuális egyénről van szó, érdemes újra eszünkbe idézni, hogy a HIV vírust elsősorban azok a friss fertőzöttek terjesztik, akik egészségesnek érzik magukat, nincs betegség tudatuk (hiszen tüneteik sincsenek) és még egy szűrő vizsgálat is tisztának mutatná őket! (Kalandozásból, külföldi útról hazatérő férj, stb.)

DcsabaS


1997. október 29. - szerda, 21 óra 19 perc
NrB, akkor most huhogni fogok:
az Aids csak egy az uj oromok kozul, es ugy tunik hamarosan gyogyithato lesz. De, pl. delafrikaban mar talaltak a csatornaban patkanyokat, akik olyan bacikkal voltak fertozve ami gyakorlatilag minden mai antibiotikumra rezisztens volt. A patkanyok terjesztik a pestist, amint ez koztudott. Es a rezisztencia a bakteriumok kozott atadhato....

Kuvik Hu Hu


1997. október 29. - szerda, 21 óra 16 perc
Semmi védelmet nem jelent a nyilvántartás senkinek. Vegyétek már észre. Nyilvánosságra ugyse
hozzák, mert az már tényleg a demokrácia szembeköpése lenne. Mindenki tudja , hogy kell
elkerülni.

jeno


1997. október 29. - szerda, 18 óra 53 perc
re Egyébként nem a sárga csillag a lényeg. Figyeld csak meg, hogy egyenruhát hord a rendőr, a postás, a vasutas, a katona, a tuzoltó, az orvos, a sportoló, a pap, az apáca, sok diák, de még a rabok is.

De , mondjuk a rabok kivetelevel, mindegyik egyenruhas maga valasztotta dontes eredemenyekeppen hordja az egyenruhajat. Jo-jo a rendornek meg a tobbieknek hgordaniuk kell, viszont ezt mar akor is tudtak amikor rndronek mentek. A sarga csillag ellentetben rakenyszeritett jelveny volt a Mozeshituekre, csakugy mint a rozsaszin haromszog a melegekre. Ez nagy kulonbseg.

Californiaban amikor kiengednek egy pederaszta ferfit vagy aki noket eroszakolt, a bortonbol akkor akarhova koltozik a helyi tanaccsal kozlik, hogy egy rossz multu ember koltozott a kornyekre. Ez az adat nyilvanos es a lakokozossegi aktivistak rendszeresen szoktak ellenorizni, hogy oda koltozott-e valaki kozejuk. A volt rabnak, buntetese utan joga van barhol lakni. Viszont, mondjuk az feltuno, ha egy pederaszta egy ovoda melle koltozik. Szoval igy vedik mindenki jogait.
----------
Egy Hollandiaban elo magyar szarmazasu baratom meselte, hogy par evvel ezelott volt egy hullam amikor rendszeresen elofordult, hogy elkeseredettt AIDS-es betegek leszivtak egy fecskendobe sajat veruket es az utcan setalva ruhan keresztul belenyomtak ismeretlen jarokelokbe. Baratom persze nagyon megijedt. Szamomra ez nem jelentett tobbet, minthogy most mar nem csak egy tegla-virag eshet a fejemre az utcan, nemcsak amokfuto lovoldozobe botolhatok hanem halalosan meg is szurhatnak. Ettol fuggetlenul a mai napig is havonta tobbszor felallok a komputer mellol es kimegyek az utcara.
-----------
re Nem mondták elégszer a sajtóban, plakátokon, ingyenes véradások, szuréseken, hogy a az AIDS kizárólag testnedvek útján terjed ?

Egy rendes paranoias nem hiszi el amit mondanak neki es ha akar mindig talal az ellenkezojere is igazolast, peldat. Peldaul sokan vannak akik az idezet orvosi megallapitast nem hiszik el, mondvan, hogy nem 100%-ig bizonyitott, es vannak elenpeldak is. Szerintuk ezt a testnedves magyarazatot a politikusok talaltak ki, hogy megnyugtassak a nepeket, es igazabol mind a mai napig nem lehet tudni, hogy pontosan hogyan terjed a SIDA (nem eliras, csak a francia rovidites).

Break.


1997. október 29. - szerda, 17 óra 56 perc
Szerintetek mire használhatnák fel a regisztrált AIDS betegek adatait? Kifüggesztenék az éttermek kapujába: márpedig ezek nem lehetnek a vendégeink? Miért ne lenne joga a védelemhez az orvosnak, nôvérnek, beteghordónak és ki tudja még kinek is?

Senkinek sem joga, hogy betegségét magánügynek tekintse abban az esetben ha az mások egészségét, életét, boldogságát veszélyeztetheti. Nincs közös nevezôn az AIDS-el a vírusos influenza, de ha megkapja valaki azt sem etikus rögtön ráragasztani mindenkire, akkor ha valamiképpen elkerülhetô, vagy csökkenthetô a rizikó.

Félre ne értsetek, ezzel nem azt akarom mondani, hogy száműzzük környezetünkbôl az AIDS-es beteget, zárjuk ôket karanténba, hanem azt, hogy igenis kerüljön orvosi felügyelet alá, kapja meg a megfelelô felvilágosításokat, próbáljon meg mások iránti felelôsségtudattal élni. Ne legyen már nagyobb baj a bajból. Nem értem, hogy manapság amikor harsog a TV, a sajtó az AIDS-ellenes felvilágosításoktól azok a felelôtlen emberek, akik fokozottan kiteszik magukat ennek a veszélynek (nem a vérátömlesztés révén szerencsétlenül megfertôzôdettekre gondolok) miért sajnáltatják magukat annyira a "kirekesztettségtôl"? Csak saját magukat okolhatják, nem? Aki kényelembôl és saját élvezetére nem használ gumióvszert, aki a rituálé kedvéért a szomszédja tűjét döfi a karjába majd továbbadja...........

Jó lenne ha vállalnánk tetteinkért a felelôsséget, és azok következményeit. Ebben az esetben is.

Atko: honnan tudod, hogy cseppfertôzés útján nem fertôzödsz meg? Isten ôrizzen, de ilyen mutáns is megjelenhet elöbb vagy utóbb, nem?

Caracol


1997. október 29. - szerda, 16 óra 21 perc
TotyOli és Atko!

Az AIDS is lehet magánügy, de csak addig a pontig, ameddig az AIDS-es megmarad saját köreinél.

TotyOli! Ha valaki feltétlenül meg akar ölni valaki mást, akkor persze azt nagy valószínűséggel meg is tudja tenni. A korlátozások viszont elsősorban a _felelőtlenségek_ kezelésére valók.

DcsabaS
U.I. Ha valaki önként elvégzett/végeztetett szűrő vizsgálat alapján találtatik HIV pozitívnek, arról esetleg fel tudom tételezni a felelősségteljes hozzáállást. Természetesen az eredmény diszkrét kezeléshez az is szükséges, hogy az illető pontosan tisztában legyen tulajdon veszélyességével. Olyan ez, mint egy fegyver, aminek tartását ugyancsak engedélyhez kötik. Hogy társadalmunkban megfelelő lenne-e egy ilyen laza szabályozás, még nem tudni. Az USA példája nem ezt valószínűsíti.

DcsabaS


1997. október 29. - szerda, 15 óra 46 perc
Ha tudom,hogy az AIDS-s mindent megtesz, hogy ne fertőzzön meg másokat, és erre lehetősége is van (pl. kap máshol is munkát, mint konyhai munkás - lásd: DcsabaS), akkor engem nem érdekel, hogy nyílvántartásba van-e
véve, vagy sem.
Ha viszont NEKEM kell védekeznem, akkor szükségem van bizonyos információkra, pl. arra, hogy ki az aki fertőz, hova járnak szórakozni stb.

Skorpió


1997. október 29. - szerda, 15 óra 24 perc
Ez egy nagy marhaság, nem értem azokat az embereket, akik embertársukat kirekesztik az AIDS
miatt. Azt sem értem miért félnek még mindig az AIDS-esektől. Nem mondták elégszer a sajtóban, plakátokon, ingyenes véradások, szűréseken, hogy a
az AIDS kizárólag testnedvek útján terjed ????
Az emberek nagy része még mindig nincs tisztában
ezzel. Az pedig, hogy nyilvántartásba veszik
a HIV pozitív embereket szerintem szintén ostobaság. Ez magánügy, olyan, mintha ország világ
tudná, hogy én X.Y-nal bújok ágyba minden este.

Atko


1997. október 29. - szerda, 14 óra 32 perc
Nyilvántartás-Minek?

Ez a betegség, csakugy mint a szexuális érdekődés, a pillanatnyi hangolat vagy a nemiszerv mérete... MAGÁNÜGY. Senkinek nincs hozzá semmi köze. Nincs értelme megbélyegezni őket (a betegeket), kopaszra nyírni a fejüket, levágni a kisujjukat, nyilvántartásba venni, vagy bármilyen más módon megjelölni őket. Mert ha teszem azt el akar tenni lábalól, de nem tud, mert mert Te egy katalógusból tudod róla, hogy fertőzött és ezért nem fekszel le vele, akkor holnap egyszerűen megmérgez. A vége ugyanaz.

Akkor meg minek a felhajtás?

ÜDV: TotyOli


1997. október 29. - szerda, 14 óra 7 perc
Barackvirág!

Nem vagy egy kissé indulatos?

Egyébként nem a sárga csillag a lényeg. Figyeld csak meg, hogy egyenruhát hord a rendőr, a postás, a vasutas, a katona, a tűzoltó, az orvos, a sportoló, a pap, az apáca, sok diák, de még a rabok is. Továbbá jelvényekkel, fityegőkkel, kokárdákkal és hasonlókkal vall színt közösségi hovatartozásáról számtalan honfitársunk. E jelzések fontos részei életünknek. A jelzés tehát nem önmagában káros (veszélyes), hanem csak az, amikor mások aggatnak ránk alaptalanul, vagy formális alapon olyan jelzéseket, amelyeknek rossz következményei lehetnek ránk nézve. Ennek jegyében írtam (kérlek olvasd el újra), hogy akkor kerülhető el a külső megbélyegzés (ami szerintem is veszélyes), ha
1.) a fertőző betegség egyébként is látszik, vagy ha
2.) az illetők önként különböztetik meg magukat.

Tényként állapítottam meg, hogy az 1.) lehetőség nem reális, ezért akinek nem tetszik a külső megbélyegzés módszere, annak valószínűleg támogatnia kell a HIV fertőzöttek "egyesületté" szerveződését, amely egyúttal lehetővé teszi az ő életükkel kapcsolatos speciális problémák jobb megoldását is.

Megmondod:
"Akkor pontosabban megmondom, mire gondolsz: számítógépekkel felszerelet koncentrációs tábor. Szögesdrótot is javasolsz?"

Érdekes, ahogy gondolataim között turkálsz, de sajnos nem elég sikerrel. Arról írtam, hogy _segíteni_ kell őket abban, hogy olyan munkát végezhessenek, amely egyaránt jobban megfelel az ő és a társadalom igényeiknek. Nem külső kényszerről és nem szögesdrótról. Aki HIV fertőzött, az nyugodtan dolgozhasson otthon, vagy ha tömegbe vágyik, kereshesse a hasonsorsú emberek társaságát, akik problémáit minden bizonnyal jobban meg is értik, és hasznosabb tanácsokkal szolgálhatnak. Ha pedig egészséges emberek között van dolga, természetesen oda is mehessen, a megfelelő szabályok betartása mellett. Pl. nem gondolom, hogy egy HIV fertőzöttnek ahhoz kellene jogot biztosítanunk, hogy egy üzemi étkezde konyháján főzzön. Ha tudsz jobbat, ne tartsd magadban!

Mondanivalóm része volt az is, hogy sem a betegség, sem a védekezés, sem pedig a gyógyítás nem kizárólag a HIV fertőzöttek ügye. Az egyelőre(?) egészséges többségnek is a pénztárcájába kell nyúlnia.

Egyébként pedig az a véleményem, hogy ha a fertőző betegségben szenvedő emberek személyiségi jogait semmiképp sem engedjük korlátozni, az törvényszerűen vezet a fertőzés elterjedéséhez.

Viszont mindaz amit fentebb előadtam, csak a megoldás 20 százaléka. A 80 százalék a hűség (lásd (kedd, 13 óra 26 perc)).

DcsabaS


1997. október 29. - szerda, 13 óra 48 perc
ha nyilvántartásba lehet venni több ezer embert
akkor miért nem útasítjuk ki az országból mindet
.megoldodna minden.
szerintem nem nyilván tartásra van szükség
hanem felvilágosításra.
addig míg vannak Tanító Képzős lányok
akik azt sem tudják hogyan fertözödhetnek meg
akkor nem csak homokosko meg a drogosok vannak nagy veszélyben.
ww


1997. október 29. - szerda, 13 óra 10 perc
Nade Barackvirág? Hogy kerül a csizma az asztalra?


1997. október 29. - szerda, 12 óra 42 perc
Break!

Szerintem egyértelműen stigma. És nem elsősorban azért, mert gyógyíthatatlan fertőző betegség, hanem azért, mert kezdettől fogva a nemiséghez kapcsolódik. És azt errefelé már önmagában is szégyellni kell.

Barackvirág


1997. október 29. - szerda, 11 óra 40 perc
DcsabaS!

"Csakis akkor, ha a betegség nyilvánvalóan látszik és beazonosítható. A HIV fertőzöttség, illetve az AIDS betegség _nem ilyen_. Esetleg elképzelhető volna, hogy a tömeg számára nem nyilvánvaló jelzéseket használjunk"

Az eredeti ötleted valami sárga csillag féleség lett volna? Gratulálok! :(((( Milyen kár hogy nem megvalósitható :((((

"a HIV fertőzöttek nyilvános szervezetekben tarthassák a kapcsolatot egymással (olyan behatóan, ahogy csak nekik tetszik...), ugyanakkor segíteni kell őket abban, hogy olyan munkát végezhessenek, amihez nem kell tömegbe járni"

De a végén csak összejött ez neked. Akkor pontosabban megmondom, mire gondolsz: számítógépekkel felszerelet koncentrációs tábor. Szögesdrótot is javasolsz?

Barackvirág


1997. október 29. - szerda, 11 óra 28 perc
Hi!
Egy felfogas szerint az ember nem mas, mint a termeszet egy igen kartekony resze, merthogy szinte minden szinten pusztitja a nagy Termeszetet. Vagyis az egesz rendszer tekinteteben egy kartekony komponens. Az AIDS pedig nem mas, mint egy (a Termeszet szemszogebol nezve) onvedelmi rendszer, ami probalja csokkenteni a kartevo (az ember) tevekenyseget.
Innen nezve az AIDS a Termeszet immunrendszere? Leht, hogy jon valami mas, meg intelligensebb leny, mint az ember? Mi csak atmeneti allapot vagyuk az evolucioban?

Eloszor hulyesegnek tunt. Azutan mar nem is annyira... Minden felfogas kerdese.

NrB


1997. október 29. - szerda, 10 óra 40 perc
H.A.,és a többiek !

A tesztet úgy emlékszem,Németországban fejlesztették,ott is most hozzák forgalomba.
Az ára 4000 Ft,plusz országonként a megfelelő adók.
Vagyis nem olcsó.Ám hasznos lehet,ha valaki anonimitáspárti.
Eszembe jutott egy kézenfekvő dolog,ami sok szempontból pozitiv.
Elmehetünk 2-3 havonta vért adni emberek.
Egészséges dolog,automatikusan tesztelik AIDS-re meg még egy csomó másra,megvan a napi jótett,és még a súlyos vérhiány is megszűnik.
Bár nem anonim,szerintem ha valaki gyógyíthatalan beteg,nem az az első,hogy:jaj,csak ki ne derüljön.
Így valamennyien nyugodtan alhatunk.Vagy nyugodtabban.
A Karolina úton a Haematológiai Intézetben minden nap lehet vért adni,ha valakit sikerült felbuzdítanom.

Attila!

Igazad lehet.Nekem is vannak gyerekeim,az egyik ovis.Én otthon tartom,ha náthás,akkor is.
És szinte nonstop az,ugyanis mindig van az oviban egy csomó beteg kisklapec.
Mert ha kicsi a baj,a papa-mama nem mer otthon maradni,ugyanis (joggal) félti az állását.
Ez egy ilyen kor.
Ha nagyobb baj van,az ember persze a gyerekkel marad,és bújja az álláshirdetéseket.
Sajnos ez nem túlzás,különösen egy ingázó esetében.
Hát most kire haragudjunk?Mit tehetünk?
A beteg melós sem maradhat otthon,a fenti okok mián,aztán meg jól leköhög a Mertón.
Persze az AIDS azért más tészta.
A csapból is ez folyik évek óta,mégsem vagyunk tisztában a fertőzés mikéntjével,ezért rekesztenénk ki teljesen őket is.
Volt rá példa,hogy egy egyetemi rendelésen vérvétel közben egy arab srác elájult,és kicsusszant a nővérke tűje alól.A karjából kispriccelt a vér. A helyiségben tartózkodók egy emberként némán feltapadtak a csempére,a nővérke meg csak tépte magáról a ruhát.A srác meg ájultan feküdt a padlón és vérzett.
Hát ilyenkor mi van?
Nem tudok nem segíteni egy balesetnél.És sosem jut eszembe félni.Csak utána...

Coke Light


1997. október 29. - szerda, 9 óra 55 perc
En 1990-ben voltam eloszor Magarorszagon AIDS szuresen (miutan Firenzeben egy kicsit orult AIDS-es sracnal dekkoltam ket hetig). Eleg megalazo volt a Maria utcai nemibeteg klinika egy eldugott sarkaban 20-30 emberrel sorba allni. Azt meg kell adni, hogy tenyleg titkos volt, csak egy fedonevet kertek tolem. Viszont a tobbiek olyan remtettekete meseltek ott, hogy rendszeresen osszekeverik a szureser jelentkezok adatait, alneveit, igy AIDS-eseknek azt mondtak, hogy nem azok es viszont. Nem allt modomban ellenorizni ezen hirek igazsagat, de en elhittem amikor azt mondtak nekem, hogy nem vagyok az (meg).
--------
Itt (USA, CA) postan lehet rendelni on-AIDS vizsgalo tesztet. 30 dollar, be kell kuldeni egy laborba es egy-2 nap mulva fel hivsz egy telefon szamot ahol is bemondja egy gep az igen-t vagy nem-et. Ennel titkosabb nem lehet.
---------
Szerintetek az AIDS meg mindig stigma es nem betegseg Magyarorszagon?

Break.


1997. október 29. - szerda, 8 óra 7 perc
HIV fertőzés: Kirekeszteni?

Az emberek _természetes_ reakciója a kirekesztés a súlyos fertőző betegségben szenvedő társaikkal szemben. Ámde nem mindenhez kell ragaszkodnunk szolgai hűséggel, ami természetes. A civilizált ember meglehetősen nem-természetes képződmény, pl. az sem természetes, hogy megevés előtt sütjük-főzzük ételeinket, vagy hogy öltözködünk. A modern orvostudomány sok olyan fertőző nyavalyát képes gyógyítani, ami korábban végzetes lett volna. Ez az _előrehaladás_ lehetővé teszi, hogy a teljes és végérvényes kirekesztés helyett csupán részleges kirekesztéseket (elkülönítést) alkalmazzunk, pl. karantént, vagy haza küldést. Persze e részleges kirekesztések is korlátozzák a beteg ember személyiségi jogait, hiszen mi másról is lenne szó. A kirekesztés (a közösségek részéről) csak akkor volna felesleges, ha a beteg egyének maguktól elkülönülnének, amire egyébként van is példa. A baj csak az, hogy nem minden egyén járna el ilyen felelősségteljesen, ezért a közösségnek (társadalomnak) esetenként _kényszerítő eszközökhöz_ is kell folyamodnia.

Aki HIV fertőzött, az maga is fertőző, és hiba volna az ezzel kapcsolatos veszélyt bagatellizálni (pl. azt állítani, hogy egy HIV pozitív ember nem jelent semmiféle konkrét veszélyt hivatali munkatársaira). A zs által idézett HVG cikkben (április 26-i) is olvasható, hogy a fertőzött személyben a frissen keletkező vírusok dinamikus egyensúlyban vannak a szervezet által folyamatosan elpusztítottakkal. Ez a folyamatos és ádáz küzdelem elősegíti egyre életképesebb vírus-verziók megjelenését. A vírusgazdák tehát nem egyszerűen csak hordozói egy számukra halálos kórnak, de potenciális szülőik is még fertőzőbb kóroknak. Az egyének felelőtlensége és a bármikor bekövetkezhető balesetek mellett ez is indokolja az elkülönítést.

No de lehet-e elkülöníteni a fertőző egyéneket anélkül, hogy megbélyegeznénk őket? Csakis akkor, ha a betegség nyilvánvalóan látszik és beazonosítható. A HIV fertőzöttség, illetve az AIDS betegség _nem ilyen_. Esetleg elképzelhető volna, hogy a tömeg számára nem nyilvánvaló jelzéseket használjunk (a betegek és a szakemberek tájékoztatására), de ez olyan visszaélésekre adna lehetőséget, ami miatt alighanem el kell vetnünk.

Mégis, mit tehetnénk annak érdekében, hogy a fertőző betegek jogain ne essen nagyobb csorba, mint ami elkerülhetetlen?
Szerintem támogatni kellene (az egészségeseknek), hogy a HIV fertőzöttek nyilvános szervezetekben tarthassák a kapcsolatot egymással (olyan behatóan, ahogy csak nekik tetszik...), ugyanakkor segíteni kell őket abban, hogy olyan munkát végezhessenek, amihez nem kell tömegbe járni (lásd pl. bedolgozás, vagy otthoni szövegszerkesztés, modem kapcsolattal a hivatal felé).

DcsabaS


1997. október 29. - szerda, 7 óra 52 perc
Kedves -mec!

Valóban nem volt pontos a megfogalmazásom! Azt akartam mondani, hogy ha bizonyíthatóan attól romlik az életminőségük, hogy az vizsgálat során megszűnik a névtelenség, akkor el kell azon gondolkozni, hogy hogyan lehet úgy megvalósítani a nevesítést, hogy ez ne következzék be. Azért elsősorban az érintettek gondolkozzanak el, mert adekvát javaslatot tapasztalataik miatt ők tehetnek igazán. Persze én is elgondolkozhatom, de kétségeim vannak, hogy az esetleg kitalált megoldási ötletem valóban jó lenne-e.

Egyébként úgy vélem, hogy eddig is bekövetkezett az életminőség-beli romlás akkor, amikor a környezet számára is kiderült a HIV-pozitívság ténye, s eddig ugye az orvosi rendelőkben névtelenül futott a vizsgálat. Nem igazán látom az összefüggést az anonimitás megszüntetése és a helyzet romlása között. Arra azonban feltétlenül jó a tervezett lépés, hogy ráirányhatja a figyelmet erre a problémára, de csak mint inicializátor.

zs. Kedves!

Mivel nem látom még a zsákot :)), javasolnám témának a személyiségi jogokat (esetleg az "illetékes" országgyűlési szószóló bevonásával), különös tekintettel az egyes ember jogai és a más emberek jogai közötti ütközésekre, hierarchiára és az érintkezési pontokra!

Üdv
NyZ


1997. október 29. - szerda, 6 óra 22 perc
Ha az AIDS 24 óra alatt ölne mindenki másképpen gondolkozna.
Igy van idö kartotékozni, statisztikázni, meg vitatkozni, hogy az egészségeseket hogyan lehetne esetleg megóvni.
Mi volt a helyzet a TBC esetében? Radikális intézkedés. Minden jávány esetében erre van szükség. Sajnos ebben az esetben nem lehet altatódalokat énekelni.
Nagyon sajnálom azokat akik öhibájukon kívül kapnak AIDS-t, tifuszt, kolerát, leprát vagy akár milyen fertözö betegséget. Az egészségeseknek viszont joguk van minden megelözö intézkedésre.

A mult hétért meg szégyeljétek magatokat.

Denes.


1997. október 29. - szerda, 2 óra 38 perc
Emberek !!!!!

Ebben az országban mi titkos ???

Ki.


1997. október 29. - szerda, 1 óra 38 perc
Ha a lányom lázas, meg pláne hányik is akkor az
oviból simán hazazavarják, mást ne fertőzzön.
Akin piros pöttyök vannak azt is hazazavarják.
Csak akkkor mehet újra, ha visz igazolást.
(Emberi jogok sárba való beletiprása, nem? Hát
nem arra hány, akire akar, nem annak adja a
mumpszát, akinek akarja???)
AIDS-es az maradhat - pedig a gyerekek harapnak
ám rendesen egymásba.

Attila


1997. október 29. - szerda, 0 óra 4 perc
Miért csak a deviánsok emberi jogait védik Magyarországon? Védjék azt is - és itt az "is" -en van a hangsúly, de ne a "normális" többség kárára. A kábszerfüggők gyógyítása nem két fillér, az AIDS-eseké nemkülönben, ezt ők joggal elvárják, és szerintem is jár nekik. De akkor viseljék el azt is, hogy az egészségesek védelme, a velük élők, őket ápolók, gyógyítók stb. biztonsága érdekében adataikat megfelelően biztonságos módon nyilvántartják.
Stefánia


1997. október 28. - kedd, 23 óra 26 perc
Mért nincs itt egy aidses?
Ő biztos jobban el tudná magyarázni,
mért baj az, ha fel vannak
írva az adatai?



1997. október 28. - kedd, 23 óra 1 perc
Coke Light!

Nem vetted még észre,hogy mindig az én javamra hivatkoznak,amikor meg akarnak akadályozni valamiben,amit helyettük én magam is megcsinálhatok? Teljesen igazad van,ha olyankor tudom meg hogy AIDS-es vagyok, amikor egy orvos is ott van,nem esek ketségbe? És amikor kimegyek a rendelőből,nem vagyok még mindig kétségbe esve?És nem maradok kétségbe esve? Vagy attól félnek,hogy rögtön önygilkos leszek,ha megcsinálom magamnak a pozitiv tesztet?
Először is a rendelőből kijövet is lehetek,aztán lehetek akkor,amikor érzem hogy az emberek elfordulnak tőlem, meg amikor kiderül hogy úgyse kezelnek normálisan.
Szerintem az a teszt jó dolog lehet.Van már ilyen?

H.A.


1997. október 28. - kedd, 22 óra 40 perc
Sziasztok!

Láttátok azt a drogdoktor a tévében, akiről azt mondják hogy dorgokat árult pénzért? A kartonjai alapján a rendőrség olyan betegeket is zaklatott, akiket ez az orvos soha sem kelzelt olyan orvosságokkal ami drognak számit. Most állítólag tiltakoznak is majd az orvsok, mert a rendőrségnek ehez nem volt joga. Honnan tudjuk, hogy a rendőrség nem túrja-e fel azokat a nyilvántartásokat is ahova az aidsek bekerülnek? Mi erre a biztosíték? Pedig ott is volt orvosi titoktartás. Amig a rendőrség azt túr fel amit akar addig csak ne legyenek nyilvántartások.

Pierre


1997. október 28. - kedd, 22 óra 09 perc
H.A.

A jómúltkor a Friderikusz show-ban bemutattak egy forgalmazás előtt álló házitesztet,amit a patikában megvehetnénk,és egy csepp vérből otthon a négy falad között pár perc alatt tesztelhetnéd magad.
Vitatkozott egy magyar specialista:jó lenne-e egyedül hagyni az illetőt egy pozitiv teszteredménnyel?
De kérdem én:az anonim szűrővizsgálat esetén nem ez a helyzet?
Részemről értelmes dolognak tartom,persze valahol a dokinak is igaza van.

brrrr:nem hinném.Ismerek körültekintő homokost és kábszerest és meggondolatlan heteroszexuálist is.

Coke Light


1997. október 28. - kedd, 17 óra 37 perc
üdv.
én egyszer - az akkori barátnőm kérésére - elmentem ~szűrésre. érdekel a biokémia(?), hát
megkérdeztem a doki(?) nénit, hogy működik a dolog. erre kinyilatkoztatta, hogy azt én
úgysem érteném.
előbb-utóbb minden az emberi természetre vezetődik vissza --- pl.:
ha nem anonim, kinek juthat birtokába az infó? mit kezd vele? aki tudja, hogy ~, az visszafogja
magát? vagy "ha nekem rossz, legyen másnak is" alapon ráhajt?
péter


1997. október 28. - kedd, 17 óra 14 perc
Nem a hutlenkedok terjesztik az AIDSt, hanem a homokosok meg a kabszeresek, nem ertem miert nem csinalnak mar veluk valamit.
Minden elfajzott szabadon rohangal.

brrrr


1997. október 28. - kedd, 16 óra 50 perc
Szasztok!

Megnéztem ezt a soproni statisztikát ott a linkben. Ott 95-ös adatok vannak. Azt irja hogy a becsült adatok szerint 4,5 millió ember fertőzött Afrikában, egymillió Amerikában. 220 ezer Európában, akkor ez nem kismiska. Nagyon is kell vele törődni akkor Mo-on is. Pláne hogy gyógyíthatatlan. Miért fontosabb akkor a TBC, mikor arra van szűrés meg gyógyitható is. Ebből meg akármikor akármi lehet. Szerintem is legyen kötelező szűrés, de nem értem miért kéne névtelennek lenni. Úgyis gyógyitani kell őket.

Hal


1997. október 28. - kedd, 16 óra 45 perc
Helló Mindenkinek!
Azt hiszem igaza van NyZ-nek! Ez a betegség
nem vicc. Igyekszem tiszteletben tartani
mindenkinek a személyiségi jogait, de ez
esetben talán a veszélyben lévőknek is vannak
jogaik, nem?
Az se túl kényelmes, ha valaki TBC-s nemibeteg, vagy
más fertőző betegségben szenved, mégis a kórház
a kezelőorvos ismeri adatait, sőt valószínűleg
utána jár az esetleges további fertőzötteknek.
Ha pl. valaki bubópestises vagy kolerás, vagy
bármi más, elvben akkor is jogában áll eltitkolni
kilétét, és akkor mi lenne?
Azt gondolom, hogy az egészségügyi intézményeknek
igenis tudni kell az adatokat és persze titkosan
kell kezeljék, ahogy mást is!!!
Gondoljátok meg, mekkora fehajtást csinálunk
a passziv dohányosok veszélyeztetettségéből,
ahhoz képest ez azért egy kicsit keményebb dolog,
nem?
Szóval én nem írnám alá az ívet, de azt fontos-
nak tartom, hogy az adatokat valóban tisztességesen kezeljék és kizárólag a betegség
kezelésére és felderítésére használják.
Azonkívül születésileg optimista alkat vagyok
és azt gondolom, hogy hinni kéne benne, hogy
az ember, az orvos, a beteg stb alapvetően
tisztességes és betartja az etikai és emberi
szabályokat.
///Meg egy kicsit naiv is vagyok, igaz?///
Nisa


1997. október 28. - kedd, 16 óra 30 perc
CL,mi az a Friderikusz-féle háziteszt?

H.A.


1997. október 28. - kedd, 16 óra 10 perc
Kedves NyZ!
Tökéletesen igazad van. Félek ebből a témából nem is lesz nagy vita. Egyébként M.o.-n talán kissé túl is van ragozva az Aids, nem hiszem, hogy most nálunk ez az első számú probléma. Ez itt nem Amerika. Csak úgy kiragadva egyet: Vajon hány TBC-s van (újra) nálunk? Pedig a TBC kiirtása sokkal egyszerűbb. Jó kaja, normális környezet, vagy ha már baj van 1 év szanatórium, az előbbiekkel. Még sem megy.

Üdv G.R.


1997. október 28. - kedd, 16 óra 1 perc
Kedves NyZ!

Mire mondod hogy az erintetteknek kene gondolkozni, ha romlik az eletminoseguk, akkor hogy lehet osszeegyeztetni a ket dolgot? Hogy felveszik az adataikat, ami esetleg kikerul, es aztan ok oldjak meg, hogy ne kozositsek ki oket a tobbi emberek? Ezt hogy gondolod? Nekik is joguk van elni normalisan, mar ameddig elnek :(((

- mec


1997. október 28. - kedd, 15 óra 57 perc
Kedves Mindenki!

Időm semennyi, de ígérem, hogy el fogom olvasni majd a linkeket. Most csak annyit, hogy katonakoromban mesélték érintettek, hogy a nemibeteg gondozóban felvették személyi adataikat, s kikérdezték őket lehetséges kapcsolataik felől, akiket aztán felkerestek (v. behívtak?), s őket is megvizsgálták, szükség esetén kezeltek. Én nem tudom, hogy valóban így volt-e, de ha igen, nagyon ésszerűnek tűnt, s tűnik ma is. (Az akkori érintettek úgy vélték, hogy a barátnőnek v. anyunak ígyis-úgyis meg kellene magyarázni a megváltozott viselkedést, tehát a kaland mindenképpen kiderül!)
Úgy veszem észre, hogy a 7? témáinak megbeszélése során szinte kivétel nélkül oda jutunk el, hogy az egyes ember személyhez fűződő jogai és más embereknek saját személyükhöz fűződő jogai között hol az a határ, ahol az egyiknek a másik alá kell rendelődnie. Mert azért ugye a véradás is anoním, azaz az akceptor nem tudhatja, ki volt a donor (:)), de a véradóban ezt nagyon jól tudják, s mind a minták, mind a mostanában tasak össze van kötve a személyemmel - nagyon helyesen.
Szóval a legmesszebbmenőkig tiszteletben tartva mindenki személyi jogait, de ebben az esetben úgy gondolom, hogy változtatni kell a névtelenségen. Ha bizonyíthatóan ettől a változástól romlik vkinek az életminősége, akkor azon kellene gondolkozni -elsősorban az érintetteknek, akiknek elsőkézből származó tapasztalataik vannak-, hogy hogyan lehet összeegyeztetni a két dolgot.

Üdv
NyZ


1997. október 28. - kedd, 14 óra 15 perc
DcsabaS hozzászólását olvasva vissza az egész.
Időt,pénzt,fáradságot takarítunk meg,ha sűrűn reménykedünk.
Tényleg.Mit szóltok a Friderikusz-féle háziteszthez?
Kedves DcsabaS!Az a legszomorúbb,hogy nem csak a saját hűségeden múlik,lehetsz-e fertőzött.
CL


1997. október 28. - kedd, 13 óra 56 perc
Az ember életében adódnak helyzetek,mikor szükségét érzi részt venni egy AIDS-szűrésen.
Az anonimitásnak nem sok értelmét látom,ugyanis aki önként elmegy egy vizsgálatra,annak a paklijában nyilván a pozitiv eredmény is benne van.És nem hinném,hogy bárki azért megy el,hogy ha fertőzött,akkor majd jól meggyógyítsák őt.
Sokkal inkább amiatt,hogy tudván a betegségéről,megóvhassa környezetét.
Ilyenformán tökmindegy,hogy névvel vagy anélkül történik e a vizsgálat,hiszen a kliens saját jól felfogott közérdekében kéri a szűrést és vállalja fel esetleges fertőzöttségét.
Nem is értem ezt a nyilvántartás dolgot:
ez csak egy szám,avagy jeligék lajstroma?
A fertőzöttek adatait ezzel együtt nyilván nem teszik közzé majd,ám követhető a sorsuk.
Van aki nem meri megvizsgáltatni magát,pedig talán kellene...
Ezért aztán én éppúgy kötelezővé tenném az évenkénti szűrést,mint pl.a tüdőszűrést.
Sőt még inkább,amíg nem találnak gyógymódot.

Coke Light


1997. október 28. - kedd, 13 óra 39 perc
HIV fertőzés: negatív (?)

A HIV vírus kimutatása általában azon alapszik, hogy szervezetünk védekezik a vírussal szemben - ellenanyagokat termel, de nem azonnal.
Egy tipikusnak tekinthető fertőzést követő 2-3 hét alatt a HIV vírusok száma rendkívül megnövekszik, ugyanis kb. ennyi időbe kerül, míg immunrendszerünk is védekezésbe lendül. Megindul az ellenanyagok termelése, a vírusok mennyisége pedig a korábbi érték ezrelékénél is kisebbre zuhan. (Ugyanakkor a védekezés nem lehet teljes, mert a vírus éppen olyan sejteket támad meg, amelyek fontos alkotói immunrendszerünknek és ezért teljes elpusztításuk lehetetlen és nem is kívánatos.) Furcsa módon tehát a HIV vírus jelenlétét csak attól kezdve tudjuk kimutatni, amikor már mennyiségük erősen megcsappant és az egyén fertőző képessége lecsökkent. Más szavakkal ez azt jelenti, hogy aki kimutatottan HIV fertőzött, az néhány ezerszer kevésbé fertőz, mint a friss fertőzöttek, akiket viszont egy vizsgálat HIV negatívnak, azaz egészségesnek találna!

A fentiek miatt a szűrő vizsgálat eredménye sohasem azt mutatja, hogy valaki fertőzött-e, hanem csak hogy nagyjából 1 hónappal korábban fertőzött volt-e. Vagyis a jelen pillanatbeli fertőzöttség csak akkor garantált, ha a "HIV negatív" eredményünk mellett biztosan tudjuk, hogy az utóbbi hónapban sem fertőződhettünk meg.

Ha valaki nagyon szabados szexuális életet él, de ugyanakkor rendszeres (hónaponkénti) szűrővizsgálatra is jár, akkor pl. az a helyzet, hogy a fertőződést követő 3-4 hét alatt ugyanakkora eséllyel fertőzhet meg valaki mást, mint (szűken számolva) az azt következő 2000 hét (= 40 év) alatt!

Ezért a HIV terjedése szempontjából nem a régi fertőzöttek jelentik a fő veszélyt, hanem akik a múlt héten még egészségesek voltak, de hetente (naponta, óránként) cserélik partnereiket. Ha valaki havonta ellenőrizteti magát, és 2 hónapig kitart egy-egy parnere mellett, akkor az csak azt az egyet fertőzheti meg (de azt sem törvényszerűen).

DcsabaS


1997. október 28. - kedd, 13 óra 26 perc
Hali!
Én aláírnám azt a tiltakozást.Hol lehet? Engedjük,hogy rendes életet éljen mindenki.Az aidsesekkel meg úgy bánnak mint a bűnözőkkel.Még a nemierőszakosoktól meg a gyikosoktól se undorodnak annyira,mint tőlük.Az emberek gyávák és önzők.Ha lehet,kitaposnák mindenkinek a belét,aki szerencsétlen.Az aidsekkel farkaströrvény van: aki gyenge,pusztuljon.Ezért veszik el a névtelenségüket is,úgy könnyebben végezni lehet velük.

Monza


1997. október 28. - kedd, 13 óra 11 perc
Anonym eccszures:

Baromsag. Aki lelkiismeretes, az ugyis el fog menni a dokihoz, hogy mit lehetne tenni. Aki meg beleszarik nagyivbe, az ugyis belefog, es meg jol megfertoz par embert a hatralevo idejeben.

Ha fertozo majgyulladasom vagy hasonlom van, akkor egybol lekaszliznak egy karantenba. Az AIDS legujabb verzioi (v3.51) mar cseppfertozessel is siman terjednek. Miert kellene maskepp kezelni, mint ezeket a betegsegeket?
Azert, mert meg evekig elelhet - es fertozhet sokakat - simaban ucsorogjon mellettem a buszon?
Hat nem! Koszi!
Ez ugyanolyan tulzott demokratizmus, mint a halalbutetes eltorlese. A tarsadalom a fene nagy empatiajaval es "szemelyes jogok" tiszteletben tartasaval lehet, hogy reszben kiirtja magat.

A kirekesztesrol csak annyit, hogy nagyon szar ugy, de teljesen termeszetes reakcio az embertol.
Onvedelem, amit bizonyos mertekig le lehet (le kell) gyozni, de nem mindenaron.
Nekem spec. a sajat eletem majdnem mindenki masenal ertekesebb, es meg is vedem, ha tudom.
Mas is vedje a sajatjat. Az AIDS-fertozottek (az elmaradott orszagokat leszamitva) tulnyomo resze aktivan vagy passzivan igenis hozzajarult a megfertozesehez. Mert aki hetente mast szed ossze a dizsiben, biszexekkel, homokosokkal kezd ki, narkozik, stb... azt senki sem fenyegeti pisztollyal, hogy ezt tegye.
Aki meg heteroszex uton, veratomlesztessel kapja meg (ez utobbi ma mar szinte lehetetlen), az tenyleg nagyon megszivta es nagyon sajnalom. De hat attol meg ok is fertoznek ugye, ha akarnak, ha nem...

NrB


1997. október 28. - kedd, 10 óra 57 perc
Nem igaz az Óvegylet Alapítvány vélekedése, miszerint a fertőzött úgyis orvoshoz fordul.
Ez nem biztos. Vagy fél a következményektől, vagy nem mer szembenézni a valósággal.
Ez mindaddig csak a betegre veszélyes, amíg egy nátháról van szó. Halálos fertőző betegségnél nem csak a fertőzöttnek van joga, hanem a környezetének is. Persze csúnya dolog a kirekesztés, de nem hiszem, hogy én magam is szívesen 'paroláznék' egy fertőzöttel. Talán rossz beidegződés, de úgy érezném, még a lehelete is beteg. Nem így van, de mégis...

Ami az anonimitást illeti, tényleg jó lenne, minden területen. Mert egy tüdőszűrő közös vetkőzője, ahol röpködnek a papirok - hááát, az ember kétszer is meggondolja...

ff


1997. október 28. - kedd, 9 óra 28 perc
joooooo
ff


1997. október 28. - kedd, 9 óra 2 perc
Nem lehetne rendesen megcsinalni a linkeket? Igy kisse nehezkes.


1997. október 28. - kedd, 8 óra 58 perc
Nem ment volna at? Megint en vagyok az elso!
ffacsko@larix.efe.hu


1997. október 28. - kedd, 8 óra 48 perc
Polo?
ede


1997. október 28. - kedd, 8 óra 46 perc
Ipi-apacs! En vagyok az elso!
ffacsko@larix.efe.hu


1997. október 28. - kedd, 8 óra 46 perc