A közbiztonságról és a rendõrök jogairó


New York polgármesterét, Rudolph Giulianit minden további nélkül újraválasztották a második négyéves fordulóra november 4-én. Ennek oka, elsõ helyen, az, hogy mûködésének elsõ négy évében a világ egyik legveszélyesebb városában brutális mértékben esett vissza a bûnözés. 60 százalékkal csökkent a gyilkosságok száma 1993 óta, ezen belül csak a tavalyi évben 30 százalékkal. A fegyveres támadásoké 49 százalékkal. Autólopás: 54 százalék. Rablás: 45 százalék. Nemi erõszak: 16,5. Ami akkor is figyelemre méltó teljesítmény, ha a Spiegel szerint az emberölések arányát illetõen Berlin (9 emberölés 100 ezer lakosra) megközelítette New Yorkot (13:100 000), és Londonban évente 66 százalékkal több lopást és 57 százalékkal több rablást követnek el, mint New Yorkban.
A szakértõk szerint a bûnözés ilyen mértékû visszaesésében gazdasági okok is szerepet játszanak - hogy ugyanis az amerikai gazdasági felfutásnak köszönhetõen a munkanélküliség történelmileg egyedülálló módon alacsony szintû, vagy hogy a szociális támogatást igénybe vevõk száma hárommillióval csökkent (bár még így is minden nyolcadik New York-it érint). Az alapvetõ ok azonban a rendõrség hatékonysága. A város rendõrségét Guiliani négy évvel ezelõtt teljesen átszerveztette. Számunkra itt nem is a szervezeti változások érdekesek, hanem elsõsorban két dolog: egyrészt, hogy a kapitányságok mûködését immár nem a letartóztatások száma szerint minõsítik, hanem a bûnözési statisztikák alakulása szerint, másrészt, hogy mindehhez új szemléletet kreáltak. Eszerint a rendetlenség legkisebb megnyilvánulása is - a koldulás, a metróbeli potyázás, a graffitik felmázolása - a valódi bûnözés számára készíti elõ a talajt. Ezért a kis rendbontások és a kis bûnözõk ellen kell elsõ helyen felvenni a harcot.
A dolognak azonban hátulütõi is vannak. Az egyik, bár ez állítólag igen kevéssé izgatja a New York-iakat, a börtönbüntetések számának megugrása: öt év alatt az Államok és a szövetségi kormány 213 új börtönt építtetett, azaz 280 ezer fekvõhellyel (17 százalék) nõtt a börtönök befogadó képessége. Az USA tartja a világrekordot, ami az egy lakosra jutó bebörtönzöttek számát illeti. A másik, hogy a rendõrség "elhatalmasodott" a városban. A New Yorkot mostanában megjárt ismerõseim arról számolnak be, hogy a városban nem lehet mozdulni a sötét bukósisakos, kommandós külsejû rendõröktõl, és az ember szinte már egy önfeledt gesztust sem mer megkockáztatni, mert az az érzése, hogy minden pillanatban rajta a "hatóság gyanakvó szeme". Az elhatalmasodás azonban többet jelent, mint egy városlátogató közérzetét: a rendõrség brutalitását. Különösen azóta, hogy nyáron nagy botrány kerekedett az egyik ügybõl: brooklyni rendõrök kegyetlenül megvertek és megkínoztak egy haiti emigránst, egészen odáig elmenõen, hogy a rendõrségen egy vécétisztító kefét dugtak az ánuszába. Többen a gátlástalan, minden eszközt igénybe vevõ és szadista hajlamú rendõrök elszaporodásával és a hasonlóan botrányos ügyekkel magyarázzák, hogy a New York-iak gondolkozni kezdtek azon, mi is a rendõri hatékonyság nökekedésének az ára.

A napokban mesélt el egy ismerõsöm, felháborodva, egy történetet - a hölgy másfél éve él Budapesten, könyvtáros. Az elmúlt másfél évben négyszer támadták meg az utcán, hogy elvegyék a táskáját. Utoljára a múlt héten, a (volt?) Bástya mozi elõtt. A hölgynek ezúttal szerencséje volt: épp mellettük ment el egy rendõrautó, és a dulakodást látva megállt. A rendõrök elkapták a két fiatal kölyköt, és a hölggyel együtt beszállították õket a Dózsa György úti kapitányságra. Mihelyt beléptek velük a szobába, egy hang és egy kérdés nélkül nekiestek a két "cingár gyereknek" - ahogy ismerõsöm nevezte õket -, agyba-fõbe verték és a földön rugdosták õket. A hölgy persze üvölteni kezdett a rendõrökkel, nekikesett, megpróbálta leállítani õket, természetesen eredménytelenül. Nem részletezem: azzal jött el a rendõrségrõl, hogy ha tudja, hogy ilyen brutális vadak kezére adja ezt a két nyomorult kis tolvajt, eszébe se jut rendõrért kiabálni, inkább vigyék a táskáját. Más ismerõseim viszont úgy vélekednek, hogy a texasi törvényeket (állítólag, ennek nem tudtam utánanézni) kéne bevezetni nálunk is: amint a betörõ belép a lakásba, a lakás tulajdonosának joga legyen azonnal lõni, tekintet nélkül a jogos önvédelem mértékére. Maradt volna kint a betörõ, mondják.

Szerintetek milyen a magyar közbiztonság - túl azon, hogy romlott 1989 óta (tényleg, miért pont azóta)? Mi volna a módja a magyarországi bûnözés megfékezésének? Mitõl lenne hatékony a magyar rendõrség? Milyen mértékig kell "szabad kezet" kapniuk a rendõröknek, mit tehetnek meg a bûnözõkkel és mit nem, meddig nem kíséreties és nyomasztó a nem bûnözõ polgárok többsége számára a rendõri jelenlét az utcán? És még egy kérdés, mert részben a bûnözéshez tartozik: mi a véleményetek a szabad - vagy csak viszonylag szabályozott - fegyverviselésrõl?

Mihancsik Zsófia
zsofi@mail.datanet.hu
****
Ezen a héten péntek éjfélig szavazhattok az eddig beérkezett hétkérdés-javaslatokról, vagyis a jövõ heti kérdésrõl. A kereten megtaláljátok (elõbb-utóbb :)) a szavazógépet, és ha kiürült a zsák - itt a köcsög mellett, "javaslatok" címszó alatt - máris írhatjátok, újra két héten át, az újabb ötleteiteket. Ismét azt kérem, hogy csütörtök táján, de legkésõbb szombaton a gyõztes(nek látszó) kérdés/ek kiötlõje/kiötlõi keressen/ek meg e-mailben - ha nem teszi/k, kénytelen leszek én megírni a kérdést, a saját fejem szerint.
zs.


A válaszok:



"szinte lehetetlen legalisan fegyverhez jutni" sajna teljesen lehetetlen , a brit fegyvertorvenyek tiltjak maroklofegyverek tartasat. A Statisztikak forrasa: menj el http://www.gunsgunsguns.com/gunhoo cimre es ott a pro-RKBA alatt rengeteget talalsz. mellesleg a brittek betiltogatasa az EU szabalyaival is ellentetes. gvass

1997. november 17. - hétfõ, 9 óra 45 perc
gvass,
statisztikáidban továbbra sincs sem adat, sem forrás.
Nem ismerem a brit fegyvertartási törvényeket, de ottjártamkor azt tapasztaltam, hogy nem tartják be.


Dajcs


1997. november 17. - hétfõ, 9 óra 18 perc
Kedves Dajcs,

továbbra is a fellegekben jársz, sajnos. Ahogy gvass említé, Nagy-Britanniában, de főleg a Manchester nevű nagyvárosban -ahol, ha jól értettem, te igen nyugodtan sétálgattál az utcán, egész addig, amíg pisztolyt nem fogtak rád- szinte lehetetlen legálisan fegyverhez jutni. Szigetről lévén szó, a határforgalmat is sokkal könnyebb ellenőrizni, mint nálunk, vagyis minimum egy nagyságrenddel nehezebb fegyvert becsempészni oda, mint ide. Aztán mégis...
Szállj le a földre, törvényekkel csak a törvényt tisztelőktől veszed el a fegyvert. Azoktól meg minek?

Trebitsch


1997. november 17. - hétfõ, 9 óra 12 perc
"gvass,
végezzünk el egy gondolatkísérletet. Feltételezzük, hogy van egy barátnőd, akit nagyon
szeretsz. Telik-múlik az idő, és egyszercsak én is megismerkedem a barátnőddel.
Megtetszünk egymásnak, és érzékeny érzelmi szálak szövödnek közöttünk. A dolognak
folytatása van, rajtakapsz bennünket. Kit lőnél le?"
senkit se lonek le, meglehetosen nevetseges a feltetelezes is, es nem ertem mi koze a kozbiztonsaghoz?
" A barátnődet, engem, mindkettőnket,
avagy senkit sem?
Merem remélni, hogy az utóbbi történik.
Ebben az esetben viszont érdemes elgondolkozni az emberi természeten, ha ki akarnak
rabolni, akkor habozás nélkül lösz,"
sose mondtam , hogy habozas nelkul lonek a rablora!!!azt mondtam , ha a testi epsegemet fenyegeti a tamadas akkor lonek , ha csak ecceruen
el akarjak venni a penzem mongyuk fenyegetessel akkor en is viszont fenyegetnem, stukerrel, ha ennek dacara sem all el tamadasi szandekatol(amely mint mondtam, komolyan a testi epsegem ellen iranyul) akkor persze lelonem.
" ha pedig elveszíted a barátnődet, akkor nem, holott
ideális esetben egy barátnő elveszítése sokkal nagyobb fájdalmat jelent mint megválni
pár ezer forinttól."
btw: mert kell engem , es a tobbi fegyvertartast partolot , vertol csopogo potencialis tomeggyilkosnak beallitanl? Ugyanolyan bekes, es torvenytisztelo allampolgarok vagyunk mint te.
Trebitschnek tokeletesen igaza van ami a statisztikai adatokat illeti, de valaki kerte, hogy olyan orszagokkal is hasonlitsuk osze ahol nem lehet fegyvert tartani, erre a legjobbak nagybritannia iszonyatos bunozesi statisztikai.
gvass a net-gunner

"Dajcs"


1997. november 17. - hétfõ, 8 óra 5 perc
Trebitsch,
akkor mondom egy statisztikai adatról, hogy irreleváns, amikor az valóban az. Remélem te sem gondolod komolyan, hogy amennyiben New Yorkban mindenkit arra köteleznének, hogy tartson otthon fegyvert, akkor drasztikusan csökkenne a bűnözés, és ha elő is fordulna egy két gyilkosság, azt sem lőfegyverrel követnék el.

Statisztikai adatokkal nem fogok szolgálni, mert sem időm, sem kedvem nincs utánuk kutakodni. Van viszont szubjektív véleményem. Tudom magamról, hogy sokkal nyugodtabban sétálok egy olyan országban, ahol nem kell fegyveres támadástól tartanom, mint olyan országban ahol bármikor nekemszegezhetik a pisztolyt. Szerintem ezzel te is így vagy. Még akkor is, ha ott lapul a stukker az oldaladon.

Semmi bajom azzal, hogy a vezéreknek van fegyvere. Általában a vezérek nem lőfegyverrel követnek el bűncselekményeket.


MuzX,
nem azt tanácsoltam, hogy ne hordj magaddal készpénzt, hanem azt hogy ne olyan sokat. Szerintem mindent összevetve te is jobban járnál így, semmint sok pénzzel és pisztollyal a zsebedben. Főleg akkor, ha nálunk is felüti a fejét az általam pl. Manchesterben tapasztalt jelenség, hogy a pénzt kérők már egyből halántékodhoz szorítják a pisztoly csövét.

Az elöző rendszerben nem volt annyira elterjedve a fegyverviselés még a bünözők körében sem, egyszerűen azért, mert annyira szigorú törvények voltak, és annyira betartották azokat, hogy nem érte meg a bűnözőknek ezt a kockázatot is magukra vállalni.

Ígéretemhez híven gondolkoztam egy keveset, hogyan lehetne csökkenteni a bűnözést fegyverhasználat nélkül. Nos az utcai erőszakra természetesen nem találtam megoldást, de azért eszembe jutott, hogy amennyiben a körülötted nézelődők biztosak abban, hogy az erőszakoskodó fickónál nincs fegyver, valószínüleg sokkal könnyebben rászánják magukat a segítségre (mellesleg nem fér a fejembe, hogy hogyan nézhette végig az esetet beavatkozás nélkül tíz ember)
Az autólopások ellen találtam viszont egy elég jó, és könnyen kivitelezhető megoldást. Minden autónak kéne legyen jelszava. Kéne egy központi adatbázis az autó adataival és rendszámával, és amikor a rendőrök megállítanak közúti ellenőrzésre, akkor nem forgalmikat kell nekik mutogatni, amit túlságosan könnyű hamisítani, hanem be kell adni egy terminálon a passwordot. Ugyanezt kell tenni a határon kimenő autókkal is. Amennyiben pedig kölcsönadod valakinek az autódat, akkor elég a kulcsot odaadni, és megmondani a jelszót.


Dajcs



1997. november 17. - hétfõ, 2 óra 53 perc
Break, H.A.

1. Attól tartok nem a lényegre koncentráltok.
2. Break: az "unokával" költői kérdést tettem fel, vajon az 50-es évekbeli érdekszövetségek, kapcsolatok ma is működnek ?
3. H.A.: úgy emlékszem, hogy a bűnözéssel nem pedig a vallással foglalkoztak kérdéseim, úgy hogy nem értem a kérdésfelvetést.
4. Közkézen forgó sajtótermékekből idéztem, nem értem ezek után a nagy fantázia hírcsokrot.

homoród
/Budapest/


1997. november 16. - vasárnap, 19 óra 28 perc
homorod,

en mindenki velemenyet tisztelem, biztos meg vannak az okaid, hogy mit miert gondolsz. Es irsz.

De ervnek hasznalni azt, hogy "a Rákosi kormány hirhedt kultuszminiszterének - Révai - unokája" az majdnem egyenlo a fasizmussal. Nurnbergi torveny. En nem tudom, hogy az illeto unoka mit csinal vagy mit nem, de azbiztos, hogy nem azert csinalja, mert az egyik nagyapja ez vagy az volt.

Break.


1997. november 16. - vasárnap, 17 óra 51 perc
Nagyon érdekesek rémlátásai, homoród úr,de hogy jön ez ide?
Homoród úr, Ön egy tolvaj, egy maffiatag,Ön szokott lődözni a "vállalkozókra",a munkahelyén csal,lop,hazudik,veri a gyermekeit,fűvel-fával csalja a feleségét,besúgja a barátait,és két forintért elárulja a hazáját.Hogy honnan tudom? A szomszédasszonya lányának a barátnője,aki MSZP-lotyó,meg az én vejemnek az egyik volt általános iskolai osztálytársa,aki SZDSZ-bérenc, ők munkatársak,hát innen.
Mellesleg Ön kinek az unokája? És Ön csak a hetediziglent ismeri a keresztényi érzületből?
H.A.


1997. november 16. - vasárnap, 17 óra 44 perc
IDÉZET KATONA BÉLÁTÓL (LEMONDOTT NEMZETBIZTONSÁGI MINISZTER):


- A SZERVEZETT BŰNÖZÉS MÁR KIÉPÍTETTE A KAPCSOLATAIT A POLITIKÁVAL -

Ezért mondott le, mert meggátolták a közbeavatkozását a bűnözés ellen kormánypárti érdekek miatt.
A dolog lényege nálunk valahol itt indul.

Nézzétek meg, hogy nyeklik - nyaklik a vizsgálat a Tocsik ügyben, hallasz mostanában az 1000-es ügyvédi irodáról ?,

Gondolod, hogy valamit is megtudsz érdemben a városházi korrupcióról ?, vagy Demszkyné(a Rákosi kormány hirhedt kultuszminiszterének - Révai - unokája) sárgaautós kft.-érdekeltségéről, mellyel a tilosban parkolók büntetését irányítja saját zsebbe ?

Avagy figyeld a nyírfa ügyet !
Mindig ha valami fellebbenthetné a leplet a bűnözés gyökereiről, államtitoknak nyilvánítják az ügyet, vagy személyiségi jogokra való hivatkozással fékeznek be.

Békés tüntetőkre kivezényelnek több száz rendőrt, miközben a maffiák bűntelenül robbantgatnak mindenfelé.

A Miskolcról felvezényelt új bp.-i rendőrkapitány szerint a maffiózók egymást robbantgatják csak, rendes embert nem veszélyeztetnek - két súlyos "rendes ember"sérült a szépvölgyi úton - és ez az ember még mindig pesti rendőrkapitány ezzel a morális hozzáálással.

Az ország miniszterelnöke háborús bűncselekményekkel kapcsolatba hozható (1956) vizsgálat mégsem folyik ellene - mit vársz ezek után a piti köztörvényesektől ?

Ezekre a kérdésekre kellene először a választ megkeresni, utána gyors tempóban lehetne a bűnözési statisztikán javítani.

homoród
/Budapest/


1997. november 16. - vasárnap, 17 óra 21 perc
Dajcs!

Kissé késô van, de remélem, még elolvasod.

Tehát azt mondod, lehet, hogy ô a szerencsétlen? Oké, tételezzük fel, valóban mostohán alakult a sorsa, ezért iszik, és ezért próbálj meg így pénzhez jutni.
Én mindig meglepôdöm rajta, hogy ez enyhítô körülménynek számít. Aki inni kezd, tisztába kell lennie vele, hogy hamarosan elveszíti a józan itélôképességét, ezt a legsötétebb alak is felfogja (nyilván azért is iszik, hogy ezzel feledjen). De ha ez belôle ilyen agressziót vált ki, nem látom be, miért kellene másképp megítélnem? Én szenvedjek az ô lelki gyengesége miatt??
Miért, szerinted aki ittasan vétlenek halálát okozza vezetés jözben, az enyhébb megítélés alá esik, mint aki nem ivott? Azzal, hogy ivott tudatosan növelte a közlekedés köckázatát.
A pénzhordás. Pedig néha muszáj lenni készpénznek az emberenél, de itt nem is annyira a pénz elvesztését találom a legrosszabbnak, hanem az ellenem irányuló erôszakot, ami független attól, mennyi pénz van nálam. Lehet, hogy ha nem adok neki, mert nincs, már csak azért is megver...
Keleti harcművészet: nem mondasz újat, magam is karatéztam kb. 2 évig, hetente 2-3 edzéssel, és úgy látom, hogy ez elég kevés volt ahhoz, hogy egy utcai verekedésben sikeres lehessek...
Igaz, én eleve a legkevésbé harcias változatát (shotokan) űztem, lévén nem igazán szeretek verekedni.

És hiába tiltanák be a fegyverviselést, a bűnözôk köpnének rá, hiszen ma is a legtöbbjük engedély nélkül hordja a stukkert. A beszerzés meg röhejesen egyszerű, akár a volt SZU, akár a jugoszláv vonalon.

MuzX



1997. november 16. - vasárnap, 16 óra 38 perc
Dajcs,

homokba dugod a fejed. Erőszak van, itt van, velünk van, és épp elég ahhoz, hogy védekezni kelljen ellene.
További statisztikai adakokkal pedig nem szolgálok, mert ha véletlenül nem támasztja alá a nézeteidet, akkor azt mondod rá, hogy irreleváns. Mér? Mert kisváros? Na és? Hasonlítsd össze akármelyik mellette lévő kisvárossal. Az se baj, ha ott nem kötelező fegyvert tartani otthon...

Inkább visszafordítanám a kérdést: Én meggyőzhető vagyok, ha tudsz hozni az általam talált statisztikákhoz képest fordított következtetésekre okot adót (elég egy is): nem fogom elengedni a fülem mellett. (Emlékeztetnélek rá, hogy a bizonyítás kényszere annak a vállát nyomja, aki állít valamit. Én állítottam, egyúttal adatokat hoztam rá, és nem arra kértelek, hogy cáfolj meg, ha tudsz, ahogy te teszed.)
Lehet kisváros is, fél földrész is. Nem fogsz találni, én se találtam, pedig beleakadtam volna, és ha más nem, ez azért elgondolkodtatott. (Hű de szép hosszú szó :)
Másik, érdekes érvem: a köznépet (majdnem) mindenütt tiltják a fegyverektől, és a bölcs vezéreknek mindenütt van. A testőrök mellett is. Fura, mi?

Trebitsch


1997. november 16. - vasárnap, 14 óra 53 perc

Örvendek, hogy a "fegyverviselők" közül senki sem akar lepuffantani féltékenységi rohamában. Merem remélni, hogy ha majd csak 0,3 másodperc áll rendelkezésükre, akkor sem hagyja cserben józan ítélőképességük.

Trebitsch,
írod, hogy:
"Általában: erőszakkal védekezni erőszakkal szemben kell és lehet."
Ez így igaz, csak az a baj, hogy minél több fegyver van forgalomban, annál több az erőszak, annál többet kell védekezni.

Statisztika:
Már volt szerencsém említeni, hogy nem tartom releváns példáknak kiragadni USA egyes városait vagy államait, mivel igaz ugyan, hogy különböző törvények vannak érvényben, de bármikor beszerezhetők a fegyverek a szomszédos államból, amiből az következik, hogy nehéz betartatni a törvényeket. Javasolnám, hogy inkább olyan statisztikai adatokkal szolgálj, amely USA egészét hasonlítja össze egy olyan országgal, ahol soha sem volt szabad a fegyvertartás.
Mindazonáltal engedd meg, hogy hozzáfűzzek egy két gondolatot az adataidhoz:

"A Georgia állambeli Kennesaw város elöljárósága 1982-ben arra kötelezte a háztulajdonosokat,
hogy tartsanak lőfegyvert otthon"
na még csak az hiányozna, hogy kötelezzenek is rá...
"...noha a lakosság száma megduplázódott."
nos bár ismét hiányzik az adat, de nekem azt súgja valami, hogy ez nem lehetett egy nagyváros, következésképp ez az adat még USA-n belül is irreleváns.

"New Jersey 1966-ban fölöttébb keményen megregulázta a fegyvertartást..."
ugyanezt mondom én is - ha egyszer már liberalizáltuk a fegyvertartást, és utólag rájövünk, hogy ez így nem megy, akkor már nem lehet visszacsinálni, utána már csak tovább lehet rontani a helyzetet.

Dajcs


1997. november 16. - vasárnap, 13 óra 15 perc
A velemenyem szerint magyarorszagon a kozbiztonsag egyre romlik es ezt en a szegenysegnek tudom be, bar a rendorseg is ludas egy kicsit. Mert hat mint tudjuk nagyon sok koztuk a korrupt, elvetemult.
A fegyverviselest meg komolyabban kene venni mint ahogy most van. Nem szabad engedni, hogy barki is aki nem a biztonsag es rend megorzese erdekeben visel fegyvert haznalhassa!
Price Charles Bp.


1997. november 15. - szombat, 23 óra 51 perc
Maroklofegyver...ez jol hangzik.

komolytalan


1997. november 15. - szombat, 22 óra 18 perc
Bocsánat, merőben technikai közbeszólás:

Dublini Gandalf kerestetik!

zsofi@mail.datanet.hu


1997. november 15. - szombat, 12 óra 48 perc
DcsabaS
De igen de az psichiátriai eset volt.
Tony


1997. november 15. - szombat, 12 óra 39 perc
Dajcs,

névrokonomnak hoztál ugyan példát, nem nekem, de hadd szóljak bele: Minden példa sántít, az igaz, de a tiédnek nincs lába egy darab se.
A rablás ui. garázda jellegű, általában csoportosan elkövetett bűncselekmény, aminek során erőszakkal, v. legalábbis fenyegetéssel megfosztanak a tulajdonodtól.
A barátnőm nem tulajdon, hanem szabad ember, tehát nem foszthatsz meg tőle, mert nem birtokolom. Beléd szeretett, hát nem egy öröm, meg fura ízlése van... (bocs :)
Jobb példa a (csoportosan elkövetett) nemi erőszak, és annak a megakadályozása érdekében bizony kilyukasztom a bőrödet, ha van mivel.
Általában: erőszakkal védekezni erőszakkal szemben kell és lehet. Sikkasztás ellen se, csalás ellen se, meg sorolhatnám ellen se jó a fegyver. A fegyver az a fizikai agresszió ellen jó.

Statisztika, És, okt. 17, Váncsa:
"A Georgia állambeli Kennesaw város elöljárósága 1982-ben arra kötelezte a háztulajdonosokat, hogy tartsanak lőfegyvert otthon; ezt követően a lakásbetörések száma az ezer lakosonkénti tizenegyről háromra csökkent, noha a lakosság száma megduplázódott. Közben mindössze egy gyilkosság történt Kennesaw-ban, azt se lőfegyverrel követték el.

New Jersey 1966-ban fölöttébb keményen megregulázta a fegyvertartást - a törvény büszke kibocsátói szerint egész Amerikában az ő művük a legszigorúbb - a következő öt évben a gyilkosságok száma hatvanhat százalékkal, a nemi erőszakoké ötvenhat százalékkal, a rablásoké kettőszáznegyvenöt (!) százalékkal emelkedett.
Florida 1987-ben gyakorlatilag valamennyi fizikailag-lelkileg egészséges és törvénytisztelő állampolgár számára lehetővé tette az önvédelmi fegyverek viselését, példáját hamarosan követte Idaho, Mississippi, Montana és Oregon. A bűnözés, ha nem is túl látványosan, de mind az öt államban csökkent. Vermontban viszont egyáltalán nem kell fegyvertartási engedély, ám a közbiztonság az egész egyesült államokon belül itt a legjobb."

Trebitsch


1997. november 15. - szombat, 11 óra 52 perc
Dajcs!

Kihagytál egy lehetőséget! Mi van, ha gvass saját magát puffantja le?


Tony!

Te még nem találkoztál olyan emberrel, aki birtoktárgyának tekintette "szerelmét"? ("Ha nem lehet az enyém, akkor a másé se legyen!" észjárással?)

DcsabaS


1997. november 15. - szombat, 11 óra 22 perc
Dajcs Bocs hozzászólás '!
Ne haragudj a barátnő jó esetben döntésképes értelmes lény,és nem tulajdon ??
Az értékeidért jó esetben erősen megdolgoztál !!!!
A példa szerintem teljesen hamis...bocs.
Tony



1997. november 15. - szombat, 11 óra 7 perc
gvass,
végezzünk el egy gondolatkísérletet. Feltételezzük, hogy van egy barátnőd, akit nagyon szeretsz. Telik-múlik az idő, és egyszercsak én is megismerkedem a barátnőddel. Megtetszünk egymásnak, és érzékeny érzelmi szálak szövödnek közöttünk. A dolognak folytatása van, rajtakapsz bennünket. Kit lőnél le? A barátnődet, engem, mindkettőnket, avagy senkit sem?
Merem remélni, hogy az utóbbi történik.
Ebben az esetben viszont érdemes elgondolkozni az emberi természeten, ha ki akarnak rabolni, akkor habozás nélkül lösz, ha pedig elveszíted a barátnődet, akkor nem, holott ideális esetben egy barátnő elveszítése sokkal nagyobb fájdalmat jelent mint megválni pár ezer forinttól.

Dajcs


1997. november 15. - szombat, 9 óra 32 perc

SanyA,
én is tudom, hogy nem lehet hermetikusan lezárni határainkat a fegyvercsempészetet megelőzendő, de azért meg lehetne próbálni. Vannak országok, ahol sikerült.
Az nem igaz, hogy az emberi jogok és a "normális törvénykezés" egymást kizárnák. Ha nem vetted volna észre az USA elég jól összehangolja őket.

MuzX,
pedig hidd el, hogy az "olyan" sokkal szerencsétlenebb mint te.
Az engem is felháborított ahogyan a rendőrök kezelték a dolgot, de tulajdonképpen beleillik a képbe. Mégis mit vártál el? Végülis rontottad a statisztikájukat :)
Írod, hogy "egy ilyen emberi féreg lelövése...nem okozna túl nagy lelkifurdalást". És mi van akkor, ha kiderül, hogy nem is volt olyan nagy féreg? Lehet, hogy épp elhagyta a felesége, és bánatában berúgott, aztán elfogyott a pénze... Nem olyan könnyű ám pár másodperc alatt eldönteni, hogy ki mennyire féreg. Másfelől pedig az emberi lény sokkal komplikáltabb, semmint egyszerűen fehér vagy fekete lenne.

Tudom. A megoldás. Sajnos egyéb bokros teendőim miatt nem sok időm maradt megoldani ezt a kérdést, amit még azok sem oldottak meg, akiknek ez volna ez egyedüli teendőjük, de addig is azt tudom tanácsolni, hogy kevesebb készpénzt tarts magadnál, úgy sokkal olcsóbban megúszod (és még a pisztoly árát is megtakarítod :)

Én is mesélhetnék egyet s mást.
Pl. Manchesterben jártamkor elég sötét helyen laktunk, és azt tanácsolták a barátaim, hogy mindig legyen nálam legalább 5-10 font, hogyha a halántékomhoz szorítják a pisztolyt, akkor legyen mit adjak, mert nem biztos, hogy elhiszik, hogy nincs egy vasam sem. Szerencsére nem volt alkalmam megtapasztalni milyen ez az érzés, de volt olyan aki tudott mesélni róla. Pisztolyom nem volt, de ha lett volna, akkor is inkább 5 font semmint 50 %. Ugyanakkor viszont amennyiben teljesen betiltanák a fegyverviselést, és igen szigorúan ellenőriznék azt, akkor az ilyen esetek nagyon ritkák lennének, illetve teljesen megszünnének.
(amikor mintegy két év múlva visszakerültem, megtudtam, hogy megszüntették a környékbeli egyetlen buszjáratot, mert valaki lelőtte a buszsofőrt. Nem tudom, hogy volt-e pisztolya a buszsofőrnek, vagy sem, de az eset leírásából tudom, hogy hiába is lett volna)

Fegyvermentes ővezetben továbbra is a keleti harcművészeteket javasolom önbízalomerősítőként (ott az a jó, hogy a nagydarab emberek nincsenek föltétlenül előnyben)

Itt az a nézet uralkodik, hogyha a rendőrség nem tud megvédeni, akkor majd megvédem magam. Sajnos egy társadalom nem működik igazán hatékonyan, ha az egyén minden egyes problémát magára vállal, és megpróbálja megoldani maga. Tehát ahelyett, hogy azért harcolnál, hogy megvédehesd magad, azért is felemelhetnéd a szavad, hogy megfelelő törvények legyenek, és a rendőrség is hatékonyan végezze feladatát.

Végképp nem értem, hogy mi a különbség a "korszerű...magyar átlagember számára alig megfizethető"
bebiztosított pisztoly, és egy ódivatú biztosítatlan pisztoly között, ha mindkettőnél csupán a ravaszt kell meghúzni?


Skorpió,
nincs miért könyörögnöd, mert nem általánosítottam (mire gondolsz mit általánosítottam?).
Láttad-e a filmet? Mert ha nem, akkor erről nem vitatkozom többet veled, mert ez túl nagy előnyöket biztosít számomra, te pedig csak vaktában vagdalkozol. Ha netán arra gondoltál volna, hogy szerintem mivelhogy a NY-i rendőrség a velejéig korrupt, ebből az következik, hogy a magyar rendőrség is az, akkor tévedsz. Ellenben azt gondolom, hogy "jó" irányban haladunk errefelé, és ha még sokat majmoljuk az USA-t, akkor előbb-utóbb minden rosszat is átvesszük tőlük, nem csak a jót.

Az atomhatalmak csak azért nem akarnak megválni a teljesen tömegpusztító fegyvereiktől, mivel attól tartanak, hogy egyszer sikerül majd egy nem egészen demokratikus és humános rezsimnek is előállítania hasonlókat. Hidd el, ha nem volna ilyen veszély, akkor örömest megszabadulnának a nyűgtől, aminek semmi haszna (főleg ha nem akarják használni)

engedelmeddel reagálnék gvass kedd 7 óra 53 percére.
Sőt azt is megmagyarázom, hogy miért nem reagált rá senki. Egyszerű. Azért, mert a tálalás a tények annyira nyilvánvaló ferdítése, hogy senki sem vette komolyan (milyen statisztika az, ahol nem közölnek számadatokat, és nem közlik a forrást?)
Chicagoban, NY-ban és LA-ban mindig is sokkal magassabb volt a bűncselekmények száma. Bizonyára az illetékesek megpróbálkoztak úgy csökkenteni a bűnözési rátát, hogy betiltották a fegyverviselést, de természetesen csekély eredménnyel, hisz senki sem veszi komolyan, nem lehet ellenőrizni, és tudomásom szerint a fent említett városok határán nincs testi motozás.
Ha csak egy kicsit is figyeltek, akkor bizonyára észrevettétek, hogy én nem azt akarom, hogy betiltsanak mindennemű fegyverviselést, amivel megoldódna egy csapásra a dolog, hanem azt is mondom, hogy nagyon szigorúan be is kellene tartatni ezt (a többiek mellett)
Ilyen statisztikát én is tudok mondani: Hong-Kongban, ahol tiltott a fegyverviselés 100.000 főre sokkal kevesebb emberölés jut, mint pl. Texasban, ahol pedig meg van engedve (azért nem mondtam Japánt, vagy Szingapúrt, mert ezekben az országokban amúgy is túl kicsi a bűnözési ráta).


Végezetül pedig ha úgy hozza a sors, hogy bűncselekmény áldozata lennék, akkor sokkal jobb szeretném, ha csak úgy szimplán megvernének, semmint golyót kapjak, mert így legalább tudom, hogy az illető aki rámtámadt valamiben jobb volt mint én, ezért veszítettem. (csak akkor tudnák nyugodt szívvel veszíteni pisztoly ellen, ha tudnám, hogy a támadóm találta fel a pisztolyt)
A hiányzó önbizalmat sok, mások által előállított tárggyal meg lehet szerezni (autó, mobiltelefon, ékszerek és mind közül a legveszélyesebb - a fegyver) de ez nem igazi, mert ha oda a tárgy, akkor oda az önbizalom.
Meg aztán milyen hülyén hangzik: "megyek mindjárt, csak magamhoz veszem az önbizalmamat"


Dajcs



1997. november 14. - péntek, 20 óra 6 perc
Mindenki
Bizony én már hallottam,hogy önvédelmi céllal elővették a fegyvert!!!!! Hozzá tartozik,hogy a garázda majdnem beszart ijedtében,és futtába esdekelt a bocsánatért.
Az érintett hálálkodva istennek tette el a fegyvert.
Tony


1997. november 14. - péntek, 17 óra 39 perc
MuzX!

Én nem mondom, hogy az emberek ne védjék meg életüket, amivel csak tudják. De védjék. Viszont jusson eszünkbe az is, hogy mennyivel jobb lenne, ha az "Univerzum söpredékét" az arra hivatott, jól kiképzett és felszerelt "fekete ruhás" rendőrség még azelőtt parkoló pályára állíthatná, hogy azok dicstelen tevékenysége teljesen kibontakozhatna.

Egyébként szerintem az emberek nagyobbik fele éppen hogy önbíráskodás párti. Mert azt bárki belátja, hogy ha _ő_ lőhetne, akkor ezzel érvényt szerezhetne saját igazának. Azt viszont már csak kevesen látják be, hogy ezen a lejtőn csúszva addig-addig szerezhetünk egymással szemben komparatív előnyöket, míg a végén mindannyian lecsúszunk a szószba.

Én tehát azt mondom:
Amíg a bűnüldözés nem áll a helyzet magaslatán, védekezzen ki-ki, ahogy tud, de ugyanakkor teremtsük meg egy hatékony, igazságos és profi bűnüldözés feltételeit. Ne az legyen a fő törekvésünk, hogy pisztolyt szerezhessünk magunknak, hanem hogy a rendőrség által fülöncsípett rosszabb sorsra érdemes elemek ne szabadulhassanak egykönnyen újra ránk.

DcsabaS


1997. november 14. - péntek, 17 óra 27 perc
Hi!
Az a 15mp rohely. Egy jol kopott pisztolytaskabol egy lamer egy automatat 3mp alatt siman elo tud venni és tuzkessze tud tenni. Ha asszed h te vagy John Wayne es egesz nap gyakorolsz akkor 0.3 (lsd.Gvass :-)a Sundance Kidhez mit szoltal?)
Hogy nem lehet kibiztositva tartani egy stukkert?
a nemet GSG-9 a hatarorseg a rendorseg
az FBI az USA hadserege eleg referencia h lehet?
SigSauerFamily(P225-->P229) Glock17-->21 Beretta
92F...
A vilagon a 9x19-s para loszerhez gyartjak a legtobbfelebb lovedekmagot. A nagy reszet kereskedelmi forgalomban nem lehet kapni. De vannak kozte erdekesek: gumilovedek,muanyag etc...
ezen csak addig ruhog az ember amig nem lattya h mit tud muvelni egy ijjen cucc.+ megvan az az elonye h nem hal bele a paciens. Esetleg csak eltori par bordajat amivel eleg nehezen lehet levegot venni.
jodge


1997. november 14. - péntek, 17 óra 8 perc
Összefoglalva: szerintem 18 év, büntetlen
előélet és cselekvőképesség; e 3 feltételhez kellene kötni az önvédelmi maroklőfegyver legális tartásának feltételeit.
+alkalmassági vizsga
autót sem vezethetsz anélkül


1997. november 14. - péntek, 17 óra 3 perc
"tudnatok egyetlen esetet ahol onvedelmre hasznalt valaki az elmult evekben lofegyvert"
1. tavaly egy volt rendor fianak nyakahoz szamurajkardot szoritottak , az exrendorre meg (mint kesobb kiderult) gazpisztolyt fogtak mire o a delikvenst az engedellyel viselt parajaval lelotte, a birosag jogos vedelemnek itelte a helyzetet.
2. tavaly egy ismerosomet ket vagany csavo estefele egy szorakozkohelyen meg akarta verni , mire o az engedellyel tartott gazpisztolyat rajuk fogta es kihivatta rendoroket. a dolodg dokumentalva van , jogos vedelem volt, lonie nem kellett.
ugyano iden egy autotolvajt ert tetten es adott at a rendorsegnek.
3. nekem is volt egy ilyen rafogos esetem , de rendort nem hivtam , tehat nem tudom dokumentalni.

na csa
gvass a net-gunner


1997. november 14. - péntek, 14 óra 59 perc
gvass a net-gunner (07:54),
>" a PA-63-rol... , tehat a hadsereg es a zsaruk is ugyanazt a 100mm-es csohusszu verziot hordjak"
A seregben a csőhossz 100mm-es, de a rendőröknél rövidebb. Úgy emlékszem, emiatt a típusa is más. Ha ragaszkodsz hozzá, otthon megnézem (könyvben). A szovjet Makarov-nak valóban ugyanaz a lőszere és évtizedekig megfelelt nekik hadi használatra.
Nem tudom ki mondta, hogy a nagyapádra te erőltetted a bőrlyukasztót, viszont érdekelne milyen típust választottál.

donvito (10:35),
> "... legalább 10-15 mp telik el mig használhatóvá válik..."
Akkor sincs így, ha a bőröndöd alján hordod vaskazettában. Vedd komolyan, amit 'gvass' írt 07:54-kor, az a 0,3s közelebb áll a profikhoz.

harnjehu


1997. november 14. - péntek, 14 óra 10 perc
donvito!!!

Egyrészt -még- nincs fegyverem (fellélegezhettek :)) ), másrészt, sajnálnám, ha nem derült ki volna ebbôl, hogy nem én vagyok az, aki elsôként akar fegyvert fogni bárkire.

Viszont a legtöbb korszerű pisztolynál, (igaz, az áruk alig megfizethetô a magyar átlagember számára) már olyan biztosítómechanizmusok kerülnek beépítésre, hogy csöre töltött állapotban is teljes biztonsággal hordhatod, akár le is ejtheted, nem sül el, viszont szükség esetén AZONNAL, minden csôretöltés és kibiztosítás nélkül tüzelhetsz vele, mert a kibiztosítást pl. vagy a markolat tüzelés elôtt megszorítása, vagy az elsütôbillentyű mozgásának elsô fele aktivizálja.

Bármennyire is vérszomjasnak gondolnak most egypáran, én képtelen vagyok elképzelni, hogy önvédelembôl puszta kézzel, vagy késsel, borotvával nekiesek valakinek, hogy harcképtelenné tegyem, egyszerűen alkalmatlan lennék rá.

DCsabas!
Megint csak azt tudom mondani, valóban komoly dilemmát jelent, amit felvetettél. Tényleg megvan a kockázata annak, amit mondtál. Elég paranoid és kaotikus helyzetek is kialakulhatnak.....
Szemben azzal, hogy ha most történik ilyesmi, akkor egyedül a támadónak lehet fegyvere, és szemtanúk igyekeznek még csak oda se nézni, és minél távolabb kerülni, nemhogy még be is avatkozzanak.
Én a magam részérôl - számolva a kockázatokkal, és tudatában annak, hogy nem jó megoldás - mégis inkább hordanám azt a pisztolyt.
De ez az egész szájtépésünk merôben felesleges, mert az emberek nagyobb fele nyilván veletek ért egyet, ráadásul a hatalom se olyan hülye, hogy hagyja fegyverhez jutni a polgárokat.
Szóval gyakorlatilag megint (mint mindig) a bűnözôk nyernek...mért nem vagyok képes én is inkább maffiózó lenni? :))))))


MuzX


1997. november 14. - péntek, 13 óra 58 perc
asoka !

Elrettentésként.


1997. november 14. - péntek, 13 óra 14 perc
Hali! trebitsch: a cimem: gvass@eik.bme.hu, a weben a http://www.geocities.com/Pentagon/1665 alatt vagyok elerheto, igen en vagyok az akit letiltottak a goliatrol, es fegyelmi figyelmeztetest kaptam...etc. Harnjehu: talan nem a legbolcsebb dolog engem kioktatni fegyver es loszer ugyben:-). Tehat pl . az uSA-ban a MINDEN rendori ero JHP (jacketted hollow point) konstrucioju loszert hasznal , pont azert , hogy az artatlanokat vedje, tehat ponthogy a rendornek van szuksegeilyen loszerre, es az osszes szakirodalom ezt favorizalja polgari onvedelem celjara is. De ha nekem nem hiszel akkor nezd meg a http://www.incose.com/~stop cimet ahol Dale Towert Stopping power Page van, kituno utcai statisztikakkal.A haboruk soran valoban csak LRN (lead round nose) es FMJ (full metal jacket) loszerek hasznalhatok a hagai konvencio ertelmeben." boxer, borotva" gyyere nekem egy borotvaval es kapsz 3 golyot ...masreszt a boxer , borotva es 8 centinel hosszab kes viselese 30 000ft birsagot von maga utan."az ember nem hordhat magaval egyfolyatban kibizt. csoretoltott stukkert" ember , laccik , hogy soha ilyesmi nem volt a kezedben...hogyne lehetne hordani, a mai modern pisztolyok tobbseget lehet a fenti allapotban viselni teljesen biztonsagosan. A forgok pedig szerkezetukbol adodoan mindig tuzkeszek. gvass

1997. november 14. - péntek, 13 óra 10 perc
Fegyverviseles?

Tudnatok 1etlen esetet emliteni ahol onvedelemre hasznalt vki az elmult evekben lofegyvert?

Ha nem akkor minek?

//asoka


1997. november 14. - péntek, 12 óra 27 perc
Lehet sokkalta praktikusabb, emellet rémisztő "fegyvereket" használni: egy 'kis' csavarhuzó, egy boxer, egy borotva (akinek volt szerencsétlensége hozzá, az jobban fél tőle mint a magnumtól). Ezek olyan ingerek, amit még a legprimitivebb is fel tud dolgozni, igy tud rá reagálni is. (Adalék - rendörségi jelentések 90% fegyvernek látszó tárgyról szól, és csak a maradék 10%-kot nevesitik meg, de az többnyire kés, vagy valami más szúró-vágó szerszám.)
Meg nem beszélve arról, hogy egy fegyvert az ember nem hordhat magánal egyfolytában kibiztositva és csőre töltve, igy legalább 10-15 mp telik el mig használhatóvá válik, addig pedig annyit ér, mint egy kődarab. Viszont a bünüző lépéselőnyben van a megtámadottal szemben (fegyver van nála, fel van doppindolva adrenalinnal, nincs lebénulva stb.), nem beszélve arról, hogy azért őnekik nagyobb rutinuk van ezekben a talákozásokban. Egyszóval, 5 mp alat a fegyver az ő kezében lehet.
Más: Az emberi szövetek 80-90% vizből van, ami azt jelenti, hogy nagyon is puha, védtelen, sérülékeny: ököllel torkon ütni, vagy tenyérrel eltőrni az orrcsontját, a térkalács is nagyon bir fájni már egy kisebb rugás után is stb. De nem vagyok ebben a kérdésben illetékes, ezért inkább valaki más szóljon hozzá.

donvito
p.s. MuzX: 190/95 vagyok, de még nem támadtam meg senkit, pedig lett volna kedvem. Ezentúl viszont inkább nem megyek "28 év, 165 cm magasság, 60 kg, semmi kisportoltság" fiatalemberek közelébe "este 8 kor ... a Borásos téri villamosmegállóban", mert még félreértik és ... ! :-)))


1997. november 14. - péntek, 10 óra 35 perc
A rendőrség semmit sem tehet egy "jogállamban". Legalábbis addig nem, amíg a bűnözőnek több joga van, mint egy becsületes állampolgárnak. A bűnöző az kérem ember, ézésekkel, jogokkal; mi meg dögöljünk meg ott ahol vagyunk. A rendőr mindaddig nem tehet semmit, míg intézkedés után NEKI KELL MAGYARÁZKODNI!! Amíg jólfésült ügyvédek kihozzák a szemétládákat az előzetesből és a zsarura meg ráhúzzaák a vizes lepedőt. Engem nem érdekel az ártatlanság vélelme; szerintem a bűnözőket jól meg kellene rugdosni egy félreeső helyen. Nincs hozzá jogom? Igaz. De neki sincs joga betörni, rabolni, erőszakolni, gyilkolni!!! Akkor meg mi mért tartsuk tiszteletben az ő jogait??!?

A fegyvertartásról meg az a véleményem, hogy a "rosszfiúk" csapata már réges-régen felfegyverkezett, ideje volna már a másik tábornak is adni valamit a kezébe. Én igenis jogomnak érzem, hogy ha megtámadnak engem, akkor én megvédhessem magam akár fegyverrel is! Megvédjem magam, a családom, szeretteim vagy egyszerűen egy ismeretlen ember életét, testi -és lelki- épségét. Elutasítom a "támadással arányos" önvédelmet, mert ne feledjük, hogy minden fegyverzet nélkül, egyszerűen AGYON LEHET VALAKIT VERNI!!! Semmi karate meg kung-fu meg hasonlók; ha valaki összeesik, csak rugdosni kell még egy-ket percig a földön. Innentől kezdve szerintem MINDEN támadás ÉLET ELLEN IRÁNYUL!!

Egy demokráciában ahol minden ember egyenlő (elméletileg), ott mennyivel ér többet egy miniszter, képviselő, egy polgármester, alpolgármester stb. élete, mint az enyém???? Ők ugyanis jogosultak, én nem. Nekem nem indokolt.

Nem tartja magát az az indoklkás sem, hogy azért nem tarthatok önvédelmi fegyvert, mert nem tudom használni, a bűnözők úgyis csak elvennék tőlem. Ne nevettessenek! A robbanóanyagokat sem tőlem vették el és a rakétakilövőt sem, amivel Szilveszter éjjel belőttek egy szórakozóhelyre. Nem tőlem vették el a kézigránátokat és azt a rengeteg hangtompítós sorozatlövőfegyvert sem, ami közkézen kering az alvilágban. Ja igen, és azt sem értem, hogy tőlem miért vennék el az önvédelmi fegyveremet a bűnözők, míg a nagypocakú képviselő/miniszter/polgármester úrnál (vonatkozik persze ugyanezen hölgyekre is) ez a probléma már nem merül fel. Érdekes.

A jelenlegi rendszerben a nevesített pozíciókon túlmenően önvédelmi fegyver tartására kaphat engedélyt az, aki BIZONYÍTJA, hogy élete fokozott védelmet igényel. Nevetséges. Szerintem aki él, arra ez alapértelmezésben igaz. Na kérem, amíg a Rendőrség -pontosabban azon belül néhány személy- dönti el, hogy az én életem igényel-e fokozott védelmet, addig ez a rendszer sajnos a korrupció melegágya lehet!! Ez mindaddig fennáll, amíg nem indulhat mindenki egyenlő eséllyel, társadalmi - politikai hovatartozás nélkül. Miért kell a képviselőnek, p.mesternek stb. fegyver? Miért fél azoktól az emberektől, akik abba a székbe ültették őt??!?

Fel kellene már ismerni, hogy a társadalomra nézve nem a fegyver, hanem az ember jelenti a veszélyt. Vannak emberek, akiknek a kezében a konyhakés vagy vasvilla gyilkos eszköz, míg másoknak a keze alá merném tenni A_Nagy_Piros_Gombot mert tudom, hogy sosem nyomná meg. Összefoglalva: szerintem 18 év, büntetlen előélet és cselekvőképesség; e 3 feltételhez kellene kötni az önvédelmi maroklőfegyver legális tartásának feltételeit.

Köszönöm, hogy elolvastad a véleményemet.

Imre Zoltán
imre@radio.szote.u-szeged.hu


1997. november 14. - péntek, 10 óra 34 perc
"dolog." (csütörtök, 17 óra 0 perc),

Köpeny nélküli ólomlövedéket a nagyvárosokban sűrűn lövöldöző rendőrségek használnak. A csúcsán burkolatlan lövedék pedig a vadászlőszereknél szokásos. A vadba hatolva ez a köpeny az elején több csíkra felhasad, visszafordul és az eredeti keresztmetszetének többszörösével halad tovább. Ez egy vaddisznónak is sok szokott lenni.
Köpeny nélküli lőszereket speciális szervezetek is használnak, de egy átlagrendőrnek erre semmi szüksége. Ráadásul egy "nyugati" fegyver egy nagyságrenddel többe kerül a PA-63-nál.
Fenti lőszereket a hadviselésre vonatkozó genfi egyezmények tiltják, mint ahogy ejtőernyősre sem szabad lőni, amíg esik és nem használ fegyvert.
Ha valaki kommandósfilmeken nő fel, elfelejtheti, hogy egy késszúrás miatt is lehet hetekig nyomni az ágyat. Egy lövedék a késnél általában több kárt okoz. Ezzel elégedjen meg egy rendőr is.

Más módszerek:
Egyszer egy híres USA-i színésztől garázdáék el akarták venni a pénzét. Dádá is szóba került. Lazára vette a figurát, meghívta őket egy kicsit italozni. Azt mondta, így olcsóbban megúszta.

Engem egyszer a Blahán akartak puhítani. Húsvét előtt volt 5 éve, hogy éppen locsolóverseket árusítottam mellékállásban, amikor gyanútlanul az ott lebzselő kigyúrt társaságnak kínáltam a portékát. Szóba hozták, hogy elveszik a cuccot, megagyalnak és egyébként is mit képzelek. Elvettek egy marék borítékot és olvasni kezdték a tartalmát. Jókat röhögtek, mert tényleg jó verseket árultam, mondtam, hogy a learatott siker a lányoknál a jelképes árnál lényegesen többet ér és tiszteletem jeléül felajánlottam nekik a már úgyis náluk levő példányokat. Mondanom sem kell, nem az okoskodó metróügyeletes miatt nem árusítottam ott többet.

Nem biztos, hogy az említett technikák mindig bejönnek, de érdemes próbálkozni.

harnjehu


1997. november 14. - péntek, 10 óra 12 perc
Vegyuk mar eszre , hogy a bunozok eddig is tojtak a fegyvertorvenyeker , azok csak a becsuletes polgarok szamara jelentenek korlatozast.
Fegyverhasznalati jog: a jogos vedelemrol szolo jogszabaly tokeletesen egyertelmu, vilagos es elegseges.
Masreszt tudjatok-e hogy a rendornek joga van hasznalni fegyveret pl a menekulo autotolvaj ellen?(akkor is ha nem veszelyezteti a rendor testi epseget)
Miert nem teszi meg?
molnar66@freemail.c3.hu


1997. november 14. - péntek, 9 óra 54 perc
Néhány, a fegyvertartást ellenzők érveire szeretnénk reagálni:
1 Nem tudnánk használni. Dehogynem, csak meg kell tanulni. Ahol engedélyezve van, ott is megtanulták.
2 Nem a támadás súlyának megfelelően reagálnánk. Nem kell mindjárt szíven lőni a támadót. (érdekes, hogy az ellentáborban mindenki egy lővésböl leterítené az áldozatát. Azért nem megy az olyan könnyen)
3 Mindenki a vélt vagy valós sérelmeit így intézné el. Ma sem rohangál mindenki nagykéssel, hogy leszúrja azt, aki a közértben elétolakszik. Ma is sokan rendelkeznek fegyverrel a nem bűnözők közül. Én még nem hallottam olyan esetről, hogy valakit lecsuktak volna, mert indokolatlanul használta.
4 Elveszik a fegyvert és kirabolják. Jó, most nem veszik el a fegyvert ÉS kirabolják.
5 Sokat kéne rendőrségre járni egy ilyen eset után. Hát valamit valamiért.
Ősszeségében azt hiszem, hogy mindenki addig meggyőződéses pacifista, amíg egyszer forró helyzetbe nem kerül.

Dajcs !
Egy határozott fellépés mindig segít, ehhez kell az önbizalom. Az viszont csak akkor van, ha legalább egyenlő esélyek vannak.Na ehhez kell a fegyver.
Az atomhatalmak nem akarják teljesen leszereleni az atom arzenáljukat. Azt akarják, hogy másnak ne legyen. A jelenlegi status quo -és hatalmi helyzet maradjon fön.
Könyörgöm, ne általánosíts egy film alapján.

Reagáljon valaki a fegyvert ellenzők közül "guess a net-gunner, kedd 7.53" által leírt statisztikára. Ha igaz, akkor nem tudom miről vitatkozunk.

Skorpió /de nem géppisztoly/




1997. november 14. - péntek, 9 óra 40 perc
Az a baj, hogy az egesz allam impotens es nincsenek olyan vezetoink, akik foloslegesse tennek a bunozest, vagy egyszeruen megfelemlitenek a bunozoket. Mert azt is lehet am...

Killemall


1997. november 14. - péntek, 9 óra 3 perc
Témába vágó:

http://www.nepszabadsag.hu/Redakcio/Coll.asp?SID=1&IID=652&CID=60

" Határőrségi vezetők bíróság előtt ", ez a maffia sikereiről számol be;

" A barackosát védte a gazda
Felmentő ítélet Pest megyében ",
ez az első fecskéje a józan észnek.

gvass, nem találom az emiledet, írjál lécci!

Trebitsch
vassgab@mail.datanet.hu


1997. november 14. - péntek, 8 óra 40 perc
Hali!
harnjehu: a PA-63-rol Jodge mar egesz jol beszamolt, alig teszek hozza, tehat a hadsereg es a zsaruk is ugyanazt a 100mm-es csohusszu verziot hordjak, halistennek mar nem sokaig mer lassan lecserelik oket FEG P9R M96 -ra (az en egyik stukkerem katonai verziojara, lasd hompedzs). A 9mm-es nek jelzett loszer az angolszasz irodalomban a 9x19 Parabellum loszert jelenti ami csaknem keccer olyan eros mint a 9x18-as Makarov , ami egyebkent nem-acelmagos loszerrrel megbizhato fegyverrel love jo onvedelmi
loszer , viszont rendori/katonai celokra elegtelen teljesitmenyu.
Mongyuk az is jo kerdes , hogy a rendoreink mit tudnak majd teljesiteni az uj fegyvereikkel, ha ugyanennyit gyakorolnak mint most.

Mas: nagyapam sajat maga kerte , hogy szerezzek valami fegyvert , mert a veluk tortentek utan nem erzi magat biztonsagban, tehat nem en eroszakoltam rajuk.

szerintem egesz sokat meger az , ha a polgarok tobbsege nyugodtan ki mer menni az utcara, esetleg azt is ha nehany bunozo szivinfarktust kap.
"10 masodperc mire eloveszed a fegyvert" baromsag jol be kell gyakorolni es kesz. En peldaul Sidekick ovon beluli tokbol 0,3 masodperc alatt elorantok , csoretoltok es lekuzdok barmilyen embermeretu celt 8 meter alatt...hmm ezt mint lattam petike is meg tudja csinalni...

na csa
gvass a net-gunner


1997. november 14. - péntek, 7 óra 54 perc
Tessék mondani vassg és gvass nem ugyanazt a Vass Gábort takarja? Netán azt anagy fegyver és bombabarátot aki a bombarecepteket és linkeket az egyetemi szerveren tárolta?
Netán azt akit a dékán ezért megrovott és ezért /a dékánt/ még az Internettó is elítélte?

bela


1997. november 14. - péntek, 7 óra 38 perc
MuzX!

Képzeld el, hogy egy darabig úgy történnének a dolgok, ahogy eltervezted: meglövöd (a lábán) támadódat, aki összecsuklik, mint egy rakás *, a bűntársa meg ezt látva elszelel!
Ámde mindig lesznek, akik csak megkésve kapcsolódnak be a sztorikba, ezért másképp látják az igazságot. Felfegyverzett, önkéntességre bíztatott társadalmunkban a Boráros téren is akad majd olyan, aki csupán annyit lát: egy perverz mitugrász fogta magát és lelőtt egy ártatlan járókelőt, majd mikor már a másodikat is le akarta puffantani, akkor jött ő (a lovag) és megmentette a társadalmat ettől a perverz féregtől, azaz: lepuffantotta azt a disznót (mint egy rühes kutyát) - pusztán ön- és társai védeleméből.

Hogy tetszik? Szerintem igaza van Dajcs-nak, a civil fegyverhasználat csak tovább komplikálja a dolgokat és fokozza a veszélyt.

DcsabaS


1997. november 14. - péntek, 7 óra 26 perc
Dajcs!

Az a baj, hogy azt, aki ilyen módon támad rám, mint az a fickó (illetve volt egy haverja is kicsit odébb figyelte, hogy nem akar-e valaki beavatkozni), szóval az ilyet nem tudom "szerencsétlennek" tekinteni. Itt én voltam a szerencsétlen, akinek elvették a pénzét, megalázták, megfenyegették, hogy összeverik.
Ha fegyverem van, rálövök, és megsérül, magára vessen, aki megtámad!!
Elég szomorú dolog, de sajnos tényleg bizonygatnom kéne, hogy büntetlen, kimondottan konfliktuskerülô, nem erôteljes testalkatú emberként valóban önvédelembôl használtam fegyvert egy jóval erôsebb fizikumú, kimondottan agresszív (és nagy valószínűséggel priuszos), primitív alak ellen.
Nyilván sokan elítélnek majd ezért, de most úgy érzem, hogy egy ilyen emberi féreg lelövése -sajnos?- nem okozna túl nagy lelkifurdalást. Mit csináljak, egyszerűen amint valaki indokolatlanul erôszakot alkalmaz mással szemben, anélkül, hogy az erre okot szolgáltatna, és avval a céllal, hogy ôt valamitôl megfossza, az én szememben elveszíti minden emberi értékét - ahogy mondtam, csak kártevônek tudom tekinteni.
És mit gondolsz, ha mindenki védekezés nélkül, bávatagon tűri, hogy terrorizálják, az hova vezetne, talán ettôl majd csökken a bűnözés? Minimum, hogy vérszemet kapnak.....
És ahogy a rendôrök utána kezelték a dolgot...ha nem lenne annyira hétköznapi az ilyesmi, akkor a tragikomikus jelzôvel illethetném...
Hidd el, én nem akarok golyózáport és vadnyugatot...de ugyan mivel szerezzek magamnak önbizalamt EZEKKEL szemben, pláne egy ilyen eset után?

MuzX


1997. november 14. - péntek, 0 óra 32 perc
Kedves Dajcs: Egy volt Jugoszlavia mellett, ahol annyi fegyver feleslegesse valt, kizart dolog, hogy a bunozok ne jussanak fegyverhez. Azzal, hogy tiltott fegyver viseleseert egy bunozo, foleg hogy ha hasznalta evtizedeket uljon egyetertek, de hat a mai "emberi-jogi" vilagban csak az Usaban van normalis torvenykezes, ahol akar 500 evet is kaphat egy bunozo. Nalunk nincs is valodi eletfogytiglan. De errol mar masok irtak.
SanyA


1997. november 14. - péntek, 0 óra 19 perc
Kedves Pucros Macko!

Lehet, hogy tuloztam, de az megis csak elmebeteg, aki azt mondja, inkabb raboljak ki, mint hogy a rabloknak bantodasuk essek!
Sanya


1997. november 14. - péntek, 0 óra 0 perc

Skorpió,
helyesen szóltál - a fegyver önbizalmat ad. Szerintem sokkalta üdvösebb volna a hiányzó önbizalmat más úton-módon megszerezni.

Volt olyan pillanat, amikor csak az egyik nagyhatalomnak volt atomfegyvere (1949-ig), és akkor sem tört ki a 3. világháború, pedig azt megelőzően folytak a nagy osztozkodások a befolyási ővezetekről. Ugyanakkor a jelenkori nagyhatalmak ezt szeretnék elérni, hogy ne legyen többé atombomba, csakhát ezt így utólag elég nehéz. Ugyanolyan nehéz lesz nekünk is lefegyverezni a lakosságot, miután meggondolatlanul felfegyverezzük.

Sanya,
1. nem "egy filmet", hanem a Serpico című filmet, és nem "tényként" kezeltem, hanem igenis hihetőnek tartom, hogy a NY-i (és még sok más) rendőrségben ritka a becsületes zsaru. Azért tudott annyira meggyőzni ez a film, mert igaz történeten alapult, a főszereplő létező személy (ha nagyon akarod kinyomozhatod), ugyanakkor a főszerepet Al Pacino játssza, és eddigi tapasztalataim szerint ő nem szokott minden szarba belemászni.
2. nem győzném meg a honi bűnözőket, egyszerűen rávinné őket a kényszer, ha nem jutnának fegyverhez, vagy csak akkora nagy kockázattal tudnának fegyvert szerezni, ami már nem éri meg nekik. Felhoztam példának Hong-Kong -ot, hogy ott lehetett ilyen törvényeket hozni, és be is lehet tartani ezeket, de még más példákkal is szolgálhattam volna.
Elgondolkoztató, hogy amikor az amcsik azt mondták, hogy ne kalózkodjunk már olyan nagyon, akkor gyorsan megszavaztak egy törvényt, miszerint az illegálisan másolt kazettákért akár 5 évet is ki lehet szabni. Ennek fényében szerinted mennyi járna az illegális fegyvertartásért?

DcsabaS,
ezúttal örvendek, hogy nem térnek el nézeteink. Ilyen golyózáporban jól fog egy kis erősítés :)

gvass,
kíváncsi lennék a nagyszüleid véleményére is, mármint arra, hogy valóban szándékukban áll használni a mordályt, vagy csak nem akartak megsérteni azzal, hogy visszautasítják adományodat.
Ha elfelejtetted volna, én vagyok az, aki komolyan gondolja a keleti harcművészetet (és veled ellentétben meg merlek szólítani, bár tudom, hogy oldaladon ott a 9 mm-es). Úgy veszem észre, hogy némi nézeteltérés tapasztalható közöttünk a fegyvertartás kérdését illetően, de ezért még nem gondolom azt, hogy megérdemelnéd, hogy bekötött (nyitott?) szemmel haljál meg.

MuzX,
a Boráros téri eseteddel sem sikerült megváltoztatnod lelkivilágomat. Sőt. Azt kell mondjam, hogy szerencséd volt, hogy nem lapult a zsebedben mordály, mert nehéz lett volna előszedni, s ha ez sikerült volna, bárhogyan is sül el, mindenképpen sokkal több komplikációd származott volna belőle, mint az fegyver nélkül történt. Én amondó vagyok, hogy amíg az általad leírt esetek nem mindennaposak, akkor inkább vigyék el kétheti béremet, semmint fél évig bizonygassam, hogy jogos önvédelemből lőttem le a szerencsétlent.
Most olvastam a 17 óra 55 percesedet. Azért jó tudni, hogy neked is van jobb belátásod :)
Látom te is hiányolod a megoldást. Nos addig is, amíg megtalálom, talán... imádkozzunk.


Dajcs



1997. november 13. - csütörtök, 22 óra 24 perc
Kedves MuzX!

Együtt érzek veled, volt már nekem is hasonló esetem (némileg több szerencsével). Bárki kerülhet olyan helyzetbe, ahol biz'isten meghúzná a ravaszt. De azzal kapcsolatban sincs kétségem, hogy a szabadjára engedett "védekezés" (önbíráskodás) valóságos bosszú lavinát indíthat el a társadalomban.

Az állami szinten megszervezett bűnüldözés jelentőségét kétlő személyek gyakorta érvelnek azzal, hogy "úgysem tarthatnánk annyi rendőrt mint kellene, jobb tehát, ha az állampolgár tanul meg védekezni maga". Ez sajnálatosan egybeesik a bűnözők érdekeivel, akik számára előnyös, ha a profi rendőröket leszerelik, vagy lehetetlen helyzetbe hozzák. Egyébként hamis az az állítás, hogy "úgysem tarthatnánk annyi rendőrt". Ugyanis nem igaz, hogy társadalmunkban annyi bűnöző volna, mint bűn. Hanem az igaz, hogy egy zsebes kizsebelhet több száz embert, egy kocsitolvaj banda ellophat több száz autót, egy rablóbanda rabolhat több száz alkalommal, egy garázda banda megverhet több száz embert (persze egyesével), egy perverz gyilkos is gyilkolhat többször mint ahány foga van, egy sikkasztó társaság pedig sikkaszthat több száz (vagy ezer) milliót. Ezért valahányszor elcsípünk egyet-egyet közülük, mindannyiszor bűnök hosszú sorozatát akadályozzuk meg. Illetve akadályozhatnánk, megfelelő büntetések kiszabásával. Na, én itt látom az adósságunkat.

DcsabaS
U.I. Amíg a társadalom eljárni hivatott szerveinek keze éppen a bűnözőkkel szemben van megkötve, addig jócskán lesz bűnözés és lesz önbíráskodás is.


1997. november 13. - csütörtök, 20 óra 48 perc
MuzX irását olvasva az a véleményem,hogy aki
fegyverrel akarja és tudja magvédeni magát és
esetenként családját feltétlen biztositani kellene
számára a lehetőséget /fegyver/.Mint az kiderült a
rendőrség erre képtelen.Persze a problémájuk a
parlamenttől ered.A főnökük ahelyett hogy
csillogtassa fortélyos szónoki képességeit,inkább
a közbiztonság feltételeinek a biztositásával
kellene törődnie,és nem a kiosztásokra koncentrálni.
A polgárokat a rengeteg incidens a hivatalokkal,a
közbiztonság szakadatlan egyre ijesztőbb állapota
mind jobban kétségbeejti és dühiti.
Ezeknek csak egy jó törvény,és azokat becsületesen
betartó közszolgálati szféra vethetne véget.
Ez a kulcsa mindennek.Ha a miniszterek ugyanugy
felelősségre vannak vonva mint az állampolgár
biztos,hogy a problémák fogyni kezdenek.
Tony


1997. november 13. - csütörtök, 18 óra 59 perc
El kell ismerni, sok megfontolandó érv van a fegyverliberalizálást ellenzôk legutóbbi hozzászólásaiban.
Tény, hogy manapság ha egy bűntetlen elôéletű, mindefajta provokálástól tartózkodó normális, értelmes embert egy büntetett elôéletű, sokszor nála jóval alacsonyabb értelmi képességű bűnözô megtámad, azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy akár a testi épségét is veszélyezteti, és a megtámadott a védekezés közben súlyosan megsebesíti, esetleg megöli a támadót, nagy valószínűséggel azt is elítélik, aki védekezett.
Tehát a megoldás: meg se próbáljunk védekezni?

Tudjátok, ezek a humánus, elvi megfontolások szerintem nagyon át tudnak értékelôdni akkor, ha a gyakorlatban szembesülsz a primitív, fenyegetô agresszióval, és valóban komoly esély van rá, hogy súlyos sérülést kapsz, akár testi, akár lelki, akár anyagi értelemben.

Azon is gyakran elgondolkodom, vajon tényleg nem az lenne-e az eredménye, hogy az emberek minden kiskaliberű vélt vagy valós sértést nagykaliberű fegyverekkel torolnának meg. Néha nekem is csikorog a fogam és ökölbe szorul a talpam bizonyos jelenségek láttán, csak éppen én TUDOM magamról, hogy ez így hat rám, ilyenkor tudom fegyelmezni magam - remélem-, és tisztába vagyok vele, hogy nem lehet valakit fegyverrel fenyegetni csak azért, mert arrogáns, gusztustalan, bunkó módon viselkedik velem, vagy mással.

Még mindig nem válaszolt igazán senki arra a kérdésemre, hogy milyen jobb megoldást tudnak javasolni?
Hogyan hárítsa el valaki a személyét, vagyonát érô támadást? És ne arról próbáljatok meggyôzni, hogy nem kell ilyen helyzetbe keveredni, én aztán igazán nem arról vagyok híres, hogy kiprovokálnám szándékosan az ilyesmit, mégis elkaptak...
Azóta tudom, hogy SENKI sincs biztonságban, hiába próbálja elhitetni magával, hogy ôvele ilyesmi nem fordulhat elô.
És azzal is egyetértek, hogy a bűnözéshez vezetô okokat kéne minimalizálni, de ebben nem nagyon hiszek, a mai viszonyokat látva, és ha hinnék is, ez akkor se fog már az én életemben megtörténni.
Engem az érdekel, ha ma este megyek haza és megint ott állok majd a Boráros téren, nem akarom hagyni, hogy megismétlôdjön velem az ominózus eset, de jelenleg semmivel sincs több esélyem a védekezésre, mint akkor.

MuzX


1997. november 13. - csütörtök, 17 óra 55 perc
harbjehu-nak
Bocs h beleszolok de ugyis elmongya. A magyar zsaruk tarankent 5(ot) db skuloval hasznaljak az aluminium csodat,mer nem birgya a tarrugo a 7db-t.....
egy redorsegi fegyverben nem szabadna acelmagos loszert hasznalni mer kulonosebb ellenallas nelkul megy at rajtad es meg nehany emberen. Vagy tiszta olom v un. nyilokopenyes loszert kellene hasznalni. Ez szettrancsirozza a delikvenst de mast _NEM_ ol meg. Az acelmagos akkor lenne realis ha vmi marha PA-val menne "gyengen pancelozott eloero ellen"( gyak PSZH,FUG,stb..) :-))))
jodge.
P.S. Trebich irgy emilt a gvassnak o budapesten elegge profi h mit hova kell beadni, onnan mar csak stex kerdese a dolog.


1997. november 13. - csütörtök, 17 óra 0 perc
nagyon jó dolgokat írtok össze,sok véleménnyel egyet is értek . de :50 kg,161 cm + ráadásul még az a hatalmas nagy akciótapasztalatom, azt hiszem hiába van fegyverem,cirka 10 másodperc kell ahhoz, hogy ne az én kezemben legyen . hacsak bele nem engedek az illetőbe 1-2 golyót(nem biztos hogy csak sérülés lesz a vége az előbb említett hatalmas hidegvéremnek köszönhetően)ezt meg szerintem a bíróság nem fogja díjazni, úgyhogy ülhetek.egy állat miatt.
no most én vagyok a jobbik eset, mert én legalább önkritikát gyakorlok, de a sok baltaarcú nem fog, és alig várja ,hogy a bunkofonja és a harci jószága mellé 1 minél nagyobb kaliberű mordályt is beszerezzen.elég nagy kupi lenne ebből. úgyhogy szerintem ez nem teljesen ok. még ilyen szimplán. max


1997. november 13. - csütörtök, 16 óra 26 perc
Fegyverhasználat?
A mai magyar törvények rendesen büntetik az indokolatlan fegyverhasználatot (ld arányos önvédelem). Akik a szabad fegyvertartás mellett érvelnek úgy tűnik elfeledik, hogy ehhez nem csak a fegyverviselésre, de a fegyverhasználatra vonatkozó törvényeket is meg kellene változtatni.
Különben rengetegen kerülnének börtönbe azért, mert védekezésük nem állt arányban a támadással. Ezért aztán és nem adnék az állampolgárok kezébe fegyvert. Kettétört életpályák, megnyomorított családok - egy ijedt, ám (akár) emberéletet követelő védekezés nyomán. (Nem mondom, ha velem esne meg ilyen - ha csak egy módom volna rá - revansot vennék. És arra is hajlandó lennék, hogy kitartóan kutakodjak az "egy mód" után.)
Szóval a fegyvereket favorizálók elgondolkodhatnának azon, vajon volna-e kedvük mondjuk 2 évet ülni Vácon egy nyomorult betörő miatt.
A jelenlegi a "szörnyű", kötött helyzetből a fegyverhasználat szabályainak liberalizálása jelentené a kiutat. No de akkor aztán az Úristen Irgalmazzon nekünk, mert senki más nem fog. Elsőként a fegyverrel élők használnák ki a törvény adta lehetőségeket.

Más. A bűnözés mértéke nem csak a munkanélküliek számától függ. Számos egyéb tényezőt is hat rá. Mást ne mondjak: azok is "veszélyeztettnek" minősülhetnek, akik ugyan dolgoznak, de így is a létminimumon, vagy az alatt élnek (Ezekből vajon mennyi van Bp-en?).
Aztán azt sem szebad elfelejteni, hogy szépen haladunk a fogyasztói társadalom kiteljesedése felé. Nem elég, hogy a nyomorgók nap mint nap szembesülnek a nagyon is az orruk előtt meggazdagodó high society-vel, de még a gazdaság szereplői által felbérelt média is nap mint nap ébreszgeti bennük az irracionális vágyakat olyan fogyasztási javak iránt, amelyeket becsületes munkával soha, de soha nem szerezhetnének meg. Ehhez már csak a lassan elfogadottá váló erkölcsi lerohadás (erkölcsi értékek devalválódása) kell, hozzácsapódik nyugatmajmoló divattrend és kész a bevetésre váró bűnöző.
A bűnözést rendőrséggel kezelni, olyan, mint amikor fájdalomcsillapítót szedünk fogfájásra. Tüneti kezelés. Nem azt mondom, hogy nem kell. De nem ez a probléma gyökere.
Pirítós


1997. november 13. - csütörtök, 15 óra 52 perc
ELVBEN mindenki egyetért azzal, hogy nem kell fegyver ha a rendorség, az állam, vagy bárki megvédene. De nem tudnak megvédeni. Hogy miért, az más kérdés, de mindenestere tény. Sőt évekbe telhet, míg a helyzet megváltozik. Ez a GYAKORLATI oldal.
Ergo, nekem kell védekeznem. Mivel legalább
egyenlo esélyeket szeretnék, ezért tartom szükségesnek a fegyver tartását.
Azt hiszem néhányan nagyon naívan gondolkodnak.
Miért hiszik, hogy mindenki össze-vissza lövöldözne?
Hogy a diák lelőné a tanárt ? Hogy a civilek nem tudnák használni ? (Sok férfi volt katona.) A fegyver önbizalmat ad, és ellenállásra késztet, ami sok támadást meghiúsítana.
(Miért nem tört ki a harmadik világháború ? Mert
mindkét hatalomnak volt atomfegyvere.)
NA CSA-val és MuzX-el értek egyet.
Skorpió


1997. november 13. - csütörtök, 15 óra 48 perc
Mindenkinek, aki lehurrog minket, mert úgy gondoljuk, a fegyvertartást engedélyezni kéne!

Mind nagyon szép, amit írtok veletek, maximálisan egyetértek, én is olyan életre vágyom, ahol nincs szükség fegyverre, ahol a rendôrség a helyzete magaslatán áll, ahol a bűnözés alacsony, ami meg van, azt jórészt elkapják, és hatásosan megbüntetik. Isten ôrizz, hogy ilyenkor fegyvert hordjak!

De kívánom nektek, hogy akkor gondolkozzatok el errôl, mikor békés, gyanútlan emberként (28 év, 165 cm magasság, 60 kg, semmi kisportoltság) este 8 kor állsz a Borásos téri villamosmegállóban és a gallérodat két kézzel rángatja egy drabális bunkó, a képedbe tolja a ragyás, büdös pofáját, hogy "inni akarunk a haverokka, aggyá má pénzt, mee jön a taibox..)" és elveszi azt a pénzt, amiért kb. két hétig keményen dolgoztál.
Én átéltem ezt, és egész idô alatt furcsa módon az járt a fejemben: nem, ez nem velem történik, nevetséges, hogy épp engem....mikor itt áll még vagy tíz ember a megállóban, forgalmas helyen...
Utána természetesen jó állampolgár módjára elmentem a rendôrségre feljelentést tenni. Kb. éjjel háromra értem haza, mert háromszor el kellett mondanom a történetet, három különbözô társaságnak, meg kellett várnom, míg az egyik rendôr bepötyögte egy szövegszerkesztôbe kb. 0.2 karakter/sec sebességgel(úgy gépelt, mint a villám: percenként le-lecsapott :)) ). Késôbb beidéztek a fôkapitányságra, ahol várakoztattak egy órát, majd újból kétszer elmondatták velem, megint leírták. Tiszta kabaré, most én vagyok a gyanús, vagy mi? Persze úgy egy hónap múlva értesítettek, hogy megszüntették az eljárást...
Ja, és tudjátok, mit mondtak, mikor megkérdeztem mit tehettem volna? Vigyorogtak, a vállukat vonogatták, és azt tanácsolták, hogy fussak el, vagy hagyjam magam megverni (sic!). Tuti, ha még egyszer ne adj' isten elôfordulna ilyesmi velem, nem mennék a rendôrségre, semmi szükségem rá, hogy még ôk is maceráljanak.

Ami pedig a baleseteket, az öngyilkosságra való lehetôséget, stb. illeti: a fegyver elhelyezésének megvannak a szabályai, ha ezeket betartják, akkor elég jó esély van rá, hogy nem kerül illetéktelen kézbe.
A kölyök elviheti a szülôk autóját, és ezzel több ember halálát okozhatja, elôfordult nem egyszer. A családi veszekedések halálos végét többnyire kés, kalapács, stb. okozza.

Dajcs, nagyon félreismersz.
Én alapvetôen egy gyáva, kimondottan áldozat típusú, kistermetű, szelíd arcú emberke vagyok,aki még csak nem is vadászott soha, nem is verekedtem, (csak vertek) . Az más kérdés, hogy a céllövészet az egyik hobbim. Ezért úgy érzem, egy pisztoly hatásosan segítene abban, hogy megvédjem magam, mint ahogy a fentebb említett szituációban már szükség is lett volna rá.
Az esélyekrôl pedig annyit, hogy jelen állapotomban kb. a zérus körül van. Ennél csak több lehet fegyverrel.

PPeti, a te kategorizálásaid elég légbôl kapottnak tűnnek, kiragadott példák, a saját álláspontod védelmében. Nevetséges az az állításod, hogy többnyire a gyerekeket, részegeket, idôseket rabolnák ki.... BÁRKIT kirabolhatnak, aki kicsit is gyengébbnek tűnik a támadónál.
Tulajdon védelme? Oké, nem indokolt lelôni valakit, ha mondjuk ellopja a hátizsákom, nem is akartam én ilyet.
Kérek alternatív megoldást: hogyan tudom hatásosan megakadályozni, hogy a radíromamt, hátizsákomat, autómat ellopják, életemre törjenek. Olyan megoldást mondj, ami ma és itt működik, és nem kerül többe, mint fegyvert hordani.

Aki fegyverrel akar bűnt elkövetni, vagy egyszerűen olyan nagymenônek gondolja magát, hogy nem vonatkoznak rá a törvények, annak már úgyis van pisztolya, és akkor is lenne, ha TELJESEN betiltanák a fegyverviselést, és nekik valóban nincsenek különösebb erkölcsi gátjaik, hogy használják is. Ellentétben velem, akinek viszont nincs fegyverem, mert én törvénytisztelô vagyok, ezért még az esélyt sem adják meg, hogy elhárítsam az esetleges fenyegetést.
Mert a törvény és annak képviseletében a rendôrség erre egyre kevésbé alkalmas, úgy érzem....

MuzX


1997. november 13. - csütörtök, 14 óra 23 perc
Sanya, maszületett bari,
ne butáskodjál inkább te. Most vagy helyesli az ember a brutalitást, vagy nem. Ha helyesli, akkor egy szót se szóljon, ha nagyon csúnyán összeverik. Mivel azonban ezt senki sem szereti, ezért mindenki csak akkor lehet következetes és ment a kettős mérce alkalmazásától (ami tetszőleges erkölcsnek feltétele), ha mindenfajta brutalitásnak ellene van.

Pucros Mackó


1997. november 13. - csütörtök, 12 óra 41 perc
Hali,

felhívnám nb. figyelmeteket az ÉS Nov. 7.-i számában Váncsa István Az egyiptomi bivaly c. cikkére. Egy rövidet bekopácsolok belőle, mert a neten még nincs fenn, majd 2-3 hét múlva...
A lényeg az, hogy vádat emeltek a határőrparancsnokok ellen, (köztük az országos parancsnokhelyettes ellen) mert GÁTOLTÁK A LOPOTT AUTÓK KIJUTÁSÁT A HATÁRON!
Nem vicc. Komoly.
"...egy vagy két lízingcég polgárjogi szerződést kötött a határőrséggel, folyamatosan átadta a figyelmet érdemlő rendszámokat, s ha a határőr kiszúrta, hogy Mária országát olyan automobil igyekszik elhagyni, amely ezt igazából nem tehetné (ld. lízingszerződés, T.) , akkor ötezer forintot kapott, a jármű pedig nem ment sehová.
Ugyanakkor a többi lopott autó, amelyiknek lopott voltáról a határőrségnek nem lehetett tudomása, vidáman elhúzott, azaz - mondják az egyik napilapot felvilágosító kormányzati források - a határőrség "jogtalan előnyt biztosított" annak az egy-két cégnek, amely szerződést kötött vele. Mármost a határőrség e pillanatban nincs abban a helyzetben, hogy minden lopott autót beazonosítson, ergo akkor és csakis akkor működik jogszerűen, ha az összes lopott járművet kiengedi. Amennyiben egyet is visszatart közülük, akkor hátrányos helyzetbe hozza a többinek a tulajdonosát, a lopott járművek kiszűrését elrendelő parancsnoknak tehát nyilvánvaló módon bűnhődnie kell."
Néhány dolog erről eszembe jutott.
1. Lehet abban valami, hogy a maffia már elég magasra jutott.
2. Ha nekem lízingcégem lenne, (sajnos nincs) belátnám, hogy még külön pénzért sem gátolja meg az én adómból eltartott állam, hogy engem meglopjanak, és csak ingatlanlízinggel foglalkoznék, egy házat mégis nehezebb kivinni a határon. A maffia nyilvánvalóan többet, vagy jobb helyre adózik nálam, erkölcsi gátlásai itt senkinek nincsenek, a törvények pedig csak rám vonatkoznak.
3. Pucros Mackó megoldása lenne az igazi, hogy senki se bűnözzön, de azt én aligha érem meg. Lehet, hogy nem ölnek meg, de a földi lét véges...
4. Nagyon hálás lennék, ha valaki akár itt, akár privát emilben elárulná, hogy én, a mezei kétkezi mérnök, 37 éves, büntetlen magyar állampolgárságú, tudtommal egészséges férfi, hogyan juthatok fegyvertartási engedélyhez. Eddig azt hittem, én sehogy, merhát vagy politikus az ember, és kap engedélyt, vagy bűnöző, és akkor is.
A törvények ui. csak rám vonatkoznak, viszont ha én nem védem meg az enyéimet/magamat/vagyonomat, ma, Magyarországon senki más nem fogja megtenni helyettem.
Majd sokat gyakorolok, és szelíden sípcsonton lövöm a támadóimat, aztán leülöm a büntetést.

Trebitsch
vassgab@mail.datanet.hu


1997. november 13. - csütörtök, 10 óra 50 perc
Szerintem:
Ez az ország,törvénykezés,biróság,rendőrség(?)arra sem képes,hogy a kutyák ellen megvédje az állampolgárait,nemhogy a bűnözők ellen.Hány gyereknek és idős embernek kell még meghalni,vagy korházba kerülni,hogy az ezzel (kutyákkal)kapcsolatos törvényeket betartassák.Ugyan ez a helyzet a bűnözőkkel - éljen a "jó magaviselet" és mehet hamarabb rabolni,gyilkolni,stb.
Amig "vadkapitalizmus" uralkodik,nem a fejlett demokráciát majmoló Btk-ra van szükség.

Üdv
Ujpi


1997. november 13. - csütörtök, 9 óra 25 perc
gvass a net-gunner,
milyen mordályt szereztél a nagyszüleidnek, ha a PA-63 - nak kicsi a "megállító ereje" ?
Ennél a pisztolynál egyébként 7-7 lőszer van a két tárban. A lövedék 9mm-es, az angolszász irodalom szerint ez "kirántja az embert a csizmájából", tehát harcképtelenné teszi. A mozgási energiája pedig többszöröse a halált okozónak. A magyar hadseregbenen is ezt a típust használják, kicsit hosszabb csővel.
Azoktól, akiknek a fegyverek emlegetésétől is libabőrös a háta, el kell hogy nézést kérjek. :-)

harnjehu


1997. november 13. - csütörtök, 9 óra 15 perc
Sanya,
a magyarországi testőrök (a bűnözőké is) és a komolyabb vagyonvédelmi cégek fegyveres alkalmazottainak egy része a seregben kommandós kiképzést kapott. Tehát nem csak a fegyverekkel bánnak jól, nem csak a keleti harcművészetekről vannak mélyreható ismereteik, hanem esetleg a kiképzés során az ágyuk is egymás mellett volt. Tehát a bűnöző/testőre a haverja lehet a pénzszállító kocsi marcona védelmezőjének.

harnjehu


1997. november 13. - csütörtök, 8 óra 37 perc
Hali!
"70 evesek nem hordanak fegyvert"
mer nem? pont az a jo a fegyverben , hogy a fegyver kiegyenliti az erobeli hatranyokat. A 120 kilos vagany csavok se golyoalloak...btw: miutan nagyszuleimet kiraboltak en szereztem nekik mordalyt... ugyhogy van olyan hetveneves aki le fog durrantani ha megtamadod:-).

"csak annak kell fegyver aki hivatalbol .."
sokan nem tuggyak , de a legnagyobb veszelyt eppen ma magyarorszagon az utcai rendorok felkeszuletlensege jelenti. A magyar rendorok (a kommandosoktol eltekintve) evente 4-5 lovest adnak le gyakorlas celjabol , (ehhez kepest en , az ecceru polgar akinek engedelye van tobb mint ezret).Azonkivul hasznalhatatlan PA-63 pisztolyaik vannak 2x5 loszerrel amik raadasul acelmagosak, tehat 3 embberen is atszaladnak megallitoero nelkul. Tehat ha rendort latsz pisztollyal akciozni akkor fekudj a foldre is imadkozz , hogy ne talaljon el.
"keleti harcmuveszet"
hahahaha...aki ezt komolyan gondolja az megerdemli , hogy bekotott szemmel haljon meg.
na csa
gvass a net-gunner
gvass a net-gunner


1997. november 13. - csütörtök, 8 óra 11 perc
Kedves Dajcs:
1. Miert kell egy filmet tenykent ertekelni?
2. Hogyan gyozned meg honi bunozoinket, hogy ok is inkabb a keleti harcmuveszeteket alkalmazzak?
Sanya


1997. november 13. - csütörtök, 3 óra 41 perc
Zsofi!

Holgy ismerosod eleg buta volt, helyebe, en is segitettem volna a zsaruknak szetverni az a ket tetut, aki ki akart volna rabolni. :-)
Sanya a maszuletettbarany


1997. november 13. - csütörtök, 2 óra 53 perc
Üdvözlet mindenkinek!

Néhány gondolat a fegyverviselésről.
Első menetben azt kellene eldönteni, hogy a fegyverviselésnek milyen célt kellene szolgálnia.
Nagyjából 3 kategória állítható fel:

- Tulajdonom védelme
- Testi épségem védelme
- Életem védelme

Vannak akik mindhárom célból jogosnak tartanák, vannak akik egyikből sem.Én utóbbiak közé tartozom.
Érvek:
- A tulajdon védelme:
A fegyver igazán akkor hatásos, ha szükség esetén használod is(aki ezzel nem ért egyet, az vegyen vizipisztolyt, másolatot(akár olyat ami durran is), v. csináljon szappanból mint Woody Allen).
Ezek után elég nehéz meghúzni a határt a radír és a BMW között, amiért jogosan le lehet puffantani valakit.Valakinek alkalmasint egy radír minden vagyona -meg persze a slukker :) -, másnak egy BMW meg sem kottyan. Elég hülyén nézne ki: Kérem én azért lőttem le, mert a szemét majdnem félig kiitta a sörömet amíg kint voltam!

- Testi épség védelme.
Elsőre indokoltnak tűnhet. Kicsit nézzük meg, kiket szoktak leginkább kirabolni, bántalmazni:
- gyerekeket
- részegeket
- idős embereket
Az első két kategóriánál talán nem szorul indoklásra, hogy a fegyver nem megoldás.
Én azt is nehezen képzelem el, ahogy a 70 éves néni előrántja a Magnumot, majd így kiált:
-Szétlövöm a töködet kicsi fiam, ha nem húzol azonnal a vérbe.


- Élet védelme
Feltétlenül indokoltnak tűnik. Senkinek nincs joga megölni engem, akkor vesszen inkább ő.
Nincs is ezzel semmi baj.
Csak:
Az élet védelme ugye azt jelentené, hogy kevesebb embert ölnek meg nálunk. Pontos statisztikákat nem tudok, de nálunk a gyilkosságok jelentős része:
- csecsemő- v. gyermek-gyilkosság
- apu és anyu otthon italozás után összevitatkozik, majd aki kifogyott az érvekből kisbaltával ad nyomatékot az addigiaknak (apu v. anyu helyettesíthető a család többi tagjával)
- idős emberek jóhiszeműen beengednek valakit( gyakran ismerőst), később vérbefagyva találják őket
- maffia kategória
- gondatlanságból elkövetett emberölés
- öngyilkosság
Fentiek közül bármelyik esetre elég nehéz lenne bizonyítani, hogy az áldozatot a fegyverviselés megmentené.

Ellenvetésként elhangozhat, ha csak egy ember életét sikerül megmenteni, már megérte.
Igen.A bevételi oldalon.
Nézzük a kiadásokat is.
- morcos öcsi(már 12 éves) nagyonnemszereti, ha csúnyatanárnéni piszkálja, ezért, mivel apu pisztolya épp nála van ... (példák: USA)
- apu és anyu összevész, balta nincs otthon( a városi életmód), szerencsére pisztoly van
- a családból valaki nagyon maga alatt van, egyébként nem végezne magával, de a ravaszt oly könnyű meghúzni
- kiélezett szituációban a fegyvert tulajdonosa ellen használják
- aki megtámadott, nem nyírna ki, de meglátja, hogy épp a fegyvered után matatsz...
- véletlen balesetek (példák: Mexico, stb. népünnepély, lövöldözünk a levegőbe - meg egy kicsit egymásba)

Fentiek után felmerülhet: Rendben, ezek szerint mindent köteles vagyok elviselni?!
Nem.Számos egyéb útja van a közbiztonság javítására.
Csak egy javaslat: mindenki aki fegyvert szándékozna vásárolni, szánjon hetente néhány órát az életéből, hogy fegyvertelen polgárőr-szolgálatot teljesítsen lakóhelyén.
Szerintem sokkal hatásosabb lenne.

Fegyver_mentes_jóéjszakát mindenkinek:

Ppeti
(ppeti@writeme.com)


1997. november 13. - csütörtök, 0 óra 43 perc
Kedves Kilroy és Dajcs!

Nagyon jól szóltatok! Túl sok ember csak akkor élhet együtt békében (hosszú távon), ha az önbíráskodás tiltva van. Az igazságszolgáltatást arra szakosodott szervekre kell bízni. Ezen szervekben alkalmazott emberek speciális jogosítványokkal rendelkezhetnek (pl. fegyvertartás), de egyúttal különleges követelményeket is támasztunk velük szemben (pl. feddhetetlenség).

Ha elspóroljuk a rendfenntartó szervektől a pénzt - és inkább támogatjuk a csináld-ki-magad mozgalmakat, azzal végső fokon nagyon pórul járunk. Hiszen milyen világ lesz az, ahol nem kérdezhetjük meg egy járókelőtől, hogy merre van ez, vagy az az utca, mert pusztán "megelőző védekezés képpen" lepuffanthatnak bennünket? Ahogy szintén lepuffantanak, ha barátunk lakását keresve (véletlenül, a nyitott ajtón át) a szomszédba lépünk be. Egy állig felfegyverzett paranoiás társadalom.

Szükséges, hogy pl. a rendőrség megkapja a munkájához szükséges jogokat, anyagi eszközöket, társadalmi támogatást és megbecsülést. Ne a polgár legyen félrendőr (vagy rendőrfélő), hanem a rendőrök legyenek egészen azok. A törvényes rend őrei. A rendőrség fenntartása kifizetődőbb, mint a szabadjára engedett bűnözés. Nagyon jól látszik ez onnan is, hogy ha a társadalom nem fizeti meg őket, akkor majd megfizeti a maffia.

DcsabaS


1997. november 12. - szerda, 23 óra 30 perc

Ha valóban
olyan nagyfiú ez a Giulani, akkor jöjjön ide Budapestre, és itt mutassa meg, és amennyiben az itt felmutatott eredmények kiteszik a New Yorkinak legalább felét, akkor én is kalapot emelek előtte.

Az jó
húzás volt részéről, hogy a kapitányságok működését nem a letartoztatások száma szerint minősítik, hanem a bűnözési statisztika alakulása szerint, a grafittik felmázolóit viszont nem üldözném annyira szigorúan - néha a graffittis fal szebb mint a csupasz.
Ugyanakkor tartok tőle, hogy eredményei csak időlegesek, hisz a bebörtönzöttek nemsokára kiszabadulnak... Kicsit hasonlít az egész arra amikor fejjel, ész nélkül alkalmazzák az antibiotikumokat, és végül megerősödött, az adott antibiotikumnak ellenálló baktériumtörzsek fejlődnek ki.
(csak zárójelben jegyzem meg: ha nálunk kis bűnökért is lecsuknák az embert, akkor fél Magyarország sittre kerülne adócsalás miatt)

A Serpico
című, igaz történeten alapuló film szerint a teljes NY-i rendőrséget átszövi a korrupció. Kerül egy zsarú, aki nem bírja ezt megemészteni, és megpróbál becsületes maradni, nem fogad el kenőpénzt. A jutalma egy golyó az arcába a kollegáitól. Persze Amerika egy szabad ország, és a film végén futó feliratokból megtudhatjuk, hogy az ilyen embereknek is biztosítják a jogaikat, és megpróbálnak olyan környezetet teremteni, ahol még a becsületes zsaruknak is van becsületük.

Nem
szeretnék texasi törvényeket idehaza. Nem szeretném ha a barátaimat csőre töltött puskával kellene fogadnom, és csak akkor tehetném el a fegyvert, ha meggyőződtem, hogy valóban tiszta a levegő.

Miért pont 89
óta? Nagyon egyszerű. Mint általában minden társadalmi változáskor új törvények lépnek életbe, még nem alakultak ki az új rendfenntartó erők viselkedési normái,... stb. Erre rátett még egy lapáttal az emberi hülyeség: a fölső pozicióba került urak úgy gondolták, hogy minden ami a szocializmusban volt az rossz, minden ami a kapitalistáktól jön, az jó. Ott a tengeren túl valóban szabad az ember, ha nagyon akar, akkor pisztolyt hord, vagy puskát tart a háznál, és boldogan éli életét. Nos ez így ahogy van egy az egyben hatalmas baromság. Minél több fegyver van, annál kevésbé vagyunk szabadok, annál több időt kell fordítani arra, hogy megfelelően replikázhassak ha netán valamelyik idióta útunkat állná egy 45-ös colttal. Én még a rendőrök közül is csak nagyon kevésnek adnák fegyvert a kezébe.

A Hong-Kong-i
példa azt mutatja, hogy kiválóan müködő társadalmat lehet így felépíteni. Náluk mindeféle fegyvertartás tiltott. Ott is vannak bünöző bandák, de lőfegyver nélkül - keleti harcművészeteket alkalmaznak. Ezt sokkal szerencsésebbnek tartom, mert egy pisztolyt bárki el tud sütni, viszont jó harcolóvá csak kemény munkával válik az ember, így nem zárható ki az esélye, hogy a bünöző jelleme javul harci technikák elsajátítása közben, és megtanulja értékelni mások kemény munkáját - még akkor is ha azt mások nem pont az önvédelem területén fejtik ki.
(Hong-Kong -nak van/volt? még egy számomra igen szimpatikus törvénye. Miután az angolok megunták a kínai hivatali életben annyira divatos korrupció burjánzását, hoztak egy apró kis törvényt: amennyiben egy hivatalnokot vesztegetésen kapnak rajta, kipenderítik állásából, és elkobozzák összes vagyonát. Állítólag csak néhányszor kellett alkalmazni :)

gvass és MuzX
úgy látom, hogy ti férfiak vagytok a talpatokon, akik bármikor megvédik magukat, és nem riadnak vissza egy kis csetepatétól, ha úgy hozza az alkalom. Azt azért egy nagyon kevés logikával is be lehet látni, hogy körülbelül ugyanannyi eséllyel tudod megvédeni magad a gonosztevők ellen, ha mindkettőtöknek van fegyvere, mint amikor egyikőtöknek sincs. Ebben az esetben pedig akár azt is kívánhatnátok, hogy senkinek se legyen szabad fegyvert tartania, semmint azt, hogy mindenki tarthat, aki elég érett rá.
Persze tudom, ti nem akarjátok használni, csak megmutatni akarjátok. Ezzel csak az a baj, hogyha az ellenfélnek is van mit megmutatnia, akkor előbb-utóbb túlléptek a mutogatás határán. Az egymást gerjesztő hatások révén eljuthatunk oda, hogy fegyverbe kényszerítetek mindenkit aki képes rá, ha akarja, ha nem.


Dajcs


1997. november 12. - szerda, 22 óra 19 perc
Ki gondolta volna, hogy ebben az országban ennyi militarista fegyverbolond rohangál?

Pillanatnyilag még fegyver nélkül.

És ez nekik szörnyen frusztráló.

Nem pufogtathatnak az utcán kedvükre, félméteres torkolattűzzel világítva meg a reszkető tolvajok arcát.

Mert a fegyverüket persze csak a bűnözők ellen használnák.

Az az érv, hogy a fegyvertartás liberalizációja a bűnözők malmára hajtaná a vizet, úgy megy az egyik fülükön be, a másikon meg ki, akárcsak egy nyolcmilliméteres ólomdarab. Aszondom, hatlövetű barátaim, hogy a suszter maradjon a kaptafánál. Fegyvert csak az tartson, akinek hivatalból muszáj.

Az a társadalom, amelyikben én élni szeretnék, nem az önbíráskodás és az agresszió társadalma. Abban a társadalomban a rendőr vigyáz a közbiztonságra, az ügyész gyűjti a bizonyítékokat és a bíró ítélkezik. Abban a társadalomban jól fizetett, társadalmilag elismert, erkölcsös köztisztviselők fáradoznak az én biztonságom fenntartásáért, az én adómból. Lehet, hogy ez a társadalom időben messze van tőlünk, és a ti javaslataitok azonnali megoldásokat sugalmaznak, úgy hiszem, hogy az ötleteitek több bajt okoznának, mint javulást.

Dobjátok el a fegyvert, nincs értelme az ellenállásnak.

Kilroy


1997. november 12. - szerda, 20 óra 33 perc
A rendorok sem jobbak mint a bunozok, csak oket meg a torveny is vedi... ha nekik is lehet fegyveruk, akkor "nekunk" miert nem?

Miert vihetnek be, es verhetnek ossze?? (Peace to P.Peti and R.King!)

Miert a graffiti muveszeket uldozik, es nem a drogarusokat meg az ukran vagy akarmilyen maffiasokat?

Igaz az, hogyha valaki elvegzi a kozepiskolat mar mehet is rendornek?

Ha Mr.Maroktelefont megallitjak a Mericejevel, mert 200-al ment, akkor o siman lefizeti a zsarukat, de ha en csak rossz szemmel nezek az elhalado redorautora, kiszallnak es beleverik a fejem a betonba, csak azert mert esetleg ugy oltozkodom mint az altaluk elkepzelt bunozok.

Azt se mondja nekem senki, hogy a rendorok tobbsege nem legutolso rasszista allat. (a kiveteltol elnezest kerek...)

neat195 [nbz][tns]
legalize graffiti!


1997. november 12. - szerda, 14 óra 6 perc
Minden rendőrnek jogában áll hallgatni.

Killemall


1997. november 12. - szerda, 13 óra 6 perc
Pucros!

Cukros vagy! De Azok nem így gondolkodnak!

Tonó


1997. november 12. - szerda, 12 óra 13 perc
Amikor én gyerek voltam, volt a körzetünkben egy Simon nevű főtörzs KMB-s akkora tenyere volt mint egy péklapát.

Azok a csibészek akik a jó szót nem respektálták, egy pofon után hirtelen megjavultak. A Simon a Bartók moziban egyszer lepofozta a Körtéri galcsi két hangadóját, akik utána transformáltak manuális báránnyá.

Most a rendőrségnek nem kívánok ilyen jogokat adni, de hogy semmilyen joguk ne legyen az sem jó.

Arany középút ebben a kérdésben nem létezik, de ki a fontosabb a bűnöző vagy a becsületes többség ?

Gondoljátok meg, a két tolvaj (akármilyen pitinek minősítitek ) nem jobban jár egy nagy (vagy agy) veréssel, minthogy a bíróság előtt hazudozva Apuka kimossa, majd kihozza őket és büntetlenül tovább csinálják?

Vesszenek a bűnözők!

Tonó


1997. november 12. - szerda, 12 óra 10 perc
Szerintem a bűnözés ellen nincs igazán jó és egyedül üdvözítő megoldás. Ugyanis jó dolog a demokrácia, a bűnözés elviselehtő mértékét pedig minden ember másként ítéli meg. Egy bűnöző főleg másként ítéli meg a saját tetteit, szerinte jogosan veszi el a más pénzét, egyéb javait ( az a bunkó egész életében hajtott, de én erősebb, gyorsabb stb. vagyok, tehát elvehetem ).
Jó eséllyel akkor úszható meg egy támadás, ha a két fél összemérhető. Tehát profi fegyveres bűnöző ellen legalább jól kell tudni használni a legalább összemérhető tűzerejű fegyvert. Szerencsére ritka az ilyen támadás. Az emberek jelentős része viszont akkor sem akarna/tudna fegyvert használni, ha az élete veszélybe kerül.
Ráadásul kevés olyan ember van, aki veszélyhelyzetben mindig higgadtan és helyesen cselekszik.
Hogy a helyzet még vígasztalanabb legyen, szerte a világban küzdenek ezzel a gonddal, kevés sikerrel. Elég csak az USA-ra gondolni, ahol a demokrácia deklarált, az egyes államokban mégis eltérően szabályozzák a fegyvertartást, a büntetések mértékét.
Egy valamit mégis lehet és kell tenni. Aki nincs teljesen kiszolgáltatott helyzetben ( nem túl idős, beteg stb. ), nem maradhat passzív áldozat, más esetében közömbös. Az agresszív emberek önbizalmát hallatlanul megnöveli, ha a másik felet lényegesen gyengébbnek ítéli.
Tehát a bűnözés visszaszorításának lényege, hogy a bűnözés kockázatát jelentősen növelni kell. Hogy hogyan, ezt előttem is sokan elmondtátok
Talán az előbb írtakból is kiderült, a "totális ellenőrzést" és a "mindenki lőhessen mindenkire" típusú megoldásokat elfogadhatatlannak tartom.

harnjehu


1997. november 12. - szerda, 11 óra 34 perc
Tenyek:
- nincsenek megfelelo hatarozott es pontos torvenyek.
-kialakult egy profi es szervezett bunozoi kor
-nem fizetik meg a rendoroket
ebbol kovetkezik:
- Bizonytalanok a rendorok mert nem tuggyak mit lehet mit nem.
-Bizonytalan az allampolgar,hiaba bunoz vki ha csak enyhe iteleteket kap.
-Elkeseredett a zsaru mer szarabb technikaval (ez mindig minden bunuldozo szervnel fennall a vilagon csak nalunk kisse jobban mint altalaban.Mongyuk nem egy kolumbia h Stringerrel lodozzenek a rendorsegi helikopterre) kell hajkuraszni a rosszfiukat.
-h megeljenek masodallast vallalnak (alt.felettese engedelyevel!!!) a zsaruk.....
-a magyar rendorseg nem kepes arra h megvedjen engem mint allampolgart és a tulajdonomat.
nekem kell errrol gondoskodnom.Ha kell fegyverrel vagy ha eleg stexem van ra egy ceggel.
En tudom, a barataim tuggyak es meg sokan h hogy kell legalisan fegyverhez jutni, kulonosebb macera nelkul.
vannak emberek akiknek van penze egy cegre h bevedesse magat. Es a tobbiek?
jodge


1997. november 12. - szerda, 10 óra 22 perc
Szerintem be kene vezertni azt, ami az USA nehany tagallamaban mar letezik..
T.I., hogy a magantulajdon vedelmeben hasznalhato legyen az onvedelmi fegyver.
Ha egy auton rajta van a matrica, hogy "Ezt a tulajdont a Smith&Wesson biztositja", akkor meggondolja, hogy hozzanyuljon-e.. felti a sajat eletet.. :)
bye; Sandokan


1997. november 12. - szerda, 10 óra 4 perc
Sziasztok !
En egyszeruen oldom meg a kozbiztonsag probelamajat.. ha a budin tulra megyek, nem vagyok egyedul; velem van a Walther PPK (engedellyel!!), es ha egy barna kez meg akar bicskazni, o" beszel helyettem..
Egyebkent meg csak egyszer kerult sor -majdnem- a hasznalatara; este 10-kor megyek haza, rohan velem szembe egy qrva nagy PitBull.. talan ajanlkozzam fel eledelnek ?!

Udv; Petike & Walther PPK
bgp@vpszk.bme.hu


1997. november 12. - szerda, 9 óra 55 perc
fanTOM!

Igazad van, biztos akad jónéhány intelligens bűnelkövetô is, de ezek inkább a gazdasági, üzleti szférában tevékenykednek, és közvetlenül nem veszélyeztetik az emberek testi épségét és életet.
Na persze, ha megpattannak néhány tízezeer ember megtakarított pénzével az tényleg kétségbeejtô helyzetbe sodorhatja az áldozatokat, de ez más kategória kicsit, mint az utcai rablótámadás, vagy a betörés, emberrablás, robbantás, lövöldözés.

MuzX


1997. november 12. - szerda, 9 óra 41 perc
Hahó!
Akikre tartozik: a haveromat Austinban egy 12-13 szerü, egyszóval porbafingó, gyerek próbálta kirabolni az apja S&W 38-asával (van ilyen?). Nos az eszmei mondanivalója a mesének - minél több fegyver van kézen, anál(is) nagyobb a valószinüsége, hogy rossz kezekbe kerül. Lehet ezzel ellenkezni, de ne velem, hanem a nagy szamok törvényével! Másrészt, a világon a rendörségeken a legnagyobb probléma, hogy a zsarukat fegyverszerzés céljából támadják meg. Egyszóval vannak ocsenj nagy barmok, akiknek nem számit, hogy a faszunkat, vagy egy Berettát markolunk a kezünkben. Harmadrészt, mint emlitettétek (azok, akikre tartozik) nem olcsó multság lesz a dolog! Na akkor meg mi előny származik ebből! Kiváltság lessz belőle, a legujabbkori bunkofón mizéria? Vagy akkor nem titeket, hanem engem támadnak meg a tőletek lopot fegyverrel!
Egyszóval nem tatrtom szerencsés megoldásnak, de én se tudom mit lehetne tenni. Esetleg itt a GépNarancs ideje?
donvito

p.s. Az USA-ban a graffitik 80% azt a funkciót tölti be, ami az állatoknál szagnyom - egy ragadozó csapat felségterületét jelző ill. üzenethordozó-faliujság szerepet játszik. Játszik?


1997. november 12. - szerda, 9 óra 28 perc
A témához egy kérdés: Igaz-e, hogy USA némely államában , ha a harmadik büncselekményt elköveted, automatikusan, mérlegelés nélkül húsz évre lecsuknak.
Skorpió


1997. november 12. - szerda, 8 óra 17 perc
Annyira egyszerű.

Senki se kövessen el bűncselekményt.
Ez ingyen van és 100%-os megoldás.

Nem viccelek.

Pucros Mackó


1997. november 12. - szerda, 7 óra 23 perc
MuzX - (dobálás)

állítólag amikor kiderült, hogy a vonat-ablakába-kődobálás megölt
valakit, elszaporodott a dolog, többe(n|t) dobáltak..

levi: "Leginkabb az emberek felfogasaban van a hiba" szerintem is,
és? "ugye itt lehetne beszelni a halalbuntetesrol is" - ??
majd csak jönnek a vogonok (ld galaxis útikalauz..)

reggelmorcos p.


1997. november 12. - szerda, 7 óra 17 perc
Attila:
éjjen a konvertábilis kód kész lett. vakegér zászlós.


1997. november 12. - szerda, 6 óra 59 perc
Nem igazan latom, miert lennen osszefugges a gazdasag, es a bunozes kozott. Illetve Mo.-on epp forditott a dolog. Ha az emlekezetem nem csal, Budpesten a legkisebb a munkanelkuliseg, ami van, az is csak al munkanelkuliseg, minden valamire valo ceg kp.-ja Bp-n van, az atlagkereset joval tobb, mint Szabolcs-ban, vagy Borsodban, megsem arrol hallnai, hogy Nyiregyhazan robbantanak, vagy lelonenek vkit.Tehat nalunk epp azert van Bp-n lodozes, mert ott megy jol az elet.
A fegyverviseles kerdese azt gondolom, hogy inkabb csak koltoi. A bunozok ugyis hordanak, tehat nekik mar nem kell engedely, akkor meg miert ne hordhatna megfelelo kontroll mellett az atlagpolgar is ???
Megint mas.
Felvittek tobb mint 600 rendort Budapestre, hogy a jelenletukkel javitsak a T. polgarok kozerzetet. De arra nem gondolt a draga Kuncze Ur, hogy valahogy a rendorok kozerzetet is kene javitani. Pl. Hogy a bubanatba gondoltak, hogy ott is maradnak, ha nincs megfelelo talaj a megragadashoz. Kb 3-4 honap alatt szepen vissza is szivrogak az Alfoldre, vagy ha nem engedtek oket, akkor inkabb leszereltek, mert ki tud egy csaladot eltartani, ha alberletre kell kolteni a teljes fizeteset. Esetleg munkasszallo ?? Ez eletcel ?
Megint mas.
Nem ertek teljesen egyet azzal, hogy a bunozok csakis az alacsonyabb iskolazattsaguakbol kerulnek ki. Nem csak az utcai rablasokbol all a vilag. Lasd L*pis. Eltunt 2-3 milliard, es meg lehet uszni 2-300 ezer buntetessel, meg egy kis felfuggesztettel. Ez se semmi. Azert ehhez mar kell legalabb egy erettsegi. Es ez csak egy a ki tudja mennyibol.

fanTom

Ps: Attila
A kulcsot is kuldod majd a megfejteshez ??:))


1997. november 12. - szerda, 0 óra 28 perc
A bn”z‚s megf‚kez‚se: el‹sz”r is a megl‚v‹
t”rv‚nyek kem‚ny betartat sa, mindenkivel, m‚g a
zsizseg‹s melegĄt‹s agyatlan szekr‚nyekkel is
(tilosban v rakoz s, tiltott fegyvervisel‚s...).
Meg a politikussal is (versenyt”rv‚ny,
gyorshajt s...). M sodszor a t”rv‚nyeket kell
m˘dosĄtani, l sd SzingapŁr, New York, SzaŁd
Ar bia (ahol bizony lecsapj k a tolvaj karj t, ‚s
USA nem tiltakozik). Ha rajtam mŁlna, akkor
p‚ld ul a letart˘ztat sb˘l szabadl bra helyez‹
gy‚sz szem‚lyesen viseln‚ minden anyagi ‚s
bntet‹jogi k”vetkezm‚ny‚t annak, hogyha az ilyen
ember Łjra elk”vet valamit, esetleg megpattan,
mint most Tribuszern‚. A grafittivel egy‚bk‚nt
nem ”nmag ban van baj, hanem azzal, hogy
valakiknek a tulajdon t ”sszefestik. Engem
speciel nagyon dhĄtene, ha kimenn‚k az utc ra,
‚s valaki befesten‚ a hajamat, ruh mat. H zamat,
kerĄt‚semet. M‚gha oly j˘pof n is n‚zne ki. Hogy
nincsenek meg a t”rv‚nyek, hogy ami van az a
t‚nyleges bűn”z‹nek kedvez, arr˘l a politikusok
tehetnek. Az MSZP titkosszolg latokat felgyel‹
minisztere (Katona) annak idej‚n ”t perc alatt
lemondott, azzal, hogy a bűn”z‚s el‚rte a
politik t: erre ‚rtette, a parlamenti t”bbs‚g Ągy
vagy Łgy nem ‚rdekelt komolyabb t”rv‚nyek
meghozatal ban.
A rend‹rs‚g hat‚konys g hoz elismer‚s,
megbecsl‚s k‚ne. Ezt nagyon r‚gen amerik ban Łgy
csin lt k, hogy rengeteg filmet k‚szĄtettek, ami
a rend‹r”ket pozitĄvan mutatja be, ‚s ez emelte a
respektjket. Magyarorsz gon a rend‹rs‚g
szisztematikus lej rat sa folyik, nagyon rem‚lem,
hogy nem tudatos akci˘. ľltal ban a rend‹r”k
 ltal megvert civilek a t‚ma, meg a korrupt
rend‹r”k. A rend‹r”k rengeteget dolgoznak,
nevets‚ges fizet‚s‚rt, ‚s k”nnyen lehet, hogy egy
tizenn‚gy ‚ves aut˘tolvaj le fogja szŁrni, ‹ meg
nem l‹het. (Egy‚bk‚nt k@v ra elegem van a magukat
emberjogi harcosoknak nevez‹ alakokb˘l, akik
mindenkinek v‚dik a v‚lt jogait, csak az
 ldozatokkal nem t”r‹dnek.)
Pr˘b lja meg valaki azt csin lni egy olasz, vagy
osztr k rend‹rrel, amit a magyarral megcsin lnak.
Garant lom, hogy leesik n‚h ny l‚pcs‹soron.
A fegyvervisel‚s biztos sokat segĄtene, de pont a
legv‚dtelenebbeken, a kisgyerekeken ‚s az id‹s
embereken egy ltal n nem.
Egy k‚rd‚s: arra hivatkozva, hogy a gyerekeim
folyamatos ‚letvesz‚lyben vannak a szanasz‚t,
p˘r z n‚lkl szaladg l˘ nagy  llat kuty kt˘l,
kaphatok fegyvervisel‚si enged‚lyt? Az
‚letvesz‚ly t‚nyleges, hiszen a keskeny j rd kon
egyszerűen nincs m˘d ezeket kikerlni.

Attila


1997. november 11. - kedd, 22 óra 23 perc
A rendôrök is csak élni akarnak, és nem igen álnak aerkölcsiség eszmei alapjain. Magyarul arra nem lehet szám1tani, hogy komolyan javulni fog a helyzet, mert nálunk nyoma sincs a New Yorki gazdasági fellendülésnek, a rendôrségnek meg semmi komoly indoka nincs a hatékony fellépésre. Melesleg nekem nem olyan rövid a memóriám és emlékszem, hogy a közbiztonság romlása már vagy öt évvel a rendszerváltás elôtt elindult a béka feneke alá. Egyébként meg a tisztelt belügyminiszterúrnak (Kunce Gábor miniszterelnökjelölt) rég le kellet volna mondania. Maga ígérte meg vagy másfál évvel ezelôtt, hogy megteszi, ha nem fejezôdnek be a robbangatások és leszámolások. Nem fejezôdtek be.


1997. november 11. - kedd, 20 óra 19 perc
Razzia!

Valahol lehet összefüggést találni.
Ha úgy fogod meg a kérdést, hogy a graffittizés egyfajta deviancia, ami pénzben is kifejezhetô kárt is okoz, meg vannak emberek, akiket idegesít, ezekkel a grafittizô nyilván tisztában is van, sôt feltételezem, ez is motiválja, nyilván egyfajta lázadás a hatalom ellen.
És akkor lehet spekulálni, hogy az efféle deviancia mennyiben tolerálható, és nem készíti-e elô a terepet az erôszakosabb cselekedetek felé.
Ez most nem állítás, és nem az én álláspontom, csupán megpróbálok belegondolni....
Ha tovább gondolom, akkor azzal is összefügg, amikor a buszmegállóban a 14 éves kölykök leköpdösik egymást, mert ez olyan jó játék. Nekik. Aztán leköpdösnek másokat...aztán a felüljáróról a 80-nal döngetô kocsikat köpdösik...aztán nemcsak köpdösnek, hanem üres colásdobozokat dobálnak le (személyes tapasztalat!)
Szóval amikor ezek a kölykök nincsenek tisztában azzal, (vagy tisztában vannak, de nem érdekli ôket, sôt, még élvezik is) hogy a bunkó szórakozásukkal mást bosszantanak, kárt okoznak neki, végsô esetben akár tömegkarambolt is okozhatnak, na, valahol ott kezdôdik szerintem a "bűnözés". Ennek a hátterében meg ott a család, az iskola, stb...
Meddig lehet elmenni az egyén szabad cselekvésében, hol az a határ, amíg azt csinálhatom, amit akarok, ennek az önszabályozását kellene valahogy megtanulni. Nyilván nem lehet kikerülni a konfliktusokat, és mindig lesznek olyan helyzetek, amikben az egyiknek jó cselekvés a másiknak rosszat jelent. Ha ezt a határértéket, ( meddig megyek el tudva, hogy a másiknak érzelmi, erkölcsi, anyagi kárt okozok, és hol állítom le magam) sikerülne az emberek többségében kicsit jobban összehangolni, az nagyon jó volna....csakhogy ez utópia. Túl buták, vagy túl önzôek vagyunk, esetleg mindkettô.

MuzX


1997. november 11. - kedd, 19 óra 59 perc
Egy kérdés itt menet közben:
Mit ér az egész, ha a bekasznizott ember még jól
is érzi magát a BV-ben?
Tv,videjó, szakkör, kimenő hétvégére.
Az a helyzet, hogy nincs igazi visszatartó erő,
nem igazán szívás a sitt.
Régebben levágták a karod, ha elcsórtál egy
banánt, most meg felfüggesztett-elfelejtett jár.
A kisebbségnek kifejezetten előnyös bejutni.

42


1997. november 11. - kedd, 19 óra 46 perc
Leginkabb az emberek felfogasaban van a hiba. Majdnem mindenki (tisztelet a kivetelnek) azon gondolkozik, hogy megvedi sajat magat, pedig elkepzelheto, hogy csak nehany eros bunteto torveny kellene, hiszen ezek a maiak nem igazan fogjak vissza a bunozo kedvu egyeneket (ugye itt lehetne beszelni a halalbuntetesrol is).

levi


1997. november 11. - kedd, 19 óra 32 perc
Ramutatnek arra furcsa tenyre, hogy a rendorseg mennyisege es minosege nagyon gyatra korrelaciot mutat a bunozes mennyisegevel, es minosegevel. Nem attol van rend, hogy mindenutt ott all, ul, nezelodik a hatalom, mert egy ido utan a hatalommal szemben is bizalmatlanok lehetunk, es gondolhatjuk, hogy nem erdeke a rend.

A kozrend az a hatalom es az egyen viszonyanal, meg az iskolaztatasnal kezdodik. En egyebkent nem hiszek ezekben a kozhelyekben, es nem gondolom, hogy tobb rendor kellene azert mert a nyugdijasok nagytobbsege szorong. A graffitivel meg vegkepp nem fugg ossze a bunozes, ez csak egy rogeszme.

A tarsadalom nem letezik.

Razzia Cattani


1997. november 11. - kedd, 19 óra 23 perc
Na, mondtam, hogy jön a fasisztázás :)))

Én a magam részérôl polgárôrt írtam, és szó sem volt fegyveres csoportról.....

Mert ugye ha megpróbál valaki védekezni az egyre erôszakosabb bűnözéssel szemben, akkor persze rá lehet sütni minden rosszat....
Vagy tűri, hogy kirabolják, megverjék, betörjenek a lakásába, ellopják a kocsiját... a felderítés, a kár megtérítése, és az elkövetô megbüntetése pedig a törvény feladata, amit katasztrófálisan alacsony hatásfokkal művel, a megelôzésrôl nem is szólva.

Valahogy nem tud érdekelni, hogy aki erôszakkal elveszi a tulajdonomat, az szegény, hátrányos helyzetű, iszik az anyja, apja lelépett már rég, rossz társaságba keveredett, nincs munkája, és azért teszi ezt, vagy csak egyszerűen ezt szereti csinálni, mert élvezi, hogy hatalmába keríthet mást, és lusta, buta, igénytelen, aljas alak, aki nem is tud elképzelni más életformát.
Ha az akciója sikere érdekében még a testi épségemet is veszélyezteti, akkor maximum annyira tartom, mint egy veszélyes vadállatot, ami ellen védekezni kell. Minden lehetséges eszközzel.

Ja, és várom a humánus, nem erôszakra alapuló és kivitelezhetô megoldásokat. Mert sokan olyan überokosak, hogy nyilván tudnak ilyet.
Engem meg lehet gyôzni...

Sose állítottam, hogy a fegyverviselés jó megoldás lenne. Nem volna az, de valamilyen megoldást jelenthetne, érzésem szerint hatékonyabb, mint nem tenni semmit.
Ez már eleve egy rossz helyzetre válaszul keletkezô reakció.

MuzX


1997. november 11. - kedd, 19 óra 13 perc
Jó ötlet, fijjú! (Az vagy, nem?)
Ez az SS, hogy ez eddig senkinek se jutott eszebe itt, nem is ertem... Vagy csak rosszul olvasok? :))
Kabaré :)

Puszi arra az okoskis kobakodra

Barackvirág


1997. november 11. - kedd, 18 óra 0 perc
Bunoznek az utcaban?
Lopjak a kocsikat?
Megoldas:
Onkentes, helyi alapon szervezodo fegyveres csoportokat szervezzunk!
nevezzuk esetleg "vederonek"
(gy.k. Schutz Staffel)
"Tomorrow belongs to me" jeligere a kiadoba


1997. november 11. - kedd, 17 óra 50 perc
Ja, igen, Paja, csak még valami!

Az, hogy nem megölni akarom, nem áll ellentétbe azzal, hogy határozottan és elszántan el akarom venni a kedvét a támadástól, lehetôleg huzamosabb idôre. Azonkívül az ô elszántságának is lehet határa, és nem biztos, hogy egy soványka zsákmányért megkockáztatja, hogy ô is belehalhat.Ha olyan a helyzet, én nem haboznék használni lôfegyvert (már ha lenne), és nem tétováznék harcképtelenné tenni. Legalábbis most így gondolom.
De tény, hogy nem tudom vajon egy valódi "combat" helyzetben pontosan hogyan reagálnék.

MuzX


1997. november 11. - kedd, 17 óra 38 perc
Paja!
Mibôl gondolod, hogy egy bűnözô eleve jobban ért a fegyverhez? Ez egyáltalán nem biztos.
Szerintem akik engedélyezetten hordanának önvédelmi fegyvert, azokat többnyire érdekli is annyira, hogy alaposan megismerjék és elsajátítsák a kezelését.
Szinte biztos vagyok benne (a magam és gvass példáját véve alapul), hogy akik itt a fegyvertartás mellett érvelnek, maguk is gyakorlott és nem is gyenge céllövôk (na jó, én mostanában már eléggé kijöttem a tréningbôl :)) )
És valóban néha elég, ha tudatosul a támadóban, hogy ô is rajtaveszthet....persze egy begôzölt eszement esetén nem működik a dolog.

MuzX


1997. november 11. - kedd, 17 óra 22 perc
Hali foleg megint en vagyok... megint olvasom azt a suletlenseget , hogy a felfegyverzett polgart lelovi a bunozo , mint sarokbaszoritott patkany...nane , ha belegondolsz, hogy az atlagos magyar bunozo, kessel fenyegetve teged mennyire tud artani neked , ha stukkert fogsz ra akkor belathatod , hogy semmi eselye. Azonkivul mindenki azonositja a fegyverviselest azzal , hogy automatikusan le fogod loni a tamadodat, pedig az esetek 90 szazalaekaban eleg megmutatni az eros fiuknak , hogy fegyver van nalad es ma pucolnak is. (ilyen szituba mar en is kerultem , es szep volt latni azt a rovidtavu vagtat amit levagtak). na csa gvass akinek mindig log egy 9mm-es az oldalan

1997. november 11. - kedd, 16 óra 29 perc
Joe!
Igazadvan a tiszta törvényeken múlik minden.A korrupciótól kezdve a rablásig.Csak szerintem ott a bibi,hogy parlamenttől kezdve kellene rendezni a jogi kérdéseket!!!! A média pedig nyugati példákra hivatkozva,még biztatja is a k0zélet főszereplőit.
Egyszerüen ez az orszá nagy bajban van........
Tony


1997. november 11. - kedd, 16 óra 26 perc
Jodge!
Jók a meglátásaid!
De nem kell olyan messzire menni... Minek SIG-Sauer? Kétségtelen, hogy az egyik legmívesebb pisztoly manapság, de egyszerű önvédelmi célra kicsit luxus, ha céllövészetre is használod az más. A Desert Eagle meg aztán éppen nem arra való, hogy a méreteinél fogva mindennapi hordásra alkalmas legyen!
Egy FÉG Parabellumot már egész tűrhetô áron megkapsz, és ha rendben tartod, nem hinném, hogy jobb kellene önvédelemre.
Oké, a Desert Eagle már kinézetével is elég elrettentô erôt képviselhet....:)))
Mellesleg némelyik fegyverboltban lehet kapni ezeket a vadnyugati replikákat, amelyek külsôre megtévesztésig hasonlítanak a Vadnyugat hajnalának elöltöltôs revolvereire. És teljesen működôképesek!
Igaz, lôszert ott nem vehetsz hozzájuk, mert ezek elvileg díszfegyverek, de egyik fegyverboltos ismerôsöm mondta, hogy vannak kimondottan az ilyen elöltöltôs fegyverekre specializálódott lövészklubbok, ahol megkapsz hozzá mindent, lôport, golyót.
Azt hiszem, eléggé elgondolkoztatna egy támadót az is, ha egy ilyen jókora revolverbôl valaki csak a levegôbe lô, ugyanis iszonyatos nagyot durran, és kb. félméteres torkolatűzet is produkálhat. Jó, tudom, ez már így túl van a legalitás határán, de végül is a fegyver engedély nélkül kapható!
A srác elmondta, hogy neki is van egy ilyenje, amit hord magával. Egyik este a Móricz Zsigmond körtéren álló Villamos-Sörözôben iszogatott, mellette a falnak támasztva a gitárja, meglehetôsen értékes darab. Hirtelen odaléptek hozzá ketten és leütötték egy sörösüveggel, szerencsére nem ájult el, de a földre zuhant. Mire feltápászkodott, a két tag már futott is el a gitárral. Utánuk kecmergett, rájuk kiáltott, majd elôvette a revolvert, felhúzta, és belelôtt valami bódéba vagy hasonlóba mellettük, és aztán rájuk fogta. A két fickó reszketett, mint a kocsonya.... Visszavette a gitárt, azok elfutottak, de ô is igyekezett mielôbb eltűnni a színrôl, hiszen nyilván le is tartóztatták volna, mivel ô csak áldozat volt, nem bűnözô...:)))
De azért ne felejtsd el, hogy ez a szabadabb, szabályozott fegyvertartás is két irányba hatna:
egyrészt azok a bűnözôk, akik kevésbé brutálisak és gátlástalanok, nyilván alaposabban meggondolják, érdemes-e valakit kirabolni, ha az illetô esetleg kilyukaszthatja a bôrüket. Másrészt viszont a másik fajta bűnözôk még kegyetlenebbek lesznek, nem akarnak kockáztatni, és nem azzal kezdik esetleg, hogy "ide a pénzt", hanem egybôl lônek, szúrnak. Azonkívül az ilyen szituációk nem mindig sejthetôk, vehetôk észre elôre, csak mikor már a támadó(k) testközelben van, és ott nem sok mód van rá, hogy pisztoly után kotorásszunk. Arról már nem is szólva, hogy egy tanfolyamtól még nem lesz senki biztos kezű lövész, egy felpumpált adrenalinszintű ember pedig túlreagálhatja a dolgokat, így ártalanokat is veszélyeztethet egy esetleges tűzharcban.
Az igazi megoldás: mindenkinek konyítania kéne legalább közepes szinten valamilyen önvédelmi sporthoz, legyen nála lôfegyver, esetleg kés (és tudja is használni) :))))
Bár itt a humorizálás nem helyénvaló, inkább elég szomorú, hogy ennyire nem képes a rendôrség megvédeni a polgárokat.
Szerintem még az önkéntes, helyi alapon szervezôdô polgárôr csoportok is sokat segíthetnének a biztonság javításában, hiszen nekik a saját környezetüket kéne védeni, így nyilván nagyobb odaadással látnák el a feladatot, mint a rendôrök.


MuzX


1997. november 11. - kedd, 16 óra 20 perc
Na,azert Szingapur kisse tul sok lenne nekem. Maradjunk csak a kontinensen, feladatnak eleg lesz ennyi.Nem akarnek egyik idegbajbol a masik rettegesbe zuhanni...De ez csak egy hozzaszolas volt.
Cecil. B.


1997. november 11. - kedd, 15 óra 37 perc
Egyetérték a rendöröket ért eddigi birálatokkal, de ha igazságosak akarunk lenni, meg kell vizsgálni a bünüldözés teljes vertikumát, mert a rendör csak a kéz, aki elkapja a bünözöt, de a fej (a törvényhozó, ügyész, biró) is legalább ilyen hibás a kialakult helyzetért. Erröl néhány gondolat :
- Törvények : A jelenlegi törvények, szabályok nagyon kedveznek a bünözöknek. A 'személyiségi jogok védelme' mára egy varázsszó lett, erre hivatkozva megkötik a végrehajtás kezét, a bünözök lassan több védelmet kapnak, mint a becsületes emberek. Pl. : a tolvaj arcát nem mutatják meg, mert szegény szégyenlös, ezzel megfosztják az embereket attól, hogy védekezhessenek ellene. Én nyilvános helyen kitenném minden bünözö fényképét ! Biztosan nagy visszatartó ereje lenne. Jellemzö a kialakult zavaros helyzetre, hogy a riportokban gyakran 'úriembernek' nevezik a banditákat, s ilyenkor nem tudom, hogy nevessek-e, vagy sirjak !
Vagy az olajhamisitás azért mehet még mindig vigan, mert a törvények lehetövé teszik, hogy bárki importálhasson olajat. Ha tényleg akarnák, egy tollvonással meg lehetne ezt szüntetni.
-Büntetés : Példa : autótolvajokat tetten ért a rendörség, a györi ügyész meg másnap elengedte öket. Persze újból loptak. A biróságok lassusága is lehetövé tesz sok büncselekményt, hiszen el lehet tünni idöben a vizsgálatok elött.
- Nyilvántartások : Sokan nem is gondolják, hogy a hiányos nyilvántartás milyen sok lehetöséget ad a bünözésre. Pl. a rendörségnek nincs korrekt nyilvántartása az autókról, a földhivatal feje felett összecsaptak a hullámok, nincs munkakönyv (ez is milyen baromság), a személyi is egyre értéktelenebb. A személyi szám megszüntetése is óriási szakmai baklövés volt !
- Hatalom : A bünözés elérte a hatalmat is, de most inkább a hivatalnokokra gondolok. Példa : A Speed diszkóban a rendörség kábitószert talált. A város jegyzöje bezáratta a diszkót a lakosság teljes egyetértésével. Erre másnap a megyei közigazgatási hivatalból külön futár hozta a határozatot, hogy : meg kell nyitni a diszkót ! Az a hivatalnok, aki ezt aláirta, még szabadlábon van. Igy küzdünk a kábitószer ellen. Az intézkedö rendör is joggal érzi hiábavalónak az eröfeszitéseit.

Joe


1997. november 11. - kedd, 15 óra 33 perc
Aszongya a Gvass h ennel szigorubb fegyvertartasi torvenyek nincsenek.Na ja,meg kodosebbek sem. az 115/1991 (IX.10)evi kormanyrendelet, allampolgari jogkent deklaralja a fegyvertartashoz valo jogot.De ha nem vagy: kepviselo,polgarmester,fegyveres testulet tagja,
akkor neked kell mint allampolgarnak bizonyitanod h ojjan veszely fenyeget ami miatt lofegyver kell h megvedd az eleted.Amit a zsaruk (mivel ez az o hataskoruk h elbiraljak)hacsak nem vkinek a vkije vagy visszadobnak.A folyamata tehat ha sikerul bebizonyitanod h eletveszelyben vagy. : Egy honap tanfolyam utana vizsga. Orvosi. Mexerzesi engedely. Stex. ha elsore van amit venni akarsz akkor kb.2.5 honap. Addigra halott vagy es budos.Nagyon. Tapasztalataim szerint_mindenkit_
magabiztossa tesz egy targy ami 15 db 8 grammos olomdarabot tud kiloni hangsebesseg felett.Ha betartjak ami ebben a kormanyrendeletben van,(pl: szigoruan szabalyozza a buntetett eloeletet, eroszakos cselekmenyek miatti buntetest, a fegyvertartas otthoni szabalyait....)es csak azt a kitetelt veszik ki belole h igazolni kell az eletveszelyt,akkor egy meg mindig nagyon kemeny fegyvertartasi torveny lesz. Ha kap az ember egy engedelyt ezek a szabalyok alapjan akkor arra jobban fog vigyazni mint a jogsira. Tul sokba fog kerulni. Nem hiszem h mindenkinek lenne fegyvere akkor. Gondoljatok bele: orvosi alkalmassag (testi,szellemi) vizsga, penz a pancelhoz ahol tartod, egy jobb stukker (SigSauer :-)) 200e felett van, negyevente felulvizsgalat neked is stukkernek is,es a zsaruk ellenorzik a tarolas korulmenyeit....
Oszefoglalva ha szabadabba(nem szabadda) tesszuk a fegyvertartast akkor kevesebb gond lenne egy rablotamadasnal. Ha ilyen szituba eloveszel egy .50 Sivatagi Sast(Desert Eagle, csoatmero 12.7mm) akkor a tamadod visszavonul a szakmatol es hatralevo eleteben pulovereket fog kotni.....
Fegyvert mindenkinek!!!!!
Jodge


1997. november 11. - kedd, 15 óra 3 perc
Hahó!
Sajnálom is a rendőröket!
* mert a mozgásterük tele van korlátozásokkal,
* mert impotens begyepesedet entelektüelek egy perc leforgása alat rendőr-államot kiabálnak bármikor, és bárhol
* mert közöttük is vannak barmok, de mivel nagyobb a nyilvánossága a munkájuknak, inkább a barmokat látjuk mi hétöznapi emberek,
* mert az emberiség söpredékével foglalkoznak, de emellet a legbutább fajtájával van dolguk (hol vannak az Arsene Lupen-ek?), ami köztudottan ragadós
* mert ha ők csak a kis halakat tudják elkapni, a nagyoknak jók az ügyvédjei .... etc.

Kurva nehéz lehet, azzal a tudattal élni, hogy a munkád nagyobbik része teljesen felesleges! Ezért, több jogot kell adni a rendőröknek (evidens esetekben, ha mondjuk rajtakapják a rossz fiut ne legyen tárgyalás, csak egyszerüen egy jegyzokönyv és már mehet is a hüvösre), azonban legyen egy civil felügyeleti szerv, amely megállitja a tulkapásokat, ha lessznek.
Viszont a fegyverviselés nem megoldás. Azt hiszem nincs olyan grandiózus erkölcsi tartásom, amely visszafogna engem, ha ... hiszen a fegyverben potenciálisan ott van az a varázslatos lehetőseg, hogy elsül! Vagyok annyira realista, hogy tudjam, tul depressziósak vagyunk, igy mindig lessz egy ember, aki sorbanállás közben előkapja a csőretöltött akármicsodáját (képzavar?) és x halottal kell számolnunk (per tár). Máskülönben egy Para 50-70 rugó, és nem kell semmi papir hozzá; akinek persze kell az megtalálja a lehetőséget!

donvito


1997. november 11. - kedd, 14 óra 38 perc
Fegyverviselést minimum, mint Amerikában. Az én házam az én váram törvényesítése. A kisember magántulajdona is legyen szent és sérthetetlen. Ne nekem kelljen magyarázkodnom, ha meglopnak, megvernek stb. Visszaeső bűnös és nagyobb büncselekmény elkövetője ne védekezhessen szabadlábon. Tiltakozom az óvadék bevezetése ellen! Egyébként rossz a közbiztonság és éppen az újabb felszabadulás óta, mert újra eredeti tőke felhalmozás van és a demokrácia leple alatt a szabadosság is előjött a szabadság mellett.
notoler


1997. november 11. - kedd, 14 óra 32 perc
Tul sok TV-filmet neztek azok, akik a sajat fegyverben biznak. Ha fegyvert veszel elo, jo eselyed van ra, hogy a "sarokba szoritott patkany" elv alapjan a bunozo megol. Mert felti az eletet. Ugyanis jobban ert a fegyverhez mint te, es _sokkal_ elszantabb. Na persze a TV-krimikben altalaban a jok gyoznek... Esetleg a sajat pisztolyoddal lonek keresztul ha ottan toketlenkedsz vele. Te ugyanis nem akarod megolni a faszit.
Eros rendorseget, sok ombudsmant a tulkapasok ellen.
Es mindenkire legyen ervenyes a torveny, ez a legfontosabb.
udv Paja


1997. november 11. - kedd, 14 óra 21 perc
Singapur: baromira nem akarok egy olyan rendorallamban elni ahol egy dzsoint elszivasaert felakasztanak...asszem nem igazan lehet pelda szamunkra az ottani helyzet. Nem hiszem , hogy allambacsinak kene mindenrol gondoskodnia, igy a vedelmunkrol sem. Nagyon soxor igenis megvan a legalis lehetoseg a vedekezesre, csak eppen szentimentalis, v. anyagi okokbol nem elunk vele. BTW:A farkaskutyat jo otletnek tartom, csak rengeteg penzbe es idobe kerul.

1997. november 11. - kedd, 14 óra 11 perc
Eleg pocsek erzes,de maximalisan megertem,ha valaki mar komoly,fegyveres onvedelemre gondol.De ez csak meg tobb lehetoseget adna azoknak,akik mar amugy is fegyverrel terrorizalnak minket.(vagy barmimassal...)A rendorsegnek kellene megvedeni minket,es kiabaljanak ellenuk egyesek,de en jobban tartok a primitiv, agressziv,kigyurt maffiozoktol, mint max. egy csirketolvajlas felderitesere kepes rendorsegtol.Jol fizetett,megfelelo eszkozokkel biro rendorseg kellene.Tapasztalataim szerint ezek az emberek nem azert valasztjak ezt a hivatast,hogy ott agrasszivitasukat kieljek...Akkor mar lehetnenek "biztonsagi orok"is,tobb penzert,tobb "jo balheert".
Cecil.B.


1997. november 11. - kedd, 13 óra 27 perc
Volt szerencsem tobb hetet Singapore és Bali (Indonezia) szigeten tolteni.
A kozbiztonsag szuper a nap barmely szakaban.

(Csak egy pelda: meg jatek vagy ongyujto pisztolyt is tilos bevinni az orszagba. Kabitoszert pedig az ismert szabalyozas miatt kevesen vasarolnak... Viszont a beleptetes elkepeszto szigoru.)
Ez csak 3 otlet. Talan nalunk is bevalna.
Lehet lemásolni.

Udvozlettel
Dave (Bp II.)


1997. november 11. - kedd, 13 óra 14 perc
juli
Csak egy javaslat a sok kozul, vegyel kutyat. A kutyan nem egy pitbull-t kell erteni, hanem valamilyen kedves allatot, peldaul orias schnauzer-t, nemetjuhaszt vagy ir farkast. Ezeket a fajtakat melegen ajanlhatom, hiszen errol a harom fajtarol tudom, hogy eleg kiegyensulyozottak, es eleg ragaszkodoak a gazdajuk megvedesehez.

levi


1997. november 11. - kedd, 13 óra 7 perc
milyen a kozbiztonsag? hat erre csak annyit tudok mondani, hogy felek...
a debreceni Nagyerdon nem lehet ugy keresztulmenni, hogy legalabb egyszer ne szolitsanak le, vagy ne akarja valaki megmutatni neked milyen nagy is van neki...
es mindez fenyes nappal.
az meg megiscsak ciki mindig konyorogni valakinek hogy kiserjen mar haza.
szamomra a fegyver nem lenne megoldas, akkor meg mit csinaljak?? hatha van valami jo tippetek, azon kivul hogy maradjak otthon

juli


1997. november 11. - kedd, 11 óra 38 perc
Szerintem egy nyugodt kozbiztonsagot nalunk csak diktatorikus, enyhen fasiszta modszerekkel lehetne letrehozni, az pedig ugyanolyan szar lenne, mint a mostani demokratikus akarki-akarmit-csinalhat-ha-van-penze-es-pofatlan rendszer. Szoval szerintem ez egy olyan helyzet aminek nincs rovidtavu (kevesebb mint 10 ev) megoldasa.
Ha esetleg no az eletszinvonal, es szep lassan es ovatosan bekemenyit a rendorseg (ugyanakkor komolyabban onellenoriz), akkor talan ujra van valami remeny.Most meg sokaig szar marad,ez tuti.

22es


1997. november 11. - kedd, 11 óra 34 perc
Valóban az a kérdés, hogy ha az állam nem képes megvédeni a polgárait egymástól, akkor joga van -e megtiltani, hogy magukat megvédjék. Szerintem nincs joga. Javaslatom a következő:
(a Váncsa nyomán)
- mindenkinek kötelező otthon önvédelmi fegyvert tartani, megfelelően elzárva gyerekek elől
- mindenkinek kötelező résztvenni fegyverhasználat és lövészeti képzésen, nagykorúság elérése után.
- senki nem hordhat magánál fegyvert (még rugós kést se, gázsprayt se ha elhagyja otthonát. Akinél mégis találnak ilyesmit, kezeljék ügy, mint rajtakapott - tettenért - bűnözőt. Priusz, felfüggesztett stb.
- annak akinek engedélye van fegyvert hordani nyilvánosan kell, hogy viselje, az öltözéken kívül.
- a birtokára behatolót minden eszközzel megakadályozhatja a polgár - akár meg is ölheti.
- gyorsított bírósági tárgyalások az utcai erőszak ellen. Egy évig terjedő börtönbüntetést utcai erőszak miatt 48 órán belül kiszabhasson a bíróság. Óvadék nem feltétlenül játszana.

Mentségül: családom van, két gyermekem, idős anyámtól a napokban rabolták el az utcán a nyudíját (mert a postás az utcán adta oda neki), majd mután a rendőrök elfogták a tetteseket a legközelebbi kocsmában (meglett a lé), a bűnözők haverjai megvárták a mamámat és összeverték a saját háza előtt, Budán, a XI. kerület egyik jobb részén.

Lewinfiú


1997. november 11. - kedd, 10 óra 14 perc
No vegre 1 jo tema.
Max a rendorseg mellet vagyok. Meg meg erdekelt is, rokonilag. Csodalkozok azokon, akiket elkap a rendor pl egy pirosba valo autokazasert, es meg O(felsege) szidja a rendoroket. Mert, neki szabad ??
Vagy 60-al megy varosban. Szabad ? Az MSat, vagy min megy 1 musor. COPS. Tudok olyan rendor tanarrol, aki ezt felvette vidiora, es bemutatta az ifjaknak. kapott is erte fegyelmit. Szoval itt a rendort meg akar le is kophetik az utcan, szidhatjak az edesanyjat foglalkozasilag, max bemegy az orsre, oszt felveszi a havi netto 20 eHUF-jat. A rendorok feladata a bunozok elfogasa, utana atadjak az ugyeszsegnek oket, aztan onnan szepen kisetalnak. Az olaszok, ha jol tudom az egeszet ott kezdtek, hogy pl a korrupcioval szemben a zsaruk fizeteset lyol megemeltek x-szeresere. A media meg direkt hecceli a jonepet a rendorok ellen. Lasd METESZ tuntetes. Szoval ha 1x elutasitotta a rendorseg, utana a birosag a tuntetest, akkor MI A PICSAT KERESTEK OTT ???
1 demokraciaban ez lehet ??? Igy kell, vagy 1esek azt hiszik, hogy a korral mar mindent lehet ???
Nem ertek 1et zs ismerosevel. Mi van, ha holnap sikerul a "ket cingarnak" elkapni ot, es esetleg nem csak a taskajat veszik el, hanem az eletet is ! Akkor is fogja sajnalni oket ? Szoval kene egy kis diktatura. Ha megbilincsel egy rendor vkit, jelentest kell KULON irni arrol, hogy miert alkalmazott bilincset. Nem azt, hogy mit tett az illeto, hanem mit tett O. Az egyeb eszkozokrol( gumibot, fegyver) mar nem is szolva. Namarmost, ha elkap valakit, 100x is meggondolja magat, tegyen e valamit.
Pl Canadaban 1 hoki meccsen kb 40 db 120 Kg -os pasi verte egymast a jegen, es a rendorok neztek a lelatorol. Kerdeztek, miert nem mennek, es fekezik meg oket.
"Majd hulyek leszunk agyontapostatni magunkat a korcsalyakkal."
Hat itt tart a mai magyar rendor. Max elhivatottsag kell ahhoz, hogy valaki JO rendor legyen.

fanTom


1997. november 11. - kedd, 10 óra 12 perc
Amennyiben a rendőrség,illetve a törvény nem képes megvédeni a tisztességes állampolgárt és annak ma-
gántulajdonát,úgy meg kell adni a lehetőséget ar-
ra,hogy saját maga tegye ezt meg -fegyverrel,áram-
mal a kertjében,a lakásában,stb.Az áldozatokat senki és semmi nem védi (ha egyáltalán élve hagyják el a terepet),a "szegény" bűnözőknek pedig
ezer respektálható okuk van -megélhetés,munkanél-
küliség,stb.- már ha megcsipik őket.Gondoljunk be-
le,ha feltörik a kocsit és elkapják a tettest,kár
100.000 Ft,biztositó nem fizet,büntetés nevetséges,futsz a pénzed után,mert jóesetben akár
havi 500 Ft törlesztést is megitélnek.
Összegezve: a magyar jog "álhumánus",mert a bűnö-
zőket védi.

üdv.
ujpi.


1997. november 11. - kedd, 9 óra 5 perc
Dénes(USA) !

Vizibicikli ? :-)

(Az előbb megzavarodott a billentyűzetem)


1997. november 11. - kedd, 8 óra 50 perc
Dénes(USA) !

Vizibigli ? :-))))


1997. november 11. - kedd, 8 óra 48 perc
Hali ismet,
a fegyvertartasi engedelyewk mexerzese mar ma is az egyik legszigorubb europaban , kell orvosi/psziho vizsga + elmeleti es gyakorlati vizsga, egy vodor illetekbelyeg , rengeteg utanajaras, sorbanallas de a legrosszabb , hogy a
zsaruk akkor tagadjak meg amikor akarjak minden indok nelkul.A rendorseg packazasait kene megszuntetni inkabb, btw: egy auto szazszor veszelyesebb fegyver egy stukkernel.
gvass


1997. november 11. - kedd, 8 óra 5 perc
Hali ismet,
NbR: en mar tobbszor hallottam, hogy megvedett valakit a gazspray , vagy gazpinyo, peldaul a volt matektanarom lanyat , akit ejjel megtamadtak , hatolrol atfogtak a nyakat es ...ki tudja mi kovetkezett volna , ha nem kap elo egy gazsprayt es nem fujja le a tamadot(hatrafele , ugyhogy o is kapott belole) es nem szalad el.
gvass


1997. november 11. - kedd, 8 óra 1 perc
Eljen a fegyvertartas szabadsaga!!!!

http://www.geocities.com/Pentagon/1665
Ha megnezitek az USA-ban is ott a legalacsonyabb az utcai eroszakos buncselekmenyek szama ahol a polgar szabadon vehet/tarthat/hordhat fegyvert.
Ellenben ahol tiltva van : Chicago , LA , NY ott igen magas. Es peldaul a legnagyobb a "forro" lakasbetoresek szama (amikor az otthonlevo tulajt is lenyomjak) Nagy-Britanniaban ahol kozismerten igen szigoru fegyvertorvenyek vannak.
Szerintem semmi sem rettenti el annyira a bunozoket mint annak eselye , hogy bekapnak par gramm olmot...
na csa
gvass a net-gunner


1997. november 11. - kedd, 7 óra 53 perc
Meg kellene kérdezni a szingapuriakat.
Én a no tolerance mellett vagyok.
Bp.-et Ny.-hoz hasonltani éppen olyan bizarr, mint Mo.-ot az USA-hoz.
Majd gondolkodom.
Egyesek meg már megint cigány ügyet csinálnak a kérdésböl.
Ny-ban 4 hét alatt egyetlen incidensem sem volt, mert kerületm a meleg területeket. Bp.-en 2 hét alatt kettö, egy a Bajza U.-ban ( kocsifeltörés )
egy a kisföldalattin az Operánál ( zsebtolvajlás ).
A 3. az akkor történt amikor már nem voltam az országban. A lopott és cancelled Master Card-al $3600!-ért vásároltak ékszert a Vouge Gyémántház-ban. ( Hogyan?)
Ny-ban nem tudták volna megcsinálni.
A T. Rendörség júliusban küldött egy levelet, hogy az "ügyben a nyomozást lezárták".
Legközelebb pénz nélkül és biciglivel megyek haza :).
Denes (USA)


1997. november 10. - hétfõ, 20 óra 16 perc
A közbiztonság romlása,teljes mértékben a rendszerváltás következménye,ami országos méretekben teljes jogbizonytalanságot idézett elő.Erre azonnal reagáltak a frakkos,és nem frakkos bűnüzői rétegek.És kiépítették illetve építik rendszereiket.A bűnözés megakadályozásának egyetlen alternatívája a rendűrség részérűl egy valóban korrekt,jól kidolgozott,jogrendszer alkalmazása,semleges igazi! ügyészi felügyelet mellett.A rend\rnek nem lehet szabad kezet adni.A rend\rnek a legjobban kellene ismernie a rávonatkozó türvényeket.Ebbű fakadóan a rendőr lehetősségeit messzemenően törvénynek kell szabályozni.A lényeg,hogy a rendőr tartassa be törvényes kereteken belül az állampolgártól kezdve a belügyminiszterig a rájuk kötelező törvényeket.Ezeknek a nem betatrtatása vezetett a jelenlegi körülményekhez.Éz még romlik ???? Én rettenetesen jól érzem magam ha rendőrt látok,érzem a szagát is a biztonságnak,Aki ideges tőlük,az csak addig ideges amig nem akarják őt is kirabolni.Ha nekem pisztolyom lenne a bűnözőknek géppisztolya.Ebben a kérdésben mindíg a bűnözők vannak lépéselőnyben."skorpionak igaza van".
Végezetül egy sztori:Későn este gk-val mentem egy erdei úton.Utánam kb.500 méterrel is jütt egy autó.Egy kanyar után menetiránnyal szembe jütt át egy autó.Refleksz szerüen kikerültem és mentem tovább.Közben utánam feltünt a korábban említett autó.Egy sorompónál megkérdeztem a vezetőt,hogy látta e a sztorit.Azt mondta,hogy elképesztő volt.Megnézte a kocsit.Többen ültek benne,Ukrán rendszámu,fehér mercedes volt......
Hát én,ha ez így megy tovább,hogy meg kell gondolni merre,mikor menjek,protekciót szerzek előre magamnak egy büntetésvégrehajtó intézetbe.Hátha egy aktív eset után oda kerülök.Mert a mostani törvények ismeretében,biztosan engem itélnének el !!!!!!!!!
Tony


1997. november 10. - hétfõ, 19 óra 50 perc
Aha, megint lehet majd jól lefasisztázni másokat, meg hasonlók! :)))
A magam részérôl általában nem bánnám, ha a rendôrség jóval keményebben és következetesebben lépne fel a bűnözökkel szemben, bár igazán nem hiszek az eredményességében. Ez sajnos óhatatlanul magával hozhatja az indokolatlan és eltúlzott rendôri erôszak alkalmazását. Ebben pedig fôleg az a veszélyes, hogy egyik nap talán csak tényleg egy nehézfiú bűnözôvel alkalmazzák, másnap már akár velem szemben is, egy közlekedési kihágásnál (kivel ne fordult volna még elô?), ha éppen úgy tartja kedvük.
És nehéz meghúzni a határvonalat, hogy mi minôsűl egy adott helyzetben, az utcán, akció közben különösen társadalmilag veszélyes törvénysértésnek, és mi az, ami csak egy amatôr "megélhetési bűnözô" szerencsétlen próbálkozása.
Mert nem tudni, hogy az a két kölyök, akit rajtakaptak és megvertek egy táskalopás miatt, más helyzetben, egy sötét parkban, szemtanúk nélkül, nem rúgdosta volna-e halálra, késelte volna meg azt, aki megpróbál védekezni ellenük.
Szerintem aki nyílt utcán képes erôszakkal más ember tulajdonát elvenni, az nem "szegény kölyök". Más kérdés, hogy a rendôröknek megverni ôket akkor sincs joguk, ha sokkal súlyosabb cselekményt követ el. Esetleg feljelentést tehetnek, lesz tárgyalás, bizonyítás, szerencsés esetben megússzák egy felfüggesztettel, vagy bekasztlizzák ôket egy kicsit, aztán a dutyiban tovább tanulmányozhatják és elsajátíthatják a mai élethez szükséges brutalitást, agressziót és gátlástalanságot. És ha kikerülnek, megy minden tovább.....
Nekem is vették már el pénzemet villamosmegállóban, testi adottságaim és nem elég agresszív természetem miatt eleve esélyem se volt a védekezésre, szinte sokkolt a brutális fellépés. Ha lett volna fegyverem, sokkal kevésbé estem volna pánikba, és szavamra mondom, használtam volna, mégpedig azt se hinném, hogy nagy lelkifurdalással, ha az a szemét bunkó otthagyja a fogát. Tudom, ezért majd megkapom a magamét sokaktól, de ez van.....
Hihetetlenül irritál az a viselkedés, hogy az ilyen - többnyire baromi primitív és ostoba - tahók azt hiszik, hogy az erejük és brutalitásuk miatt bármit megtehetnek a náluk gyengébbekkel. Na igen, most jöhet az az érv, hogy nem lehet önbíráskodni, meg ha ez lehetséges volna, minden kisebbrendűség érzéstôl szenvedô embere megpróbálná azzal kompenzálni a a vélt vagy valós megalázottságát, hogy majd Ô fogja megmutatni: igenis erôsebb a nagyobbaknál. Hát, ebben bizony lehet igazság...:)
Vannak az életben áldozat és ragadozó típusú emberek. Az áldozatról többnyire messze lerí, hogy testileg gyenge, természetében békés, ilyeneket az isten is arra teremtette, hogy kirabolják, megverjék, megzsarolják ôket - gondolhatják a ragadozók. Végül is ez a "struggle for life" (jól írtam?), minek ide civilizáció, kultúra, az egész mai világ a nyugati típusú sikerorientáltságra, erôre, hatalomra épül - vagy legalább a látszatára. Ja, amott a régebbi kapitalista világban a jobb életszínvonal, meg az, hogy már régen túljutottak azon a szakaszon, amin mi most kínlódjuk át magunkat, lehetôvé tette, hogy valami kulturáltabb, mosolygósabb köntösbe bújtassák az ilyesmit, mint nálunk. Itt nem az a lényeg, mennyire vagy "jó" ember, milyen profi mérnök, tanár, jogász, orvos, kereskedô, stb. vagy, hanem az, hogy MILYENNEK LÁTTATOD MAGAD. A társadalmi megítélésnek a haszon, a sikeresség a mértéke, ehhez pedig agresszívnak, keménynek kell lenni. Csak nézôpont kérdése, hol végzôdik az élelmes üzletember, és hol kezdôdik a maffiózó. Mindenesetre elég jól látszik a tendencia, hogy az igazi nagymenôkkel úgysem tud igazán mit kezdeni a törvény, lévén ôk már többnyire a gazdasági-politikai elittel összefonódtak, így az ô hasznuk, érdekük valahol közös.
Szóval szerintem csupán a keményebb rendôri fellépés nem vezetne igazán eredményre, látszatsikerek, kirakatba való látványos akciók lehetnek, de nyilván csak a kis-középszintű gazemberek egy részét lehetne lekapcsolni, az ô helyükre meg szerintem tolonganának a jelentkezôk, akik vagy nem tudják, vagy nem érdekli ôket, hogy csak egy-egy feláldozható sakkfiguraként vesznek részt a játékban.
A New Yorkhoz hasonló átszervezés nálunk nem menne, szerintem se megfelelô emberanyag, se pénz nem lenne rá. Ha a keményebb fellépésre határoznák el magukat, akkor az is a szokott felemás módon sülne el - ahogy a többiek is említették itt -, a könnyebben elkaphatók, a kishalak felé irányulna. Nem akarom szegény rendôrôket szidni, épp elég baj, hogy a bűnözôk csak kiröhögik ôket, de hát az se egészen normális, aki a jelen anyagi körülmények közt rendôrnek áll....
Amíg egy rendôrnek inkább megéri lopni, csalni, korruptnak lenni, addig ne várják, hogy tisztakezűek lesznek...
A fegyverviselés ellen és mellett is lehet számtalan érvet felhozni.
Van valahol pl. egy olyan számláló a Neten, ahol mindig látható, hány ember életét mentette eddig meg (hivatalosan) az önvédelembôl történt fegyverhasználat. Az is elég tudvalevô, hogy magánszemélyek által önvédelmi célból hordott, nyilvántartott fegyverekkel alig-alig követtek el bűncselekményt. Ugyanakkor pl. egy magára valamit adó józsefvárosi vagány nem ül be a sötétített üvege cirkálójába stukker nélkül manapság...
Szerintem engedélyezni kéne, persze úgy, hogy megpróbálnának kimódolni azt a szabályozást, ami elég garanciát nyújthat, hogy az illetô nem arra fogja használni, hogy lelôjje a szomszédot, ha a kutyája megugatja :))) Azt is tudom, hogy könnyű ezt mondani, sajnos én nem tudok erre jó megoldást, de nem is az én dolgom. Vannak példák a világban....

MaCs: Nem egészen értek egyet veled traffipax és ellenôrzés ügyben. Az, hogy figyelmeztetjük a szembejövôket, mikor észrevesszük a leskelôdô rendôrkocsit, arra mindenesetre jó, hogy legalább akkor biztosan betartsák a sebességet, és azon a szakaszon ezentúl nyilván óvatosabbak lesznek, még ha nem is látszik, hogy radaroznak-e. Másrészt valóban nem értem, miért jó, ha hajnali egy és három között a csepeli szabadkikötô úton rendszeres ellenôrzéseket tartanak például. Meglehetôsen gyér olyankor a forgalom, sok szabálysértôt nem tudnak elcsípni....
Még valamit Macs: engem már nagyon gyakran igazoltattak, át is kutatták a kocsit, pedig én azt hiszem egyáltalán nem az az ember vagyok (egyszer találkoztunk a makaróni bulin, talán emlékszel rám, bár alig beszéltünk pár szót), akirôl azt lehetne feltételezni, hogy bűnelkövetô....
Ugyanakkor a zajosan repesztô, felspécizett sportkocsiból kiszállított sörtehajú, kockafejű kétajtós szekrényt (fél kiló arannyal nyakában, csuklóján, suhogós dzsoggingban) baráti kézfogással üdvözölték, és kedélyesen dumáltak vele, miközben az én adataimat irogatták fel...
Ezek után még legyek jókedvvel segítôkész és törvénytisztelô?
Vagy amikor szemrebbenés nélkül elmennek a vészvillogóval már negyed órája tilosban parkoló és a forgalmat akadályozó 600-as Merci mellett, de ha én két percre leálltam egy olyan helyre a szakadt, öreg Hyundaial, ahol szintén van tiltás, de nem akadályoztam senkit, akkor rögtön ott teremtek? És még lehetne sorolni....
Az aránylag törvénytisztelô embereket - teljes érthetôen - felbôszíti, ha látja, hogy a nagyképűen, kihívóan elôadott szabálytalanság (ha megfelelô erôt sejtet) más elbírálás alá esik, mint a bárkivel megesô, apróbb kihágások.

MuzX

U.i. elnézést, hogy ilyen sokat írtam.



1997. november 10. - hétfõ, 17 óra 46 perc
Szerintem a rendörség a könnyebb ellenállás irányába halad. Könnyebb igazoltatni vasárnap délután egy kiránduló családot, mint elkapni a gk. tolvajokat. Könnyebb megrugdosni csóró kölyköket, mint elkapni egy szervezett rablóbandát. Könnyebb letartóztani egy hajléktalant- aki egy üveg almabort lopott-,mint azt rács mögé juttatni ,aki milliárdokat sikkasztott.
Viszont a statisztikában ugyanolyan súllyal szerepelnek.
Skorpió


1997. november 10. - hétfõ, 15 óra 52 perc
Sziasztok!
A magyar rendőrség munkáját több oldalról nézhetjük:
Egyrészt: adottak azok az esetek, amikor a Zsófi ismerősével történthez hasonló esetek történnek, bár a konkrét esetben feltétlenül két erősen csökkent szellemi képességű rendőri egyedről lehetett szó, mivel nyilvánosan nem szokás verni még a tetten ért bűnözőket sem. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy bármilyen jellegű fizikai erőszak indokolt lenne a fogva tartottakkal szemben, de szerintem sajnos ez az egyik utolsóként megszüntethető jelenség. Amíg ugyanis a rendőrök a létminimum alatti színvonalat biztosító fizetésért viszik a bőrüket a vásárra, és a bűnözők általában a képükbe röhögnek, mindig felgyülemlik annyi indulat a rendőrökben, hogy azt így vezessék le. Ismétlem: ellene vagyok, de egyelőre nem látom a reális esélyt a felszámolására.
Másrészt: az előzőekben taglaltaknál sokkal általánosabbnak tartom azt a jelenséget, hogy a rendőrkutyák lassan már előre köszönnek a bűnözők macskájának. Az esetek döntő többségében az elkövetők elő sem kerülnek, és elképesztően gyakran fordul elő, hogy a rendőrök ismerik, sőt, gyakran el is fogják a tetteseket, akik néhány óra múlva sértetlenül és fülig vidoran távoznak. Jómagam is közvetlen tanúja voltam egy ilyen esetnek. Egy vidám rablóbanda kedélyesen végigrabolt egy kb. 30 nyaralóból álló sort. Az utolsó előttinél tetten érték őket. A főrendőr már akkor figyelmeztetett, hogy ne sok jót várjunk, pedig a tagoknál gyakorlatilag az összes feltört házból találtak tárgyakat. Másfél nap alatt szabadlábon voltak az urak, mivel ők csak az eső elől menekültek be a házba, azt meg az egész klán tanúsította, hogy a tárgyakat a mezőn találták. Megjegyzem ők nem is távoztak sértetlenül, de a zsaru állította, hogy ők egy ujjal nem értek hozzájuk. Amazok viszont végig azt kiabálták, hogy etnikai hovatartozásuk miatt verték őket, meg hogy rasszista a rendőrség, ők majd feljelentést tesznek Hágában!!!
Harmadrészt: kicsit furcsállottam azt az esetet is, amikor az egyik honi rendőrkapitányságunktól úgy 10 méterre egy járókelő észrevette, hogy az ablakon keresztül pakolnak ki egy lakást. Mobiltelefonjához kapott, és jelentette az esetet az akkor még 07-nek. Azonnal kapcsolták az onnan látótávolságra levő kapitányságot. Emberünk megnyugodva a háttérbe vonult, és figyelt. A rabló urak öt-hat perc múlva végeztek, és rendszámmal gyéren ellátott Barkasukkal távoztak. A rendőrök majdnem negyed óra múlva érkeztek, megrándították a vállukat, és szintén távoztak. Egy ismerősöm kocsija riasztójának a távirányítójából kimerült az elem. Ennek eredményeképp a fickó hangos, látványos és legfőképp félre nem érthető vijjogás közepette vágtatott haza szombaton hajnali háromkor. Útközben két rendőrautó is szembejött vele. Oda se bajszintottak.
Negyedrészt: imádjuk szidni a rendőröket. Ha megállítanak egy ellenőrzésre, az orrunk alatt a kedves édes anyjukat emlegetjük, ha a bokor mögül traffipaxolnak, rohadt patkánynak tituláljuk őket, és hevesen villogunk a szembejövőknek. Holott - már elnézést - erre csak akkor van okunk, ha mi is sárosak vagyunk. Ebben az esetben pedig pofa be! Az baj, hogy nem találják meg a lopott kocsikat, de azért engem ne ellenőrizzenek! A sebességkorlátozás mindenkire vonatkozzon, de engem ne fotózzanak le! Pedig minden pontosan miértünk, legalábbis a törvény- és szabálytisztelőkért történik. Ilyen körülmények között nem lehet túl kellemes rendőrnek lenni, ami nem kifejezetten segíti elő a bűnüldözés eredményességét.
Summa summarum: van egy rettenetesen alulfizetett, kétségbeejtően rossz körülmények között működő, helyenként korrupt, de még többször megcsömörlött rendőrségünk, amit nem csak a jogszabályalkotó politika, de mi sem támogatunk, sőt, ha lehet még keresztbe is tesznek/teszünk neki. (Miért nem lehet pld. a bűnözőkről korrekt személyleírást adni?) Elég sok rendőrt ismerek, és nyugodt szívvel állíthatom: a szánalmas fizetés csak a második leginkább demoralizáló tényező számukra. A legrosszabbnak azt tartják, hogy alárendelt szerepet játszanak a bűnözőkkel szemben, amit a sajtó is elég rendesen elősegít.
Nem vagyok sem erőszakpárti, sem rendőrpárti. A Pongráczcal történtek pld. annak ellenére mélységesen felháborítottak, hogy nem vagyok nagy szimpatizánsa az öregnek.
Azt viszont nagyon szeretném, ha a rendőrség keményebben lépne fel a bűnözés minden formája ellen. Kifejezetten örülnék, ha sokkal több zsarut látnék az utcán, és szívesen fogadnám, ha gyakrabban igazoltatnának, vagy akár kutatnák át a kocsimat, feltéve, hogy javulna a közbiztonság. Inkább állítson meg százszor egy járőr, mint hogy még egyszer betört ablakkal találjam a kocsimat, vagy egyáltalán ne találjam meg. Sőt, tovább megyek: már az is elég lenne, ha csak jobb eséllyel találnám a helyén a kocsimat, lakásomat, akármimet.
Nekem tetszik a new yorki példa. Odaát élő barátom szerint ugyanis nem lett brutális a rendőrség, csak kemény, és a nép ezt igencsak jó néven veszi. (Leszámítva az állandó "emberjogi" hőbörgőket.) Különben pedig sokkal könnyebb a rendőri túlkapásokat kordában tartani, mint a bűnözést. Szerintem tehát a mai XX. század végi helyzetben igenis keményebb, jól fizetett és jól ellátott rendőrségre van szükség.
Bocs a terjedelemért, üdv: MaCS


1997. november 10. - hétfõ, 15 óra 23 perc
KK!

Engem ketszer fujtak le gazsprayvel. En mar tudom, hogy az is csak arra valo, amire minden mas fegyver: a tamadasra!
Mert ugye akkor fujsz, amikor mar nagyjabol biztos vagy benne, hogy baj van. Az pedig mar akkor is keso amikor a zsebedben van a spray, es a mutatoujjad a gombon. Arrol nem is beszelve, ha a taskadban van alul...
Szoval szerintem az sem jo. A bunozoknek igen, mert ugy rabolnak ki vele, hogy meg csak fegyvert sem hasznalt (hisz nem az), lefuj arcba, aztan annyi! Hogy te ilyenkor mit tudsz csinalni, na azt ne tudjatok meg... en mar sajna tudom.
SEMMIT. Orulsz, hogy eletben maradsz, mert 2-3 percig azt erzed, hogy itt a veg, neked mar annyi. Es ha meg fejbe is rug, vagy jol gyomorszajba, akkor konnyen tenyleg ugy lesz.
Ki es milyen eseteket hallott, amikor a gazspray tenyleg megvedett valakit valami komoly helyzetben? Erdekelne, mert en ilyenrol meg nem halottam!
Nekem is van spray-m, de mar nem is hordom mindig. Folosleges, en tudom mar.

NrB


1997. november 10. - hétfõ, 15 óra 11 perc
Fegyvert ne viselhessen senki, a bunozoktol is vegyek el (ok ez nem fog menni). De szerintem az atlag, normalis polgar ugy sem vesz, mert ra jon, hogy nem _akarja_ hasznalni. Ne a tuajdonlassal van gond, hanem a hasznalattal. A bunozok elonyben vannak, mert ok merik hasznalani, nincs erkolcsi gatlasuk. A szorvany polgar nem huzza meg a raveszt, mert nem akar olni.

Egyebkent van gaz spray is ami eleg hatasos, de nem ol.

Udv> K.K.


1997. november 10. - hétfõ, 14 óra 7 perc
Tobb problemam is van a kevesbe szabalyozott fegyverviselessel:
1. Tamogatom, mert mar csak az atlagpolgarnak nincs fegyvere, az ot zaklato bunozok akkor jutnak hozza, amikor akarnak.
2. Nem lenne tul jo otlet, hacsak elobb egy pszihologiai tesztet (termeszetesen mindenki sajat koltsegere) nem kotelezo vegeztetni, es bizonyitottan reszt kell venni egy fegyverviselesrol szolo tanfolyamon, amit rendszeres (kb eves) ujravizsgaztatasokkal kell frissiteni. Igy a rendszer hasonlitana a jogsiszerzeshez, csak hat nagyobb felelosseggel. Bar akar az autot is tekinthetjuk fegyvernek......
Szoval igy talan elkerulheto, hogy labilis idegallapotu emberek kezebe keruljon, akik kesobb ezzel masoknak kart okozhatnak, bar ezt egy egyszeru (nem fegyver!!!!!) kessel is megtehetik, csak kisebb hatekonysaggal.
Egy szo mint szaz, tamogatam a mainal konnyebb, de azert feltetelekhez kotott fegyverviselest, csak joval szigorubb feltetelekkel, mint a jogsiszerzest.

Tulywa


1997. november 10. - hétfő, 12 óra 21 perc
tulywa, Geoffrey, legközelebb :)))
harnjehu: andrea@pirx.idg.hu
zs.


1997. november 10. - hétfő, 12 óra 9 perc
Csak nem en vagyok az elso?!

Geoffrey


1997. november 10. - hétfõ, 12 óra 6 perc
Elso lennek?

tulywa@hungary.net


1997. november 10. - hétfõ, 12 óra 5 perc
A közbiztonságról...

harnjehu


1997. november 10. - hétfõ, 12 óra 4 perc